Noticia: El problema de la vivienda NO TIENE SOLUCIÓN

Del suelo a la 'ciudad esponja': el hilo se llena de cifras​

El hilo deja de discutir si prohibir o no y se pone a echar cuentas. En el tramo del 27 de septiembre, nada2 suelta que la mitad del precio de la vivienda nueva es suelo e impuestos, Pancuronio pone cifra a lo que cuesta construir, Knight who says ni cambia el diagnóstico a la inmigración y FerminDeLeguia cita un estudio que nadie había traído. En medio de la conversación cae un vídeo de YouTube ().

Qué se ha sabido​

Poco verificable y mucho cálculo a mano. Lo más sólido es un enlace: FerminDeLeguia pega un estudio sobre la hipótesis de la «ciudad esponja» —la idea de que la población se reconcentra en unas pocas urbes y deja vacías las demás— y lo usa para decir que la construcción no puede tragar ese exceso de demanda. Añade que en zonas despobladas nadie venderá barato mientras a dos horas de coche se pidan 450.000 €.

Las cifras que se repiten son de foro. nada2 dice que la demanda sube en 500.000 habitantes al año y que se construye vivienda de 400K en lugar de la de 150K que hace falta. Knight who says ni habla de 800.000 personas al año sin previsión de vivienda, sanidad ni educación. hyugaa ironiza con que faltan 8 millones de migrantes para pagar las pensiones. Pancuronio calcula entre 300 y 400K una casa normalita por autopromoción. Y Caballero de la Tenaza propone terrenos públicos gratis a 99 años.

Dónde está la bronca​

El eje ya no es prohibir o no: es por dónde se atasca. Bailongo lo reduce a oferta y demanda y critica que no se entienda cómo funciona cualquier mercado. Janus propone liberalizar suelo «a mogollón» por vía expresa y barato, financiándolo con lo que se ahorraría en prestaciones; nada2 responde que si no es rentable construir ni alquilar, menos gente lo hará. Arista planta la contraria: sostiene que la solución es que el suelo sea público para que el precio no lo dispare la especulación, y pone China de ejemplo —control del suelo urbanizable, crédito público barato para la primera vivienda y castigo al que retiene suelo sin construir.

Pancuronio corta por otro lado: no hay grúas porque construir no es rentable, con suelo, mano de obra y materiales disparados. das kind añade que levantar 20.000 viviendas no es solo poner ladrillos: hay que llevar equipamientos, canalizaciones y servicios, y eso le cuesta caro a la administración.

Y en medio, la inmigración como causa raíz. Knight who says ni afirma que el problema no es la vivienda sino meter población sin previsión de nada. FerminDeLeguia lo combina con la ciudad esponja. TheAgeOfFalconetti lo da por cerrado: no ve intención de cambiarlo. Brigit, en cambio, vuelve a la lista de siempre: vivienda social como en la época de Felipe González, liberar suelo, seguridad ante la ocupación para el propietario, regular el alquiler por habitaciones y las viviendas turísticas.

En el borde del hilo quedan los exabruptos. Hay quien responsabiliza a un grupo concreto por controlar el mercado y la banca, y hay quien mete a un dictador en la ecuación por haber construido vivienda. Nada de eso viene con dato.

Qué cambia respecto a antes​

Que la pelea mercado-sí/mercado-no se queda sin aire. Entra el suelo como protagonista, entran los costes de construcción y entra por primera vez un estudio enlazado. La inmigración, que antes era un ingrediente, pasa a ser para varios el diagnóstico entero. También aparece el cálculo político: At4008 sostiene que hay elecciones en pocos meses, que el PSOE se hunde y que el ruido busca colocar a su gente antes de perder el poder.

Las cuentas que se echan​

Aquí cada uno tira de su referencia. nada2 recuerda los 4 millones de viviendas en diez años que atribuye a la época de Franco, «sin apenas cobrar impuestos», y pregunta por qué esas no están hoy en el mercado. Larata lo achaca a que hay poco suelo y caro, y de eso saca tajada el político. Caballero de la Tenaza suma una lista larga de recortes y expulsiones. Y Locoderemate zanja que el problema se va a cronificar a propósito, porque arreglarlo sería lo que descuadraría al Estado.