Los dueños del piso Franco se rinden ante las amenazas de gloria que están recibiendo. La violencia del régimen sanchista vuelve a dar fruto.

El hilo concede el punto legal pero sigue señalando a la empresa​

Cuarenta mensajes, un solo día: el 26 de septiembre de 2026. Y en mitad de la refriega, algo que no había pasado hasta ahora: un forero le da la razón al otro. coucounancy suelta que los derechos de la inquilina sobre el contrato se agotaron en 2007 y que quien se lo discute tiene razón legalmente hablando. Dos líneas más abajo vuelve al sitio donde lleva toda la semana: la empresa que compró el piso con el problema dentro y pagó menos por eso.

El resto del tramo no se mueve. La pelea es la de siempre: si el mercado es un intercambio libre o una máquina cargada, si el Estado es árbitro o parte, y quién tenía que haber resuelto esto hace veinte años.

Qué se ha sabido​

Dos enlaces y un puñado de datos nuevos en todo el día. maestroburppp pega el tuit de un ministro que responde al líder de la oposición por el problema de la vivienda y le niega credibilidad:


h2o ras arrima otro caso, sin relación con el hilo, con un familiar de un cargo público y un alquiler municipal de por medio. No conecta ese asunto con el piso en disputa en ningún momento.

En los mensajes con cifras: Librus123 se va a la posguerra y sostiene que la normativa de arrendamientos de 1946 ya empujaba a alquilar, que el contrato se firmó en 1956 y que en una dictadura un propietario ni podía negarse ni poner el precio que quisiera. Hic Sunt Dracones repite los números que llevan días circulando: derechos agotados en 2007, subrogación a hijos de carácter temporal, dos años, y veinte años de margen para haber buscado otra salida. Alex001 deja otra línea suelta: Franco construyó vivienda protegida porque nadie quería alquilar sus pisos.

Antiparticula afirma que el Tribunal Supremo ya dejó claro que la inquilina no tiene esos derechos y menciona la reforma de un ministro de la época. Es una afirmación de foro, sin documento pegado. Nadie la respalda con enlace en todo el tramo.

Y meme-laif 3 cuenta su caso: tiene un piso alquilado, con un inquilino que no da problemas y un precio que no aprieta, y no lo vende por lo que le crujen a impuestos. Reconoce que cada vez se convence más de venderlo y que, si el inquilino se fuera, daría el paso.

Dónde está la bronca​

Dos bloques otra vez. Gothaus sostiene que el especulador es oportunista, no creador del problema: son la consecuencia de. Cuenta su urbanización de VPO de precio limitado, llena de funcionarios y policías locales con buenos sueldos y coches caros, y remata: aquí el que no especula es porque no puede. Para él, los derechos de la inquilina no son derechos humanos, sino una instrumentalización con fines ideológicos. Y añade que la ley no es retroactiva: corrige una situación que era una barrabasada desde el principio.

coucounancy le contesta con artículos: la vivienda es un bien de primera necesidad y el acceso está recogido en la Declaración Universal y en la Constitución. Su remate es el del tramo: los inmuebles no se pueden mover de país para dejar de tributar. Y cierra con una pregunta suelta: «se puede legislar hacía atrás?»

Alrededor, tres frentes más. desev dice que el problema existe pero que los movimientos que lo agitan van teledirigidos por intereses que no confiesa nadie. wxyz lo lleva al terreno personal: quien está en contra es porque espera sacar tajada de la otra parte. Indignado sostiene que todo se apoya en una ley aplicada con carácter retroactivo y encadena agravios: vivienda barata en su día, precios de derribo tras 2010, hipotecas bajo el 2%. Pregunta a su interlocutor si de aquellos privilegios también se queja.

Nefersen mete el freno: en su entorno la gente vive de alquiler o alquila habitaciones, con trabajos ocasionales y sin solvencia para el banco. Y suelta un diagnóstico propio: en España el conocimiento sobre bolsa e inversión es nulo en el 99% de la población, porque se lleva generaciones vendiendo el mito de que la vivienda nunca baja.

Qué cambia respecto a antes​

Entra la dictadura. Hasta este tramo, el contrato se discutía como anomalía legal. A partir de aquí se discute como producto de un régimen que obligaba a alquilar. Entra también el Supremo, aunque sea de oídas, y una rectificación: coucounancy concede el punto de 2007 y no cambia de acusado ni un milímetro.

Se cae el relato de que aquí solo se habla del piso de Madrid. El hilo salta a la VPO de los vecinos de Gothaus, a un alquiler municipal sin relación y a la conscripción alemana y el pulso con Irán, que un forero suelta por el medio. La pelea de fondo sigue trabada: los mismos bloques, las mismas cifras y ningún enlace nuevo que aclare qué decía exactamente la ley en 2007.