Los dueños del piso Franco se rinden ante las amenazas de gloria que están recibiendo. La violencia del régimen sanchista vuelve a dar fruto.

El tuit de la LAU de 1994 y un casero que anuncia que venderá​

El tramo arranca con un tuit sobre el Consejo de Ministros de enero de 1994 y con el testimonio de un propietario que anuncia que va a vender. Lo primero lo pega Parásito Alicantino. Lo segundo lo cuenta The Hellion, que no habla del piso de El Retiro sino del suyo. Entre una cosa y otra, el hilo deja de discutir por Maricarmen y se pone a discutir por la ley que puso ese piso en el mercado a ese precio.

Qué se ha sabido​

Nada nuevo del Ayuntamiento, nada nuevo de Urbagestión. Lo que entra son dos aportaciones y un par de escenas sueltas.

La primera es el tuit.


Identifica a una de las ministras de aquel gabinete y subraya su parentesco directo con un miembro del Gobierno actual. Se pega con enlace, sin comentario, y a partir de ahí lo que se discute es la ley que salió de ese Consejo de Ministros: la que recortó las subrogaciones de la renta antigua y las limitó a dos años.

La segunda es The Hellion. Tiene un piso en zona tensionada, alquilado un 10% por debajo del mínimo de las tablas de referencia del Gobierno. No ha subido la renta ni un céntimo desde que empezó el contrato, aunque tenía pactado el IPC. Su plan, dice, es extinguir el contrato en cuanto pueda, vender y pagar los impuestos que toquen. Lo cuenta como quien se quita un marrón de encima y sin pedir nada a nadie.

Javier.Finance trae otra imagen sin más contexto: tres carteles de «se vende» en un mismo bloque, de dos inmobiliarias distintas, en una zona de Baleares donde no es habitual verlos. Alex001 responde que el bingo está a 300 metros.

Gothaus pone su cifra de la tarde: 3,8 millones de viviendas vacías que, según él, no salen al mercado por inseguridad jurídica. Pregunta también cuántos empleados de la sociedad se dedican a la jurisprudencia. Nadie contesta.

Dónde está la bronca​

Gothaus está solo y sigue solo. Diez mensajes con la misma palabra —demagogia— y la misma tesis: que la culpa es de las leyes, no de los fondos; que la inquilina usó las leyes para quedarse donde no le correspondía; que su casero tiene derecho a una reparación económica. Dice que no vota porque no participa en el circo del sistema que quiere destruir. Y avisa de que él no ejerce violencia de ningún tipo, pero que eso tiene un límite y una frontera. No dice dónde está la frontera.

Enfrente, Indignado y pepeleches no se echan al monte. Indignado distingue: comprar viviendas con inquilinos por debajo de mercado es legal y, a su juicio, éticamente reprochable, y trae el paralelismo de quien saca ventaja de una denuncia para ganar un divorcio. pepeleches dice que aquí no hay indemnización que pagar porque no se vulneró ninguna ley, y que lo que le chirría es que luego se pida ética a los demás. Lo que le resulta delirante es que desde el Gobierno se sugiera que hay que indemnizar a la inquilina.

jotace mete 1994 en la discusión. Aquella ley fue, sostiene, una expropiación para los propietarios y la causa de que muchos dejaran de alquilar. La paradoja que subraya: cuanto más se protege al inquilino, más se estrecha el mercado hasta quedarse solo con quien puede pagar abogados. Parásito Alicantino lo resume con una cita que lleva en la firma: no se citan leyes a quien lleva espadas. eltonelero no discute nada; da el objetivo por cumplido y habla de distracción y de aparentar que se ha conseguido algo.

TIESTO4EVER va de provocador. Dice que creía que en este país existía la propiedad privada y anuncia que se va a La Moncloa a pagar 300 euros al mes. Insiste en que la casa no es de la inquilina porque nunca pagó por comprarla. Y sostiene que enterrar capital en ladrillo es hoy un mal negocio y que la vivienda se acaba porque no se construye nueva. Otro participante lleva el tono a un terreno que este resumen no pisa: justificación de periodos autoritarios. El hilo pasa por encima.

Influencer calentona le contesta a Gothaus sin entrar al fondo: que lleva años quejándose de cosas que no existen, que no puede ganar la partida que se está jugando y que debería dedicarse a otras cosas. Antes ha soltado su propia teoría: el contrato social está roto y solo un incentivo muy grande lo recompone.

Qué cambia respecto a antes​

El asunto sale del piso y entra en la norma que lo creó. Los artículos y el Código Penal siguen en el hilo, pero la discusión de hoy es otra: qué se aprobó en 1994, quién lo aprobó y qué pasa cuando el propietario pequeño prefiere vender antes que litigar. El caso de The Hellion hace más por esa tesis que veinte mensajes de Gothaus: no discute, anuncia que se va. Gothaus lo coge al vuelo y pronostica que, si los propietarios venden por miedo, los alquileres subirán otro poco.

El hilo cierra por donde suele: con Alex001 buscando el bingo y con Parásito Alicantino pidiendo su piso franco. Del Ayuntamiento, ni una línea más.