*Tema mítico* : Rafa Nadal: Cronica de una decadencia anunciada ETERNO SEGUNDON

Siete años después, el hilo ve a Nadal en otra final de Grand Slam​

El hilo se abrió en febrero de 2015 para certificar una decadencia. Siete años después, Nadal juega la final del Open de Australia. La bronca ya no es esa: es Djokovic.

Qué se ha sabido​

El tramo arranca con Djokovic fuera de Australia por no estar vacunado. Un participante apunta, sin pruebas, que Nadal habría estado entre quienes presionaron para que no jugara; Nadal había declarado que si hay solución es la vacuna. Eso enciende el hilo antes del primer saque.

Los resultados llegan en cascada. Nadal pasa a semifinales en Melbourne por la renuncia de Griekspoor y se lleva el torneo ante Cressy: 7-6 (6) y 6-3 en 1h47. Con ese trofeo suma 89 títulos y 19 temporadas seguidas ganando al menos uno desde Sopot 2004. Después, en el Open de Australia, encadena octavos —15, más que Djokovic—, a Khachanov en cuatro sets, a Shapovalov por 6-3, 6-4, 4-6, 3-6 y 6-3 en cuatro horas y ocho minutos, y a Berrettini en cuatro sets. Es su sexta final en Australia.

En el hilo se pega un tuit que cuenta que Nadal está a un partido de las 500 victorias oficiales en pista dura, con 35 años, tras cinco meses sin competir y con una lesión crónica en el pie:


También corre un enlace para seguir el Berrettini-Nadal en directo: la página de streaming que se pasan los foreros. Medio hilo se organiza con él.

Dónde está la bronca​

Dos frentes. El primero, Djokovic. Una parte sostiene que Nadal gana porque al serbio lo han echado del torneo y que así el título vale menos; la otra responde con el historial. Un forero lo resume: «Hace dos años Nadal dio una paliza a Djokovic en la final de RG», y otro añade que al ruso, hoy, no le gana nadie. Varios recuerdan que a Nadal «se le ha dado» por acabado otras veces.

El segundo frente es personal. Quien abrió el hilo en 2015 defiende ahora que ganar así no vale, que hay que ganarlo en la pista y no por la puerta de atrás. Media docena le da la vuelta: siete años de «decadencia anunciada» y Nadal sigue en finales. Otros, que decían apoyarle siempre, afirman que la vacuna les cruza una línea y que no piensan ver el partido. Hay quien responde que el ruso es el rival más duro del circuito ahora mismo y que eso desmonta el argumento del cuadro fácil.

De fondo vuelve la pelea Federer-Nadal-Djokovic. Unos sostienen que el suizo ganó más de la mitad de sus títulos entre 2003 y 2007, cuando la competencia estaba baja; otros recuerdan las bolas de partido suizas del US Open 2011 y de Wimbledon 2019. Alguien saca el viejo grupo de Usenet donde ya se discutía esto hace veinte años. Vuelta al mismo carrusel.

Qué cambia respecto a antes​

Hasta aquí el hilo debatía si Nadal llegaba a la segunda semana. Ahora discute si el título vale menos por la ausencia de Djokovic. Y la final se pone cuesta arriba: Medvédev gana los dos primeros sets y Nadal desperdicia un 4-1 y un set point en el segundo. Los que daban un paseo del ruso reculan; los que daban a Nadal por acabado siguen buscando el ángulo. Nadie había previsto que la baja del serbio fuera el gran tema del torneo.

Cómo va la final​

Medvédev domina. Rompe el saque de Nadal dos veces en el primer set y se lo lleva. En el segundo, Nadal se pone 4-1, sirve para el set con 5-3 y lo pierde en el tie-break. El ruso devuelve todo y obliga al español a ganar cada peloteo «a pico y pala», como escribe un forero. El hilo se parte entre los que piden al menos un set y los que ya cuentan el desgaste. En el tercero, Nadal se queda a un punto del 3-4 y nadie se atreve a firmar nada.