NOTICIA: El crimen 'casi-perfecto' de Anglés: sin huella 20 años después de Alcàsser (VI)

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

Lombroso dijo:

Hay o había por ahí un artículo-entrevista en El Palleter al célebre Pepe Criminólogo, en el que afirmaba que los cadáveres fueron enterrados previamente en La Albufera. ¿Porqué allí? Pues porque sí. Supongo que un día iría a pescar anguilas y le parecería ver algo en las profundidades.

Frontela, que va camino de los 86 años, ya le costó reconocer en el juicio que, en caso de haber doble enterramiento, los cadáveres debían haber sido enterrados previamente en la misma posición exacta, algo imposible. Sin embargo, luego en televisión no descartaba esa posibilidad y su famosa tercera vía sobre el paradero de Anglés, la cual iba a hacer pública "dentro de poco tiempo" y creo que vamos para el séptimo u octavo año sin noticias.

¿De verdad hay alguien cabal entre los defensores del conspiracionismo? Cada uno que sale empeora al anterior, y mira que es complicado. No he visto el directo de estos dos personajes, pero vamos, un tío que ha trabajo haciendo PCR y que diga ser científico...

Aquí en mi ciudad hay una clínica pequeña de cirugía estética, nada de intervenciones quirúrgicas, solo labios, botox, estiramientos faciales. Que yo sepa no hay blanqueamientos de pandero o […] como globos. El caso es que al principio de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo fue de los primeros en hacer test elbichito y aquello estaba lleno de gente, porque en los centros de salud te daban cita para 3-4 días. Tal era la afluencia de clientes que el propietario (médico) se vio obligado a contratar a varias personas con discapacidad para que les ayudaran a concertar citas, encargarse del estocaje, limpiar... ¿Será este científico alcaserseño uno de ellos?

Hacer clic para expandir...

Woonie dijo:

Señorita Ahna Capri, si enfocara como un láser sus esfuerzos en hacer algo productivo tanto para usted como para la sociedad, podría adelantar por la derecha a cualquier togado.
Con la de horas echadas en RRSS y foros, se podría haber sacado un doctorado en Derecho.
Por el contrario ni vence ni convence, sino que pierde tiempo y dinero.
Recapacite.

Hacer clic para expandir...

Zuckerlberg dijo:

A mí me gustó el directo de ayer, el nivel ha llegado tan bajo en este caso de Alcasser desde septiembre 2025 hasta ahora, que el chico de ayer (Daniel o David creo) es una cosa distinta a la [...] que han estado haciendo los 3 o 4 youtubers, uy perdón perdón, los 3 o 4 "creadores de contenido" en estos meses.

Me lo veré luego de nuevo. Jorge ayer nos confirmaste que nos lees, te mando un saludo y comentarte sin actitud ni mal rollo dos cosas:

1- Si se os ha criticado, u os ha caído hate como dijiste ayer, ¿No crees que será por algún motivo?. Intenta pensar 5 minutos si habéis hecho algo mal en este último año. Cuando varias personas coinciden en algo, será porque tienen razón, no?. Por qué cuando se ponen de acuerdo y os dicen cosas buenas, esas si que las apreciais y le dais valor. Habéis metido la pata muchas veces, y eso no pasa nada, si lo peor es que no lo habéis reconocido y habéis tirado para delante como si nada. Mira los de Aprueba con Nota, se han equivocado mil veces, lo reconocen, lo dicen, y listo. Hasta dijeron que se iban de Alcasser, y han vuelto reconociendo el 1° día que lo hacen por pasta.

2- La gorra no te queda bien, enserio, haz lo que quieras pero ya te digo que no te queda bien. Pero menos aún para hacer directos sobre crímenes (da igual si es Alcasser, Marta del Castillo, etc etc)

Me veré el directo de ayer de nuevo está noche y creo que ha sido el primer like que le doy a ese canal

Hacer clic para expandir...

Statik dijo:

Es increíble cómo exprimen el Caso Alcàsser los Pacos. Ya tienen para 10 programas más.

Hacer clic para expandir...

Tomide dijo:

Min. 18.00
"Se especuló por varios motivos de una hipótesis que se llamo como del doble enterramiento, esta se basaba en la observación que hizo el profesor Frontela en la segunda autopsia (...) y se encontraron tierras diferentes a la de la fosa de la Romana."

Falso, en la vista oral del juicio el profesor Frontela no habla de diferentes tierras en comparación a las de la fosa y del barro presente en los cadáveres para exponer su teoría de un posible doble enterramiento. Argumenta la posibilidad de este ateniéndose a la presencia de escasas larvas, la disposición de los cadáveres en la fosa y al hallazgo de una tierra fosforescente que se encuentra en un zapato de una victima.

Min. 19.40
"Y detectó el doctor Frontela unas fluorescencias (...) que normalmente se hace para buscar restos de sangre, […], saliva, pipi, ciertos restos biológicos, pero en este caso de forma casual en los zapatos, en uno de los extremos de la moqueta, en los bajos de los pantalones de algunos cadáveres, se encontraron tierras que tenían esa curiosa fluorescencia que le llamo la atención por su intensidad y su tonalidad amarillento tanto como para escribirlo en su informe. "

Verdad a medias, ya es casualidad que no tuviera el informe del profesor Frontela delante para también leer lo siguiente que este expuso referida a esa fluorescencia en concreto:

"Se ha encontrado una extraña sustancia terrea, de intensa fluorescencia amarilla entre 400 y 570 nanometros, que también se halló salpicando o manchando las botas de los cadáveres, además de tierra, muestras que es de interés comparar con tierra del lugar donde fueron hallados los cadáveres y de las diferentes zonas donde pudieron haber permanecido las victimas"

Aquí esta la trampa que durante años los defensores de teorías alternativas utilizan para defender la teoría de un doble enterramiento.

Sin antes existir análisis o tan siquiera comparado la tierra de la fosa y alrededores donde se encuentra calcita -mineral que arroja fosforescencia y luminiscencia-. El profesor Frontela en su informe ya avanza "diferentes zonas donde pudieron haber permanecido las victimas".

Quizás los cuerpos, como esta demostrado, no estuvieron en diferentes zonas y esas salpicaduras y sustancia terrea fluorescente que aparece, se debe a la calcita que se encuentra en la Romana, mezclada con los restos de barro que pudieron adherirse en los días de temporal y lluvias e incluso venir de otro lugar pero de ser así, estos debieran haber tenido presencia en el calzado y vestimenta de las tres victimas, no solo en un zapato de una victima, hecho que ya se desmonta por si solo.

Ya es mala suerte también que fuera de plazo el profesor Frontela presentara este informe impidiendo que pudiera añadirse al sumario e investigarse todo aquello de lo que pedía análisis, como la moqueta que tuvo taaantos días en su posesión, menuda mala suerte.

Min. 21.10
"Las tierras de la fosa, de la Romana y otras tierras que tienen unas cualidades diferentes, porque las tierras de la fosa de la Romana y de todo el estrato geológico que la componen, no tienen esas propiedades."

Falso. El mismo se desmiente.

Min. 26.18.
"Ya dijo en su libro (JIB) que uno de los minerales que podían ser causantes de estas emisiones era el Aragonito, el mismo doctor Frontela y Montes lo comentaron en el juicio también y ese era uno de los minerales que podría causar esa fluorescencia, el Aragonito es una forma cristalina muy concreta del carbonato de calcio, uno de los componentes mas frecuentes de la corteza terrestre. "

No hay que remontarse a épocas prehistóricas, los propios defensores de estas teorías y el profesor Frontela aluden que la tierra de la fosa puede causar esa fluorescencia.

Y con visitar la zona o ver fotos de la propia fosa.

(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)

No hay que saber mucho, ni ser experto en terrenos de origen Kárstico para darse cuenta que la tierra que abunda es caliza.

A partir del minuto 40, es ya un despropósito de directo, hasta entonces he de decir que las argumentaciones de Daniel me resultaban interesantes pero aquí ya con sentencias de este estilo, es absurdo lo que dicen.

Min. 40.40

"Parte de lo que dijo en esa entrevista Ricart cuando dijo que no las llevan a la Romana que las llevaron a Alborache, tenia razón, fueron a Alborache y esto creo que por lógica descarta que el lugar de los hechos sea la Romana, la Romana es el segundo lugar de enterramiento (...) entiendo que esta parte con los análisis de Daniel y de su grupo en cierta manera se corroboran".

Con las siguientes imágenes de fondo;

(adjunto visible para usuarios registrados)

Como muestra para descartar la presencia de minerales o tierras compatibles en unos restos parciales de barro y, además, obviando elementos como los restos de posible sangre que se hallaron en la caseta , el pendiente y el trozo de cuerda del poste coincidente con otro que se encuentra en la fosa...afirmando que los padres es que se equivocaron y no hablemos mucho de esto que no interesa para nuestras teorías.

Con un par.

Min. 44.30
"La semana que viene haremos un segundo directo pero enfocándonos en lo que también han hecho que es enterrar trocitos de carne y ver si podían reproducir las condiciones y todo lo que pudieron haber esos días."

Ósea, van comparar "un trozo de carne" con los procesos de descomposición que pudieron desarrollar los cadáveres de las victimas en unas condiciones climatológicas concretas, con una fauna cadavérica que se desconoce y factores exógenos del entorno como la intervención de animales.

Como hizo aquel con el invent de la sangre de cordero comprada en su carnicería de confianza y esparcida por la Romana para sentenciar que el conspiracionismo esta en lo cierto. Como digo, absurdo.

Siguiendo con el estudio de las tierras que es lo que nos atañe.

Min. 50.55.
"Es muchísimo mas arcillosa la tierra de Alborache, de media la tierra de Alborache tiene aproximadamente una tercera parte 33.4% de arcillas, la de la Romana 21%, no esta mal, porque son tierras que vienen de margas, combinan arcillas y caliza."

Muy aventurada la afirmación por su parte de que una tierra en comparación con otra es "muchísimo mas arcillosa" cuando habla de unos porcentajes según su estudio que solo varían en torno a un 12%.

No obstante, comprándole su argumentación y dándole la razón en cuanto a que la de Alborache es mas arcillosa, vuelve a corroborar que las tierras de la Romana, son calizas.

Min.51.50.
"Según la clasificación internacional USDA, el terreno de Alborache se caracterizaría como un suelo de tipo franco arcillo limoso y el de La Romana sería limite entre tipo franco y tipo franco limoso. Es decir, la arcilla favorece mucho el excavar en ello."

Para refutar su exposición, el mismo se desmiente y contradice cuando utiliza esa fuente como argumentación, pues demuestra todo lo contrario y que la taxonomía de ambos lugares, tanto de la Romana como de Alborache, aunque evidentemente presenten diferencias, en general se clasifican del mismo tipo.

Min 52.08.
"Yo por ejemplo, con las manos y sin tener una fuerza especialmente, sin tener mucha capacidad, he podido sacar varios kilos de muestra de tierra de Alborache, de muchos puntos simplemente con las manos sin pala, sacar varios kilos en un minuto, cosa que en La Romana es impensable. En la Romana es una tierra muchísimo más dura, alternada con conglomerados muy duros, lo que decíamos antes, con calizas micríticas, con orbitolinas, son calizas más duras y tienen conglomerados de areniscas que son muchísimo más duros y te encuentras con piedra. En general es piedra, es un terreno con mucha más piedra."

Y llegados a este punto, aquí se puede resumir el video entero, con los análisis que el independientemente haya realizado desde el pleistoceno hasta nuestros días. Que ya digo, que aunque resulte interesante, con tan solo pisar el terreno, le ha bastado para evidenciar la naturaleza caliza de la Romana y que la fosforescencia de aquellas tierras analizadas por el profesor Frontela son perfectamente compatibles con estas.


Min. 52.49.
"Y sí, efectivamente, cavar una fosa en la Romana del tamaño como la que usaron supuestamente primero para enterrar la moto que robaron en Valencia unos meses antes y después reutilizarla, digamos así, para el reenterramiento, tuvieron que tardar muchas, muchas horas, mientras que en Alborache fue muy sencillo."

Aquí también demuestra lo relatado en la testifical de Ricardo Anglés y en las declaraciones de Ricart, en cuanto a que tuvo que ayudar para cavar la fosa de la Romana en su día con pico y pala, mientras que en Alborache, para esconder los botines de los robos y la pistola, tan solo tenían que excavar superficialmente el terreno aledaño al corral.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Min. 58.45
(adjunto visible para usuarios registrados)

- "No se ve ningún tipo de luminiscencia, no."

"No, no tenéis que ver reflejos, ¿eh? Porque además hay materia orgánica que podría dar fluorescencias, porque la materia orgánica a veces da fluorescencias y aquí se ven cachos de hojas de romero, del olivo, el olivo famoso este que hay al lado de bueno de la fosa de la Romana, este olivo seco que hay al lado, ¿no? Pues de romero, de tomillo..."

Salvando lo gracioso y el esperpento de la performance. Vuelve a evidenciar que también algún tipo de fluorescencia fuera fruto de la materia orgánica posible del terreno de la Romana y esto, es además un factor importante a tener en consideración ya que tampoco llegó a analizarse ni demostrar por parte del informe del profesor Frontela tal extremo, ese informe que recordemos no pudo llegar a tiempo a presentar para añadirlo a la causa.

Min. 1.07.30.
- "Lo que se encuentra en la Romana eso nos da alguna pista de si lo llevaban ellas o lo llevaban ellos. Es decir, eso estaba adherido. Es que no sé cómo cómo explicarlo".

- "Yo creo que se lo que quieres preguntar, si estuvieron ellas andando por ahí o por lo menos los cadáveres en cuyos zapatos se encontró en ese barro de la zona de Alborache o si se apelmazó, digamos, ese barro alrededor al estar enterradas. Pues yo creo que lo segundo".

Falso. Esa tierra donde se encuentra fosforescencia no se encontraron en los zapatos, solo en un zapato de una victima en concreto, ninguna de las restantes llevaba adherido tierras con esa caracteristica.

Min. 1.10.32.
- "Dani, pero también hay quien puede preguntarse, ¿Y esa tierra que se encuentra en la Romana, que pertenece a un lugar parecido como lo que se ha encontrado en Alborache. ¿No se les pudo caer a ellos encima de ellas?"

- "Hombre, pero hablamos de una cantidad de tierra que esté fijada en torno a los zapatos y a los bajos del pantalón, al extremo de la moqueta que iba con los cadáveres, o sea, que se ha apelmazado torno a las partes que sobresalían del cadáver".

Verdad a medias. Ninguna de las tierras se pudieron analizar, por tanto, se desconoce si las aparecidas en uno de los zapatos, en el bajo del pantalón, salpicaduras y en el extremo de la moqueta donde sobresalían extremidades de las victimas, tienen la misma naturaleza, origen o minerales. No se puede concluir que fuera la misma tierra.

Min. 1.15.02

- "En el juicio, cuando hicieron el levantamiento de los cuerpos y demás, hablaban de dos piedras que usaron envueltas en una camiseta, no sé si te suena, que esas piedras desaparecieron y que por lo que decían decían, "Estas piedras no son de la Romana porque tienen un son como muy lisas y muy, no sé si recuerdas aquello...¿En Alborache hay algo así parecido? ¿Viste alguna piedra así?

- "Es más fácil que se redondee una piedra de la Romana porque son calizas y margas. Esta es una piedra característica de la Romana, del paraje de la Romana. Tengo aquí más, alguna más así grande. Son piedras de estas, digamos, pues muy corrientes, de las que a nadie nos llamaría la atención si nos las encontramos por ahí, que son margas, calizas, depende un poco de la proporción.

(adjunto visible para usuarios registrados)

- "Pero que no es algo que te llame la atención, que puedas decir; Oye, esto imposible o tal. Porque además hay un charco […] al lado".

-"No especialmente, igual que las dos famosas piedras que se encuentran en el interior de de uno de los cráneos, excavando cráneos y muestras, por ejemplo, de la guerra civil con la asociación de la memoria histórica. Es corriente que aparezcan restos de piedras y a través de la apertura piriforme del cadáver de de un cráneo femenino de esa edad, puede entrar perfectamente dos piedras de ese tamaño, perfectamente a través de las coanas pasando por la laminaoidea y quedarse atascado al final sin las coanas sin ningún problema. No me, a mí no me descuadra para nada nunca. De hecho, es que lo he hecho experimentalmente, lo he medido y pueden dos piedrecitas así en un cráneo de plástico o de verdad, quiero decir, los que trabajamos con estas cosas, lo puedes hacer y compruebas que pasa perfectamente".

Verdad y totalmente cierto.

Por finalizar, decir que en ocasiones ha sido un directo interesante por las explicaciones de Daniel y que se agradece que los entrevistadores le hayan dejado hablar y explicarse sin interrumpir demasiado con las manidas teorías que difunden y que carecen de cualquier base, fundamento y prueba.
Pero no deja de ser lo que aventuraba y esperaba antes de su publicación, un anónimo realizando estudios por su parte carentes de validez y como ha quedado probado, mas que consolidar y evidenciar las hipótesis de un doble enterramiento, otros emplazamientos y posibles aspectos erróneos de la versión oficial, demuestran los interrogantes que arrojó en su día el profesor Frontela, que nunca han quedado demostrados y que dentro de su teoría, esta mas que demostrado que es perfectamente viable que los restos de tierra encontrados en sus análisis, pertenecieran únicamente a la Romana, donde hasta la fecha, parece ser que fue donde sucedió todo.

Hacer clic para expandir...

Zuckerlberg dijo:

Ayer o antes de ayer empezaron con el 11 M y ya dijeron que les llevará unos 10 directos.

Así que junto con Alcasser + post debates, ya tienen el 75% de contenido hasta mediados/finales mayo

Hacer clic para expandir...