Hola, bona tarde ☺️
Me parece preocupante y sinceramente vergonzoso que un abogado como Juan Manuel Medina diga que se cree a pies juntillas que se hizo la prueba del pentothal en Londres, que ya ni es pentothal pero bueno....primero era pentothal, luego 3-4 elementos, cinco minutos después, la suma de 9 compuestos....y ahora el [MENTIROSO PROFESIONAL] añade a su pócima magica, 2 compuestos más, 11, y encima ojo....el [MENTIROSO PROFESIONAL] se viene arriba diciendo que el efecto en el paciente es “mayor” que el pentothal… es decir, más potente y, por extensión, más peligroso.... flipante!!!!
Que estamos hablando de sustancias altamente controladas y con riesgos médicos reales chaval.... y aún así se sueltan afirmaciones en barras de bar así sin pruebas ni evidencia.....
Que esto no es un juego ni un experimento de laboratorio imaginario ehhhhh, que tú no eres la BBC ni Michael Mosley, y ni Virginia, Judith, Lizzy y Olivia son Oprah Winfrey....que difundir información así sin rigor desinforma y puede poner en riesgo la percepción de la seguridad sobre temas médicos serios....
Hablamos de una sustancia extremadamente regulada que solo se utiliza en contextos clínicos muy concretos, principalmente como anestésico intravenoso bajo supervisión médica estricta y en países como en UK, el uso del pentothal como “suero de la verdad” o para “narcoanálisis” no está permitido y lo dicen todas las máximas instituciones británicas... y además, cualquier intento de emplearlo fuera de indicaciones médicas sería ilegal.....y lo mismo ocurre con cualquier otra sustancia (pócima mágica) que se inyecte por vía intravenosa porque son barbitúricos controlados, con efectos clínicos reales y riesgos potenciales muy serios....
Que alguien con formación jurídica como Juan Manuel Medina divulgue este tipo de afirmaciones en redes o podcasts sin solicitar pruebas documentales o registros médicos a su colega el [MENTIROSO PROFESIONAL], es en mi opinión una negligencia profesional, y no, no, repito, NO, aquí no sirven las ironías ni la defensa a un amigo cuando hablamos de algo tan serio, incluso si personalmente no te lo crees, estás en un medio de comunicación con cobertura para mucha gente que sigue estos temas, y por lo tanto, tu responsabilidad es máxima. Este señor antes de emitir juicios y valoraciones o dar por cierto algo que no ha investigado, debería haber contrastado la información que se puso a disposición de la señorita Davinia en innumerables ocasiones, información por cierto, que brilló por su ausencia en el la barra de bar del cuñado del misterio...
Carlos Bustos se pone a leer tuits en respuestas al no periodista David Cuevas, y se olvida de leer los tuits de esta servidora y otros compis que han divulgado en Twitter con toda la información y documentación contrastada y corroborada por repito, las máximas autoridades e instituciones británicas de UK.
Juan Manuel Medina no confirmó la existencia de la prueba, no revisó la normativa médica y legal vigente en UK y no pidió evidencia sólida de las patrañas de su amigo el [MENTIROSO PROFESIONAL]....
Difundir cosas así no solo carece de una falta de conocimientos y de profesionalidad alarmante porque desinforma al público [CHATO], y demás, promocionas prácticas médicas altamente peligrosas y da la impresión de que el cuñadismo entre amigos prima y está por encima de la responsabilidad profesional y de la verdad!!!!
Lamentable, penoso....
Juan Manuel, te diré que la credibilidad y sobre todo la responsabilidad es la mínima obligación que debe de tener cualquier persona con acreditación profesional dentro del mundo jurídico, sobre todo alguien como tú que ocupas espacios públicos en televisión y plataformas de internet para hablar de temas serios, sobre todo cuando se mezclan salud y legalidad, no todo vale por un masaje, [CHATO].
Sin acritud.