El 'tercer asesino' que el hilo discute y la sentencia no cita
Un participante reta a los demás a leer las conclusiones finales del fiscal y de los letrados de 1997 para sostener que los escritos apuntan a terceras personas; dos foreros responden que esas piezas no citan ningún 'tercer asesino' y el intercambio se alarga varios días. En paralelo, el hilo sigue el directo en el que un estudiante presenta su trabajo sobre el doble enterramiento, discute las fotografías de la segunda autopsia y llega la noticia de que Nuevo México ha aprobado una investigación sobre el rancho de Epstein.
Qué se ha sabido
promcdh pide leer las conclusiones finales del fiscal Enrique Beltrán y del letrado Virgilio Latorre, fechadas el 21 de julio de 1997; las del letrado Manuel López-Almansa, del 22 de julio de 1997; y el primer párrafo de los hechos probados de la sentencia. Según su lectura, esos textos «abren el melón» de terceros implicados además de Ricart.
Tomide responde que en ninguna de esas piezas se habla de un 'tercer asesino' y añade que en la pieza separada actual se instruyen diligencias para averiguar el paradero de Anglés y de otro u otros posibles participantes. Ahna Capri sostiene que el Supremo deja abierta una posibilidad de terceras personas que no puede darse por probada, y que por eso usa fórmulas de duda en lugar de afirmaciones rotundas.
Konspiranoiko con K enlaza la noticia de Reuters del 16 de febrero de 2026: los legisladores de Nuevo México aprueban una ley para iniciar lo que describen como la primera investigación completa sobre el Zorro Ranch. El mismo forero trae el anuncio del arresto del ex príncipe Andrés en relación con el caso Epstein, con enlaces a varios medios. Overdrive1979 aporta un tuit sobre una investigación policial británica relativa al aeropuerto de Stansted. Vlad_Empalador pregunta qué tiene eso que ver con Alcàsser.
En el seguimiento del directo del 'científico' (Daniel), Tomide cita un fragmento en el que este afirma que los cuerpos fueron envueltos en una moqueta y enterrados en Alborache, y que de ahí vendrían las tierras luminiscentes que aparecieron en los bajos de los pantalones y en los zapatos. Tomide responde con la pericial del 9 de junio de 1997: Frontela reconoce que no puede datar la fecha exacta de la muerte sin analizar antes las larvas, y el INT solo las cataloga como dípteros sin concretar la familia (folios 831-835).
Ahna Capri sostiene que Frontela no examinó jamás las larvas directamente y que su valoración es indiciaria, basada en fotografías y vídeo. Woonie afirma que el fotógrafo de Frontela tomó alrededor de 200 fotografías por cuerpo y que en los documentos oficiales se incorporaron solo 79 en total, sin que se aclare el motivo. Ahna Capri responde que lo que declaró Frontela en sede judicial es que determinadas imágenes se velaron en el revelado de un laboratorio de Sevilla, y que no habló de sustracción ni de sabotaje.
Manguero pregunta al bot del foro por la 'casa del CESID'. El bot la sitúa en las afueras de Alfarp, municipio colindante con Alcàsser, en la periferia rural de Valencia y cerca de una posible ruta hacia La Romana. Ahna Capri replica que una ubicación física no demuestra nada por sí sola.
TheTaxiDriver enumera afirmaciones que atribuye a @papaya_doc y las califica de inverosímiles a estas alturas. Woonie define a ese perfil como una operación de despiste. Tomide anuncia que se avecina «otro ridículo monumental en pro al conspiracionismo».
Las posturas
El choque más largo vuelve a ser el del 'tercer asesino'. promcdh defiende que fiscal, letrados y jueces mencionan a terceras personas implicadas aunque no las identifiquen con nombre y apellidos, y pregunta por qué se pasa eso por alto. Tomide y Ahna Capri responden que una referencia a posibles participantes no equivale a afirmar la existencia de un tercer autor, y que entre una posibilidad y un hecho probado hay una distancia que el hilo no siempre respeta.
Sobre el doble enterramiento, Tomide mantiene que ningún equipo forense dio relevancia a las tierras y que la hipótesis se sostiene en indicios que Frontela tampoco pudo confirmar. Ahna Capri insiste en que el relato del 'científico' contiene errores de detalle sobre la motocicleta y sobre los pelos comparados. Frente a ello, Becario79 defiende que Daniel presenta un trabajo con supervisión de sus profesores y no una investigación de foro.
Zuckerlberg plantea a los que no creen en la versión oficial que digan qué teoría ha ganado fuerza. TheTaxiDriver responde que es peligroso hablar de teorías porque nadie estuvo allí. Woonie reduce el abanico a cuatro opciones y anima a elegir. Remedios Arcas sostiene que la teoría oficialista supera en despropósitos a las conspiranoicas. Konspiranoiko con K insiste en que la versión oficial no se contrastó con una reconstrucción judicial de los hechos.
Lo que cambia respecto a antes
El foco del hilo se desplaza del 'científico' y su doble enterramiento hacia el debate sobre el 'tercer asesino' y las fotografías de la segunda autopsia, donde por primera vez se discute si las imágenes se velaron o se quemaron. La pelea sobre el sentido de los escritos de 1997 pasa de anécdota a eje de discusión. Entra con fuerza el asunto del rancho de Epstein y la detención del ex príncipe Andrés, con Vlad_Empalador objetando el desvío. El tono personal entre varios usuarios se degrada hasta la descalificación mutua, sin que ninguno ceda.
Lo que dice la gente de sí misma
Remedios Arcas pregunta por la familia de Esther y Woonie responde que el padre trabajó un tiempo en el club de golf de Bétera y que nadie de su familia tiene relación con lo ocurrido. Zuckerlberg repasa su propio recorrido: estuvo informándose solo de una parte entre 1992 y 2000, dejó el caso y lo retomó tras el documental de Netflix de 2019. Instintiva relata su experiencia con un videojuego de zombis. Ahna Capri anuncia que expondrá en otro foro sus correcciones al 'científico'. Conspiranoiko con K pregunta si se hizo reconstrucción oficial de los hechos o si se sigue dando por buena la versión de Ricart.
