Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
NOTICIA: El crimen 'casi-perfecto' de Anglés: sin huella 20 años después de Alcàsser (VI)
- Autor del tema calopez
- Fecha de inicio
Ahna Capri
♥️Anna Marie Nanasi♥️
Eso no es el documental prometido ☺️
Si suelto y hago público en Twitter y YouTube toda la documentación que tengo, incluidas aquellas que, evidencian ilegalidades por tu parte, ¿Te comprometes delante de todos a no meter strikes en YouTube y a emprender acciones legales contra la reina en lugar de hacerlo contra tus exseguidoras, exseguidores, examigas y examigos?
☺️
•Opción 1- No
•Opción 2- Sí
Ahna Capri
♥️Anna Marie Nanasi♥️
Es falso que nunca dijisteS que un martes estuvisteS en el juzgado de Alzira para poner en su conocimiento tu TROLA británica??
•Opción 1- No
•Opción 2- Sí
☺️
Ahna Capri
♥️Anna Marie Nanasi♥️
Hoy en Twitter, tus “derimientos legales” y el fin de semana, la sustitución.
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
Ahna Capri
♥️Anna Marie Nanasi♥️
Es falso que nunca dijisteS que un martes estuvisteS en el juzgado de Alzira para poner en su conocimiento tu TROLA británica??
•Opción 1- No
•Opción 2- Sí
☺️
Ahna Capri
♥️Anna Marie Nanasi♥️
Si suelto y hago público en Twitter y YouTube toda la documentación que tengo, incluidas aquellas que, evidencian ilegalidades por tu parte, ¿Te comprometes delante de todos a no meter strikes en YouTube y a emprender acciones legales contra la reina en lugar de hacerlo contra tus exseguidoras, exseguidores, examigas y examigos?
☺️
•Opción 1- No
•Opción 2- Sí
Ahna Capri
♥️Anna Marie Nanasi♥️
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
Hasta Félix te ha adelantado en visualizaciones ☺️
Ahna Capri
♥️Anna Marie Nanasi♥️
🇬🇧💉 “El cuarentón casapapi de MANU GIMÉNEZ, aquel personaje que se inventó la trola del PENTOTHAL in UK en estrecha colaboración con su amigo Miguel Ricart, suma y sigue en su espiral de ridículos cotidianos...” 💉🇬🇧 ¿«Derimientos legales»? 👇👇👇👇👇👇👇 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 pic.twitter.com/XKA70Ixqjv
— Ahna♥️Capri Ver en X
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
Bona tarda a tothom ☺️
Ahna Capri
♥️Anna Marie Nanasi♥️
🇬🇧💉 “El cuarentón casapapi de MANU GIMÉNEZ, aquel personaje que se inventó la trola del PENTOTHAL in UK en estrecha colaboración con su amigo Miguel Ricart, suma y sigue en su espiral de ridículos cotidianos...” 💉🇬🇧 ¿«Derimientos legales»? 👇👇👇👇👇👇👇 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 pic.twitter.com/XKA70Ixqjv
— Ahna♥️Capri Ver en X
Ahna Capri
♥️Anna Marie Nanasi♥️
Saludos de Lucille ☺️
Anda que ir contándoles a tus amigas y moderadoras que la fotografía la habías hecho tú...
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
Estás hecho todo un personaje
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
Otra vez pillada en una mentira, mintiendo sobre el porqué los testigos no firmaron la diligencia
(imagen visible para usuarios registrados)
Juicio oral
Arturo Ortega. 26 mayo 1997
La razón por la que no quise firmar a la guardia civil es por el asunto de las fechas. Él [guardia civil] decía que era el día 13, y yo como no estaba seguro si era el 6, el 13 o el 20, por esa razón no lo firmé
Ana Flores. 26 mayo 1997
Que no firmamos porque no coincidía lo que se manifestaba con lo que era, y que uno se quedó fuera no reconociendo a Antonio Anglés, sino que más bien parecía Mauricio. El hombre [guardia civil] que vino, yo recuerdo que se enfadó y todo, porque mi marido dijo, yo no puedo firmar una cosa que no la se cierta
(imagen visible para usuarios registrados)
Mintiendo otra vez sobre la testigo Ana Flores, a la que su querida acusación popular no preguntó sobre los bocadillos, cuando era ella quien realmente a quien importaba preguntar porque ella fue quien los hizo, pues en su turno de preguntas a esta testigo, solo preguntaron específicamente por los bocadillos el fiscal y la acusación particular
En respuesta al Ministerio Fiscal
Que Miguel Ricart se llevo 3 bocadillos una ensalada y una botella de agua
Que los bocadillos los hice yo
En respuesta al letrado de la Acusación Particular
Que les servimos 3 bocadillos, con absoluta seguridad
Sumario folio 890
(imagen visible para usuarios registrados)
De este folio 890, otra mentira más
(imagen visible para usuarios registrados)
Unos indicios de falsedad documental que tiran para atrás si los compara con lo que estos testigos dijeron en el juicio oral, pero usted no sabe no contesta, que para eso está a sueldo de la guardia civil para proteger su buen nombre
Juicio oral
Arturo Ortega. 26 mayo 1997
La razón por la que no quise firmar a la guardia civil es por el asunto de las fechas. Él [guardia civil] decía que era el día 13, y yo como no estaba seguro si era el 6, el 13 o el 20, por esa razón no lo firmé
Ana Flores. 26 mayo 1997
Que no firmamos porque no coincidía lo que se manifestaba con lo que era, y que uno se quedó fuera no reconociendo a Antonio Anglés, sino que más bien parecía Mauricio. El hombre [guardia civil] que vino, yo recuerdo que se enfadó y todo, porque mi marido dijo, yo no puedo firmar una cosa que no la se cierta
Marcho a Castelldefels, nos vemos un día de estos
taluec
Ahna Capri
♥️Anna Marie Nanasi♥️
Queda plenamente demostrado que respondes manipulando mis citas e interrumpiendo conversaciones ajenas, y todo para no admitir que no puedes demostrar que miento. Lo intentas con ingenio, sí, pero sin ningún éxito, ya que te limitas a evadir la cuestión principal aportando datos que no vienen al caso.
(adjunto visible para usuarios registrados)
A mi afirmación de que fue la acusación popular (y no la acusación particular) quien preguntó para quién era el tercer bocadillo, sugiriendo así un tercer implicado, me respondes citando la declaración de los dueños del bar sobre tres bocadillos ante la acusación particular.
¿Y? ¿Qué relación guarda eso con lo que yo he dicho?
La cuestión es muy sencilla: ¿preguntó la acusación particular al acusado o a los dueños del bar para quién era el tercer bocadillo? Esa es la única respuesta que deberías ofrecer públicamente para demostrar que estoy equivocada. Y no lo haces, sencillamente porque no puedes ☺️
(adjunto visible para usuarios registrados)
Del mismo modo, ante mi afirmación de que es falso que los dueños del bar negaran que el viernes 13 fuera el día de la compra (como sostiene mi tocaya Ana), aportas unas declaraciones totalmente ajenas al debate con el agravante de que una de las citas que adjuntas, en lugar de refutarme, refuerza y confirma mi postura.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Me es totalmente indiferente el ruido de fondo que pretendes introducir, ya que aquí nos ceñimos a las dos cuestiones sobre la mesa:
1) ¿Preguntó la acusación particular al acusado o a los testigos para quién era el tercer bocadillo, sugiriendo un tercer implicado?
No, ya que esa intervención la realizó con antelación la acusación popular.
(adjunto visible para usuarios registrados)
2) ¿Afirmaron los dueños del bar que el viernes 13 no fue el día en que Miguel Ricart compró los bocadillos en su establecimiento?
No. Simplemente declararon no recordarlo y no poder precisarlo ni asegurarlo.
(adjunto visible para usuarios registrados)
¿En qué he mentido exactamente? Cítamelo con literalidad, por favor.
Que prefiera no entrar a valorar en este momento las declaraciones del sumario sobre posibles irregularidades de la Guardia Civil (a pesar de que Pablo Pizarro lo dejó bastante claro en el juicio al rehusar ir a declarar) es una elección personal que dejo a criterio de cada cual y que no tiene relación alguna con los dos puntos concretos que debatimos y sobre los que me citas sin lograr armar un solo argumento sólido para tildarme de mentirosa.
Y no, no he mentido en nada, ya que fue la acusación popular la que formuló la pregunta sobre el tercer bocadillo, y es categóricamente falso que los dueños del bar negaran la compra el viernes 13.
Son hechos probados y contra los hechos, no hay debate que valga ☺️
(adjunto visible para usuarios registrados)
Sin acritud ♀️
Ahna Capri
♥️Anna Marie Nanasi♥️
Que tengas buen viaje y eso sí, no olvides llevar la documentación encima, porque te va a hacer falta cuando te toque ir a declarar ya que de poner las cosas en su sitio ante intimidaciones y amenazas ya se encarga mi equipo ☺️
Ahna Capri
♥️Anna Marie Nanasi♥️
Unos indicios de falsedad documental que tiran para atrás porque ni la Fiscalía ni la acusación particular le preguntaron a la testigo para quién era el tercer bocadillo.
Pero vamos a ver... ¿qué iba a saber la testigo, y qué le va a importar a una mujer que prepara y vende decenas de bocadillos a diario en su establecimiento, para quién era cada uno de ellos?
¡Eres un ignorante, un mentiroso y un manipulador de manual!
Saca las actas y pon aquí mismo las supuestas preguntas del Fiscal o de tu querida acusación particular a la testigo sobre el destinatario del tercer bocadillo, venga!!! ☺️
Cuando esa pregunta la hizo la acusación POPULAR directamente al acusado en la sesión del 15 DE MAYO DE 1997
•13 DE MAYO DE 1997, Miguelito declarara en el juicio, 3 bocadillos.
•15 DE MAYO DE 1997, Virgilio Latorre le recuerda que en su declaración del dos de marzo de mil novecientos noventa y tres (FOLIOS 797-799) Miguelito declara dos bocadillos y es ahí donde la acusación popular le pregunta expresamente para quién era ese tercer bocadillo.
•26 DE MAYO DE 1997, Arturo Ortega Grau y Ana Flores Cabrera Higueras, declaran 3 o 4 bocadillos y la acusación particular ya no puede volver a sacar los colores a Miguelito porque eso ya lo hizo la acusación POPULAR el 15 DE MAYO DE 1997.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Los dueños de un bar desmienten a Ricart el juicio de Alcàsser
Miguel Ricart sufrió ayer otro desmentido a sus declaraciones en el juicio por el triple crimen de Alcàsser. En contra de sus afirmaciones de que en e
elpais.com
•Los dueños de un bar desmienten a Ricart el juicio de Alcàsser•[/SIZE=B]
Sara Velert
Valencia - 27 may 1997 - 00:00CEST
Miguel Ricart sufrió ayer otro desmentido a sus declaraciones en el juicio por el triple crimen de Alcàsser. En contra de sus afirmaciones de que en esas fechas no frecuentaba la zona, el matrimonio propietario del bar Parador, el Catadau -localidad cercana al paraje donde se encontraron los cadáveres de Mirian, Toñi y Desirée el 27 de enero de 1993- aseguraron que entró en su establecimiento en la noche de un viernes de noviembre de 1992 y pidió tres bocadillos, una ensalada y agua. Lo que la pareja no pudo precisar es si fue o no el viernes 13, el día que desaparecieron las niñas. La mujer, eso sí, descartó que Antonio Anglés fuera el hombre que le acompañaba.En una de sus confesiones ante la Guardia Civil, Ricart contó que el 13 de noviembre de 1992, una vez que ya habían sido trasladadas a la caseta, Anglés y él dejaron atadas a las muchachas y se fueron y se desplazaron lugar para compara bocadillos para comparar bocadillos y agua. Ya en la vista, sin embargo, aseguró que todas las inculpaciones las había realizado bajo amenazas y torturas de las fuerzas de seguridad, que, adujo, le decían lo que tenía que declarar. Añadió la visita nocturna, hasta ese local, según manifestó, para dar "más morbo". En aquellas fechas. insistió, no frecuentaba esa zona.
Arturo Ortega, el dueño del bar, mantuvo que Ricart, Anglés Mauricio, hermano de éste, solían acudir a su local acudir a su local desde el verano de ese mismo año. También subrayó que esa vez, la de ese viernes de noviembre, fue la "única vez" que se presentó tan tarde. Él no pudo describir a la persona que le esperaba en el exterior. En cambio, su esposa, Ana Flores, descartó que se tratara de Antonio Anglés. "Era más bajo de la complexión física del Mauri [Mauricio Anglés]", explicó. Ella recordó con claridad que envolvió tres bocadillos, un dato que, según la acusación popular, apunta a que puede haber más implicados.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Última edición:
Muy interesante, pregunto a ChatGPT
ChatGPT, una vez subidos los documentos al entorno de trabajo. Según el sumario del caso Alcàsser en su folio 890 de fecha 9 de marzo de 1993, la guardia civil hace constar que los propietarios del bar El Parador de Catadau afirmaron que Antonio Anglés y Miguel Ricart estuvieron en su local la noche del 13 de noviembre de 1992 para comprar unos bocadillos, cuando en la vista oral, 10ª sesión del 26 de mayo de 1997, ambos propietarios, Arturo Ortega y Ana Flores, lo que dijeron, ambos dos, era que podría tratarse del viernes 6, 13 o 20, además que así como reconocieron a Miguel Ricart como la persona que entró a por unos bocadillos, nunca afirmaron que reconocieran a Antonio Anglés como la persona que estaba fuera esperando. En el mismo folio, la propia guardia civil hace constar que los propietarios se negaron a firmar la diligencia y en el juicio oral estos testigos dijeron que se negaron a firmarla por no corresponderse con sus afirmaciones, esto es, no seguridad de que fuera el día 13 y el no reconocimiento de la presencia de Antonio Anglés. ¿Alguna sugerencia para determinar si estamos ante una simple errata o una contradicción objetiva en los hechos con posible responsabilidad penal por falso testimonio o falsedad documental, sea de los testigos o de la guardia civil?
Respuesta de ChatGPT
Con los datos que expones, mi valoración sería que no parece una simple errata tipográfica. Si el contenido es exactamente el que describes, la discrepancia afecta a dos hechos sustanciales:
- la fecha (afirmar categóricamente que fue el 13 de noviembre frente a decir que podía haber sido el 6, el 13 o el 20);
- la identificación de Antonio Anglés (afirmar que estaba allí frente a no reconocerlo en absoluto).
Ahora bien, una contradicción objetiva no equivale automáticamente a un delito.
Respecto al falso testimonio
En el Derecho español, el delito de falso testimonio exige que un testigo, bajo juramento o promesa ante autoridad judicial, falte deliberadamente a la verdad. Si la supuesta falsedad estuviera en una diligencia policial, el tipo penal aplicable no sería, en principio, el falso testimonio, ya que los agentes no están declarando como testigos en ese momento.
Si el problema fuera que una diligencia policial no reflejó fielmente lo declarado por los comparecientes, las figuras jurídicas que podrían llegar a plantearse —en abstracto— serían distintas (por ejemplo, una eventual falsedad documental si concurriesen todos sus elementos), pero son delitos con requisitos muy exigentes y no basta con demostrar una discrepancia.
¿Cómo distinguir una errata de una contradicción?
Desde un punto de vista metodológico, yo intentaría responder estas preguntas:
- ¿La discrepancia afecta a un hecho esencial o accesorio?
- Aquí afecta a hechos esenciales.
- ¿Es puntual o sistemática?
- Si las dos afirmaciones discutidas (fecha y reconocimiento de Anglés) aparecen juntas en la diligencia y ambas son negadas por los testigos, es menos compatible con una simple errata.
- ¿Existe una explicación contemporánea?
- El hecho de que, según indicas, los testigos se negaran a firmar ese mismo día porque el contenido no reflejaba sus manifestaciones es especialmente relevante. Si eso consta documentalmente y luego lo reiteran en juicio, existe una explicación coherente mantenida en el tiempo.
- ¿Hay declaraciones intermedias?
- Sería importante revisar si declararon ante el juez instructor antes del juicio y qué dijeron entonces. Esa pieza puede inclinar la balanza.
- ¿Hay corroboración independiente?
- ¿Existe alguna otra prueba que sitúe a Antonio Anglés en el bar? Si no la hay, la atribución de su presencia descansa esencialmente en la diligencia cuestionada.
Si una diligencia policial atribuye a unos ciudadanos unas manifestaciones y esos ciudadanos se niegan a firmarla alegando que no refleja lo dicho, esa circunstancia merece una explicación.
No significa que los agentes actuaran de mala fe. Podría deberse a:
- una interpretación excesivamente concluyente;
- un error de redacción;
- una confusión durante la toma de manifestación;
- o, en el escenario más grave, una alteración consciente del contenido.
¿Qué sería lo más útil para un análisis jurídico?
Si el objetivo fuera valorar una eventual responsabilidad, elaboraría una tabla cronológica con todas las declaraciones:
| Fecha | Documento | Fecha de los hechos | ¿Reconoce a Ricart? | ¿Reconoce a Anglés? | ¿Firma? |
| 09/03/1993 | Diligencia GC (folio 890) | 13 de noviembre | Sí | Sí | No |
| 26/05/1997 | Juicio oral | 6, 13 o 20 | Sí | No | Bajo juramento |
Después añadiría cualquier declaración judicial intermedia y analizaría si existe una evolución coherente o un cambio abrupto.
Mi conclusión
Con la información que aportas, hablaría de una contradicción objetiva entre documentos, no de una mera errata. La negativa de los testigos a firmar la diligencia y la explicación que ofrecieron posteriormente son elementos que refuerzan que la discrepancia existía desde el primer momento y no surgió años después por un problema de memoria.
Ahora bien, esa contradicción no basta por sí sola para concluir que hubo un delito, ya sea de falso testimonio o de falsedad documental. Para llegar a esa conclusión sería necesario acreditar, con un nivel de prueba elevado, que una de las versiones era conscientemente falsa y no el resultado de un error, una interpretación distinta o una reconstrucción imperfecta de los hechos.
Proximamente
Video y directos de Manu.
Video especial exclusivo para miembros del canal pronto en abierto
Fragmentos del prometido y tan esperado documental de Alcasar. Ese documental que los haters dicen que no existe.
En próximas entregas se verá el documental de Alcasar completo.
Un adelanto con la entrevista exclusiva a Javier Martínez en abierto.
Directos lunes 27 julio
Martes 28 julio
Miércoles 29 julio
Jueves 30 julio
Viernes 31 julio
Video en abierto.
Manu aporta contenido mientras sus haters van a rebufo de sus aportaciones.
Video y directos de Manu.
Video especial exclusivo para miembros del canal pronto en abierto
Fragmentos del prometido y tan esperado documental de Alcasar. Ese documental que los haters dicen que no existe.
En próximas entregas se verá el documental de Alcasar completo.
Un adelanto con la entrevista exclusiva a Javier Martínez en abierto.
Directos lunes 27 julio
Martes 28 julio
Miércoles 29 julio
Jueves 30 julio
Viernes 31 julio
Video en abierto.
Manu aporta contenido mientras sus haters van a rebufo de sus aportaciones.
Ahna Capri
♥️Anna Marie Nanasi♥️
Inventarte trolas para echar un pole.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Prometer pentotal que nunca llega.
Ver cómo Félix te pasa por encima en visualizaciones.
Seguir de cuarentón casapapi.
Mucho video exclusivo pero el bochorno te lo comes tú solo en tu cuarto.
El rey del "próximamente" lo ha vuelto a hacer.
Años prometiendo el pentotal, años vendiendo el super documental.
A seguir rebufo.
Like de Lucille ☺️
Anda y cuenta al Tomide y al Pedrito que te dieron like al anuncio del libro.Saludos de Lucille ☺️
Anda que ir contándoles a tus amigas y moderadoras que la fotografía la habías hecho tú...
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
Estás hecho todo un personaje
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(imagen visible para usuarios registrados)
Pídeles perdón porque era otra mentira tuya.
Diles a tus fans que no habrá libro en tapa dura ni blanda ni nada.
Anda y cuenta al Tomide y al Pedrito que te dieron like al anuncio del libro.Saludos de Lucille ☺️
Anda que ir contándoles a tus amigas y moderadoras que la fotografía la habías hecho tú...
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
Estás hecho todo un personaje
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(imagen visible para usuarios registrados)
Pídeles perdón porque era otra mentira tuya.
Diles a tus fans que no habrá libro en tapa dura ni blanda ni nada.