Eso es. Gracias.
Opinión Konspiranoica con K, si la reconstrucción de los hechos no cuadraba con el relato, se debía cambiar el relato, pero era más importante el relato que los hechos que ocurrieron según el relato del mentiroso patológico del Richard
Bona tarde ☺️
Al final, la reconstrucción de los hechos, sinceramente, no es la clave absoluta y vale para muy poco en el caso Alcàsser, pero esta es mi opinión.
Miguel Ricart podría haber dicho que los hechos ocurrieron en el Himalaya y después en el Gran Cañón del Colorado…
Según tú, ¿el juez tendría que haber ordenado trasladar a toda la comitiva judicial y al autoinculpado a esos dos continentes distintos, no?
El Himalaya, en Asia, extendiéndose a través de cinco países (Bután, India, Nepal, China y Pakistán). Por otro lado, el Gran Cañón en América del Norte, específicamente en el estado de Arizona... […] oye, por poder hacer, se podría hacer una reconstrucción de los hechos si Miguelito hubiera declarado esos dos puntos...
Si aparece un pendiente de una de las niñas en la caseta y si las cuerdas a modo de ligaduras halladas en el poste también coinciden pues...
(adjunto visible para usuarios registrados)
Si el autoinculpado declara que parte de los hechos ocurrieron en la caseta y, en la fosa, aparece un cartucho sin percutir que encaja con su relato…
Y si además, se adelanta a los informes forenses y del Instituto Nacional de Toxicología, aportando datos que solo podía conocer quien estuvo allí… y encima acierta…
Si la reconstrucción de los hechos, junto con el testimonio de un testigo delante de la comitiva judicial sobre cómo aparece la fosa en el acto incivil, apunta a que esta fue hecha y utilizada por Antonio Anglés... si en ese mismo lugar aparecen los tres cadáveres... y si, además, es el único señalado por Miguel Ricart como participante junto a él (
ambos como autores del rapto, la abusa y el asesinato de las tres menores)… entonces la coherencia del conjunto resulta difícil de ignorar para cualquier persona con sentido común, pero entiendo que a quienes defienden otras teorías les genere incomodidad un conjunto probatorio con tanta coherencia y que lo quieran eliminar de la ecuación, no pasa nada, ya que el conspiracionismo funciona así y se acepta.
El enfoque del oficialismo se apoya en una autoinculpación respaldada por elementos materiales y periciales, mientras tanto, el conspiracionismo, tras más de 30 años, no ha aportado una alternativa con el mismo nivel de consistencia probatoria que el oficialismo y esa es la diferencia clave.
El oficialismo tiene a dos sujetos muy interesantes, un autoinculpado que además se le señala sin lugar a la duda como participante en base a pruebas periciales más su autoinculpación y esto no ofrece ninguna discusión, lo siento.
Antonio Anglés resultó interesante para el padre de Miriam, ya que sin haber sido juzgado, para el padre de Miriam, Antonio Anglés era sin duda el autor material de los delitos fruta al juzgado, es decir, Miguel Ricart.
En definitiva, el oficialismo siempre tendrá ventaja sobre el conspiracionismo y siempre se ha llevado el gato al agua y se lo seguirá llevando, esto tampoco ofrece ninguna discusión.
También te voy a decir que, si Miguel Ricart no tuviera nada que ver, no se habría autoinculpado ni habrían aparecido sus “dotes” de vidente, tampoco habría sido encarcelado a la espera de juicio, porque ni siquiera habría sido juzgado.
Pero claro, los cuerpos aparecieron en La Romana, en la fosa de Antonio Anglés, y si Antonio Anglés sí, Miguel Ricart también, además Miguel Ricart era vidente y esto evidentemente, es evidente ☺️
Sin acritud.
Con Miguel Ricart empezó todo, y por algo fue juzgado, sentenciado y condenado.
Su autoinculpación, más sus “
dotes” de vidente, todo ello acompañado de indicios y pruebas periciales (porque no se pudo usar la prueba de ADN debido a su ausencia) , es algo que el conspiracionismo no tiene con sus malos elegidos a la carta, únicamente por su vestuario, obligatoriamente con traje y corbata, pero sin poder dar nombres ni apellidos ni poder vincularles los indicios y pruebas periciales que sentenciaron a Miguel Ricart.
Ni siquiera el pendiente de Miriam puede utilizarlo el conspiracionismo para vincularlo a un “poderoso” cometiendo el acto incivil en un lugar confortable porque eso rompe la narrativa del conspiracionismo...
Upps....☺️
Sin acritud.
www.telecinco.es