Según sugería
@unnamedd en su post, las reconstrucciones judiciales de hechos incivil están pautadas y tienen un protocolo bien establecido
Grok. Reconstrucción de los Hechos según la LECrim
La reconstrucción de los hechos en el ámbito penal español no está regulada con detalle expreso en la Ley de Enjuiciamiento Incivil (LECrim), pero es una diligencia de investigación aceptada por la jurisprudencia del Tribunal Supremo como un medio técnico para verificar la verosimilitud de las versiones de los hechos (fruta, víctimas, testigos).
Se trata de un acto de auxilio judicial donde se intenta reproducir el delito, sus circunstancias y lugar.
Aquí te detallamos cómo se realiza según los criterios jurisprudenciales y...
En este caso, la referencia a esas preguntas de parte durante el juicio oral que alude y esa diligencia de inspección ocular sin el encausado no entra dentro de los parámetros de la reconstrucción judicial de los hechos
Abundando en el asunto
Hola, bona tarda ☺️
Soy de las que opinan que evidentemente las cosas se pudieron haber hecho mucho mejor y que una reconstrucción de los hechos no hubiera venido nada mal, pero bueno, el juez no lo consideró necesario y hasta ahí puedo opinar....
Pero por ejemplo, en el documental de Netflix Episodio 2
(35:30), cuando se le pregunta a Miguel Ricart delante de los presentes incluyendo su abogado sobre las ejecuciones, Miguel Ricart hace una pequeña reconstrucción y gesto señalando hacia el suelo sobre como fueron los disparos a pie de fosa dejando helados a todos, incluyendo a su abogado.
Todo esto, corroborado después por los informes periciales especialmente la posición de cadáver número 1. Hay muchos detalles que no vienen en las diligencias, como esta declaración de Miguel Ricart a modo de reconstrucción delante de su representante contada por precisamente su abogado Joaquín Comins que se quedó helado en la forma en la que su cliente relataba la escena de las ejecuciones dejando a todos visiblemente impactados por la naturalidad y concreción con la que Miguelito relataba la escena...
Mmmmm, aunque bueno, Virgilio Latorre hizo la mejor reconstrucción de todas... pero entiendo perfectamente que el conspiranoico lo quiera eliminar de la ecuación... ☺️
Pero vamos a ver, conspiranoico, aquí nadie ha dicho que esas preguntas formen parte de una reconstrucción judicial de los hechos porque no es su función ni su naturaleza vaya...
Pero....:
•¿Para qué exigir una reconstrucción si, llegado el caso, tampoco el conspiracionismo aceptaría el propio relato del acusado cuando este encaja con elementos objetivos que el conspiranoico intentaría hacer desaparecer de la ecuación porque no tienen la etiqueta de poderosos con traje, corbata y zapatos de cuero?
Las preguntas de las acusaciones en el juicio oral tienen como objetivo poner a prueba la coherencia del acusado, confrontar sus contradicciones y verificar la solidez de su relato ante el juez, y en el caso de Miguelito, lo que se evidencia es precisamente su KO en el primer asalto mientras el fiscal con esa medio sonrisa lo manda a dormir cuando saca las peine con palos a pasear y Virgilio Latorre sentencia el juicio...(
guiño guiño...)
•¿Y para qué quieres una reconstrucción de los hechos en el sentido técnico jurídico (
donde intentas agarrarte ingeniosamente para ganar terreno ☺️) si tampoco te valdría el relato de Miguelito de los hechos en los escenarios y lugares del crimen que concuerda con los informes periciales del INT y los informes forenses de Luis Frontela?
•¿Para qué querrías una reconstrucción de los hechos de Miguel Ricart relatando y acertando la posición y estado de los cadáveres si 4 meses después cuando sale el informe con ese tipo de detalles que fueron posteriormente compatibles con su declaración, es algo que evidentemente tampoco te valdría?
•¿Para qué querrías una reconstrucción del momento de las ejecuciones si tampoco te valdría el acierto de Miguel Ricart hablando del cartucho que cayó al suelo y que se encontró en la inspección ocular de la fosa?
•¿De qué le sirve a un conspiranoico una reconstrucción de los hechos de un testigo delante de un juez en el que el testigo reconoce ante el juez la fosa en el que aparecieron los cuerpos como propiedad del principal sospechoso del crimen y hecha por él para esconder una moto que había robado?
Con o sin reconstrucción, la autoinculpación y posteriores relatos de Miguel Ricart fueron compatibles con la investigación y con los informes periciales y forenses y eso a los profesionales, al fiscal, a las acusaciones, al juez, al tribunal supremo y a las familias, les sirvió.
Que al conspiranoico no le guste porque no lleva la etiqueta de poderosos, pues lo siento mucho, no es mi problema y tampoco le interesa a los profesionales y a un tribunal supremo.
Por eso, ese desacuerdo del conspiracionismo no invalida el trabajo técnico ni las conclusiones alcanzadas en sede judicial y esto es lo que cuenta, lo demás, creencias personales y relatos alternativos que no tienen ningún peso jurídico.
Son hechos probados.
Sin acritud ♀️
