Hay unos cuantos videos de este tipo. Básicamente es usar el helicóptero de "artilleria aerea". Te expones menos a los mandpads, puedes disparar desde detrás de una colina usándola como escudo, y la movilización es más rapida que un lanzamisiles... Lo que ya no sé es si la precisión puede llegar a ser equivalente, o el uso real , ¿será para atacar trincheras/fortificaciones, básicamente posiciones fijas?
*Tema mítico* : Guerra en Ucrania XVII
- Autor del tema Harman
- Fecha de inicio
- Estado
Hay unos cuantos videos de este tipo. Básicamente es usar el helicóptero de "artilleria aerea". Te expones menos a los mandpads, puedes disparar desde detrás de una colina usándola como escudo, y la movilización es más rapida que un lanzamisiles... Lo que ya no sé es si la precisión puede llegar a ser equivalente, o el uso real , ¿será para atacar trincheras/fortificaciones, básicamente posiciones fijas?
Carcharodon Carcharias
Madmaxista
- Desde
- 25 Abr 2012
- Mensajes
- 839
- Reputación
- 3.343
Reitero, solo tu ignorancia oceánica supera tus malos modos y tu absoluta falta de educación y respeto para con los demás. Al ignore que te vas!
AZOTEDELANGOSTASYREMEROS
Nadapasista
- Desde
- 10 Ene 2021
- Mensajes
- 10.945
- Reputación
- 29.994
3 meses de guerra y aquí no pasa una fruta cosa. Ni guano, ni bancarrotas, ni gverraza ni nada
Theilard de Chardin
Madmaxista
- Desde
- 10 Oct 2012
- Mensajes
- 3.880
- Reputación
- 10.132
En el y tu más la cosa está complicada.Como Assange?
Aún así...talego perpetuo o tiro por la espalda. dolido...
En lo que coincido es que es una cosa...
PacoGarciaLatunes
Himbersor
- Desde
- 20 Oct 2021
- Mensajes
- 1.531
- Reputación
- 3.133
8,4%. datos oficiales.
Y todavía habrá gente del foro que se lo crea...
CEMENTITOS
Paso de todo
- Desde
- 30 Ene 2019
- Mensajes
- 8.684
- Reputación
- 39.289
Podrian ser misiles Aire/Aire lanzados desde baja cota para evitar el radar, pero Ucrania no tiene ya fuerza aérea. También pueden ser misiles guiados Aire/Tierra lanzados desde baja cota para igualmente evitar el radar. El lanzarlos hacia arriba tiene sentido porque vuelan varios kilometros. Opciones lógicas hay, lo que pasa que no sabemos cual es.
estiercol inmobiliario
Será en Octubre
Muchas cosas...
Otro de los misiles rusos que ha impactado en Leópolis.
Parece que se confirma.
Un soldado ucraniano maldice a sus superiores y afirma que sus captores lo tratan bien. Un soldado capturado de las Fuerzas Armadas de Ucrania afirma que sus captores lo tratan bien, al tiempo maldice a sus comandantes, que lo abandonaron para morir.
Otro de los misiles rusos que ha impactado en Leópolis.
Parece que se confirma.
Un soldado ucraniano maldice a sus superiores y afirma que sus captores lo tratan bien. Un soldado capturado de las Fuerzas Armadas de Ucrania afirma que sus captores lo tratan bien, al tiempo maldice a sus comandantes, que lo abandonaron para morir.
pemebe
Madmaxista
- Desde
- 10 Sep 2014
- Mensajes
- 3.139
- Reputación
- 24.285
Opinion Americana: How to stop pilinguin from popping a nuke
Cómo evitar que pilinguin haga estallar una bomba nuclear
El presidente ruso Vladimir pilinguin ha amenazado con utilizar armas nucleares en Ucrania. La amenaza acaba de ser reiterada por el ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov. A pesar de los riesgos catastróficos, ¿lo haría? Supongamos que la última ofensiva rusa en el este fracasa. ¿Cuáles son las opciones de pilinguin? ¿Y cuáles son las nuestras?
Si pilinguin utilizara armas nucleares, ¿cuáles serían sus razones, objetivos y blancos? ¿Bastaría un disparo de demostración para obligar a una rendición ucraniana? ¿O sólo la destrucción de una ciudad importante como Kiev impondría suficiente conmoción y pavor para forzar la capitulación de Ucrania?
Estas preguntas ya no son puramente académicas o hipotéticas. La semana pasada, cuando se le preguntó sobre el uso de armas nucleares por parte de pilinguin, la respuesta del director de la CIA y ex embajador de Estados Unidos en Rusia, William Burns, fue no descartar esa posibilidad, una clara advertencia. ¿Qué llevaría entonces a pilinguin a tomar esta decisión cataclísmica?
Supongamos que pilinguin llegara a la conclusión de que, en la trayectoria actual, la guerra en Ucrania era imposible de ganar y una movilización militar masiva estaba más allá de la capacidad de Rusia. ¿Recurriría al uso de armas nucleares en señal de ira y no en una demostración de amenaza? ¿Y también razonaría que las armas químicas no tendrían suficiente impacto psicológico y podrían invitar a represalias externas que no arriesgarían una escalada nuclear?
Si eligiera la opción nuclear, pilinguin debe creer que tendría éxito en dos sentidos. Obligaría a Ucrania a rendirse. Y paralizaría cualquier respuesta, presentando a la OTAN un hecho consumado al que no tendría ninguna alternativa aceptable dados los riesgos de escalada y existenciales de la guerra termonuclear. Eso haría impotente a la alianza siempre que no fuera atacada directamente. Y pilinguin debe asumir que Rusia podría gestionar las consecuencias de cualquier ataque nuclear.
Un ataque nuclear contra Kiev mataría casi con toda seguridad al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky y a los dignatarios que estuvieran de visita. Se especula que Estados Unidos podría enviar un representante de alto nivel a Kiev, posiblemente el presidente Biden. ¿Tentaría eso a pilinguin a tomar represalias contra alguien que le condenó como criminal de guerra? ¿Y se limitaría pilinguin a utilizar una sola arma nuclear?
Tres de los 30 países miembros de la OTAN -Estados Unidos, Reino Unido y Francia- poseen armas nucleares. Rusia tiene una ventaja numérica en armas nucleares no estratégicas de cinco o seis a uno sobre la OTAN. En Europa hay desplegadas entre 200 y 300 bombas nucleares de gravedad B-61 de la época de la Guerra Fría. Se denominan "tácticas", y algunos argumentan que su uso no desencadenaría un intercambio de armas nucleares "estratégicas". Puede que no sea una suposición sólida.
Por lo tanto, un pilinguin desesperado podría racionalizar que los ataques nucleares contra Kiev o una ciudad ucraniana importante eran el único medio para sacar a Rusia de este atolladero ucraniano. apiolar a un estadounidense de alto nivel podría ser una ventaja y una venganza por las políticas antirrusas de Estados Unidos, aunque podría provocar un conflicto existencial.
Si pilinguin estuviera familiarizado con la historia, entendería el valor de conmoción y pavor de las armas nucleares. En el verano de 1945, Japón había perdido la Segunda Guerra Mundial. Pero se negó a rendirse. El ejército japonés practicó una resistencia suicida, al igual que muchos civiles japoneses que vivían en las islas invadidas por Estados Unidos y sus aliados.
Para evitar millones de bajas estadounidenses y japonesas si se invadían las islas interiores, el presidente Truman autorizó el bombardeo atómico de Japón. El 6 de agosto de 1945, 80.000 japoneses fueron destripados en Hiroshima. El gabinete de guerra de Japón votó por unanimidad continuar la guerra. Tres días después, una segunda bomba destruyó Nagasaki, convenciendo al emperador de que Japón debía rendirse.
Así como las armas nucleares acabaron con la resistencia de Japón, ¿acaso una Ucrania sin líderes produciría el mismo resultado? Sin embargo, tal atropello sería intolerable para Occidente. Arriesgar el Armagedón puede ser el único medio para disuadir a pilinguin de considerar el uso de armas nucleares.
En ese caso, la represalia de la OTAN debe ser rápida y automática. La respuesta debe limitarse a las fronteras de Ucrania con ataques aéreos y de misiles convencionales para destruir las líneas de suministro de Rusia y el puente de Kerch a través del Mar de Azov, y sus fuerzas militares desplegadas, incluidas las estacionadas en Crimea, paralizando cualquier capacidad de hacer la guerra. La OTAN tiene los medios para cumplir esa misión.
No se sabe qué pasará después. Pero por primera vez desde octubre de 1973, cuando el presidente Nixon estableció la DEFCON 3 como advertencia para evitar la intervención soviética en la guerra árabe-israelí, se avecina una crisis nuclear potencialmente más desastrosa.
No se equivoquen: Este escenario ya no se limita a la ficción, los juegos de guerra y las películas. Por muy provocador que parezca plantear la cuestión del primer uso de armas nucleares por parte de pilinguin, la OTAN no tiene alternativa. La negación no es una opción. La OTAN tiene que tener una respuesta preparada ya.
MI OPINION:
1.- A Rusia todavia le quedan muchos pasos que dar. Antes de tirar una bomba nuclear (que no tiraría nunca en KIEV, Leopolis sería un objetivo más logico). Antes pasarian a atacar el Oeste de Ucrania (donde hay pocos rusos) como hacen los americanos en todas sus guerras, arrasando.
2.- No creo que la OTAN en Europa pueda superar convencionalmente a Rusia por lo que su plan no tendria el efecto deseado. Si se produjera ese ataque entonces toda europa quedaria a merced de los misiles convencionales rusos.
3.- Tipico americano. Nosotros para que no mueran americanos podemos usar armas nucleares contra Japon, pero los rusos no podrían hacer lo mismo en Ucrania (NADIE DESEA ESO). Otro, nosotros podemos amenazar a los rusos con la guerra nuclear (crisis de los misiles, guerra arabe-israeli), pero está feo que lo haga Rusia.
4.- No creo que pase porque el objetivo de Rusia es otro. Es destruir el Ejercito Ucraniano (nazis incluidos) de manera que no se pueda levantar, intentando afectar lo menos posible a la población civil. Aprovechara para quedarse parte de Ucrania (y cuanto más dure la guerra, más parte de Ucrania pasara a Rusia.
Cómo evitar que pilinguin haga estallar una bomba nuclear
El presidente ruso Vladimir pilinguin ha amenazado con utilizar armas nucleares en Ucrania. La amenaza acaba de ser reiterada por el ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov. A pesar de los riesgos catastróficos, ¿lo haría? Supongamos que la última ofensiva rusa en el este fracasa. ¿Cuáles son las opciones de pilinguin? ¿Y cuáles son las nuestras?
Si pilinguin utilizara armas nucleares, ¿cuáles serían sus razones, objetivos y blancos? ¿Bastaría un disparo de demostración para obligar a una rendición ucraniana? ¿O sólo la destrucción de una ciudad importante como Kiev impondría suficiente conmoción y pavor para forzar la capitulación de Ucrania?
Estas preguntas ya no son puramente académicas o hipotéticas. La semana pasada, cuando se le preguntó sobre el uso de armas nucleares por parte de pilinguin, la respuesta del director de la CIA y ex embajador de Estados Unidos en Rusia, William Burns, fue no descartar esa posibilidad, una clara advertencia. ¿Qué llevaría entonces a pilinguin a tomar esta decisión cataclísmica?
Supongamos que pilinguin llegara a la conclusión de que, en la trayectoria actual, la guerra en Ucrania era imposible de ganar y una movilización militar masiva estaba más allá de la capacidad de Rusia. ¿Recurriría al uso de armas nucleares en señal de ira y no en una demostración de amenaza? ¿Y también razonaría que las armas químicas no tendrían suficiente impacto psicológico y podrían invitar a represalias externas que no arriesgarían una escalada nuclear?
Si eligiera la opción nuclear, pilinguin debe creer que tendría éxito en dos sentidos. Obligaría a Ucrania a rendirse. Y paralizaría cualquier respuesta, presentando a la OTAN un hecho consumado al que no tendría ninguna alternativa aceptable dados los riesgos de escalada y existenciales de la guerra termonuclear. Eso haría impotente a la alianza siempre que no fuera atacada directamente. Y pilinguin debe asumir que Rusia podría gestionar las consecuencias de cualquier ataque nuclear.
Un ataque nuclear contra Kiev mataría casi con toda seguridad al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky y a los dignatarios que estuvieran de visita. Se especula que Estados Unidos podría enviar un representante de alto nivel a Kiev, posiblemente el presidente Biden. ¿Tentaría eso a pilinguin a tomar represalias contra alguien que le condenó como criminal de guerra? ¿Y se limitaría pilinguin a utilizar una sola arma nuclear?
Tres de los 30 países miembros de la OTAN -Estados Unidos, Reino Unido y Francia- poseen armas nucleares. Rusia tiene una ventaja numérica en armas nucleares no estratégicas de cinco o seis a uno sobre la OTAN. En Europa hay desplegadas entre 200 y 300 bombas nucleares de gravedad B-61 de la época de la Guerra Fría. Se denominan "tácticas", y algunos argumentan que su uso no desencadenaría un intercambio de armas nucleares "estratégicas". Puede que no sea una suposición sólida.
Por lo tanto, un pilinguin desesperado podría racionalizar que los ataques nucleares contra Kiev o una ciudad ucraniana importante eran el único medio para sacar a Rusia de este atolladero ucraniano. apiolar a un estadounidense de alto nivel podría ser una ventaja y una venganza por las políticas antirrusas de Estados Unidos, aunque podría provocar un conflicto existencial.
Si pilinguin estuviera familiarizado con la historia, entendería el valor de conmoción y pavor de las armas nucleares. En el verano de 1945, Japón había perdido la Segunda Guerra Mundial. Pero se negó a rendirse. El ejército japonés practicó una resistencia suicida, al igual que muchos civiles japoneses que vivían en las islas invadidas por Estados Unidos y sus aliados.
Para evitar millones de bajas estadounidenses y japonesas si se invadían las islas interiores, el presidente Truman autorizó el bombardeo atómico de Japón. El 6 de agosto de 1945, 80.000 japoneses fueron destripados en Hiroshima. El gabinete de guerra de Japón votó por unanimidad continuar la guerra. Tres días después, una segunda bomba destruyó Nagasaki, convenciendo al emperador de que Japón debía rendirse.
Así como las armas nucleares acabaron con la resistencia de Japón, ¿acaso una Ucrania sin líderes produciría el mismo resultado? Sin embargo, tal atropello sería intolerable para Occidente. Arriesgar el Armagedón puede ser el único medio para disuadir a pilinguin de considerar el uso de armas nucleares.
En ese caso, la represalia de la OTAN debe ser rápida y automática. La respuesta debe limitarse a las fronteras de Ucrania con ataques aéreos y de misiles convencionales para destruir las líneas de suministro de Rusia y el puente de Kerch a través del Mar de Azov, y sus fuerzas militares desplegadas, incluidas las estacionadas en Crimea, paralizando cualquier capacidad de hacer la guerra. La OTAN tiene los medios para cumplir esa misión.
No se sabe qué pasará después. Pero por primera vez desde octubre de 1973, cuando el presidente Nixon estableció la DEFCON 3 como advertencia para evitar la intervención soviética en la guerra árabe-israelí, se avecina una crisis nuclear potencialmente más desastrosa.
No se equivoquen: Este escenario ya no se limita a la ficción, los juegos de guerra y las películas. Por muy provocador que parezca plantear la cuestión del primer uso de armas nucleares por parte de pilinguin, la OTAN no tiene alternativa. La negación no es una opción. La OTAN tiene que tener una respuesta preparada ya.
MI OPINION:
1.- A Rusia todavia le quedan muchos pasos que dar. Antes de tirar una bomba nuclear (que no tiraría nunca en KIEV, Leopolis sería un objetivo más logico). Antes pasarian a atacar el Oeste de Ucrania (donde hay pocos rusos) como hacen los americanos en todas sus guerras, arrasando.
2.- No creo que la OTAN en Europa pueda superar convencionalmente a Rusia por lo que su plan no tendria el efecto deseado. Si se produjera ese ataque entonces toda europa quedaria a merced de los misiles convencionales rusos.
3.- Tipico americano. Nosotros para que no mueran americanos podemos usar armas nucleares contra Japon, pero los rusos no podrían hacer lo mismo en Ucrania (NADIE DESEA ESO). Otro, nosotros podemos amenazar a los rusos con la guerra nuclear (crisis de los misiles, guerra arabe-israeli), pero está feo que lo haga Rusia.
4.- No creo que pase porque el objetivo de Rusia es otro. Es destruir el Ejercito Ucraniano (nazis incluidos) de manera que no se pueda levantar, intentando afectar lo menos posible a la población civil. Aprovechara para quedarse parte de Ucrania (y cuanto más dure la guerra, más parte de Ucrania pasara a Rusia.
En los medios de información masiva han estado repitiendo incansablemente que a Rusia no le quedaban misiles ni armas aéreas de precisión para lanzar ataques a objetivos tácticos y estratégicos alejados del frente. Es algo que veo que se repite, Occidente crea un relato y lo publicita a los cuatro vientos hasta que se convierte en dogma de fe para los televidentes, Rusia entonces hace justo lo contrario que pronosticaban los bandos imperiales.
Así desde el sofá, yo pienso sin tener fruta idea de economia
La energía que comprábamos y compramos a rusia con contratos a largo plazo que tienen precios mucho más bajos que el precio de hoy.
Los pagámos en buena parte en euros
Cuando den el paso de pasar de rusia, que de momento no está dado, y comprar en.. dólares? a precios de mercado actual empezara el lío.
Lo normal es que la industria Europa se vuelva muy poco competitiva por el aumento del precio de la energía y el euro caiga mucho más respecto al dólar para compensar.
lo de la caída del euro - - >Alemania manda y querrá proteger sus exportaciones.
Por suerte España vive del turismo y que el euro se vaya a la cosa nos viene hasta bien.
Pero si la idea era reindustrializar Europa para no depender tanto de China.... No se si este es el camino
La energía que comprábamos y compramos a rusia con contratos a largo plazo que tienen precios mucho más bajos que el precio de hoy.
Los pagámos en buena parte en euros
Cuando den el paso de pasar de rusia, que de momento no está dado, y comprar en.. dólares? a precios de mercado actual empezara el lío.
Lo normal es que la industria Europa se vuelva muy poco competitiva por el aumento del precio de la energía y el euro caiga mucho más respecto al dólar para compensar.
lo de la caída del euro - - >Alemania manda y querrá proteger sus exportaciones.
Por suerte España vive del turismo y que el euro se vaya a la cosa nos viene hasta bien.
Pero si la idea era reindustrializar Europa para no depender tanto de China.... No se si este es el camino
- Estado
Similar threads
