Ahna Capri
♥️Anna Marie Nanasi♥️
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
NOTICIA: El crimen 'casi-perfecto' de Anglés: sin huella 20 años después de Alcàsser (VI)
- Autor del tema calopez
- Fecha de inicio
Ahna Capri
♥️Anna Marie Nanasi♥️
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
Soy diseñadora xddd....
(adjunto visible para usuarios registrados)
Con el Wembley Stadium empezó todo....☺️
Son hechos probados.
Sin acritud.
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
Soy diseñadora xddd....
(adjunto visible para usuarios registrados)
Con el Wembley Stadium empezó todo....☺️
Son hechos probados.
Sin acritud.
Si el 29 de Julio estás en Londres para realizar la prueba del pentothal y estás delante del Wembley Stadium y te sigue “imponiendo”,haces una foto con tu móvil y la subes a tu perfil, no la "robas" de internet para hacerla pasar como tuya.Pero no me corresponde a mi,explicarlo😊 pic.twitter.com/uxz5GYBLIn
— Ahna♥️Capri Ver en X
Ahna Capri
♥️Anna Marie Nanasi♥️
(adjunto visible para usuarios registrados)Bon dia.
Hoy es domingo, 22 de febrero de 2026.
Son hechos probados.
Sin acritud ☺️
Ahna Capri
♥️Anna Marie Nanasi♥️
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
Ahna Capri
♥️Anna Marie Nanasi♥️
•“Desmontando a EPI y BLAS, el final de Informe Enigma”•
.Por Anna Marie Nanasi.
Dani, “el científico” de los pendientes diferentes y de diferente diámetro (guiño guiño...) que se creyó la patraña del pentothal in UK, dice que en el libro de Juan Ignacio Blanco se menciona el aragonito como uno de los minerales que podría ser el causante de una de esas emisiones de fluorescencia.
Acto seguido, Dani dice que Luis Frontela y el doctor Montes lo comentaron también en el juicio pero que no aparece en los rollos de sala ni en el informe, pero que lo dijeron....
Claro que sí, guapísimo.....
?????Fuente? Si us plau?
Publicado en el tema 'CASO ALCASSER' CASO ALCASSER
(adjunto visible para usuarios registrados)
Bien, pues en el libro de Juan Ignacio Blanco no aparece nada de eso y en los rollos de sala que me los he leído 77 veces, cuando precisamente hablan de este tema, tampoco aparece....
(adjunto visible para usuarios registrados)
Y lo que dije ayer, que en referente con las supuestas “tierras fluorescentes”, hay que señalar que eso es un error conceptual porque en ningún momento se demostró la presencia de flúor ni de fósforo en la tierra, ya que lo que se utilizó fue un dispositivo que emitía un indicativo luminoso ante determinadas respuestas minerales al ser estimuladas por una fuente de excitación, es decir, se registró una reacción fluorescente, pero no se identificó qué mineral concreto la producía, ni si se trataba de un componente habitual en la zona o de otro distinto, además que esa determinación nunca llegó a realizarse.
De hecho, el propio profesor Frontela no logra delimitar con claridad técnica el alcance de su prueba cuando es interrogado al respecto en el juicio dejando claro que solamente que lo detectó en los zapatos de un solo cadáver, y en otras partes de ropa de los cadáveres, lo que pasa que dice que interrumpieron el estudio....
La explicación resulta bastante más precisa y fácil de entender cuando se aborda el asunto desde la perspectiva de los forenses oficiales, quienes distinguen adecuadamente entre fluorescencia, fosforescencia y quimioluminiscencia, y subrayan la necesidad de pruebas confirmativas para identificar la sustancia responsable de la reacción.
(Juicio)
•LUIS FRONTELA•
•Acción popular 1: en relación a esta hipótesis suya es la de la fosforescencia. Usted indicó que había índices de fosforescencia muy diferentes a otras tierras.
•P. Frontela: fosforescencia, fluorescencia.
•Acción popular 1: fosforescencia, fluorescencia ambas cosas. ¿Usted esto lo había detectado?
•P. Frontela: repito fenómeno de fosforescencia por la fluorescencia o sea hay como una especie de mayor intensidad por la luminosidad.
•Acción popular 1: exacto, usted esto lo había detectado en los zapatos.
•P. Frontela: los zapatos de un solo cadáver, y en otras partes de ropa de los cadáveres, lo que pasa es que interrumpimos el estudio..
•Acción popular 1: cuando yo no sé si esto lo tome bien, cuando usted habla de índices de fosforescencia, fluorescencia está hablando de un segmento concreto de índices o está hablando con carácter genérico?
•P. Frontela: no se trata de una fosforescencia que se ve apagando las luces, como si fuera una luciérnaga .con el laser se emite un rayo de luz a una determinada longitud de onda, no es que haya fósforo, toda sustancia bueno o un gran número de sustancias cuando incide sobre ellas una luz de una determinada longitud de onda, se excita y emite unos rayos de fluorescencia o fosforescencia que según la longitud de onda será positivo, será negativo o será diversas longitudes de onda y que señalan las diferentes sustancias, esa es la fosforescencia, es decir, no se necesita fósforo, lo que se necesita nada más es el aparato que provoque la excitación, el mismo fundamento que lo que en analítica se llama el fluorímetro, y por eso fluorescencia es importante, porque va a orientar y clasificar las tierras en grupos con independencia que luego se estudien geológicamente.
-----------------------------------------------------------------------------------
•FORENSES OFICIALES•
•Acción popular 1: hoy se hablaba de fluorescencia, como terrenos que impedirían estas condiciones calcáreas. Dicho de otro modo, la presencia de las concreciones calcáreas excluye la presencia de terrenos fosfóricos o con fluorescencias?
•Perito: Si, desde este punto para mí ha sido una autentica sorpresa el que se ha hecho equivalente fosforescencia y fluorescencia. Naturalmente no es lo mismo. La fosforescencia es la luminosidad que en la oscuridad emite el fósforo y las sales de fósforo, y la fluorescencia es la luminosidad que se origina como consecuencia de la excitación de determinadas moléculas por determinadas longitudes de ondas, Y entonces habría que ver la composición del terreno. Si es fosforescencia habrá fósforo. Si es fluorescencia pueden ser muchísimas sustancias, desde [...] hasta determinadas formas apatita, por ejemplo, que son fluorescentes en el terreno. Es otra cuestión, habría que determinar que longitud de onda produce esa fluorescencia, que tipo de fluorescencia, para llegar a la identificación del producto. a. El profesor Frontela ha tenido cuatro años, para examinar el nuestro y hacer la crítica y yo en el momento actual no sé exactamente en que fundamenta esa fluorescencia, o esa fosforescencia, o esa fosforescencia fluorescencia.
•Acción popular 1: ¿si fuera fosforescencia sería contradictorio con las tierras calcáreas y con estas incrustaciones dentales a las que hacen mención en su informe?
•Perito: en principio sí, pero no es excluyente.
si me permite el señor letrado, es que se han utilizado dos palabras que es la fluorescencia y la fosforescencia, pero yo quisiera también, para una mejor ilustración hablar del término definitivo, que es la quimioluminiscencia, que son las capacidades que tienen múltiples sustancias químicas de emitir una determinada luminosidad cuando se estimulan sus componentes con diferentes longitudes de onda. Para hacerlo muy sencillo, si nosotros tenemos 30 sustancias podremos, si lo iluminamos con un determinado láser, obtener la quimioluminiscencia de esa determinada sustancia. Si lo iluminamos con otro láser de otra longitud de onda obtendremos quimioluminiscencia de otra sustancia, es decir que cada sustancia tiene la capacidad que responder al estímulo de un láser de determinada longitud de onda en distintas situaciones.todo aquello que emite fluorescencia puede ser detectado, y después tienes que pasar a pruebas confirmativas porque puede ser cualquier cosa.
•Acción popular 1: si le he entendido lo que quiere decir es que lo importante es la frecuencia de la longitud de onda para poder determinar si estamos en presencia de un tipo de tierra o de otro, y no tanto el que mero hecho de que de un resultado de fluorescencia o luminiscencia como ha dicho usted
•Perito: no, es que la quimioluminiscencia es un fenómeno que puede observarse en múltiples lugares, la entropía, el desorden que reina en el mundo hace que todo esté muy mezclado, y establecer relaciones directas como en tantas ocasiones en medicina legal, entre un hallazgo y unos hechos concretos resulta al menos aventurado.
___________________________________________________
A modo de resumen, lo que se utilizó fue un aparato que emitía un indicativo luminoso al detectar determinadas respuestas ante una fuente de excitación (láser o longitud de onda concreta). Es decir, no detectaba fósforo, sino que registraba fenómenos de fluorescencia o fosforescencia en sentido físico químico, y como quedó claro en sede judicial, no se determinó qué sustancia concreta producía esa respuesta.
Ni siquiera el propio profesor Frontela logra delimitar con precisión terminológica su prueba cuando es interrogado en el juicio porque confunde en su exposición fosforescencia y fluorescencia.....
Reconoce que no se trata de algo visible “apagando las luces como una luciérnaga”, explica que múltiples sustancias pueden excitarse ante determinada longitud de onda y admite que el estudio quedó interrumpido....
Es decir, no se identificó el compuesto responsable, ni se estableció comparación sistemática con la tierra de la propia fosa....
Por eso, cuando se pregunta a los forenses oficiales, la explicación resulta bastante más clara y técnicamente muchísimo más sólida que la del profesor Frontela....
•Fosforescencia no es lo mismo que fluorescencia.
•La fosforescencia clásica implicaría fósforo o sales fosfóricas.
•La fluorescencia puede deberse a innumerables sustancias.
Incluso se introduce un término más preciso: quimioluminiscencia, fenómeno por el cual múltiples compuestos pueden emitir luminosidad al ser estimulados por determinadas longitudes de onda.
Lo crucial no es que algo “brille”, sino, qué longitud de onda provoca la respuesta, qué tipo de emisión se obtiene....y, sobre todo, realizar pruebas confirmativas posteriores para identificar el compuesto, y como explican los forenses oficiales, que algo emita fluorescencia no significa prácticamente nada en sí mismo porque puede ser desde determinados minerales habituales en la zona (como formas de apatita), hasta multitud de sustancias orgánicas o inorgánicas....
Y además añaden algo clave desde el punto de vista metodológico, que establecer una relación directa entre un fenómeno luminiscente y unos hechos concretos resulta, como mínimo, aventurado si no se identifican y comparan adecuadamente las muestras....
Por tanto, no se probó la existencia de fósforo, no se acreditó que fuera un mineral extraño a la zona, no se comparó de forma concluyente con la tierra de la fosa y no se realizó una identificación química confirmativa del supuesto mineral...
-----------------------------------------------------------------------------------
Por cierto, y decir como dice el “científico” que Luis Frontela sugirió en el juicio La Albufera como primer lugar de enterramiento, eso es directamente falso porque eso no lo afirmó jamás Luis Frontela en esos términos.....Una cosa es hablar de posibles ubicaciones o permanencias previas y otra muy distinta afirmar que hubo un primer enterramiento en La Albufera. Eso no consta así en el juicio y el “científico” miente!!!
Y cuando algo no consta, no se puede presentar como si estuviera dicho....
Dani, el de los pendientes distintos en diámetro y tonalidad vuelve a mentir y EPI y BLAS están difundiendo no precisamente un análisis, sino una interpretación errónea que lleva a la mentira...
Son hechos probados.
Publicado en el tema 'CASO ALCASSER' CASO ALCASSER
(adjunto visible para usuarios registrados)
Y lo que ingeniosamente están haciendo EPI y BLAS convirtiendo esa reacción luminiscente en prueba de un doble enterramiento quitando de la ecuación elementos incómodos como el pendiente de Miriam y el cartucho de la fosa que les produce tanta urticaria, es una evidencia sistemática e intencionada de una clara mentira y manipulación.
Publicado en el tema 'CASO ALCASSER' CASO ALCASSER
(adjunto visible para usuarios registrados)
Y no, Jorge, el análisis de la tierra de la fosa no reflejó la existencia de 2 tierras distintas..... champion!!!!!!
Publicado en el tema 'CASO ALCASSER' CASO ALCASSER
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
39ª SESIÓN
TRASCRIPCIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN- PRUEBA TESTIFICAL
En Valencia a catorce de Julio de mil novecientos noventa y siete
Siendo las 9.57 h. constituido el Tribunal de la Sección SEGUNDA de la Audiencia Provincial de Valencia, asistido de mi, el secretario y estando presentes todas las partes reseñadas en el encabezamiento de la presente, para conocer del juicio oral y público señalado para el día y hora de hoy. El Sr. Presidente del Tribunal, declaró abierta la sesión en audiencia. Se procede a la practica de la prueba acordada para el día de hoy.
Continuación prueba testifical
PABLO PIZARRO PLAZA
“Sobre la referencia a la fábrica, mencionada, si se hizo gestión, si, pero que negativa y por ello no hay diligencia”
“Requerido a F. 305 y ss., de la inspección y el vídeo, de la Romana si se tuvo en cuenta y por eso no se toma en cuenta lo de la fábrica, que en la fábrica se hicieron todas las diligencias y dio negativo”
-----------------------------------------------------------------------------------
Jorge, Dices que en La Romana no sucedió parte del crimen porque no se halló sangre, ADN, vestigios biológicos ni pruebas concluyentes… y acto seguido seleccionas a la carta, otro lugar en el que tampoco apareció absolutamente nada, ni rastros, ni restos biológicos, ni ADN, ni siquiera un pendiente.....(guiño guiño)
(adjunto visible para usuarios registrados)
¿Doble rasero, EPI? ¿Vara de medir distinta según te convenga? Más bien parece pura cara dura, porque eliminas sistemáticamente elementos incómodos que te producen urticaria y a tu compi Hugo un dolor de muelas para que os cuadre vuestra interpretación.
.Por Anna Marie Nanasi.
Dani, “el científico” de los pendientes diferentes y de diferente diámetro (guiño guiño...) que se creyó la patraña del pentothal in UK, dice que en el libro de Juan Ignacio Blanco se menciona el aragonito como uno de los minerales que podría ser el causante de una de esas emisiones de fluorescencia.
Acto seguido, Dani dice que Luis Frontela y el doctor Montes lo comentaron también en el juicio pero que no aparece en los rollos de sala ni en el informe, pero que lo dijeron....
Claro que sí, guapísimo.....
?????Fuente? Si us plau?
Publicado en el tema 'CASO ALCASSER' CASO ALCASSER
(adjunto visible para usuarios registrados)
Bien, pues en el libro de Juan Ignacio Blanco no aparece nada de eso y en los rollos de sala que me los he leído 77 veces, cuando precisamente hablan de este tema, tampoco aparece....
(adjunto visible para usuarios registrados)
Y lo que dije ayer, que en referente con las supuestas “tierras fluorescentes”, hay que señalar que eso es un error conceptual porque en ningún momento se demostró la presencia de flúor ni de fósforo en la tierra, ya que lo que se utilizó fue un dispositivo que emitía un indicativo luminoso ante determinadas respuestas minerales al ser estimuladas por una fuente de excitación, es decir, se registró una reacción fluorescente, pero no se identificó qué mineral concreto la producía, ni si se trataba de un componente habitual en la zona o de otro distinto, además que esa determinación nunca llegó a realizarse.
De hecho, el propio profesor Frontela no logra delimitar con claridad técnica el alcance de su prueba cuando es interrogado al respecto en el juicio dejando claro que solamente que lo detectó en los zapatos de un solo cadáver, y en otras partes de ropa de los cadáveres, lo que pasa que dice que interrumpieron el estudio....
La explicación resulta bastante más precisa y fácil de entender cuando se aborda el asunto desde la perspectiva de los forenses oficiales, quienes distinguen adecuadamente entre fluorescencia, fosforescencia y quimioluminiscencia, y subrayan la necesidad de pruebas confirmativas para identificar la sustancia responsable de la reacción.
(Juicio)
•LUIS FRONTELA•
•Acción popular 1: en relación a esta hipótesis suya es la de la fosforescencia. Usted indicó que había índices de fosforescencia muy diferentes a otras tierras.
•P. Frontela: fosforescencia, fluorescencia.
•Acción popular 1: fosforescencia, fluorescencia ambas cosas. ¿Usted esto lo había detectado?
•P. Frontela: repito fenómeno de fosforescencia por la fluorescencia o sea hay como una especie de mayor intensidad por la luminosidad.
•Acción popular 1: exacto, usted esto lo había detectado en los zapatos.
•P. Frontela: los zapatos de un solo cadáver, y en otras partes de ropa de los cadáveres, lo que pasa es que interrumpimos el estudio..
•Acción popular 1: cuando yo no sé si esto lo tome bien, cuando usted habla de índices de fosforescencia, fluorescencia está hablando de un segmento concreto de índices o está hablando con carácter genérico?
•P. Frontela: no se trata de una fosforescencia que se ve apagando las luces, como si fuera una luciérnaga .con el laser se emite un rayo de luz a una determinada longitud de onda, no es que haya fósforo, toda sustancia bueno o un gran número de sustancias cuando incide sobre ellas una luz de una determinada longitud de onda, se excita y emite unos rayos de fluorescencia o fosforescencia que según la longitud de onda será positivo, será negativo o será diversas longitudes de onda y que señalan las diferentes sustancias, esa es la fosforescencia, es decir, no se necesita fósforo, lo que se necesita nada más es el aparato que provoque la excitación, el mismo fundamento que lo que en analítica se llama el fluorímetro, y por eso fluorescencia es importante, porque va a orientar y clasificar las tierras en grupos con independencia que luego se estudien geológicamente.
-----------------------------------------------------------------------------------
•FORENSES OFICIALES•
•Acción popular 1: hoy se hablaba de fluorescencia, como terrenos que impedirían estas condiciones calcáreas. Dicho de otro modo, la presencia de las concreciones calcáreas excluye la presencia de terrenos fosfóricos o con fluorescencias?
•Perito: Si, desde este punto para mí ha sido una autentica sorpresa el que se ha hecho equivalente fosforescencia y fluorescencia. Naturalmente no es lo mismo. La fosforescencia es la luminosidad que en la oscuridad emite el fósforo y las sales de fósforo, y la fluorescencia es la luminosidad que se origina como consecuencia de la excitación de determinadas moléculas por determinadas longitudes de ondas, Y entonces habría que ver la composición del terreno. Si es fosforescencia habrá fósforo. Si es fluorescencia pueden ser muchísimas sustancias, desde [...] hasta determinadas formas apatita, por ejemplo, que son fluorescentes en el terreno. Es otra cuestión, habría que determinar que longitud de onda produce esa fluorescencia, que tipo de fluorescencia, para llegar a la identificación del producto. a. El profesor Frontela ha tenido cuatro años, para examinar el nuestro y hacer la crítica y yo en el momento actual no sé exactamente en que fundamenta esa fluorescencia, o esa fosforescencia, o esa fosforescencia fluorescencia.
•Acción popular 1: ¿si fuera fosforescencia sería contradictorio con las tierras calcáreas y con estas incrustaciones dentales a las que hacen mención en su informe?
•Perito: en principio sí, pero no es excluyente.
si me permite el señor letrado, es que se han utilizado dos palabras que es la fluorescencia y la fosforescencia, pero yo quisiera también, para una mejor ilustración hablar del término definitivo, que es la quimioluminiscencia, que son las capacidades que tienen múltiples sustancias químicas de emitir una determinada luminosidad cuando se estimulan sus componentes con diferentes longitudes de onda. Para hacerlo muy sencillo, si nosotros tenemos 30 sustancias podremos, si lo iluminamos con un determinado láser, obtener la quimioluminiscencia de esa determinada sustancia. Si lo iluminamos con otro láser de otra longitud de onda obtendremos quimioluminiscencia de otra sustancia, es decir que cada sustancia tiene la capacidad que responder al estímulo de un láser de determinada longitud de onda en distintas situaciones.todo aquello que emite fluorescencia puede ser detectado, y después tienes que pasar a pruebas confirmativas porque puede ser cualquier cosa.
•Acción popular 1: si le he entendido lo que quiere decir es que lo importante es la frecuencia de la longitud de onda para poder determinar si estamos en presencia de un tipo de tierra o de otro, y no tanto el que mero hecho de que de un resultado de fluorescencia o luminiscencia como ha dicho usted
•Perito: no, es que la quimioluminiscencia es un fenómeno que puede observarse en múltiples lugares, la entropía, el desorden que reina en el mundo hace que todo esté muy mezclado, y establecer relaciones directas como en tantas ocasiones en medicina legal, entre un hallazgo y unos hechos concretos resulta al menos aventurado.
___________________________________________________
A modo de resumen, lo que se utilizó fue un aparato que emitía un indicativo luminoso al detectar determinadas respuestas ante una fuente de excitación (láser o longitud de onda concreta). Es decir, no detectaba fósforo, sino que registraba fenómenos de fluorescencia o fosforescencia en sentido físico químico, y como quedó claro en sede judicial, no se determinó qué sustancia concreta producía esa respuesta.
Ni siquiera el propio profesor Frontela logra delimitar con precisión terminológica su prueba cuando es interrogado en el juicio porque confunde en su exposición fosforescencia y fluorescencia.....
Reconoce que no se trata de algo visible “apagando las luces como una luciérnaga”, explica que múltiples sustancias pueden excitarse ante determinada longitud de onda y admite que el estudio quedó interrumpido....
Es decir, no se identificó el compuesto responsable, ni se estableció comparación sistemática con la tierra de la propia fosa....
Por eso, cuando se pregunta a los forenses oficiales, la explicación resulta bastante más clara y técnicamente muchísimo más sólida que la del profesor Frontela....
•Fosforescencia no es lo mismo que fluorescencia.
•La fosforescencia clásica implicaría fósforo o sales fosfóricas.
•La fluorescencia puede deberse a innumerables sustancias.
Incluso se introduce un término más preciso: quimioluminiscencia, fenómeno por el cual múltiples compuestos pueden emitir luminosidad al ser estimulados por determinadas longitudes de onda.
Lo crucial no es que algo “brille”, sino, qué longitud de onda provoca la respuesta, qué tipo de emisión se obtiene....y, sobre todo, realizar pruebas confirmativas posteriores para identificar el compuesto, y como explican los forenses oficiales, que algo emita fluorescencia no significa prácticamente nada en sí mismo porque puede ser desde determinados minerales habituales en la zona (como formas de apatita), hasta multitud de sustancias orgánicas o inorgánicas....
Y además añaden algo clave desde el punto de vista metodológico, que establecer una relación directa entre un fenómeno luminiscente y unos hechos concretos resulta, como mínimo, aventurado si no se identifican y comparan adecuadamente las muestras....
Por tanto, no se probó la existencia de fósforo, no se acreditó que fuera un mineral extraño a la zona, no se comparó de forma concluyente con la tierra de la fosa y no se realizó una identificación química confirmativa del supuesto mineral...
-----------------------------------------------------------------------------------
Por cierto, y decir como dice el “científico” que Luis Frontela sugirió en el juicio La Albufera como primer lugar de enterramiento, eso es directamente falso porque eso no lo afirmó jamás Luis Frontela en esos términos.....Una cosa es hablar de posibles ubicaciones o permanencias previas y otra muy distinta afirmar que hubo un primer enterramiento en La Albufera. Eso no consta así en el juicio y el “científico” miente!!!
Y cuando algo no consta, no se puede presentar como si estuviera dicho....
Dani, el de los pendientes distintos en diámetro y tonalidad vuelve a mentir y EPI y BLAS están difundiendo no precisamente un análisis, sino una interpretación errónea que lleva a la mentira...
Son hechos probados.
Publicado en el tema 'CASO ALCASSER' CASO ALCASSER
(adjunto visible para usuarios registrados)
Y lo que ingeniosamente están haciendo EPI y BLAS convirtiendo esa reacción luminiscente en prueba de un doble enterramiento quitando de la ecuación elementos incómodos como el pendiente de Miriam y el cartucho de la fosa que les produce tanta urticaria, es una evidencia sistemática e intencionada de una clara mentira y manipulación.
Publicado en el tema 'CASO ALCASSER' CASO ALCASSER
(adjunto visible para usuarios registrados)
Y no, Jorge, el análisis de la tierra de la fosa no reflejó la existencia de 2 tierras distintas..... champion!!!!!!
Publicado en el tema 'CASO ALCASSER' CASO ALCASSER
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
39ª SESIÓN
TRASCRIPCIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN- PRUEBA TESTIFICAL
En Valencia a catorce de Julio de mil novecientos noventa y siete
Siendo las 9.57 h. constituido el Tribunal de la Sección SEGUNDA de la Audiencia Provincial de Valencia, asistido de mi, el secretario y estando presentes todas las partes reseñadas en el encabezamiento de la presente, para conocer del juicio oral y público señalado para el día y hora de hoy. El Sr. Presidente del Tribunal, declaró abierta la sesión en audiencia. Se procede a la practica de la prueba acordada para el día de hoy.
Continuación prueba testifical
PABLO PIZARRO PLAZA
“Sobre la referencia a la fábrica, mencionada, si se hizo gestión, si, pero que negativa y por ello no hay diligencia”
“Requerido a F. 305 y ss., de la inspección y el vídeo, de la Romana si se tuvo en cuenta y por eso no se toma en cuenta lo de la fábrica, que en la fábrica se hicieron todas las diligencias y dio negativo”
-----------------------------------------------------------------------------------
Jorge, Dices que en La Romana no sucedió parte del crimen porque no se halló sangre, ADN, vestigios biológicos ni pruebas concluyentes… y acto seguido seleccionas a la carta, otro lugar en el que tampoco apareció absolutamente nada, ni rastros, ni restos biológicos, ni ADN, ni siquiera un pendiente.....(guiño guiño)
(adjunto visible para usuarios registrados)
¿Doble rasero, EPI? ¿Vara de medir distinta según te convenga? Más bien parece pura cara dura, porque eliminas sistemáticamente elementos incómodos que te producen urticaria y a tu compi Hugo un dolor de muelas para que os cuadre vuestra interpretación.
Konspiranoiko con K
Lonchafinista
- Desde
- 28 Feb 2025
- Mensajes
- 234
- Fruta
- 288
¿Corrales o casetas?
¿Se procedió a la reconstrucción oficial de los hechos con toda la parafernalia judicial o seguimos tragando sable de las ocurrencias verbales del señor Ricart ante sus señorías?
Konspiranoiko con K
Lonchafinista
- Desde
- 28 Feb 2025
- Mensajes
- 234
- Fruta
- 288
Y dos cargas de profundidad. Que estamos a lunes y ya con el ventilador a tope.
www.heraldo.es
"Corona" de Aragón.
Taluec
https://www.abc.es/historia/misteri...ia-carbonizado-antonio-20221230165936-nt.html
¿Qué ocurrió en el incendio del hotel Corona de Aragón?
Este 12 de julio de 2024 se cumplirán 45 años del fatídico incendio que conmocionó a los zaragozanos.
www.heraldo.es
Taluec
Remedios Arcas
Cuñado nija
- Desde
- 2 Feb 2022
- Mensajes
- 149
- Fruta
- 355
No me digas que tú te crees que por ponerte un nick eres más anónimo que yo.. Aaaaay.. A ver si la ingenua no voy a ser yo..
Y para rematar eres una multi, se corrobora que necesitas ir a terapia y [...]