El misterio de la unión de los protones.

[Jesucristo Burbuja]

¿Se ve o no se ve la locura que hay aquí, el terrible atentado lógico que nos hacemos para luego enseguida meter inmensas cantidades de parches matemáticos uno tras otro sin siquiera tener cimientos seguros?

Gran pregunta. Siempre me pareció interesante como los teóricos, para demostrar sus teorías, necesitaron crear nuevas "herramientas" matemáticas. Al final, el estudio de la quántica o la relatividad no dejaban de ser clases de estas nuevas matemáticas. Sin estas nuevas herramientas, no pedemos ser capaces de llegar ha comprender, y de hecho, estas "nuevas" matemáticas levan incluso a nuevas teorías y nuevos descubrimientos aunque todavía no lo hallamos visto. Los agujeros neցros fueron teorizados décadas antes de descubiertos, o podríamos decir, descubiertos décadas, que digo, siglos, antes de ser vistos.
Nuestro cerebro está capacitado para entender las cosas de nuestro entorno. Planos donde cazar, árboles geométricos donde recolectar, tiempos lineales donde vivir, dimensiones estándar donde alojarnos, es decir, un mundo "clásico". En la física moderna se estudian cosas que escapan a nuestros conceptos: escalas gigantescas o infinitesimales, tiempos curvos, túneles quánticos, burbuja inmobiliarias...(bueno, eso es caso aparte) y otras cosas raras. Necesitamos otra "forma de pensar", otro "plano de conocimiento", y eso solo nos lo pueden dar, creo, las nuevas matemáticas. Vamos, que por mucho que te expliquen la Paradoja de de los Gemelos, por muy interesante que te parezca, hasta que no ves el chorizo de formulas, no llegas a entenderlo del todo.
Un matemático se mosqueará si le dices que lo suyo es una herramienta al servicio de las otras ciencias. Par ellos, las matemáticas es una ciencia de por sí. Pero lo de "parches matemáticos" le puede poner de los nervios.

 

[Jesùs lo dijo]

A muchos os parecerá una jilipollez pero en esa revisión de lo que a uno le han metido desde las aulas he ido a parar con el núcleo atómico y me ha surjido una serie de interrogantes de lesa humanidad. Siendo cierto que los protones son elementos de carga positiva y electricamente debieran repelerse ademas unido ello a la atracción que los electrones ejercen sobre ellos al ser de diferente signo, ¿como narices se mantienen unidos sin desintegrarse?. Ahora vendrá alguno diciendo que la fuerza nuclear los mantiene unidos ¿que es esa fuerza y a que responde?, ...

<iframe title="YouTube video player" class="youtube-player" type="text/html" width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/jyekACZBMeU" frameborder="0" allowFullScreen></iframe>

 

[Jesucristo Burbuja]

El movimiento perpetuo sí existe, no hace falta que te vayas a un electrón que no puedes ver, basta con que mires cada día como giramos alrededor del sol. Lo que no existe es la aceleración perpetua, y para mantener algo en movimiento en la tierra tienes que aplicarle una aceleración, para vencer la fuerza gravitatoria.
La fuerza nuclear fuerte es mucho mayor que la electromagnética, y la electromagńetica lo es mucho más que la gravitatoria, por ejemplo: si levantas el brazo la fuerza electromagńetica que ejercen las células de tus músculos están venciendo a la fuerza gravitatoria que ejerce la tierra. Si le quitases protones al plomo podrías tener oro, pero tendrías que vencer la fuerza nuclear fuerte usando grandes cantidades de energía.

¿No es perpétua la aceleración centrípeta de la tierra? La masa es "perpétua" y la fuerza gravitatória también. ¿O no?

 

[Jesùs lo dijo]

¿Es la naturaleza de los elementos materia concentrada entorno a estrellas y microestrellas?.

Podria ser que la naturaleza de los elementos es materia(electrones) concentrada entorno a estrellas(fuerza nuclear invisible)

 

[Cain]

Con cariño, para los magufos y parafraseando libremente una frase mítica de los Simpson:

" 1000 sabores de helado, para que!!!! si todavía no dominan el de vainilla"

Pues eso, sin unos conocimientos fundamentales sólidos, como queréis re definir las leyes del universo??

Es como diseñar un coche sin haber descubierto la gasolina, tal vez aciertes, pero las probabilidades son mas bajas que las de que te toque el euromillón!!!

 

[dragon33]

Con cariño, para los magufos y parafraseando libremente una frase mítica de los Simpson:

" 1000 sabores de helado, para que!!!! si todavía no dominan el de vainilla"

Pues eso, sin unos conocimientos fundamentales sólidos, como queréis re definir las leyes del universo??

Es como diseñar un coche sin haber descubierto la gasolina, tal vez aciertes, pero las probabilidades son mas bajas que las de que te toque el euromillón!!!

La ciencia es y debe ser democrática.

 

[Jesùs lo dijo]

Con cariño, para los magufos y parafraseando libremente una frase mítica de los Simpson:

" 1000 sabores de helado, para que!!!! si todavía no dominan el de vainilla"

Pues eso, sin unos conocimientos fundamentales sólidos, como queréis re definir las leyes del universo??
Es como diseñar un coche sin haber descubierto la gasolina, tal vez aciertes, pero las probabilidades son mas bajas que las de que te toque el euromillón!!!

no me parece el caso

 

[Cain]

La ciencia es y debe ser democrática.

En la democracia se escucha a los demás y se valoran sus opiniones antes de tomar una decisión, no??

Pues eso....

 

[Karonte]

La ciencia es y debe ser democrática.

Confundes ciencia con filosofia, filosofar lo puede hacer cualquiera, pero para hacer ciencia tienes que tener unas bases y unos conocimientos,

 

[Marcus Halberstam]

La ciencia es y debe ser democrática.

Una cosa es que sea democrática, que lo es, y otra cosa es que sea para vagos.

Pretender entender la naturaleza sin saber su lenguaje (el de las matemáticas), es como emigrar a Alemania sin saber alemán y luego lloriquear porque nadie me entiende pero "la comunicación debería ser democrática".

 

[Jesùs lo dijo]

Confundes ciencia con filosofia, filosofar lo puede hacer cualquiera, pero para hacer ciencia tienes que tener unas bases y unos conocimientos,

Conocimientos/bases : repeticiones sin fundamento cientifico(pruebas) sobre las que se fundamenta mucho de la ciencia oficial, por ejemplo las explicaciones sin sentido de que protones estàn unidos en el nucleo por una fuerza nuclear pero de la cual no se sabe nada cientificamente academicamente oficialmente etc.

 

[Kasandra]

La ciencia es y debe ser democrática.

¿Perdón? La ciencia es y debe ser objetiva. La democracia vamos a dejarla para atontar al rebaño, please.

 

[Pasapisero_borrado]

La ciencia es y debe ser democrática.

Si señor, que haiga consenso es lo que importa!!

La tierra es plana, ergo la tierra es plana. :XX:

 

[Kasandra]

Comentario resuelve-misterios (perdón que le ponga título, pero es que…, me salió largo…)
En este nuevo episodio, el lector aprenderá a resolver varios misterios de la física, entre muchas otras cosas.
En él además podrá comprobar cómo nuestra amada Señora, doña Física Convencional, al menos en la versión que llegó a los pobres de nosotros, los mortales, es muy pero que bastante "oscurantista".

Oscurantista:

Expresión con la que se pretende camuflar lo que se es incapaz de comprender, proyectando en la materia incomprendida la ignorancia propia.

 

[Jesùs lo dijo]

<iframe title="YouTube video player" class="youtube-player" type="text/html" width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/jyekACZBMeU" frameborder="0" allowFullScreen></iframe>

A muchos os parecerá una jilipollez pero en esa revisión de lo que a uno le han metido desde las aulas he ido a parar con el núcleo atómico y me ha surjido una serie de interrogantes de lesa humanidad. Siendo cierto que los protones son elementos de carga positiva y electricamente debieran repelerse ademas unido ello a la atracción que los electrones ejercen sobre ellos al ser de diferente signo, ¿como narices se mantienen unidos sin desintegrarse?. Ahora vendrá alguno diciendo que la fuerza nuclear los mantiene unidos ¿que es esa fuerza y a que responde?

Por dragon33