El misterio de la unión de los protones.
- Autor del tema dragon33
- Fecha de inicio
alb.
Madmaxista
- Desde
- 26 May 2007
- Mensajes
- 7.906
- Reputación
- 13.404
¡¡¡¡Usar la Geometria y la simetría en la Fisica!!!!
Una brillante idea que nunca jamas se le ha ocurrido a nadie.
Yo también he tenido una idea... pero es tan novedosa y revolucionaria que es posible que no lleguéis a entenderla:
Usar números para contar cosas
Usemoslos... quizas nos llevamos una sorpresa
Por si queda alguna duda, es un comentario sarcastico
La simetría y la geometría son dos herramientas matemáticas básicas, que la física de partículas ha utilizado siempre.
Simetría - Wikipedia, la enciclopedia libre
:
Lilith Reborn
Madmaxista
- Desde
- 24 May 2009
- Mensajes
- 9.855
- Reputación
- 16.724
Así es. Es lo que hizo Einstein con su Teoría de la Relatividad General y la sorpresa fue mayúscula. Aunque ya hace tiempo de todo aquello.
Última edición:
ivian
Madmaxista
- Desde
- 11 Dic 2010
- Mensajes
- 161
- Reputación
- 55
Comentario resuelve-misterios (perdón que le ponga título, pero es que…, me salió largo…)
En este nuevo episodio, el lector aprenderá a resolver varios misterios de la física, entre muchas otras cosas.
En él además podrá comprobar cómo nuestra amada Señora, doña Física Convencional, al menos en la versión que llegó a los pobres de nosotros, los mortales, es muy pero que bastante "oscurantista".
No me refería a nada diferente a lo convencional; me refiero a las físicas convencionales del siglo XX, en comparación con la del siglo XIX (XIX: la de la prehistoria termodinámica, podríamos llamarla).
No habríamos extraído las consecuencias del siglo XX, quizá en parte por el hecho de que tengamos la manía de poner tantos parches a las cosas, para ajustarlas a "lo anterior" (siguiendo las dos leyes de la meta-física de las que hablábamos antes); estos parches se pusieron tras todo eso "conseguido", tras todos esos "descubrimientos" del siglo XX; por ejemplo, el parche que despunta tras el adjetivo de "cuántica"…, o lo que hay, lo que se hizo, "tras" la misma "relatividad general", una teoría que invalida muchas sacrosantas leyes, al parecer.
Aparte de todo esto, hay muchos descubrimientos o "líneas" del siglo XX o fines del XIX que fueron en realidad convenientemente tapados —y casi meramente por intereses de los negocios y por el borreguismo de siempre:
por ejemplo todo aquello que rodea a lo que hoy se llama "biofotónica" y que ya está, por fin, creo, en "auge oficial" (por así decirlo). Y esas "otras cosas" fueron tapadas entre otras cosas con la ayuda de la acumulación oscurantista de bien sea "matemáticas sin concierto", o bien sea por el excesivo y acrítico imperar de la química/física de "las bolitas".
Espera, mejor punto y seguido.
Eso supone decir que la energía es capacidad para transformarse en otra forma de energía. O sea, la energía es algo virtual, infinitamente virtual, lo que no quiere decir que no sea real; es infinitamente virtual, ya que nunca se "gasta", puesto que queda ahí "para lo que pudiera pasar".
Vamos a compararlo con la definición de un yo cualquiera:
Yo, mi "yo", va a definirse por la capacidad para transformarme en otra cosa que también llamo mi yo, qué poético.
O sea, cojamos un punto en la pizarra. Hagamos que pase el tiempo (no podemos hacer que no pase) y definamos entonces el punto por el hecho de que pasa. ¿Se ha transformado en otra cosa? No, se ha quedado igual, por eso lo llamo punto. La energía se dice que sí se ha transformado en otra cosa: "otra forma de energía" (otra forma de punto), y entonces la definimos porque la energía es lo que puede transformarse en otra cosa que también es ella.
¿Se ve o no se ve la locura que hay aquí, el terrible atentado lógico que nos hacemos para luego enseguida meter inmensas cantidades de parches matemáticos uno tras otro sin siquiera tener cimientos seguros?
Así que tenemos que nuestro punto es real y visible, y es por ello quizá por lo que nos vemos obligados y se nos permite decir que el punto "se conserva en tanto que punto". En el caso de la energía, que es virtualidad pura, no es así. "Es" justo lo que se conserva solo transformándose. O sea, es la infinita capacidad de transformación, porque no estamos dando ningún límite de hecho en la definición, solo decimos que se transforma: "energía es capacidad para realizar trabajo", esto es, para transformarse en otra "forma de energía". Energía es la capacidad de transformarse. Es "proteiformidad", digamos.
El punto ha seguido ahí pintado, luego la definición es permitida: es lo que queda tras un tiempo "x" que "detengo" para entonces seguir llamándolo "punto", tras todo ese tiempo, pues, gracias al espaguetti volador de turno, no hubo ni un terremoto ni ninguna teletransportación.
Vamos aproximándonos a la esencia de la energía, quizás, el hecho de que la energía tiene que ver con la infinita potencialidad, esto es, el vacío (que es lo absolutamente lleno).
Pero por otra parte…: vaya definición más poética de lo que es mi singularidad, mi yo: aunque con ello me quede en parte "sin mi singularidad" en realidad, pues ¿qué se conserva en esa transformación cuando digo que el yo es la capacidad de transformarse en otra forma de yo? ¿El yo de quién? ¿Mío? ¿Por qué es mío si se transforma?
Pero para el caso del "yo", también es una bella definición, o lo es a veces, o lo es en este caso. En el caso de la energía me temo que no es tan "bello", no tanto, pues ¿qué se conserva de "la energía" cuando ésta se transforma?
¿Se transforma el hecho de que siga pudiéndose transformar, puesto que no se pierde, solo se transforma?
Entonces la energía es "lo que puede hacer cualquier cosa". Luego "todo es posible", pues lo más esencial de la física (la energía) es por definición algo que puede transformarse en otra cosa (que es además ello mismo), y ello de una forma indeterminada, sin fin y sin final, pues no se gasta en absoluto.
Sí, desde luego, ya veremos que vamos a seguramente poder hacer muchas más cosas de las que nos creemos, mucho más de lo que creemos ahora posible lo va a ser (puesto que el vacío contiene una enorme cantidad de esa potencialidad de la que me hablas, y no se gasta nunca, solo se transforma).
La energía es capacidad de transformarse en otra cosa. Casi podríamos decir entonces que la energía es todo, puesto que todo tiene la capacidad de transformarse en otra cosa: los átomos pueden desintegrarse… etc.
Es "resbaladizo" definirla, creo que esa definición no es una definición, basta con empezar a jugar con ello; todo esto es prehistórico, me da vergüenza; es todo bastante poco "teórico"; el truco está en que los descubrimientos del siglo XX nos permitirían al parecer hacer algo mucho mejor que todo eso que en realidad no-define nada (es solo algo para "salir del paso", estaríamos "presos" del espíritu de la "prehistoria" "termodinámica" de la física).
Ya digo, esto son mantras.
O sea, la energía es una cosa de la que hay tipos, y en concreto solo dos.
Vale, y los pájaros son cosas también de las que hay varios tipos, unos limitados por su propia evolución en la Tierra. La historia aquí es que tanto de pájaros como de "energía" parece que sabemos mucho más que eso (por ejemplo viendo que en el Universo la mayor parte de la energía/materia está en "el vacío").
Es decir, estaríamos caracterizando algo por los tipos de manifestaciones de ese algo y diciendo que nunca muere su capacidad de transformación. Vale, a veces si nos olvidamos de todo esto, que parecen falacias, todo puede ser hasta bonito, pero no me quedo a gusto.
Si sigo la cadena entonces la energía es caracterizada por "capacidad para caerse". Vale.
Que son también "formas de energía" (mc^2).
La energía depende pues de la interacción, y esa interacción conlleva otras formas de energía. O sea, la energía es energía interaccionando. Ok.
O sea, para interaccionar debemos intercambiar energía en una forma dada. O sea, todo es energía, o sea, no decimos nada.
Si yo ya te lo dije, ya no me gusta la escolástica, creo que podemos ir más allá de la Edad Media (o entrar en una al menos igual de divertida; dejémonos de "dogmatismos", hombre, que esto ya hemos visto que es más de lo mismo, más oscurantismo…, ¡que se han descubierto muchas cosas como para que sigamos así!).
La energía no es un continuo pues, va a pedazos. Ok.
Es lógico, porque gracias al siglo XX sabemos que lo que pasa en todo, en las "cuestiones de energía" también, puesto que eran todo, lo que pasa es algo así como que hay modificación/intercambio de estructuras, y la energía es el nombre para algo que pasa en torno a esas interacciones que conllevan "modificaciones estructurales". Sería el comodín que nos permite decir: y entonces, cambió. Ok. Pero la capacidad de cambiar, que es la energía, nunca se gasta; ok.
Esto es, en esto de "la energía", lo esencial va a ser que no es en realidad esa "energía" de la que tanto hablábamos, ya que lo esencial va a ser la forma, sus realizaciones, sus despliegues (y en realidad no van a ser de la energía, van a ser del vacío, que es donde por otra parte está la mayor parte de "la energía" tal y como el espíritu termodinámico de hace más de un siglo la definió).
¿Ves la mala jugada que nos hace la "moderna" visión de "bolitas ahí fuera"?
Los electrones "saltan" porque los electrones en principio SON "solamente" esa interacción; son algo así como:
esa cierta "(re)formación" estructural, o interacción, entre una cierta "estructura" de los potenciales, las formas radiativo/expansivas del Universo…, el vacío, etc.
En realidad no existen todas esas "fuerzas" que se inventan como parches, todo eso son invenciones proyectadas desde la "abstracción inercial" de los humanos; y para ver unificada la física, que ya lo está, vamos a tener que eliminar tarde o temprano, por lo que parece, ese ímpetu de meter por doquier "fuerzas" y más fuerzas, concepto este que al parecer viene de la filosofía/teología de la "divertida" Edad Media.
Ese gran misterio ya está resuelto.
Bearden nos cuenta que nos olvidamos de desarrollar, de hacerle caso, a la estructura general de los potenciales, que publicaron en artículos en torno al 1900 Stoney y Whittaker.
Luego, el electromagnetismo fue capado de una parte importante del significado, quedándonos solo con parte.
Las ecuaciones de Maxwell (en forma vectorial o tensorial) no son en realidad las ecuaciones que manejaba Maxwell, no tenían esa forma (eran cuaterniones).
Gracias a analizar la estructura de los potenciales Bearden dice más o menos por dónde tienen que ir los tiros o por donde van de hecho y pueden ir de hecho:
los potenciales siempre tienen una estructura bi-onda (dos "conjugadas de fase").
Al fotón siempre lo acompaña el antifotón, su conjugado de fase.
¿Qué es un gravitón? La pareja fotón-antifotón.
Desde esto…, ¿cómo pensar entonces las interacciones por ejemplo en un átomo?
Lo puse por ahí y en mi web ya alguna vez, hace poco me emocioné con esto:
piensa en los gravitones como modos de oscilación del vacío, torbellinos. Eso solo como un primer modo de pensarlo.
Los electrones de la corteza electrónica disciernen ahí la pareja fotónica, y se dice que reflejan un fotón. Con ello adquieren además estructura (en realidad: la disciernen/extraen del vacío).
La pareja antifotónica de dicho gravitón, que ya ha sido descompuesto, sigue por definición su camino, hacia el núcleo (pues nunca irían sueltos los fotones, ya dijimos: gravitón = par de fotón / antifotón).
Como un electrón ES en realidad esa interacción que acabamos de ver, esa que "discierne" la pareja fotónica del gravitón, entonces el protón es la consecuencia de la anterior interacción (o viceversa);
el protón es el hecho de que el antifotón siga su camino y "entre ahí" (y solo puede ser 1 por la estructura bionda, a pares);
eso es lo que nos da que ahí dentro haya eso "otro" que llamamos "un protón", esto es, la carga "positiva", en igual número a la carga "negativa" de la corteza del átomo. Dentro: es decir, en la singularidad central de ese otro tipo de agujero neցro que es el átomo.
salud
En este nuevo episodio, el lector aprenderá a resolver varios misterios de la física, entre muchas otras cosas.
En él además podrá comprobar cómo nuestra amada Señora, doña Física Convencional, al menos en la versión que llegó a los pobres de nosotros, los mortales, es muy pero que bastante "oscurantista".
No me refería a nada diferente a lo convencional; me refiero a las físicas convencionales del siglo XX, en comparación con la del siglo XIX (XIX: la de la prehistoria termodinámica, podríamos llamarla).
No habríamos extraído las consecuencias del siglo XX, quizá en parte por el hecho de que tengamos la manía de poner tantos parches a las cosas, para ajustarlas a "lo anterior" (siguiendo las dos leyes de la meta-física de las que hablábamos antes); estos parches se pusieron tras todo eso "conseguido", tras todos esos "descubrimientos" del siglo XX; por ejemplo, el parche que despunta tras el adjetivo de "cuántica"…, o lo que hay, lo que se hizo, "tras" la misma "relatividad general", una teoría que invalida muchas sacrosantas leyes, al parecer.
Aparte de todo esto, hay muchos descubrimientos o "líneas" del siglo XX o fines del XIX que fueron en realidad convenientemente tapados —y casi meramente por intereses de los negocios y por el borreguismo de siempre:
por ejemplo todo aquello que rodea a lo que hoy se llama "biofotónica" y que ya está, por fin, creo, en "auge oficial" (por así decirlo). Y esas "otras cosas" fueron tapadas entre otras cosas con la ayuda de la acumulación oscurantista de bien sea "matemáticas sin concierto", o bien sea por el excesivo y acrítico imperar de la química/física de "las bolitas".
Espera, mejor punto y seguido.
Eso supone decir que la energía es capacidad para transformarse en otra forma de energía. O sea, la energía es algo virtual, infinitamente virtual, lo que no quiere decir que no sea real; es infinitamente virtual, ya que nunca se "gasta", puesto que queda ahí "para lo que pudiera pasar".
Vamos a compararlo con la definición de un yo cualquiera:
Yo, mi "yo", va a definirse por la capacidad para transformarme en otra cosa que también llamo mi yo, qué poético.
O sea, cojamos un punto en la pizarra. Hagamos que pase el tiempo (no podemos hacer que no pase) y definamos entonces el punto por el hecho de que pasa. ¿Se ha transformado en otra cosa? No, se ha quedado igual, por eso lo llamo punto. La energía se dice que sí se ha transformado en otra cosa: "otra forma de energía" (otra forma de punto), y entonces la definimos porque la energía es lo que puede transformarse en otra cosa que también es ella.
¿Se ve o no se ve la locura que hay aquí, el terrible atentado lógico que nos hacemos para luego enseguida meter inmensas cantidades de parches matemáticos uno tras otro sin siquiera tener cimientos seguros?
Así que tenemos que nuestro punto es real y visible, y es por ello quizá por lo que nos vemos obligados y se nos permite decir que el punto "se conserva en tanto que punto". En el caso de la energía, que es virtualidad pura, no es así. "Es" justo lo que se conserva solo transformándose. O sea, es la infinita capacidad de transformación, porque no estamos dando ningún límite de hecho en la definición, solo decimos que se transforma: "energía es capacidad para realizar trabajo", esto es, para transformarse en otra "forma de energía". Energía es la capacidad de transformarse. Es "proteiformidad", digamos.
El punto ha seguido ahí pintado, luego la definición es permitida: es lo que queda tras un tiempo "x" que "detengo" para entonces seguir llamándolo "punto", tras todo ese tiempo, pues, gracias al espaguetti volador de turno, no hubo ni un terremoto ni ninguna teletransportación.
Vamos aproximándonos a la esencia de la energía, quizás, el hecho de que la energía tiene que ver con la infinita potencialidad, esto es, el vacío (que es lo absolutamente lleno).
Pero por otra parte…: vaya definición más poética de lo que es mi singularidad, mi yo: aunque con ello me quede en parte "sin mi singularidad" en realidad, pues ¿qué se conserva en esa transformación cuando digo que el yo es la capacidad de transformarse en otra forma de yo? ¿El yo de quién? ¿Mío? ¿Por qué es mío si se transforma?
Pero para el caso del "yo", también es una bella definición, o lo es a veces, o lo es en este caso. En el caso de la energía me temo que no es tan "bello", no tanto, pues ¿qué se conserva de "la energía" cuando ésta se transforma?
¿Se transforma el hecho de que siga pudiéndose transformar, puesto que no se pierde, solo se transforma?
Entonces la energía es "lo que puede hacer cualquier cosa". Luego "todo es posible", pues lo más esencial de la física (la energía) es por definición algo que puede transformarse en otra cosa (que es además ello mismo), y ello de una forma indeterminada, sin fin y sin final, pues no se gasta en absoluto.
Sí, desde luego, ya veremos que vamos a seguramente poder hacer muchas más cosas de las que nos creemos, mucho más de lo que creemos ahora posible lo va a ser (puesto que el vacío contiene una enorme cantidad de esa potencialidad de la que me hablas, y no se gasta nunca, solo se transforma).
La energía es capacidad de transformarse en otra cosa. Casi podríamos decir entonces que la energía es todo, puesto que todo tiene la capacidad de transformarse en otra cosa: los átomos pueden desintegrarse… etc.
Es "resbaladizo" definirla, creo que esa definición no es una definición, basta con empezar a jugar con ello; todo esto es prehistórico, me da vergüenza; es todo bastante poco "teórico"; el truco está en que los descubrimientos del siglo XX nos permitirían al parecer hacer algo mucho mejor que todo eso que en realidad no-define nada (es solo algo para "salir del paso", estaríamos "presos" del espíritu de la "prehistoria" "termodinámica" de la física).
Ya digo, esto son mantras.
O sea, la energía es una cosa de la que hay tipos, y en concreto solo dos.
Vale, y los pájaros son cosas también de las que hay varios tipos, unos limitados por su propia evolución en la Tierra. La historia aquí es que tanto de pájaros como de "energía" parece que sabemos mucho más que eso (por ejemplo viendo que en el Universo la mayor parte de la energía/materia está en "el vacío").
Es decir, estaríamos caracterizando algo por los tipos de manifestaciones de ese algo y diciendo que nunca muere su capacidad de transformación. Vale, a veces si nos olvidamos de todo esto, que parecen falacias, todo puede ser hasta bonito, pero no me quedo a gusto.
Si sigo la cadena entonces la energía es caracterizada por "capacidad para caerse". Vale.
Que son también "formas de energía" (mc^2).
La energía depende pues de la interacción, y esa interacción conlleva otras formas de energía. O sea, la energía es energía interaccionando. Ok.
O sea, para interaccionar debemos intercambiar energía en una forma dada. O sea, todo es energía, o sea, no decimos nada.
Si yo ya te lo dije, ya no me gusta la escolástica, creo que podemos ir más allá de la Edad Media (o entrar en una al menos igual de divertida; dejémonos de "dogmatismos", hombre, que esto ya hemos visto que es más de lo mismo, más oscurantismo…, ¡que se han descubierto muchas cosas como para que sigamos así!).
La energía no es un continuo pues, va a pedazos. Ok.
Es lógico, porque gracias al siglo XX sabemos que lo que pasa en todo, en las "cuestiones de energía" también, puesto que eran todo, lo que pasa es algo así como que hay modificación/intercambio de estructuras, y la energía es el nombre para algo que pasa en torno a esas interacciones que conllevan "modificaciones estructurales". Sería el comodín que nos permite decir: y entonces, cambió. Ok. Pero la capacidad de cambiar, que es la energía, nunca se gasta; ok.
Esto es, en esto de "la energía", lo esencial va a ser que no es en realidad esa "energía" de la que tanto hablábamos, ya que lo esencial va a ser la forma, sus realizaciones, sus despliegues (y en realidad no van a ser de la energía, van a ser del vacío, que es donde por otra parte está la mayor parte de "la energía" tal y como el espíritu termodinámico de hace más de un siglo la definió).
¿Ves la mala jugada que nos hace la "moderna" visión de "bolitas ahí fuera"?
Los electrones "saltan" porque los electrones en principio SON "solamente" esa interacción; son algo así como:
esa cierta "(re)formación" estructural, o interacción, entre una cierta "estructura" de los potenciales, las formas radiativo/expansivas del Universo…, el vacío, etc.
En realidad no existen todas esas "fuerzas" que se inventan como parches, todo eso son invenciones proyectadas desde la "abstracción inercial" de los humanos; y para ver unificada la física, que ya lo está, vamos a tener que eliminar tarde o temprano, por lo que parece, ese ímpetu de meter por doquier "fuerzas" y más fuerzas, concepto este que al parecer viene de la filosofía/teología de la "divertida" Edad Media.
Ese gran misterio ya está resuelto.
Bearden nos cuenta que nos olvidamos de desarrollar, de hacerle caso, a la estructura general de los potenciales, que publicaron en artículos en torno al 1900 Stoney y Whittaker.
Luego, el electromagnetismo fue capado de una parte importante del significado, quedándonos solo con parte.
Las ecuaciones de Maxwell (en forma vectorial o tensorial) no son en realidad las ecuaciones que manejaba Maxwell, no tenían esa forma (eran cuaterniones).
Gracias a analizar la estructura de los potenciales Bearden dice más o menos por dónde tienen que ir los tiros o por donde van de hecho y pueden ir de hecho:
los potenciales siempre tienen una estructura bi-onda (dos "conjugadas de fase").
Al fotón siempre lo acompaña el antifotón, su conjugado de fase.
¿Qué es un gravitón? La pareja fotón-antifotón.
Desde esto…, ¿cómo pensar entonces las interacciones por ejemplo en un átomo?
Lo puse por ahí y en mi web ya alguna vez, hace poco me emocioné con esto:
piensa en los gravitones como modos de oscilación del vacío, torbellinos. Eso solo como un primer modo de pensarlo.
Los electrones de la corteza electrónica disciernen ahí la pareja fotónica, y se dice que reflejan un fotón. Con ello adquieren además estructura (en realidad: la disciernen/extraen del vacío).
La pareja antifotónica de dicho gravitón, que ya ha sido descompuesto, sigue por definición su camino, hacia el núcleo (pues nunca irían sueltos los fotones, ya dijimos: gravitón = par de fotón / antifotón).
Como un electrón ES en realidad esa interacción que acabamos de ver, esa que "discierne" la pareja fotónica del gravitón, entonces el protón es la consecuencia de la anterior interacción (o viceversa);
el protón es el hecho de que el antifotón siga su camino y "entre ahí" (y solo puede ser 1 por la estructura bionda, a pares);
eso es lo que nos da que ahí dentro haya eso "otro" que llamamos "un protón", esto es, la carga "positiva", en igual número a la carga "negativa" de la corteza del átomo. Dentro: es decir, en la singularidad central de ese otro tipo de agujero neցro que es el átomo.
salud
Última edición:
Karonte
Madmaxista
- Desde
- 29 Ago 2009
- Mensajes
- 5.289
- Reputación
- 7.090
¿Como va el curso de magufo de CCC?
Por lo que veo ya has terminado el tema 1: decir un montón de tonterías sin sentido pero que parecen que dice algo y tapar la supina ignorancia de la cual haces gala...
ivian
Madmaxista
- Desde
- 11 Dic 2010
- Mensajes
- 161
- Reputación
- 55
¿ahora es cuando vienen las respuestas provocadoras, en plan insulto, de Karonte, citando todo el comentario, para hacer que no se lea cómodamente la página?
Qué pena.
Pues me encantaría que se pudiera leer, por ejemplo imprimiéndolo
, dando un poco de crédito a la historia; me parece fundamental hablar de esto así;
los profes durante años te/nos obligaban a leer cosas bastante más infumables, millones de cosas "solo para aprobar"; así que por una vez más que hagamos esto…, pero esta vez sin que sea "para aprobar"…, sino "por entender"…, entre "iguales"…
Si lo hacéis así, ¡muchas gracias!
Voy a "rezar" un poco para que no haya más impresentables como Karonte (o no, mejor exploraré lo del "ignored", algo más laico, pues así quizá se quita longitud al hilo).
Salud
Qué pena.
Pues me encantaría que se pudiera leer, por ejemplo imprimiéndolo
, dando un poco de crédito a la historia; me parece fundamental hablar de esto así; los profes durante años te/nos obligaban a leer cosas bastante más infumables, millones de cosas "solo para aprobar"; así que por una vez más que hagamos esto…, pero esta vez sin que sea "para aprobar"…, sino "por entender"…, entre "iguales"…
Si lo hacéis así, ¡muchas gracias!
Voy a "rezar" un poco para que no haya más impresentables como Karonte (o no, mejor exploraré lo del "ignored", algo más laico, pues así quizá se quita longitud al hilo).
Salud
Última edición:
Vamos a ver, es que estais pensando en la gravedad como algo "tangible". La gravedad no es como el signo + o - de una partícula.
La gravedad está asociada a la masa de un cuerpo, a la de todos, todos los cuerpos producen gravedad. Ahora mismo estoy ejerciendo una fuerza de gravedad sobre mi ordenador, pero es infinitesimal. Y la gravedad no es algo que se pueda llegar y ver con un microscopio.
Pensad en la luz. Un fotón. Es una particula única, que por su naturaleza es tanto una onda como una partícula. Tenemos la suerte de que podemos "verla", pero también es una onda / radiación. Pero la gravedad no podemos verla, no podemos tocarla.
Pensad en la gravedad como una "onda". Pensad en ella como una fuerza "magnética" que atrae a las cosas. Pero en este caso, no hay positivo ni negativo. Es una "onda"/como querais llamarlo que solo atrae. Solo atrae no repele.
Cada partícula, cada elemento emite esa "onda"/ "radiación" / lo que sea. Pero solo es significativa y a tener efecto a partir de cierta escala, porque sino, queda anulada por el resto de fuerzas. El ordenador no se acerca por mi fuerza de gravedad, porque la fuerza de rozamiento es mayor que la fuerza que le ocasiono yo.
Un agujero neցro, es un ente con una masa tan tan tan elevada y tan tan tan concentrada, que es capaz de atraer incluso a los fotones. De tal manera que la luz "cae" al interior, y si hasta la luz "cae", nada puede salir, porque se necesitaría una energía infinita para escapar de tal gravedad. Eso es un agujero neցro. El problema de la entropía de estos entes queda "resuelta" por la radiacion de Hawking.
Y por último, no penseis que la gravedad, tiempo , etc son elementos totalmente independientes. Todo está relacionado de una u otra manera.
La gravedad está asociada a la masa de un cuerpo, a la de todos, todos los cuerpos producen gravedad. Ahora mismo estoy ejerciendo una fuerza de gravedad sobre mi ordenador, pero es infinitesimal. Y la gravedad no es algo que se pueda llegar y ver con un microscopio.
Pensad en la luz. Un fotón. Es una particula única, que por su naturaleza es tanto una onda como una partícula. Tenemos la suerte de que podemos "verla", pero también es una onda / radiación. Pero la gravedad no podemos verla, no podemos tocarla.
Pensad en la gravedad como una "onda". Pensad en ella como una fuerza "magnética" que atrae a las cosas. Pero en este caso, no hay positivo ni negativo. Es una "onda"/como querais llamarlo que solo atrae. Solo atrae no repele.
Cada partícula, cada elemento emite esa "onda"/ "radiación" / lo que sea. Pero solo es significativa y a tener efecto a partir de cierta escala, porque sino, queda anulada por el resto de fuerzas. El ordenador no se acerca por mi fuerza de gravedad, porque la fuerza de rozamiento es mayor que la fuerza que le ocasiono yo.
Un agujero neցro, es un ente con una masa tan tan tan elevada y tan tan tan concentrada, que es capaz de atraer incluso a los fotones. De tal manera que la luz "cae" al interior, y si hasta la luz "cae", nada puede salir, porque se necesitaría una energía infinita para escapar de tal gravedad. Eso es un agujero neցro. El problema de la entropía de estos entes queda "resuelta" por la radiacion de Hawking.
Y por último, no penseis que la gravedad, tiempo , etc son elementos totalmente independientes. Todo está relacionado de una u otra manera.
ivian
Madmaxista
- Desde
- 11 Dic 2010
- Mensajes
- 161
- Reputación
- 55
> es que estais pensando en la gravedad como algo "tangible".
Y tanto que sería tangible, "new hope".
Tan tangible como que "gravedad" somos nosotros mismos, en parte, pues nunca hemos dejado de estar en el mundo y de sentir constantemente esa gravedad, siendo en realidad "agentes" en ello, ahí.
Lo que puse justo al final de mi último comentario creo que vale para empezar a tener una vía de aclaración sobre esto, y que estaría bien poder "combinar" para aclarar esta especie de "versión oficial" —esta sobre la que escribes.
> Y la gravedad no es algo que se pueda llegar y ver con un microscopio.
No, porque directamente lo somos. Es en parte lo que hace que todo "sea", como veremos con una primera forma de visualización.
> Pensad en la luz. Un fotón.
Ese fotón, por lo que puse en el último comentario, es "la mitad" de un gravitón.
Por más raro que nos parezca, nunca vemos la luz porque la luz esté "ahí fuera", no la vemos porque venga de fuera;
la vemos porque hacemos algo en el mundo, somos parte activa, agente, en una separación, en la separación de gravitones.
"Nosotros", ya como materia, hacemos tal cosa; toda materia lo hace.
Además, como seres vivos (y "más" aún: con consciencia, ahí habrá mucho que pensar), "nosotros" nos damos cuenta de ello, pero nos ciega "la luz", en el sentido "solo radiativo", es decir: no nos damos cuenta que lo que vemos es muy fundamentalmente visible porque "proyectamos", porque discernimos; ¿qué cosa discernimos?: el fotón de su pareja antifotónica.
Los dos formarían lo que llamamos gravitón, un gravitón; este gravitón sería —en primera versión que tenemos que ampliar, meditar— uno de esos "modos vibracionales" básicos que nos ligan con el vacío (con la infinita "potencialidad" del vacío).
Como ves así quedarían "unidos" la gravedad y el electromagnetismo.
> Es una particula única
y tanto, el fotón es único, pues podríamos reducir "todo" a él y a su pareja, el compañero de esa especie de "vórtice" que conforman (el antifotón).
> tanto una onda como una partícula.
Esta dualidad parece que podría estar "superada" desde hace mucho tiempo en realidad.
> Tenemos la suerte de que podemos "verla",
no, la proyectamos.
Quizá debamos decir que tenían razón algunos de esos "antiguos" filósofos y ese tipo de gente:
lo esencial es que en un sentido fundamental "proyectamos".
> pero también es una onda / radiación.
"Es" la parte radiativa/expansiva del universo. Pero porque es el resultado de un primer discernimiento, de los gravitones.
La parte contractiva "es" su pareja, el antifotón.
> Pero la gravedad no podemos verla, no podemos tocarla.
Es que "lo somos".
> Pensad en la gravedad como una "onda".
mejor, un "torbellino", vórtice: fotón/antifotón.
La mayor parte de estos vórtices quizá no son discernidos de la misma forma en que discernimos la luz visible.
La función de todos nuestros instrumentos es quizá la de ampliar la cantidad/cualidad de gravitones que podemos discernir, para así poder "ver"/entender "más" y más cosas, pero siempre al "estilo radiativo"; para ver pues cómo los instrumentos disciernen fotones de antifotones (aunque no lo digamos así); entonces aprenderíamos más sobre esa "parte radiativa" del Universo, aunque siempre esté "la otra mitad": si conseguimos que algo vea un fotón es porque lo habría separado de su pareja, que es "la parte contractiva", la que da el "contragolpe gravitatorio" en la "interacción gravitónica").
> Pensad en ella como una fuerza "magnética" que atrae a las cosas. Pero en este caso, no hay positivo ni negativo.
La "interacción" general de gravitones es la que crearía la materia en su bipolaridad (por el hecho de que los gravitones constan de un par). Eso es lo que comentaba al final del anterior comentario.
> Es una "onda"/como querais llamarlo que solo atrae. Solo atrae no repele.
La gravedad no sería una onda, sería el resultado de la mitad de la "interacción gravitónica" general:
el antifotón "entra" hacia el núcleo, tras ser separado del fotón por la interacción que ha "sufrido" dicho fotón;
la interacción fotónica es la que ha "creado" el efecto de "una carga negativa" en la corteza electrónica.
Al crear tal efecto, su correspondiente antifotón crea los mismo "dentro": lo que llamábamos protón. El efecto es "negativo" con respecto al anterior porque partimos de una dualidad general: fotón y antifotón, discernidos, dando en el mismo movimiento el fenómeno electromagnético y el gravitatorio.
> Cada partícula, cada elemento emite esa "onda"/ "radiación" / lo que sea.
Cada partícula es "gravedad" y "electromagnetismo" a la vez, como vemos, indisociable. La física llevaba mucho tiempo —diríamos— "unificada": desde que se descubrió hace más de un siglo la estructura de los potenciales.
> Pero solo es significativa y a tener efecto a partir de cierta escala
Siempre es significativa.
> Un agujero neցro, es un ente con una masa tan tan tan elevada y tan tan tan concentrada, que es capaz de atraer incluso a los fotones.
Todo es, al parecer, agujero neցro, unos "agujeros" encajados en otros, de alguna manera.
Por ejemplo: estamos "encajados" en el Sol.
Todo compartiría esa dinámica de base.
Todo sería dependiente de la "escala" en la que se disciernen gravitones.
Los agujeros neցros de gran "dimensión" tendrían otras formas de discernir gravitones.
Quizá privilegian la parte contractiva del universo: la interacción antifotónica. ¿Serían "dadores de tiempo"?
> De tal manera que la luz "cae" al interior, y si hasta la luz "cae", nada puede salir, porque se necesitaría una energía infinita para escapar de tal gravedad.
Los agujeros neցros también radían, todo lo hace, en diferentes escalas, porque todo discierne. Lo único es que estamos sujetos a "discernimientos" de —por así decirlo—: otra dimensión (en "magnitud").
> Y por último, no penseis que la gravedad, tiempo , etc son elementos totalmente independientes. Todo está relacionado de una u otra manera.
Claro, el tiempo vendría del discernimiento de gravitones. Es esa bipolaridad, instituida en interacción, lo que nos da el tiempo, indisoluble de lo electromagnético, de la gravedad…, de todo, como dices.
salud
Y tanto que sería tangible, "new hope".
Tan tangible como que "gravedad" somos nosotros mismos, en parte, pues nunca hemos dejado de estar en el mundo y de sentir constantemente esa gravedad, siendo en realidad "agentes" en ello, ahí.
Lo que puse justo al final de mi último comentario creo que vale para empezar a tener una vía de aclaración sobre esto, y que estaría bien poder "combinar" para aclarar esta especie de "versión oficial" —esta sobre la que escribes.
> Y la gravedad no es algo que se pueda llegar y ver con un microscopio.
No, porque directamente lo somos. Es en parte lo que hace que todo "sea", como veremos con una primera forma de visualización.
> Pensad en la luz. Un fotón.
Ese fotón, por lo que puse en el último comentario, es "la mitad" de un gravitón.
Por más raro que nos parezca, nunca vemos la luz porque la luz esté "ahí fuera", no la vemos porque venga de fuera;
la vemos porque hacemos algo en el mundo, somos parte activa, agente, en una separación, en la separación de gravitones.
"Nosotros", ya como materia, hacemos tal cosa; toda materia lo hace.
Además, como seres vivos (y "más" aún: con consciencia, ahí habrá mucho que pensar), "nosotros" nos damos cuenta de ello, pero nos ciega "la luz", en el sentido "solo radiativo", es decir: no nos damos cuenta que lo que vemos es muy fundamentalmente visible porque "proyectamos", porque discernimos; ¿qué cosa discernimos?: el fotón de su pareja antifotónica.
Los dos formarían lo que llamamos gravitón, un gravitón; este gravitón sería —en primera versión que tenemos que ampliar, meditar— uno de esos "modos vibracionales" básicos que nos ligan con el vacío (con la infinita "potencialidad" del vacío).
Como ves así quedarían "unidos" la gravedad y el electromagnetismo.
> Es una particula única
y tanto, el fotón es único, pues podríamos reducir "todo" a él y a su pareja, el compañero de esa especie de "vórtice" que conforman (el antifotón).
> tanto una onda como una partícula.
Esta dualidad parece que podría estar "superada" desde hace mucho tiempo en realidad.
> Tenemos la suerte de que podemos "verla",
no, la proyectamos.
Quizá debamos decir que tenían razón algunos de esos "antiguos" filósofos y ese tipo de gente:
lo esencial es que en un sentido fundamental "proyectamos".
> pero también es una onda / radiación.
"Es" la parte radiativa/expansiva del universo. Pero porque es el resultado de un primer discernimiento, de los gravitones.
La parte contractiva "es" su pareja, el antifotón.
> Pero la gravedad no podemos verla, no podemos tocarla.
Es que "lo somos".
> Pensad en la gravedad como una "onda".
mejor, un "torbellino", vórtice: fotón/antifotón.
La mayor parte de estos vórtices quizá no son discernidos de la misma forma en que discernimos la luz visible.
La función de todos nuestros instrumentos es quizá la de ampliar la cantidad/cualidad de gravitones que podemos discernir, para así poder "ver"/entender "más" y más cosas, pero siempre al "estilo radiativo"; para ver pues cómo los instrumentos disciernen fotones de antifotones (aunque no lo digamos así); entonces aprenderíamos más sobre esa "parte radiativa" del Universo, aunque siempre esté "la otra mitad": si conseguimos que algo vea un fotón es porque lo habría separado de su pareja, que es "la parte contractiva", la que da el "contragolpe gravitatorio" en la "interacción gravitónica").
> Pensad en ella como una fuerza "magnética" que atrae a las cosas. Pero en este caso, no hay positivo ni negativo.
La "interacción" general de gravitones es la que crearía la materia en su bipolaridad (por el hecho de que los gravitones constan de un par). Eso es lo que comentaba al final del anterior comentario.
> Es una "onda"/como querais llamarlo que solo atrae. Solo atrae no repele.
La gravedad no sería una onda, sería el resultado de la mitad de la "interacción gravitónica" general:
el antifotón "entra" hacia el núcleo, tras ser separado del fotón por la interacción que ha "sufrido" dicho fotón;
la interacción fotónica es la que ha "creado" el efecto de "una carga negativa" en la corteza electrónica.
Al crear tal efecto, su correspondiente antifotón crea los mismo "dentro": lo que llamábamos protón. El efecto es "negativo" con respecto al anterior porque partimos de una dualidad general: fotón y antifotón, discernidos, dando en el mismo movimiento el fenómeno electromagnético y el gravitatorio.
> Cada partícula, cada elemento emite esa "onda"/ "radiación" / lo que sea.
Cada partícula es "gravedad" y "electromagnetismo" a la vez, como vemos, indisociable. La física llevaba mucho tiempo —diríamos— "unificada": desde que se descubrió hace más de un siglo la estructura de los potenciales.
> Pero solo es significativa y a tener efecto a partir de cierta escala
Siempre es significativa.
> Un agujero neցro, es un ente con una masa tan tan tan elevada y tan tan tan concentrada, que es capaz de atraer incluso a los fotones.
Todo es, al parecer, agujero neցro, unos "agujeros" encajados en otros, de alguna manera.
Por ejemplo: estamos "encajados" en el Sol.
Todo compartiría esa dinámica de base.
Todo sería dependiente de la "escala" en la que se disciernen gravitones.
Los agujeros neցros de gran "dimensión" tendrían otras formas de discernir gravitones.
Quizá privilegian la parte contractiva del universo: la interacción antifotónica. ¿Serían "dadores de tiempo"?
> De tal manera que la luz "cae" al interior, y si hasta la luz "cae", nada puede salir, porque se necesitaría una energía infinita para escapar de tal gravedad.
Los agujeros neցros también radían, todo lo hace, en diferentes escalas, porque todo discierne. Lo único es que estamos sujetos a "discernimientos" de —por así decirlo—: otra dimensión (en "magnitud").
> Y por último, no penseis que la gravedad, tiempo , etc son elementos totalmente independientes. Todo está relacionado de una u otra manera.
Claro, el tiempo vendría del discernimiento de gravitones. Es esa bipolaridad, instituida en interacción, lo que nos da el tiempo, indisoluble de lo electromagnético, de la gravedad…, de todo, como dices.
salud
Última edición:
quevagosoy
Madmaxista
- Desde
- 9 Oct 2009
- Mensajes
- 1.335
- Reputación
- 902
No, no, no. Discrepo.
Su... su... su... "argumento" no tiene en cuenta las variables producidas por los DHTs, que tendrían que ser más comprehensivas y empáticas, si aceptamos los experimentos de Takahashi como válidos, pese a las dudas susictadas por la tiomotilina resublimada presente en sus tubos de vacío.
Su... su... su... "argumento" no tiene en cuenta las variables producidas por los DHTs, que tendrían que ser más comprehensivas y empáticas, si aceptamos los experimentos de Takahashi como válidos, pese a las dudas susictadas por la tiomotilina resublimada presente en sus tubos de vacío.
Chapeau maestro :Aplauso:
Efectivamente viene a confirmar lo que Harain y otros han dicho anteriormente. Ese "encajamiento" creo que es lo que llama el "horizonte de sucesos" de ese agujero en el que nos encontramos en su parte radiante .... y esa escala en la que se difieren gravitrones vendrían a ser las diferentes dimensiones en la fractal global. Cada dimensión tiene su propio horizonte de sucesos.
..
PumukiCabreado
Madmaxista
- Desde
- 14 Feb 2009
- Mensajes
- 9.034
- Reputación
- 8.833
La duda ofende.
