El misterio de la unión de los protones.

[Vorsicht]

Puff, creí que era un hilo serio. Más de lo mismo.::

 

[Calculín]

¿Tenemos un imán para magufos?

 

[ivian]

Una vez estés familiarizado con estos conceptos

Eso no es así. Es la típica maniobra de los que están en el "poder". Este poder aliado tantas veces del oscurantismo (la paradoja es que sean ellos quienes predican por la razón y la claridad).

No hay nada a priori que nos obligue a realizar esas "proyecciones conceptuales" acríticas que realizaron los físicos y que nos condicionan sobremanera. La metafísica, esto es, el comportamiento con respecto al lenguaje, y la trayectoria inercial de los usos del lenguaje en las disciplinas, son cosas muy importantes y que condicionan el movimiento de la verdad.

Todo lo que expones son parches, uno tras otro. Se consiguen cosas, desde luego, pero son parches que vienen del parcheo inicial del que hablábamos: "fuerzas", "partículas"…

Por una parte hay ya bastantes teorías que unifican la física, aunque quizá a muchos no les interese divulgarlas y trabajarlas bien, para que no se tenga que mover mucha "estructura social", y no se pueda poner más gente que la que toca, la ya establecida, a pensar algo más "democráticamente", sobre la realidad.

Ese movimiento del poder es, como se comprenderá, algo ajeno al movimiento de la verdad en ciencia, y condiciona a éste negativamente.

Había a principios del siglo XX, por ejemplo, otra vía para pensar la Realidad, vía que no era la de aplicar/proyectar por doquier las muy metafísicas "fuerza" o "partícula": es la descomposición de los potenciales descubierta hace más de un siglo por Whittaker y creo que Stoney (es lo que divulga Bearden).

Lo siento pero la realidad es más amplia que lo que muestra tu maniobra "para asustar". La dinámica de la verdad no tiene que ver con el gesto subjetivo que acabas de realizar poniendo toda esa escolástica acumulación que, entre otras cosas, solo consigue asustar a la gente y cerrar vías.

Salud

 

[Alvin Red]

Vale, ivian, toda esa matemática esta para asustar a la gente.

Sabes que mercurio no cumple las leyes de Newron sobre gravitación, que su comportamiento es ligeramente diferente del esperado.

No, esos temas, ni te interesan ni te los planteas, para que, son tonterías de científicos locos.

Bueno, el espaldarazo a la teoría de la relatividad general fue dado porque se logro explicar y calcular tal fenómeno y recalco lo de calcular, porque una cosa es hablar metafóricamente y otro que los cálculos coincidan con la realidad.

Si quieres una ciencia metafísica y/o metafórica, haz que explique algún fenómeno inexplicable con exactitud, dando resultados de su evolución y su comportamiento, al menos estadísticos. De que nos sirve una ciencia si no se puede usar.

Comentarios varios: El planeta Mercurio y la teoría de la Relatividad General

 

[Jesucristo Burbuja]

Por lo poco que yo sé, sólo puedo decir que la energía no es constante, sino que esta 'cuantificada', entrado de lleno en la que se conoce como la Física Cuántica. ¿Que quiere esto decir? Que tenemos cuantos de energía, y en el caso concreto del electrón girando en órbita alrededor del núcleo, estos sólo pueden estar en ciertas posiciones orbitales (Valencia que se llama), atrapados. El hecho de que un electrón salte de una orbita a otra requiere de una energía que siempre debe de ser mayor que la energía eléctrica que repele el átomo y electrón.

 

[Alvin Red]

Por una parte hay ya bastantes teorías que unifican la física, aunque quizá a muchos no les interese divulgarlas

Si, dime cuales, la teoria M, las supercuerdas, para eso necesitas una matemática muy superior a la que he expuesto.

Teoría M - Wikipedia, la enciclopedia libre
Teoría de supercuerdas - Wikipedia, la enciclopedia libre

Entropia de los Agujeros personas de color, entropia topologica y la conjetura Baum-Connes en una K-homologia
[hep-th/0104004] Black Hole Entropy, Topological Entropy and Noncommutative Geometry
Topological entropy - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[Vorsicht]

Si, dime cuales, la teoria M, las supercuerdas, para eso necesitas una matemática muy superior a la que he expuesto.

Teoría M - Wikipedia, la enciclopedia libre
Teoría de supercuerdas - Wikipedia, la enciclopedia libre

Entropia de los Agujeros personas de color, entropia topologica y la conjetura Baum-Connes en una K-homologia
[hep-th/0104004] Black Hole Entropy, Topological Entropy and Noncommutative Geometry
Topological entropy - Wikipedia, the free encyclopedia

No aumentes la entropía del universo en vano.::

 

[ivian]

Vale, ivian, toda esa matemática esta para asustar a la gente.

Tu postura subjetiva así la ha utilizado.
Hay gente a la que directamente en "bachillerato" sus profes les decían, literalmente:
dejadlo, nunca llegaréis a entender la relatividad.

Eso es "terrorismo" oscurantista que viene de quien viene (de los que "tienen el sueldo").

No, esos temas, ni te interesan ni te los planteas, para que, son tonterías de científicos locos.

Claro que sí interesan. A lo que vamos aquí es a que a veces hay que cambiar la mirada de una manera más "fundamental" (y sobre todo, que no vale eso de aceptar acríticamente todo lo que hicieron "los maestros" cual cosa "sagrada"; ellos son también hijos de su tiempo, y su tiempo es el del sujeto moderno, al que quizá no le gustaba mucho verse descrito como "dentro del Universo", como alguien que aplica una metafísica acríticamente (la de aquellas dos leyes que vimos arriba), la metafísica digamos "moderna", esa que incluía aquello de las bolitas/partículas "ahí fuera", con las fuerzas y demás).

porque una cosa es hablar metafóricamente y otro que los cálculos coincidan con la realidad.

Desde luego.

Si quieres una ciencia metafísica y/o metafórica

Yo encantado de intentar volver a explicarlo. No es que se quiera una "ciencia basura" (no lo dijiste, pero se dice por ahí) porque nos guste vender motos, te digo lo que ocurre (aparte del movimiento de "la verdad" del que hablábamos y que se puede releer en otro comentario arriba):

hemos superado, o deberíamos superar, y quizá para "nuestra supervivencia" —como se dice por ahí…—, hemos superado por más que duela una especie de "era" que, a grandes rasgos, se "caracterizaba" como "moderna".

En esa era, los "sujetos", así como por arte de magia, "no estaban" dentro del Universo con una forma muy curiosa de "no estar":
acumulando toda la subjetividad y viendo al Universo como puramente objetivo, ahí fuera.

Se están inventando —si quieres— otras formas de no estar, desde hace bastantes años.

Los "modernos" describen o describían las "bolitas girando", ellos describen la realidad con minúsculas, tal cual es, la "objetiva" —como se dice aún—, la que está "ahí fuera" de "nosotros los modernos".

Con ello se han inventado muchas cosas que se sabe que no existen, que son meras proyecciones —precisamente se sabe eso en parte por los descubrimientos de las "nuevas físicas": solo hay sistemas abiertos, lo demás son inventos, abstracciones útiles, y no Realidad, nunca.

Por decirlo pronto y mal: ahora nos queda por "inventar", por aprender a conocer, la otra mitad de la Realidad, la que nos incluye ahí.

Con ello se revolucionará (lo quieras o no) la medicina, la física, etc. (quizá con guerras o catástrofes varias de por medio, "desafortunadamente").


salud

 

[ivian]

Por lo poco que yo sé, sólo puedo decir que la energía no es constante

Preguntémonos y preguntemos qué es la energía: ¿una evidencia, práctica? ¿Alguien ha visto la energía? ¿Cómo es que teniendo tanta teoría, tan tan tan compleja…, no somos capaces de decir nada sobre algo tan tan tan básico? ¿Queda reservado para quién? Pues bien, para esto no veo otra palabra que oscurantismo.

Las respuestas son quizá tan sencillas en realidad que todo esto asusta.
Preguntémonos cosas: ¿alguien ha "visto" alguna vez una "energía" sin que no se dé un "cambio de estructura/forma"?

¿Y por qué tenemos que seguir hablando de "energía" si nadie dice lo que es? Agachamos la cabeza y repetimos lo que dicen "los expertos" y el discurso oficial, convencional.

Eso podría llegar un punto en que no sería "científico", o bien que viéramos que quizá nunca lo fue en realidad.

 

[Alvin Red]

precisamente se sabe eso en parte por los descubrimientos de las "nuevas físicas": solo hay sistemas abiertos, lo demás son inventos, abstracciones útiles, y no Realidad, nunca.

¿Ilustrame, cuales son estas nuevas físicas de las que hablas y que logros han alcanzado para llamarse así?

Es muy fácil hablar, pero eso ya lo hacían los chamanes hace siglos mientras la mortaldad infantil era superior al 40%.

 

[Jesucristo Burbuja]

Preguntémonos y preguntemos qué es la energía: ¿una evidencia, práctica? ¿Alguien ha visto la energía? ¿Cómo es que teniendo tanta teoría, tan tan tan compleja…, no somos capaces de decir nada sobre algo tan tan tan básico? ¿Queda reservado para quién? Pues bien, para esto no veo otra palabra que oscurantismo.

Las respuestas son quizá tan sencillas en realidad que todo esto asusta.
Preguntémonos cosas: ¿alguien ha "visto" alguna vez una "energía" sin que no se dé un "cambio de estructura/forma"?

¿Y por qué tenemos que seguir hablando de "energía" si nadie dice lo que es? Agachamos la cabeza y repetimos lo que dicen "los expertos" y el discurso oficial, convencional.

Eso podría llegar un punto en que no sería "científico", o bien que viéramos que quizá nunca lo fue en realidad.

La energía: Capacidad para realizar un trabajo. Punto.
Hay dos tipos y solo dos, cinética y potencial. Ejemplo: Una manzana en un árbol tiene una energía potencial gravitatoria (capacidad para caerse). Si se cae, va ganando velocidad (energía cinética) según pierde energía potencial.
Otro: el agua está caliente. las partículas de agúa vibrando a toda leche (teoría cinético-molecuar).

Nos vamos a centrar en las energías potenciales. En nuestro caso, la capacidad(energía) de una manzana para caer en la tierra. Tenemos púes una atracción tierra-manzana, igual a la atracción manzana-tierra, dependiente de la distancia inversamente y de la masa de ambos cuerpos directamente.

Y tenemos pues que la energía depende de la iteración de cosas, cosas a las que llamamos partículas elementales, y te digo más, para que se produzca esta iteración ha de haber una transferencia de otras partículas elmentales entre estos cuerpos.

Tipos de iteraciones:

Nuclear fuerte,
Nuclear débil.
Electromagnética.
Gravitatoria.

Cada una de estos tipos de iteraciones tiene asociado un campo y un tipo de partícula de iteración. En el caso de la gravedad, tenemos la engría potencial gravitatoria, con su campo gravitatorio y sus gravitones intercambiándose. En el caso delos átomos, tenemos la energía potencial electromagnéticas, con su campo electromagnético y sus fotones (la luz) intercambiándose.

Y no olvidemos, la energía no es constante, es cuántica. De hay que un electrón solo puede estar en ciertas orbitas concretas alrededor de su núcleo.

Y ahora pregunto, ya que os ponéis así: Los electrones pueden saltar de orbita en orbita. Si embargo para ir de una órbita a otra tiene que pasar por los el espacio entre órbitas, y según la teoría cuántica no pueden estar hay. ¿Como salta, pués los electrones?

 

[Jesucristo Burbuja]

Más cositas. de la wiki.

# Nuclear fuerte: Es la fuerza más fuerte de la naturaleza y tiene, en principio, muy corto alcance, 1 fm. Es la responsable de las ligaduras nucleares. Entre hadrones se manifiesta mediante el intercambio de mesones, piones sobre todo. Pero la verdadera expresión de la nuclear fuerte ocurre en las uniones entre quarks mediante una partícula mediadora de fuerza llamada gluón que viene de "glue" que significa pegamento. Los gluones unen con tal firmeza a los quarks que hasta ahora no se les ha podido observar libres en la naturaleza sino que siempre aparecen ligados a, por lo menos, otro quark. Aquí la fuerza actúa con alcance infinito y aumenta con la distancia es decir cuanto más alejamos dos quarks más fuertemente se atraen. Dado que es una fuerza derivada de las atracciones entre quarks aquellas partículas que no están constituidas por éstos como son los leptones no se ven afectados por ella.
# Nuclear débil: Es la fuerza de menor alcance, 1 am distancia ésta menor que el núcleo, es, además, cien mil veces más débil que la nuclear fuerte. Sus partículas mediadoras de fuerza son los bosones W y Z. Es la responsable de la mayoría de los procesos radioactivos.

Conclusión. La Energía Nuclear(iteración entre particulas elementales del nucleo) es mucho mayor que la energía electromagnética que debiera separar los protones. Por lo que están fuertemente unidos., pero que muy fuertemente.

Pregunta. ¿Que pasa si logramos separar protones (fisión)? ¿Y si logramos unirlos (fusión)?

 

[Jesucristo Burbuja]

Por cierto, ¿sabíais que la energía se puede convertir en materia, y la matéria en energía?¿Y que la relación entre esa matería y esa energía es la velocidad de la luz(C) al cuadrado? ¿que tiene que ver la velocidad de la luz en esto?

 

[Jesucristo Burbuja]

¿Es la naturaleza de los elementos materia concentrada entorno a estrellas y microestrellas?. De esa forma se podría dar que nuestro planeta está formado entorno a una estrella interna (sol interior pequeño) la cual ejerce su fuerza de atracción sobre nosotros y en sentido contrario tendríamos a nuestro Sol ejerciendo otra fuerza gravitacional que anularía la del Sol interno en la línea divisoria de la corteza terrestre generandose de esta forma dos gravedades, la que experimentamos en la parte exterior de la esfera terrestre y la que se experimenta en la parte interior de nuestra tierra (asumiendo que la naturaleza de nuestro planeta es ser hueco). Sacamos en conclusión que el origen de la gravedad procede de las estrellas y no de la masa de los planetas. Y otra conclusión es que las estrellas son vortices espaciales que sacan afuera esa luz y energía generado en otro punto del espacio.

La gravedad es un gran misterio. La primera de las fuerzas de la naturaleza en ser descubierta, medida y comprobada (Newton), y en estos momentos mucho mas desconocida que las otras tres fuerzas. ¿Sabias que nunca se a podido demostrar la exitencia de un graviton?. Si se manejan bosones, fotones, piones, mesones, pero gravitones...ni rastro. Es una partícula hipotética. Nos mantenemos con los pies en la tierra gracias a una partícula fantasma. El gran misterio de la ciencia.

p.d.: En tu teoría distingues masa y luz. La luz es energía, y como ya he dicho, la relación masa y energía es la velocidad de luz al cuadrado(Einstein). Es más, podriamos decir que son la misma cosa, distintos estados de la misma cosa.

 

[Stereoman]

Si en vez de buscar inexistentes gravitones analizaramos el problema desde el punto de vista de la Geometría y la Simetría, quizá nos llevaramos una gran sorpresa con respecto a la "gravedad".