CaboPalomeque

Madmaxista
Desde
2 Ene 2011
Mensajes
399
Zanx
1.041
Los votan a esa mafia de sinvergüenzas que llamamos políticos, legitimándoles para que gobiernen sobre los que les votan y sobre los que no, habría que pedirles cuentas cada cuatro años.

Es claro y evidente que los políticos se meten en política para forrarse y disfrutar del poder. Y es entendible: la mayoría son incapaces de ganarse la vida honradamente.

Lo que no se entiende es que haya aún gente que les apoye.

90704
 

joaquin5692

Madmaxista
Desde
16 Dic 2013
Mensajes
93
Zanx
196
Buscas obtener la nacionalidad de esa nación a la que piensas emigrar o seguirás compartiendo los derechos y responsabilidades de un ciudadano español?
Por supuesto, en cuanto los plazos legales me lo permitan.

Al final compartir sociedad con un pueblo de supremos ignorantes (y orgullosos de ello) cansa y harta. A fin de cuentas, cada uno somos ya mayorcitos como para ser consecuentes con sus actos, y si aqui al personal le encanta tropezar 50 veces con la misma piedra, echandole la culpa a unos agentes externos antes que hacer autocrítica, que lo disfruten. Yo buscare sociedades donde mi manera de pensar y de entender las cosas se amolden mas y me adaptaré a ellas. (Y luego, cuando aqui no quede ni el Tato a quien explotar para que los langostas puedan sacar su tan ansiada pension o a las charos de turno se le acabe la mamandurria publica de la que vivir sin dar un palo al agua, que lloren)
 

Vermiculus

Himbersor
Desde
24 Nov 2014
Mensajes
1.045
Zanx
2.404
Ubicación
El campo
Insisto con estos vídeos explicativos de Trevijano donde se explica el motivo de la abstención, la deslegitimacion de un régimen de poder y la apertura de un periodo de libertad constituyente.

No es deshonroso escuchar a un hombre que sabe más que tú sobre un tema.




Buenas noches, caballeros.
 

George A.

Himbersor
Desde
7 Sep 2014
Mensajes
958
Zanx
1.776
Lee si puedes algún libro de Bueno, eres material antropológico apto para ello. :)
Y quizá podáis incorporar algo a vuestra doctrina política. Nuestra filosofía política os puede interesar mucho. Indice sistemático del Diccionario filosófico de Pelayo García Sierra
Las teorías políticas de Bueno no sirven para lo que quiere el MCRC, y estoy siendo suave y respetuoso al hablar de ellas,.mucho más de lo que es Manoli con Trevijano, pues Bueno a mí sí me ha enseñado cosas pero su teoría del Estado no sirve.

. Su teoría del Estado es orgánica, con sus diferentes capas pajas mentales- donde mete hasta el mismo territorio y sus recursos dentro del Estado.

También mete a la sociedad política dentro del Estado, no la considera una sociedad mediadora entre el Estado y la Nación. Es que no sirve y no me extraña que Manoli no se entere nunca de nada sobre el planteamiento político de Trevijano pues no sale del psicologismo repipi del MF. Al final voy a acabar diciendo cosas como que Gustavo Bueno es un grande de España pero que los buenistas son insoportables y repipis.Y todo por Manoli, y mira que hay varios que sigo en sus 'categorías' pero es que de lo fundamental de la política no se enteran de nada.

Y mira que hay muchos que están haciendo muchas cosas para dar la vuelta a la situación límite en la que se encuentra España pero es que un día su maestro les dijo que hay una cosa que se llama fundamentalismo democrático y se suben encima de cualquiera que enarbole esa palabra, sin siquiera examinar qué les están diciendo, salen en tromba, y les entiendo hasta el punto en el que se convierten en fundamentalistas anti democráticos por sistema. Gustavo Bueno es un grande, algunos buenistas son insoportables, pequeños para la herencia que quieren portar.
 

dabrute

Himbersor
Desde
21 Ene 2019
Mensajes
3.974
Zanx
3.528
Por supuesto, en cuanto los plazos legales me lo permitan.

Al final compartir sociedad con un pueblo de supremos ignorantes (y orgullosos de ello) cansa y harta. A fin de cuentas, cada uno somos ya mayorcitos como para ser consecuentes con sus actos, y si aqui al personal le encanta tropezar 50 veces con la misma piedra, echandole la culpa a unos agentes externos antes que hacer autocrítica, que lo disfruten. Yo buscare sociedades donde mi manera de pensar y de entender las cosas se amolden mas y me adaptaré a ellas. (Y luego, cuando aqui no quede ni el Tato a quien explotar para que los langostas puedan sacar su tan ansiada pension o a las charos de turno se le acabe la mamandurria publica de la que vivir sin dar un palo al agua, que lloren)
Me parece consecuente. Y lo entiendo perfectamente pues coincide con mi experiencia vital.

Llevo viviendo fuera de España desde los 80. En ese tiempo, he residido en países en cuatro continentes y de entre ellos he elegido el que más es acorde con mi manera de funcionar. Curiosamente, al menos en mi caso, no he buscado un país que comparta mis valores. He buscado un país en el que yo pueda vivir acorde con los míos.

Te deseo un gran suerte en esta aventura. Para mí, es la mas grande. Ha llenado mi vida.
 

stiff upper lip

Madmaxista
Desde
7 Abr 2008
Mensajes
12.025
Zanx
13.819
Ubicación
Mundo del mañana-mañana
Tus consideraciones respecto al significado práctico del tipo de gobierno existente, tienen valor. Es una conversación interesante de por sí.

Pero no es el tema del hilo. Ni responde a mi pregunta que, insisto, es honesta.

Una abstención masiva resultaría específicamente en qué?

La reflexiones ofrecidas, interesantes como son, no constituyen formas de gobiernos y las transiciones entre distintas formas de gobierno no crecen de las grietas del asfalto.

Decir que algo "mejor" surgiría automáticamente de la abstención es, seamos francos, un absurdo.
Nadie ha dicho eso, te he explicado todo el proceso y te he explicado el sistema que se instauraría, la república constitucional, que ni te has molestado en mirar, no tiene nada que ver con lo que hay ahora.

Te hemos explicado perfectamente para qué sirve la abstención en la cadena de eventos. Estás troleando.
 

dabrute

Himbersor
Desde
21 Ene 2019
Mensajes
3.974
Zanx
3.528
Nadie ha dicho eso, te he explicado todo el proceso y te he explicado el sistema que se instauraría, la república constitucional, que ni te has molestado en mirar, no tiene nada que ver con lo que hay ahora.

Te hemos explicado perfectamente para qué sirve la abstención en la cadena de eventos. Estás troleando.
Lo que consideras explicación es especulación.

En ningún momento has sido capaz, ni tú ni nadie, de establecer ni una causalidad ni un precedente histórico.

Por tanto pregunto, como se instauraría tal república constitucional? De forma dictatorial? De forma democrática, o sea, mediante urnas?

Explica de manera explícita como la abstención deriva en esa forma de gobierno que tú prefieres y no en otra.
 

McNulty

Madmaxista
Desde
7 Sep 2010
Mensajes
9.713
Zanx
19.469
Las teorías políticas de Bueno no sirven para lo que quiere el MCRC, y estoy siendo suave y respetuoso al hablar de ellas,.mucho más de lo que es Manoli con Trevijano, pues Bueno a mí sí me ha enseñado cosas pero su teoría del Estado no sirve.

. Su teoría del Estado es orgánica, con sus diferentes capas pajas mentales- donde mete hasta el mismo territorio y sus recursos dentro del Estado.

También mete a la sociedad política dentro del Estado, no la considera una sociedad mediadora entre el Estado y la Nación. Es que no sirve y no me extraña que Manoli no se entere nunca de nada sobre el planteamiento político de Trevijano pues no sale del psicologismo repipi del MF. Al final voy a acabar diciendo cosas como que Gustavo Bueno es un grande de España pero que los buenistas son insoportables y repipis.Y todo por Manoli, y mira que hay varios que sigo en sus 'categorías' pero es que de lo fundamental de la política no se enteran de nada.

Y mira que hay muchos que están haciendo muchas cosas para dar la vuelta a la situación límite en la que se encuentra España pero es que un día su maestro les dijo que hay una cosa que se llama fundamentalismo democrático y se suben encima de cualquiera que enarbole esa palabra, sin siquiera examinar qué les están diciendo, salen en tromba, y les entiendo hasta el punto en el que se convierten en fundamentalistas anti democráticos por sistema. Gustavo Bueno es un grande, algunos buenistas son insoportables, pequeños para la herencia que quieren portar.
Pues nada, seguid en vuestra burbuja que os va fenomenal. Y me gustaría que concretaras más de porque la teoría del Estado del MF “no sirve”. Hay que tener en cuenta que es una teoría filosófica no política. Pequeño matiz que debido a vuestro fundamentalismo democrático no tenéis en cuenta.

Habéis heredado el mismo y absurdo dogmatismo de vuestro maestro. Una pena.
 

McNulty

Madmaxista
Desde
7 Sep 2010
Mensajes
9.713
Zanx
19.469
Lo que consideras explicación es especulación.

En ningún momento has sido capaz, ni tú ni nadie, de establecer ni una causalidad ni un precedente histórico.

Por tanto pregunto, como se instauraría tal república constitucional? De forma dictatorial? De forma democrática, o sea, mediante urnas?

Explica de manera explícita como la abstención deriva en esa forma de gobierno que tú prefieres y no en otra.
Política ficción. Se mueven siempre en ese terreno, especulación teórica.
La realidad es que poca idea tienen de cómo se instauraría todo eso que defienden.
Además del peligro de abrir un proceso así, con la amenaza separatista catalana en ciernes.

Yo me uno a tu petición. Trevijaneros, explicad de manera concreta como la abstención deriva en esa forma de gobierno cuasiperfecta trevijanera.
 
Última edición:

Vermiculus

Himbersor
Desde
24 Nov 2014
Mensajes
1.045
Zanx
2.404
Ubicación
El campo
Pues nada, seguid en vuestra burbuja que os va fenomenal. Y me gustaría que concretaras más de porque la teoría del Estado del MF “no sirve”. Hay que tener en cuenta que es una teoría filosófica no política. Pequeño matiz que debido a vuestro fundamentalismo democrático no tenéis en cuenta.

Habéis heredado el mismo y absurdo dogmatismo de vuestro maestro. Una pena.
Hay que ser honesto intelectualmente.

Yo leeré a Bueno como me has recomendado, llevo tiempo queriendolo hacer. Pero hay que reconocer que Trevijano le da sopas con honda a Gustavo Bueno en ciencia política. Y no pasa nada por decir esto. No me convierte en un adorador del líder ni en un idólatra. El hombre dedicó toda su vida a ello y en ese ámbito es maestro de maestros. También le escuché decir alguna magufada relacionada con la grafología y la frenología, ni era dios ni un gurú omnisciente. Eso sí, en política 100% de acuerdo con su análisis de la realidad.


Eso que tu llamas "fundamentalismo democrático" es llamar a las cosas por su nombre. La democracia es algo concreto.

No todo puede ser democracia. Ni la hay en España, ni en la República Democratica del Congo, ni l había en la "democracia organica" de Franco. Llamar a todo democracia es cosa de progres que vacían de significado toda palabra:

¿Quieres ser mujer? Adelante, si te sientes mujer es porque lo eres

¿Quieres decir que nuestra forma de gobierno es democrática? Adelante, nada es blanco o negro. La verdad no existe. El rigor es de fachas.

¿2+2=4? FUNDAMENTALISTA MATEMÁTICO
 
Última edición:

McNulty

Madmaxista
Desde
7 Sep 2010
Mensajes
9.713
Zanx
19.469
Hay que ser honesto intelectualmente.

Yo leeré a Bueno como me has recomendado, llevo tiempo queriendolo hacer. Pero hay que reconocer que Trevijano le da sopas con honda a Gustavo Bueno en ciencia política. Y no pasa nada por decir esto. No me convierte en un adorador del líder ni en un idólatra. El hombre dedicó toda su vida a ello y en ese ámbito es maestro de maestros. También le escuché decir alguna magufada relacionada con la grafología y la frenología, ni era dios ni un gurú omnisciente. Eso sí, en política 100% de acuerdo con su análisis de la realidad.


Eso que tu llamas "fundamentalismo democrático" es llamar a las cosas por su nombre. La democracia es algo concreto.

No todo puede ser democracia. Ni la hay en España, ni en la República Democratica del Congo.

Ver el adjunto 90779
Si no has leído a Bueno, porque sabes que Trevijano le da sopas con honda. Pregunto.
Que una persona dedique su vida a la ciencia política, no quiere decir que sea un maestro en ciencia política.
Ahí tienes a miles de catedráticos de universidad, que enseñan ciencia política, y no les conoce ni su vecino del cuarto. Y pasarán por la historia como si no hubieran existido.
Yo si critico a Trevijano, es porque me lo tomo en serio. A los que ni critico, no les doy tal relevancia y pasan a la indiferencia. La crítica es un halago amigo Vermiculus. Yo con trevijano estoy también de acuerdo en muchas cosas teóricas.
 

McNulty

Madmaxista
Desde
7 Sep 2010
Mensajes
9.713
Zanx
19.469
Es que esa es la parte renacentista y más desconectada con la realidad de las ideas políticas de Trevijano. No hay que olvidar que él fue un aristócrata en todos los sentidos, para bien y para mal. Recuerdo que incluso quería hacer una manifestación por Madrid sin pancartas, sin lemas y silenciosa, con una única pancarta presidiéndola: "libertad constituyente". Una manifestación imposible.

De todos modos, en muchos hilos te he visto hacer trampas al respecto, McNulty, como te han señalado ya antes con crudeza. Una cosa son las ideas y otra los medios de acción. Dejando ahora los medios de acción a un lado, ¿tú aceptas que el sistema político que patrocinaba Trevijano, fundado en la representación y la separación de poderes, sirve para controlar el poder en mucha mayor medida que lo que tenemos ahora, o no?

Si esto lo aceptas, deberías estar de parte de los trevijanistas, aunque te cause espanto la arrogancia de Trevijano y algunas de sus ideas más abstractas y discutibles, como la de "libertad política colectiva". Lo demás sería concretar los medios de acción para conseguirlo, que, desde luego, no serán los que Trevijano predicaba. Y es natural. Para tener la intuición necesaria y saber de qué hilo tirar hay que estar cerca de quien dispone de los resortes para cambiar algo en el statu quo actual, y aquí no hay nadie así. Trevijano en su última etapa tuvo mucho de Epicuro, se quedó en el jardín de su mansión de 14 millones de euros en uno de los mejores sitios de España para dedicarse a pensar sobre la política y dar masajes a su ego. Incluso recuerdo que a veces lo llevaban al médico y decía que había mirado a la cara de la gente y le parecían todos atrasados mentales, y que le daba vergüenza estar en público.

Una abstención de 2/3, aunque haría caer a cualquier régimen político, es imposible. El sistema está muy bien ajustado, todo está tejido meticulosamente para hacerte elegir bando, y para que uno vea como un crimen no votar. Si eso ha ocurrido, será a buen seguro por otras razones, como una gran crisis política, económica y social, que sería la causa verdadera de la absteción y de la caída del régimen. La abstención no causará nada, es una acción personal, ética, de uno mismo a solas con su conciencia y nada más.

Algunos trevijanistas deliran al analizar lo de Venezuela, y creen ver en aquel país la confirmación de los medios de acción recetados por Trevijano. Nada más lejos: la abstención es consecuencia de la crisis política y económica que allí padecen desde hace años, y no es su causa, como es evidente para cualquiera. Y todo apunta a que van a montar una transición a la española entre los restos del chavismo/madurismo y la falsa oposición de la MUD. Además, la abstención ha sido puntual, en las elecciones a una asamblea constituyente trucha que convocó Maduro. La gente volverá a votar en cuanto se lo propongan.

Tienes también razón, a mi juicio, en que el pueblo no pinta nunca nada. Lo que ha de llevar a la conclusión de que si se quiere cambiar de sistema político, habrá que imponerlo sin el pueblo, que lo aceptará como acepta todo lo que le echen. En ese aspecto de apelar a una fantasmagórica voluntad del pueblo, para más inri, expresada por medio de la omisión que supone la abstención, los trevijanistas son verdaderamente insoportables, y comprendo perfectamente las críticas que les haces, que comparto.

Pero, como ya te he preguntado antes, dejando a un lado cómo imponerlo y los defectos idealistas en la construcción de su teoría, ¿tú piensas que el poder estaría mejor controlado con el sistema político de Trevijano o no?
Buen análisis, amigo Psicofante de güisconsin.....te tengo fichado meparto:. Tu forma brillante de escribir te delata. Aunque has rebajado mucho la floritura estilística para conectar más con el vulgo burbujista. Me parece mal.

A la pregunta que me haces, pues teóricamente si. El poder estaría mejor controlado con el sistema político de Trevijano. Pero lo que digamos aquí, da igual. La teoría nunca se adapta a la realidad, esto es de primero de materialismo. La ciencia política no es 2 + 2 son 4. Cada sistema político está imbricado con la propia cultura del país, con la economía, con la religión y con la tradición anterior. Coger de nuevas un sistema, y trasladarlo del papel a la ''realidad'', no es tan sencillo. Primero tienes que deslegitimar el sistema actual como bien decís muchos, y luego abrir un periodo constituyente. Y todavía estamos en la primera fase, y al 10%. De nada vale deslegitimarlo teóricamente o legalmente, si luego el pueblo no te escucha. Un poco lo que pasa en venezuela, de nada vale mostrar la desastrosa gestión política y económica de Maduro, si luego el pueblo sigue votándole.

Y como digo, en un entorno de completa inestabilidad como en el que estamos entrando en España, no sé si es buena idea agitar la cóctelera constituyente. Recordemos que España ha sido un país anárquico políticamente, prácticamente dos siglos. El franquismo y el régimen del 78 han dando a España unos niveles de estabilidad social y política (totalmente discutibles) que jamás habíamos tenido en la historia.
Desde el materialismo filosófico creemos que hay antes otras prioridades más urgentes, como la defensa de la unidad de España, y plantar cara de verdad a los independentistas (cosa que creo que los trevijanistas también apoyan). La crítica al estado de las autonomías o la invasión moral y económica europeísta del Estado. En mi opinión, para entrar en un proceso constituyente, falta eso que he dicho, y falta también una unidad como nación, que hoy está en entredicho.

De ahí mis críticas y propuestas en el hilo de la muerte de trevijano. En vez de esperar a un teórico madmax español donde la estructura social se derrumbe ( proceso que pueda durar 10 años o 50), ¿Por qué no intentar algo desde dentro? A esto Trevijano siempre se negó, y sus discípulos no le enmedaban la plana. ¿Por qué mucho estáis en contra de fundar un partido que apoye las tesis de trevijano, como defendía un forero trevijanista (Ecléctico Pragmático) en un hilo que abrió hace poco? O incluso meterse en partidos del sistema actual, e ir picando piedra y extendiendo las doctrinas trevijanistas para ver si cuelan por algún lado.
 

Vermiculus

Himbersor
Desde
24 Nov 2014
Mensajes
1.045
Zanx
2.404
Ubicación
El campo
Si no has leído a Bueno, porque sabes que Trevijano le da sopas con honda. Pregunto.
Que una persona dedique su vida a la ciencia política, no quiere decir que sea un maestro en ciencia política.
Ahí tienes a miles de catedráticos de universidad, que enseñan ciencia política, y no les conoce ni su vecino del cuarto. Y pasarán por la historia como si no hubieran existido.
Yo si critico a Trevijano, es porque me lo tomo en serio. A los que ni critico, no les doy tal relevancia y pasan a la indiferencia. La crítica es un halago amigo Vermiculus. Yo con trevijano estoy también de acuerdo en muchas cosas teóricas.
Pues todo lo que sé de Bueno, lo averigué partir de un programa de una hora que hicieron Trevijano y Dalmacio Negro (he colgado un fragmento en el comentario anterior, escúchalo) tras el que estuve un tiempo investigando por internet, centrándome en su teoría (filosófica) sobre la política.

La impresión que me dio en el el ámbito político es que Bueno divaga y es ambiguo e inexacto en la teoría política, mientras que Trevijano es preciso y riguroso. Y además, práctico.

¿Qué puedes sacar de cara a la ACCIÓN del pensamiento político de Bueno?
 

McNulty

Madmaxista
Desde
7 Sep 2010
Mensajes
9.713
Zanx
19.469
Pues todo lo que sé de Bueno, lo averigué partir de un programa de una hora que hicieron Trevijano y Dalmacio Negro (he colgado un fragmento en el comentario anterior, escúchalo) tras el que estuve un tiempo investigando por internet, centrándome en su teoría (filosófica) sobre la política.

La impresión que me dio en el el ámbito político es que Bueno divaga y es ambiguo e inexacto en la teoría política, mientras que Trevijano es preciso y riguroso. Y además, práctico.

¿Qué puedes sacar de cara a la ACCIÓN del pensamiento político de Bueno?
Bueno era filósofo, no un teórico político, que también. Es normal que no profundizase en determinados temas como si hizo trevijano.
Nuestra perspectiva es filosófica, de segundo grado (creo que esto no lo termináis de entender). Nuestra labor es criticar o frenar toda ideología que se de en el primer grado. El hacer, la acción, es cosa de políticos, abogados, empresarios, científicos etc...

Y la crítica a las ideologías es el motor de toda acción política. Así que creo que es muy imprudente despreciar la perspectiva filosófica, ya sea la de Bueno o la de otra de escuela.