COMO HACER PLIEGO DE DESCARGO

[Panterman]

On Tue, 16 Aug 2005 01:05:28 +0200, Don Pelayo wrote:

> Lo tienes difícil, este pais es así de menso: Si eres famoso te
> libras hagas lo que hagas, pero si eres ciudadano de a pie y te pasas
> por los pelos te cae encima todo el peso de la ley.
>
> -Si es un radar FIJO, tiene que estar señalizado obligatoriamente.
> - Te tienen que enviar la notificacion a tu domicilio y DENTRO DEL
> PLAZO previsto.
> -Revisa que todos los datos de la multa sean correctos. Si alguno es
> erróneo puedes alegar defecto de forma.
> -En la foto tiene que aparecer CLARAMENTE la matrricula y se
> tiene que ver que marca y modelo de coche son los de la papeleta.
> - El radar debe ser homologado (todos lo están). DEBE ADJUNTARSE
> CERTIFICADO DE CALIBRACION DEL MISMO EN VIGOR.
> - Intenta conseguir alguna prueba de que ibas de urgencia medica ,
> (algun informe médico de algun familiar o amigo....)
> - Si no te sirve nada de lo anterior intenta alegar cualquier cosa
> inventada para ganar tiempo y hacerselo perder a ellos (podría
> traspapelarse) y en ultimo extremo retira todo tu dinero de tus
> cuentas bancarias y ponlas a nombre de otra persona para evitar
> embargos.
>
> Con las multas de la G.Civil es imposible librarse porque acaban
> pasándolelas por le declaracion de la renta pero si es de municipales
> (La Guardia Urbana de Barcelona son unos grandes inútiles)
> puedes buscar alguna artimaña.
> No confies en las empresas de recursos: Son una estafa.
>
> SI A LOS RADARES PARA MEJORAR LA SEGURIDAD
> NO A LOS RADARES COMO MEDIDA RECAUDATORIA
>
>
>
>
>
> On Thu, 4 Aug 2005 09:52:00 +0200, "Peter PC+" <pedro72@ono.com>
> wrote:
>
>>HAce unos días me llegó una notificación de multa:
>>140 eur.
>>opr ir a 124 km/h donde figuran 100 como limite.
>>
>>LA carretera es una comarcal en la cual todo el mundo supera los 120 con
>>creces pues es de mejor trazado y características que por ejemplo las
>>autopistas de peaje de cataluña por poner un ejemplo..
>>El radar es MULTANOVA6FMR supuestamente un vehículo parado en el arcen, o
>>quizá hasta aportaron mal los datos.
>>
>>LA duda es, ¿qué debo alegar en en pliego de descargo para que la multa
>>quede "aparcada" o no cumpla el procedimiento legal.
>>No es una "farruquitada" ir a 124 en ese carretera como digo, así que es tan
>>absurda la sanción como que el presunto "rádar" se debió ocultar o algo así
>>ese día para hacer caja.
>>
>>ALguien tiene experiencia en éxitos a la hora de alegar este tipo de
>>multas??
>>
>>La multa la firma Jef. TRafico de Murcia.
>>
>>
>>

Ya que estamos pregunto tambien, tengo una denuncia que solo hace
referencia a la matricula de una moto, pero no se especifica si es coche,
moto , camion, etc..., ni modelo, ni marca ni tonalidad, solo la matricula.
Dicha multa es del Ayuntamiento de Madrid y ahora la pregunta ¿esto es
normal?

--
31/08/2005 3:36:34
Saludos.

 

[Jerónimo]

No, el que pone la jovenlandesal por delante eres tu y la gente que apoya las
medidas de la tia roberta.
Si este señor suponía un peligro circulando a esa velocidad, la GCT
(Guardia Civil de Tráfico) tenía el deber de pararlo para evitar ese
peligro ya que tenía conocimiento de ello a través del radar. Si este
señor hubiera causado un accidente, él sería el mayor responsable,
pero hubiera habido (o debería haber habido) una responsabilidad
subsidiaria por parte de la GCT, que teniendo conocimiento del peligro
no hizo nada para evitarlo ni mitigarlo. Porque a este señor no lo
pararón, lo dejaron seguir circulando de la misma manera qu elo hacía
y al cabo de un día o dos le mandaron la multa a casa.
Siu seguimos con la misma lógica, que si se deja a alguien seguir
conduciendo de esa manera por si algún día causa algún daño
terminaremos metiendo en la guandoca a cualqueir persona que critique al
gobierno por si algún día termina siendo un terrorista.

Por cierto, otra estrategia que puede seguir, por si está leyendo este
post, es que el ponga en el pliego de descargo que quien conducía era
su esposa/novia/amigo/hermano etc., y que así lo atestigua. Y cuando
le llegue la multa a la otra persona, diga que quien conducía era él
y que de ello da testimonio. Con lo cual será una palabra contra la
otra. Si quieren saber quien conducía el coche, que lo hubieran parado
cuando detectaron que "supuestamente" suponía un peligro para los
demás conductores.

 

[Nombre]

El único que ha escrito sobre "cuestiones jovenlandesales" y "pecados" has sido tú.
Siguiendo tu regla de responsabilidades subsidiarias, ¿por qué no
exigírselas al fabricante del coche?, ¿por qué no a los demás conductores
que circulan a una velocidad adecuada pero entorpecen el paso a este señor
que tiene tanta prisa?

Jerónimo, de demagogia entenderás un montón pero de Derecho no tienes ni
idea. Así que mejor deja de dar consejos sobre un tema que, obviamente, te
supera.

Un saludo.

 

[Jerónimo]

Si tienes algún argumento para pedir las responsabilidades que dices,
me parece muy bien. Una vez que lo expongas hablaremos de ello.
Lo que tenemos en este caso, son unos señores que dicen que tal
conductor está conduciendo de una manera peligrosa, y no hacen nada
para evitar o mitigar el peligro. Eso es un hecho no una opinión. El
mandar una carta a casa del conductor unos días después no tiene
ningún efecto sobre el posible peligro que podría suponer la forma
en que conducía.
Ahora bien, si tienes argumentos para sostener que la forma en que
está fabricado el coche constitya un peligo, que por otro lado es un
coche cuyo modelo tiene que ser aprobado por el ministerio de industria
para que pueda circular por las carreteras españolas, pues adelante,
podemos discutirlo. En cualquier caso, como ves, esa posible
responsabilidad subsidiaria revierte sobre el gobierno de nuevo. Porque
al final, el poder, si tiene alguna lógica, conlleva responsabilidades
que es la parte de la ecuación que no le gusta a nadie.
Pero vamos, yo voy a los datos. Despues de esta campaña de todo el
verano, después de todas estas multas y todos estos radares, ¿cuantas
vidas se han salvado comparándo los datos de este verano con los datos
del verano pasado?. Por que es de eso de lo que se trata, ¿no?, de
salvar vidas, no de que el conducir despacio sea un bien en sí mismo.
Esto es pura y simple hipocresía caraduril. Es el hacer como que hacen
algo sin hacer nada. Donde hay los accidentes lo sabemos todos, y es
precisamente donde no se hace nada. A mi me ha parado la GC por lo
menos 4 veces ya para hacerme controles de alcoholemia, en ninguno di
positivo. ¿Es que la GC no sabe donde salen conductores bebidos?,
jorobar, lo se yo, lo sabes tu y lo sabe todo el mundo. Y lo que sabemos
todos es que si a mi un lunes laborable de febrero, me paran a las 10
de la noche cuando voy a mi casa después de cenar en casa de un
familiar, lo más probable es que de negativo. Debí de ser uno de los
5 coches que pasaron por allí en toda la noche. Pero oye, ellos se
creen que haciéndome el control a mi me voy a ir con la impresión de
que mira, que hacen algo, se preocupan por mirar si la gente conduce
bebida. ¡Los narices!. Si a mi me dieran un euro por cada conductor
bebido que pillo y el chisme ese de soplar, me forro en una madrugada.
Solo tengo que ponerme en ese mismo sitio un domingo entre las 3 y las
7 de la mañana. Pero tranquilo, que ahí no están. Porque en España
se puede molestar a todo el mundo, a todos menos a los que están de
fiesta. Porque la fiesta es sagrada, no vaya a ser que protesten los
hosteleros, uqe sufra la economía, etc.

Y no te pongas nervioso hombre, quien no tiene idea de lo que yo se de
derecho o dejo de saber, eres tu. Ese intento de entrar al cuerpo,
viejo truco de las news, te deja en mala posición.

Y otro consejo, jamás ocurrirá que alguien te pueda asegurar, ni el
papá estado, ni el gran hermano gobierno, que vas a tener una vida
100% segura.

 

[Nombre]

Este mensaje no debería ser necesario, la verdad, porque tú mismo te dejas
sin argumentos. Pero como parece que sigues con unos cuantos conceptos
erráticos, me voy a tomar la molestia de contestarte.

Tengo los mismos argumentos que tú para pedírselas a los agentes que le
hicieron la foto al señor que circulaba a 124 km/h.

No son unos señores que dicen que una persona conducía de manera peligrosa:
son unos agentes que dicen que un conductor infringía la normativa sobre
velocidad máxima en una vía. Las opiniones sobre el peligro que ello supone
son mías y no deja de resultar asombroso que no las compartas.

Tu fijación con la responsabilidad subsidiaria de la mamá Administración es
preocupante. No son peligrosos los coches, sino las conductas de quienes los
manejan y las actitudes de "aquí no pasa nada" (aunque ya veo que a ti no te
parece peligroso conducir un vehículo a más de ciento veinte por hora en una
carretera comarcal). ¿Te olvidas de la responsabilidad que supone ponerse al
volante de una máquina de más de una tonelada de peso lanzada a más de cien
kilómetros por hora? ¡Qué selectivo!

Finalmente, tengo alguna idea sobre lo que NO sabes de Derecho a la vista de
tus mensajes y, visto lo visto, dejo de seguirte la corriente porque no
merece el esfuerzo.

Un saludo

 

[Jerónimo]

Tu llamas argumentos erráticos a lo que te da la gana, y en tu derecho
estás.
Yo lo que te digo simple y llanamente es una cosa muy sencilla de
entender desde mi punto de vista. Que los que han muerto este verano en
accidente de coche, y a sus familiares, les ha ayudado muy poco las
multas, porque si todo sale como parece, al final se han muerto
aporximadamente la misma cantidad de personas que el año pasado. Mi
pregunta sigue ahí, la legislación y la aplicación de la misma,
¿qué objeto tiene?, ¿salvar vidas o salvaguardar algo que es un bien
en si mismo como es el de no correr mucho por la carretera?.
Si no se han salvado vidas de una forma significativa al comparar las
estadísticas de este año con las del año pasado, esta campaña que
ha habido ha sido un meridiano fracaso, todo el estrés y el
sufrimiento que se ha puesto sobre los conductores, y todo el gasto que
ha supuesto para ellos las multas no ha servido de nada. Tanto que
pienso que les deberían de devolver el dinero.
¿Que dices que a ti te parece todo muy bien?, pues estupendo. ¿Que
opinas que hay que ir despacio por la carretera porque es "mejor" ser
bueno que ser malo aunque al final siga muriendo la misma cantidad de
gente?, chico estás en tu derecho.
Yo sigo a la espera de esos argumentos poco erráticos tuyos.
Y esos conatos de agresividad tuya, por mi parte, te los puedes guardar
para cuando vayas al futbol que es el lugar adecuado para que los
chicos buenos se desahogen su agresividad natural, y no estropees el
bueno tono de estas news.

 

[Zeta]

Hola:

La verdad, conociendo mucho este tema, te recomiendo el pago voluntario,
simplemente porque es lo que haría yo. Las probabilidades a estas alturas de
que a Tráfico le salga mal un expediente son ínfimas, casi limitadas a la
caducidad del procedimiento.

Te puede parecer, tal vez, injusta, exagerada la propuesta de sanción, pero
con el tiempo el cabreo y mal humor se pasan, no te lo tomes muy a pecho.
Sobretodo trata de no pensar en los "afortunados a quienes el radar no
cazó", piensa que no existe la igualdad en la legalidad, etc.,...

Por último, dado el automatismo con el que se tramitan estos expedientes no
tengas muchas esperanzas en que estimen tus alegaciones, (tienen que ser
pero que muy buenas y respaldadas por documentos, preferentemente, públicos;
ten en cuenta que quien alega, prueba). Lo mismo en caso de presentar
recurso.

Una última cosa, ni se te ocurra acudir a una de esas mal llamadas
"asesorías jurídicas quita-multas", por lo general son poco profesionales,
los escritos que redactan dan pena y no valen lo que se paga por ellos. Por
supuesto deben de existir excepciones, yo no conozco ninguna...

"Peter PC+" <pedro72@ono.com> escribió en el mensaje
newsnHIe.86171$US.42601@news.ono.com...
> HAce unos días me llegó una notificación de multa:
> 140 eur.
> opr ir a 124 km/h donde figuran 100 como limite.
>
> LA carretera es una comarcal en la cual todo el mundo supera los 120 con
> creces pues es de mejor trazado y características que por ejemplo las
> autopistas de peaje de cataluña por poner un ejemplo..
> El radar es MULTANOVA6FMR supuestamente un vehículo parado en el arcen, o
> quizá hasta aportaron mal los datos.
>
> LA duda es, ¿qué debo alegar en en pliego de descargo para que la multa
> quede "aparcada" o no cumpla el procedimiento legal.
> No es una "farruquitada" ir a 124 en ese carretera como digo, así que es
> tan
> absurda la sanción como que el presunto "rádar" se debió ocultar o algo
> así
> ese día para hacer caja.
>
> ALguien tiene experiencia en éxitos a la hora de alegar este tipo de
> multas??
>
> La multa la firma Jef. TRafico de Murcia.
>
>
>
>

 

[Zeta]

Hola:

Perdona, a veces creo que tardo más en contestar a cosas que el TC en dictar
sentencias... Evidentemente a día de hoy se habrá pasado el plazo para
alegar, de modo que ya habrás decido lo que hacer...


"Zeta" <Zeta@nospam.com> escribió en el mensaje
news:43160a63$0$34542$892e7fe2@authen.white.readfreenews.net...
> Hola:
>
> La verdad, conociendo mucho este tema, te recomiendo el pago voluntario,
> simplemente porque es lo que haría yo. Las probabilidades a estas alturas
> de que a Tráfico le salga mal un expediente son ínfimas, casi limitadas a
> la caducidad del procedimiento.
>
> Te puede parecer, tal vez, injusta, exagerada la propuesta de sanción,
> pero con el tiempo el cabreo y mal humor se pasan, no te lo tomes muy a
> pecho. Sobretodo trata de no pensar en los "afortunados a quienes el radar
> no cazó", piensa que no existe la igualdad en la legalidad, etc.,...
>
> Por último, dado el automatismo con el que se tramitan estos expedientes
> no tengas muchas esperanzas en que estimen tus alegaciones, (tienen que
> ser pero que muy buenas y respaldadas por documentos, preferentemente,
> públicos; ten en cuenta que quien alega, prueba). Lo mismo en caso de
> presentar recurso.
>
> Una última cosa, ni se te ocurra acudir a una de esas mal llamadas
> "asesorías jurídicas quita-multas", por lo general son poco profesionales,
> los escritos que redactan dan pena y no valen lo que se paga por ellos.
> Por supuesto deben de existir excepciones, yo no conozco ninguna...
>
> "Peter PC+" <pedro72@ono.com> escribió en el mensaje
> newsnHIe.86171$US.42601@news.ono.com...
>> HAce unos días me llegó una notificación de multa:
>> 140 eur.
>> opr ir a 124 km/h donde figuran 100 como limite.
>>
>> LA carretera es una comarcal en la cual todo el mundo supera los 120 con
>> creces pues es de mejor trazado y características que por ejemplo las
>> autopistas de peaje de cataluña por poner un ejemplo..
>> El radar es MULTANOVA6FMR supuestamente un vehículo parado en el arcen, o
>> quizá hasta aportaron mal los datos.
>>
>> LA duda es, ¿qué debo alegar en en pliego de descargo para que la multa
>> quede "aparcada" o no cumpla el procedimiento legal.
>> No es una "farruquitada" ir a 124 en ese carretera como digo, así que es
>> tan
>> absurda la sanción como que el presunto "rádar" se debió ocultar o algo
>> así
>> ese día para hacer caja.
>>
>> ALguien tiene experiencia en éxitos a la hora de alegar este tipo de
>> multas??
>>
>> La multa la firma Jef. TRafico de Murcia.
>>
>>
>>
>>
>
>

 

[luis_carlos]

El 31 Aug 2005 00:17:25 -0700, Jerónimo escribió:

>No, el que pone la jovenlandesal por delante eres tu y la gente que apoya las
>medidas de la tia roberta.
>Si este señor suponía un peligro circulando a esa velocidad, la GCT
>(Guardia Civil de Tráfico) tenía el deber de pararlo para evitar ese
>peligro ya que tenía conocimiento de ello a través del radar. Si este
>señor hubiera causado un accidente, él sería el mayor responsable,
>pero hubiera habido (o debería haber habido) una responsabilidad
>subsidiaria por parte de la GCT, que teniendo conocimiento del peligro
>no hizo nada para evitarlo ni mitigarlo. Porque a este señor no lo

Claro el culpable de la fin el fabricante del arma, no del que disparó

 

[Jerónimo]

Y la culpa de la alopecia de la variedad domésitica de la oveja merina
la tienen los fabricantes de comida para perros.
Anda aprende a leer antes de contestar y no te dejes cejar, al menos
intentalo, por la lealtad al partido.

 

[luis_carlos]

El 1 Sep 2005 00:16:10 -0700, Jerónimo escribió:

>Y la culpa de la alopecia de la variedad domésitica de la oveja merina
>la tienen los fabricantes de comida para perros.
>Anda aprende a leer antes de contestar y no te dejes cejar, al menos
>intentalo, por la lealtad al partido.

Claro el culpable de la fin causada por el coche por ir a 140 en el paso de
Suvijana, con limite de 100 kmh es la guardia civil por no detener al conductor.
El condutor no tiene culpa.
(El Paso de Subijana esta en la autopista A8, ente Miranda y Logroño)

Creo que tu has dicho eso. Bueno Eso no, pero casi

 

[Fulgen]

"Nombre" <alguien@microsoft.com> escribió en el mensaje
news:3e6Re.3359929$I96.3868532@telenews.teleline.es...
> La mentira sólo está penalizada (escribo en el foro de derecho, perdón por
> el crossposting) cuando tiene consecuencias legales: falsa denuncia, falso
> testimonio, etc. No mezcles jovenlandesal y derecho.
>
> No sé si esta multa le habrá salvado la vida a alguien (ojalá). Piensa que
> si a este señor que tanto se queja porque le han soplado unos mortadelos
> por rebasar el límite de velocidad en más de un 20%, le caen otras tres o
> cuatro multas se lo pensará dos veces antes de seguir con una conducta a
> todas luces temeraria que pone en peligro su vida y, más importante, la de
> los demás.

Ese juicio de valoracion esta muy sesgado. Solo admites que el limite de
velocidad esta bien puesto (como todos los genericos ¿?) y que el conductor
es por ello un temerario. Vale, sancion al que excede los limites de
velocidad, pero entonces revisemos todos los limites si estan bien puestos.
No conocemos este caso concreto pero probablemente hay tramos claramente mas
peligrosos donde la velocidad generica permitida es mayor. Yo al menos me
sorprendo de ver curvas de caracterisiticas identicas y en unas se califica
de peligrosa y se limita a 70 por ejemplo y otras se admite ir a la generica
de 100. De hecho con un vehiculo actual se da la curva a 100 sin problema
alguno, aunque no se si sera un problema por ejemplo darla con un 600 de los
70. Hay que revisar muchos puntos donde el limite esta mal evaluado y que
son precisamente donde se aprovechan para poner radares y recaudar, porque
el conductor muchas veces conduce con el sentido comun y no recordando todos
los numeritos del circulo con borde rojo.

> Por otra parte, olvidas que la función del Derecho no es únicamente
> prevenir conductas contrarias al mismo, sino también sancionar las que,
> pese a su consideración como tales, se producen. Como es este caso... ¿no?

Precisamente en el Derecho se contradice, porque las sanciones
administrativas y sin juicio correspondientes a trafico, se han elevado
tanto, que a veces comparando, parecen ridiculas las que se imponen en otros
casos mas graves por via penal. Vamos que puede ser mas grave el hecho de ir
un poco rapido,por el supesto riesgo, que por ejemplo atropellar a una
persona y causarle la fin.

Saludos

 

[Nombre]

¿Más demagogia?

No veo ningún sesgo en mi juicio de valoración: los límites de velocidad
genéricos están ahí, sin más. Yo no he dicho ni que sean buenos ni que sean
malos.

Curiosa forma de "conducir con el sentido común" sin atender a los
"numeritos del círculo con borde rojo", de verdad... ¿qué entiendes tú por
sentido común?

No te confundas: es mucho más grave cualquier sanción penal que la más alta
sanción administrativa.

En respuesta a mi primera pregunta: efectivamente, más demagogia.

Un saludo para despedirme de este hilo que ya huele con tanta opinión
suelta.

 

[Teleline]

"Nombre" <alguien@microsoft.com> escribió en el mensaje
news:HALRe.3431456$I96.3924417@telenews.teleline.es...
> ¿Más demagogia?
La verdad es que no entiendo en el ensañamiento y el cabreo ante las
argumentaciones que da el contertulio que serán mas o menos asumibles pero
que desde el punto de vista jurídico son bastante acertadas.
No es el único que pone el dedo en la llaga sobre el tema de la barbaridad
que suponen las limitaciones de velocidad genéricas, la criminalización de
los "excesos" de velocidad y las campañas desatadas sobre esta cuestión que
tratan, como en los tiempos del franquismo con el fútbol, de desviar la
atención señalando que la accidentalidad se da por la velocidad y no por
problemas de trazado de las vías por inversión insuficiente en
infraestructuras. A este respecto cualquier observador mediamente
inteligente advertiría que si bien el límite de 120 se impone en el año 1973
justificándose como medida "para ahorrar combustible", se mantiene 30 años
mas tarde cuando la mayoría de las vía no son angostas carreteras y los
vehículos están a años luz del 600.
Pero es que ya es rizar el rizo, a como acertadamente apunta el compañero,
todo esto revela, cada vez más que el objetivo no es el que jurídicamente se
debía perseguir en función del bien jurídico protegido - la seguridad vial-,
sino que cada vez se advierte mas que ese bien pasa a un segundo plano para
asomar la cabeza la auténtica razón- recaudar mas, via sanciones-.Antes por
lo menos lo disimulaban mejor, a un infractor se le detenía unos quilómetros
mas adelante, se le advertía que iba conduciendo con exceso de velocidad y
con la sanción que se le imponía se supone dejaba de ser un peligro par alos
demás. Pero ahora ya ni se molestan en guardar las formas, simplemente tiran
la foto y al cabo de unos dias o semanas le llega al infractor la cartita
con lo que resulta que se ha podido recorrer España entera poniendo en
peligro el bien jurídico a protegar y nadie se ha molestado ni en tan
siguiera advertírselo. Con el agravante de que si encima no sabe quien
conducí su coche el día de autos puede ser sancionado"por despistado" y el
que pone en peligro la v ida de los demás- teóricamente- seguirá campando a
sus anchas pero las arcas pública obtendran un ingreso, aunque no sea del
infractor. Esto penalmente me parece una auténtica barbaridad, que tú
quieras llamarla demagogia, me parece muy bien, pero jurídicamente es una
aberración.

 

[Jerónimo]

Luis Carlos, por muy simple que te quieras hacer, no cuela. Con estos
mensajes lo único que consigues es demostrar, si alguna demostración fuera
necesaria a estas alturas, de que los forofos socialistas sois de la misma
calaña que los forofos peperos.

Ala, repasa mi post y mira donde dice que el principal responsable del
accidente es el conductor. Después si te apetece puedes serguir leyendo
donde dice que en ese caso particular, cuando la GCT tienen conocimiento del
peligro y no hace nada para evitarlo o mitigarlo también tiene una
responsabilidad.

Pero vamos a creerte, eres simple. Entonces te lo voy a explicar de una forma
más simple. Si un fulano apuñala a otro fulano delante de las narices de una
pareja de la guardia civíl, y estos guardias no hacen nada para impedirlo,
aunque el principal responsable sea el agresor, la pareja de la guardia
civil tiene responsabilidad por no hacer nada para evitarlo.

Y ya he gastado bastante tiempo con tonterías. ¿Que te quieres hacer el
simple para ver si así consigues echar cosa para que tus amantes del
partido no se vean maltratados en las news? problema tuyo.


"luis_carlos" <no_guerra@teleline.es> wrote in message
news:d6leh195q02vadjlkb7dsmn290d074kgbb@4ax.com...
> El 1 Sep 2005 00:16:10 -0700, Jerónimo escribió:
>
>>Y la culpa de la alopecia de la variedad domésitica de la oveja merina
>>la tienen los fabricantes de comida para perros.
>>Anda aprende a leer antes de contestar y no te dejes cejar, al menos
>>intentalo, por la lealtad al partido.
>
> Claro el culpable de la fin causada por el coche por ir a 140 en el
> paso de
> Suvijana, con limite de 100 kmh es la guardia civil por no detener al
> conductor.
> El condutor no tiene culpa.
> (El Paso de Subijana esta en la autopista A8, ente Miranda y Logroño)
>
> Creo que tu has dicho eso. Bueno Eso no, pero casi
>
>