J
Jerónimo
Guest
Esto es lo que he estado diciendo yo en este hilo. Lo que pasa que tu lo has
dicho mejor y con un estilo que suena como más jurídico con lo cual evitarás
que Nombre te diga que no tienes ni idea de derecho.
Si la objetivo de la ley es evitar que se produzcan tantos muertos y heridos
como consecuencia de los accidentes de tráfico los beneficios de la ley y su
aplicación sólo se pueden juzgar por los resultados en términos de estos
números de muertos y heridos, no por el dinero que se recauda o la velocidad
media de los coches.
Con respecto al atraco que supone el que se use esta ley con fines
recaudatorios me remito a otro hilo donde se está discutiendo el principio y
el fin de la fiscalidad, su transparencia etc. No tan solo la ley es una
aberración porque no cumple los fines para los que está creada causando
perjuicio evidente a los ciudadanos de dos maneras: una dejando que la gente
se siga matando y otra perjudicándoles económicamente, si no que el estado
actúa de manera totalitaria, irresponsable y corrupta al expoliar a los
ciudadanos con esto que se podría calificar de timo.
"Teleline" <antonio@antonio.es> wrote in message
news:EeNRe.3434463$I96.3927209@telenews.teleline.es...
>
> "Nombre" <alguien@microsoft.com> escribió en el mensaje
> news:HALRe.3431456$I96.3924417@telenews.teleline.es...
>> ¿Más demagogia?
> La verdad es que no entiendo en el ensañamiento y el cabreo ante las
> argumentaciones que da el contertulio que serán mas o menos asumibles pero
> que desde el punto de vista jurídico son bastante acertadas.
> No es el único que pone el dedo en la llaga sobre el tema de la barbaridad
> que suponen las limitaciones de velocidad genéricas, la criminalización de
> los "excesos" de velocidad y las campañas desatadas sobre esta cuestión
> que tratan, como en los tiempos del franquismo con el fútbol, de desviar
> la atención señalando que la accidentalidad se da por la velocidad y no
> por problemas de trazado de las vías por inversión insuficiente en
> infraestructuras. A este respecto cualquier observador mediamente
> inteligente advertiría que si bien el límite de 120 se impone en el año
> 1973 justificándose como medida "para ahorrar combustible", se mantiene 30
> años mas tarde cuando la mayoría de las vía no son angostas carreteras y
> los vehículos están a años luz del 600.
> Pero es que ya es rizar el rizo, a como acertadamente apunta el compañero,
> todo esto revela, cada vez más que el objetivo no es el que jurídicamente
> se debía perseguir en función del bien jurídico protegido - la seguridad
> vial-, sino que cada vez se advierte mas que ese bien pasa a un segundo
> plano para asomar la cabeza la auténtica razón- recaudar mas, via
> sanciones-.Antes por lo menos lo disimulaban mejor, a un infractor se le
> detenía unos quilómetros mas adelante, se le advertía que iba conduciendo
> con exceso de velocidad y con la sanción que se le imponía se supone
> dejaba de ser un peligro par alos demás. Pero ahora ya ni se molestan en
> guardar las formas, simplemente tiran la foto y al cabo de unos dias o
> semanas le llega al infractor la cartita con lo que resulta que se ha
> podido recorrer España entera poniendo en peligro el bien jurídico a
> protegar y nadie se ha molestado ni en tan siguiera advertírselo. Con el
> agravante de que si encima no sabe quien conducí su coche el día de autos
> puede ser sancionado"por despistado" y el que pone en peligro la v ida de
> los demás- teóricamente- seguirá campando a sus anchas pero las arcas
> pública obtendran un ingreso, aunque no sea del infractor. Esto penalmente
> me parece una auténtica barbaridad, que tú quieras llamarla demagogia, me
> parece muy bien, pero jurídicamente es una aberración.
>
>
dicho mejor y con un estilo que suena como más jurídico con lo cual evitarás
que Nombre te diga que no tienes ni idea de derecho.
Si la objetivo de la ley es evitar que se produzcan tantos muertos y heridos
como consecuencia de los accidentes de tráfico los beneficios de la ley y su
aplicación sólo se pueden juzgar por los resultados en términos de estos
números de muertos y heridos, no por el dinero que se recauda o la velocidad
media de los coches.
Con respecto al atraco que supone el que se use esta ley con fines
recaudatorios me remito a otro hilo donde se está discutiendo el principio y
el fin de la fiscalidad, su transparencia etc. No tan solo la ley es una
aberración porque no cumple los fines para los que está creada causando
perjuicio evidente a los ciudadanos de dos maneras: una dejando que la gente
se siga matando y otra perjudicándoles económicamente, si no que el estado
actúa de manera totalitaria, irresponsable y corrupta al expoliar a los
ciudadanos con esto que se podría calificar de timo.
"Teleline" <antonio@antonio.es> wrote in message
news:EeNRe.3434463$I96.3927209@telenews.teleline.es...
>
> "Nombre" <alguien@microsoft.com> escribió en el mensaje
> news:HALRe.3431456$I96.3924417@telenews.teleline.es...
>> ¿Más demagogia?
> La verdad es que no entiendo en el ensañamiento y el cabreo ante las
> argumentaciones que da el contertulio que serán mas o menos asumibles pero
> que desde el punto de vista jurídico son bastante acertadas.
> No es el único que pone el dedo en la llaga sobre el tema de la barbaridad
> que suponen las limitaciones de velocidad genéricas, la criminalización de
> los "excesos" de velocidad y las campañas desatadas sobre esta cuestión
> que tratan, como en los tiempos del franquismo con el fútbol, de desviar
> la atención señalando que la accidentalidad se da por la velocidad y no
> por problemas de trazado de las vías por inversión insuficiente en
> infraestructuras. A este respecto cualquier observador mediamente
> inteligente advertiría que si bien el límite de 120 se impone en el año
> 1973 justificándose como medida "para ahorrar combustible", se mantiene 30
> años mas tarde cuando la mayoría de las vía no son angostas carreteras y
> los vehículos están a años luz del 600.
> Pero es que ya es rizar el rizo, a como acertadamente apunta el compañero,
> todo esto revela, cada vez más que el objetivo no es el que jurídicamente
> se debía perseguir en función del bien jurídico protegido - la seguridad
> vial-, sino que cada vez se advierte mas que ese bien pasa a un segundo
> plano para asomar la cabeza la auténtica razón- recaudar mas, via
> sanciones-.Antes por lo menos lo disimulaban mejor, a un infractor se le
> detenía unos quilómetros mas adelante, se le advertía que iba conduciendo
> con exceso de velocidad y con la sanción que se le imponía se supone
> dejaba de ser un peligro par alos demás. Pero ahora ya ni se molestan en
> guardar las formas, simplemente tiran la foto y al cabo de unos dias o
> semanas le llega al infractor la cartita con lo que resulta que se ha
> podido recorrer España entera poniendo en peligro el bien jurídico a
> protegar y nadie se ha molestado ni en tan siguiera advertírselo. Con el
> agravante de que si encima no sabe quien conducí su coche el día de autos
> puede ser sancionado"por despistado" y el que pone en peligro la v ida de
> los demás- teóricamente- seguirá campando a sus anchas pero las arcas
> pública obtendran un ingreso, aunque no sea del infractor. Esto penalmente
> me parece una auténtica barbaridad, que tú quieras llamarla demagogia, me
> parece muy bien, pero jurídicamente es una aberración.
>
>
