El caso es que me cuesta trabajo entender cómo el dinero no es sino un instrumento que pretende reflejar el capital para poder operar con él.
Al final, simplificando mucho. Desde que la moneda no esta respaldada por algo tangible, el valor de este depende del poder que tenga el pais en cuestion. El dolar es ejemplo claro. Mientras puedas meter miedo, te puedes endeudar lo que quieras y crear papel cuanto quieras. Nadie pone en duda de que tu moneda "vale". Y USA no es extrema izquierda precisamente. El pais mas endeudado es usa...y no hay problema.
No sólo es la cantidad. Es la velocidad circulante y la cantidad que circula. El efectivo es normalmente retenido en ciertos sectores de la sociedad. Y no sería tanto problema si el nivel de dinero "fuera de circulación" fuera constante, pero es sensible a eventos en la economía. Malas perspectivas económicas tiende a reducir la velocidad y buenas perspectivas de inversión lo aumentan, como ejemplo.
Vale. Ya veo.
Modern Monetary Theory - Wikipedia
Eso que has dicho es directamente mentira.
Es acaso mejor que no está mayor acreedor sea el capital privado? Estar expuesto a la especulación con deuda soberana? Al final esto se está demostrando insostenible de forma que los bancos centrales están teniendo que respaldar la gran parte de la deuda que emiten los estados para que no se dispare su rentabilidad. También se está inyectando liquidez a mansalva en los balances de bancos y empresas para darles liquidez esperando que el estímulo venga por la parte del supply. Pero la realidad es que nadie invierte si la demanda es baja, aunque te regalen el crédito. Hay q estimular por el lado de la demanda.
Por fin alguien que lo pilla, muchas gracias, el artículo muy interesante.Eso que has dicho es directamente mentira.
1. El estado no va a crear ningún trabajo productivo.
Eso es muy discutible,
De hecho USA se basa en un keynesianismo militar y armamentístico de Estado puro y duro.
Y el New Deal iba de eso.
2. Es imposible subir los salarios lo mismo que el ipc si la producción del país es la misma pero la masa monetaria se ha triplicado.
Eso no tiene ni lógica ni fundamento.
Esa aumento de masa monetaria habrá iido a algún sitio.
Si no ha ido a forma de sueldos, va a ganancias empresariales.
No hay otra, porque el Estado edsembolsa (aprox) lo mismo qeu ingersa.
La obligatoriedad de indizar (idexar) sueldos al IPC lo qeu hace es mover erntas emrpesariales (oligárquicas) a rentas de trabajo (población).
Aumentando la masa monetaria y repartiendo el dinero para consumir no vas a aumentar la producción.
Hijo, veo que eres demasiado jovencito.
Repartiendo dinero aumenta la base de la demanda.
Si aumenta la demanda hay incentivo a aumentar producción.
Las trickle-down economics (Reagonomics) son una estafa oligárquica.
Aparte de eso, ¿quién dijo incremenar la masa monetaria?
Se ha dicho "indizar salarios al IPC".
Eso sale de la renta empresarial.
La única forma de aumentar la producción es ahorrando e invirtiendo que es lo que finalmente mejora la vida de la gente.
No hijo no.
Tú lo que dices es que "los bancos emitan dinero de forma privada mediante crédito" y así tenemos un credit crunch cíclico.
No sé si sois fanáticos, tontitos o palmeros del régimen.
En esta página ves cómo SÍ que se pueden indizar salarios a producción.
Esto significa que los gobiernos han sido traidores a la población y han gobernado por y para la oligarquía DESDE ANTES QUE NACIERAS.
Y aquí un artículo interesante:
The month that killed the middle class: How October 1973 slammed America
Un bono se emite y se vende, la especulación le da igual al estado mientras pueda pagarlo. Estás hablando de un bono como si fuera capital cuando solo es deuda estandarizada.
Si metes liquidez en los salarios lo único que generas es inflación lo que por defecto reduce tu exposición al comercio internacional al encarecer tus exportaciones. En un país como España que depende del comercio para obtener recursos energéticos es una medida suicida. Al final en los países donde se ha inyectado liquidez en los salarios (sobre todo públicos) para incentivar el consumo han sido Venezuela y Argentina y les ha ido de lujo vuestra propuesta.
Exponer la verdadera naturaleza del dinero fiat, no es ni de derechas ni de izquierdas, la propuesta de financiar la economía mediante déficit públicos tampoco es intrínsecamente de izquierdas. Crees que la reserva Federal americana o el Banco Central de Japón son muy de izquierdas?
No contestas a gran parte de lo te digo, pero bueno.
No dices nada, todo son juicios de valor, da algún argumento por lo menos. Me puedes decir porque la tmm es de izquierdas? Intentar por lo menos rebatir alguno de sus postulados con algún razonamiento?
Si, es un perfido malvado q solo busca empecemos a todos
Si el efecto de la expansión monetaria supera al crecimiento que produzca en los factores productivos y se genera una situación de exceso de demanda, se puede compensar subiendo los impuestos. La clave es entender q el tesoro crea y transfiere dinero al sector privado mediante el déficit y lo destruye cobrando impuestos.
