Teoría Monetaria Moderna (MMT)

Mariomachine

Cuñado nija
Desde
21 May 2020
Mensajes
118
Zanx
31
Que el principal argumento sea que "el estado no puede quebrar porque tiene capacidad de emitir más dinero" es suficiente declaración de intenciones para que cualquier inversor racional salga despavorido de esa moneda.

A partir de ahí el análisis ya no es ceteris paribus, el estado podrá garantizar la cantidad de moneda, pero no su valor, el que quiera comprobar si la producción adicional aporta un valor igual a la cantidad de dinero creada que lo haga, pero le aconsejo que acapare latunes.
Un exceso en la oferta monetaria se podría controlar subiendo los impuestos, se trata de equilibrarlo. La clave es que la inyección se transforme en demanda, el objetivo es hacer más rentable la economía real y movilizar el ahorro hacia la inversión. Hay un problema de exceso de ahorro y de baja rentabilidad de la economía real, lo que provoca que la especulación sea más atractiva, financiarización de la economía.
Por eso se propone canalizarlo atraves de salarios con lo del trabajo del garantizado, para que vaya a demanda, a parte la expansión también debería de tener un efecto desapalancador beneficioso, por lo menos en el endeudamiento de los hogares.
Por un lado el programa trabajo garantizado ya va a generar bienes y servicios y si está bien pensado puede ser estratégico. Puede ser sinergico en vez de hacer un efecto crowding out del sector privado.
Más allá digo yo que habrá empresarios en España dispuestos a sacar partido de un mercado más calentito con más demanda y mejores perspectivas de negocio.
 

Mariomachine

Cuñado nija
Desde
21 May 2020
Mensajes
118
Zanx
31
Desde su punto de vista puede haber alguien que no trabaje, enfermo, maternidad, cambio de puesto de trabajo, etc... Pero algo mínimo. El que tú no puedas o quieras trabajar o no quieras trabajar salvo que sea en determinados puestos, seas un inútil simplemente, o mil casos que se te puedan ocurrir, no lo plantean. No hay paro, punto.
Y no está tan lejos de los que sufrimos en realidad. Cuántos funcionarios y empleados públicos son necesarios y cuántos tenemos?. Al final eso es empleo garantizado, pero solo para una parte de la sociedad.

Gracias lo escucharé entero. Apuesto a que rallo se merienda a Garzón.
El programa de trabajo garantizado que plantea la MMT, según yo tengo entendido daría trabajo a todo aquel que lo pidiera. Nadie va a obligar a trabajar a nadie.
El trabajo de los funcionarios no es trabajo garantizado, el trabajo garantizado es un trabajo de último recurso para todos los que el sector privado no puede absorber. Ahora mismo si estás parado nadie te garantiza un puesto en el funcionariado te lo tienes que ganar con unas oposiciones que es un esfuerzo equivalente a pasar 1000 entrevistas de trabajo para un puesto en el sector privado.
Por otra parte sugiere que gran parte de las funciones que realizan los empleados públicos son redundantes o pueden ser muy optimizadas, probablemente tienes razón.
la TMM canaliza la expansión monetaria a través de los sueldos pero creando tejido productivo, (se puede tener un banco público de inversión, empresas como la SEAT las creó el estado) y creando demanda. Por otra parte del estado también puede comprar directamente bienes y servicios del mercado, todo esto es estímulo. No es redistributivo no es la revolución no es de rojos.
 

dapman

Madmaxista
Desde
21 Nov 2014
Mensajes
620
Zanx
1.375
El programa de trabajo garantizado que plantea la MMT, según yo tengo entendido daría trabajo a todo aquel que lo pidiera. Nadie va a obligar a trabajar a nadie.
El trabajo de los funcionarios no es trabajo garantizado, el trabajo garantizado es un trabajo de último recurso para todos los que el sector privado no puede absorber. Ahora mismo si estás parado nadie te garantiza un puesto en el funcionariado te lo tienes que ganar con unas oposiciones que es un esfuerzo equivalente a pasar 1000 entrevistas de trabajo para un puesto en el sector privado.
Por otra parte sugiere que gran parte de las funciones que realizan los empleados públicos son redundantes o pueden ser muy optimizadas, probablemente tienes razón.
la TMM canaliza la expansión monetaria a través de los sueldos pero creando tejido productivo, (se puede tener un banco público de inversión, empresas como la SEAT las creó el estado) y creando demanda. Por otra parte del estado también puede comprar directamente bienes y servicios del mercado, todo esto es estímulo. No es redistributivo no es la revolución no es de rojos.
Si el trabajo está garantizado no es necesario que te obliguen porque siempre vas a trabajar, oficialmente claro. Como siempre tienes derecho a un trabajo remunerado independientemente de tu rendimiento lo que estás dando realmente es una renta mínima.
Una oposición o una entrevista de trabajo simplemente son formas de acceso a un trabajo, no un trabajo en sí. El esfuerzo es irrelevante una vez alcanzada la meta. No te pagan por haber pasado una o mil entrevistas ni opocisiones, te pagan por trabajar, esto es, contribuir de alguna manera a producir bienes y/o servicios. El rendimiento (productividad) se debe exigir en cualquier trabajo independientemente de la forma de acceso.
El estado al intervenir no genera demanda sino que la distosiona. Mediante impuestos detrae recursos de unos sitios para ubicarlos en otros. Y como de forma centralizada unas pocas cabezas tienen mucha menos información que millones de cabezas que constituyen un mercado, pues lo hacen de forma ineficiente.
Al imprimir moneda resta valor a la ya existente, así que al final es como si fuera un impuesto sobre el ahorro.
 

Mariomachine

Cuñado nija
Desde
21 May 2020
Mensajes
118
Zanx
31
El caso es que me cuesta trabajo entender cómo el dinero no es sino un instrumento que pretende reflejar el capital para poder operar con él.

El metal, por su escasez, me parece mejor que las fiat.

Y el BitCoin aún mejor.
Vale, esto es fundamental, te voy a decir cómo lo veo yo por lo menos.

Desde la MMT se postula que independientemente del origen primordial del dinero o de su naturaleza originaria, la manera en que actúa el dinero fiat actual es como un pasivo del estado, los billetes que emite serían como pagarés, el estado estaría endeudado con el poseedor del billete.

El caso es que se dice que la deuda no tiene porqué estar respaldada por nada tangible, es moneda Fiat, es un apunte contable. Si el estado tiene el monopolio de la moneda y esta es aceptada para todo tipo de intercambios y exigida para el pago de obligaciones tributarias es funcional.

El estado, por decirlo así, se endeuda primero con la sociedad por el pago de las obligaciones tributarias futuras, parece un mindfuck pero no lo es.
Imagínate, el tesoro en vez de venir a tu negocio y cobrarte un impuesto en especie te compra tus bienes y servicios a cambio de unos papelitos donde pone que te debe tanto, y tú aceptas esos papelitos porque sabes que luego te tocará pagar impuestos y hay que pagarlos en esa en esa divisa y además te la van a aceptar para otro tipo de intercambios horizontales.
Si en el ejemplo más simple si el tesoro gasta 1000u de moneda Fiat, compra a una empresa 1000u en bienes y servicios con este dinero y luego cobrar a esa misma empresa 1000u de impuestos todo el dinero se anularía y la empresa hubiera dado un servicio al estado a cambio de nada, por eso se dice que el tesoro tiene que gastar más de lo que ingresa incurriendo en deficit, si quiere dejar algo en la economía privada.

Desde la MMT se propone que el tesoro se endeude con la sociedad" por importe mayor del que luego va a pedir en impuestos, incurriendo así en un déficit público, la diferencia es transferencia de liquidez al sector privado (identidad de los balances sectoriales).
Una vez más se supone que esa liquidez enfocada bien a compra directa de bienes y servicios en el mercado, financiación de la economía privada productiva (un banco público de inversión), creación de tejido productivo, empresas públicas programa de trabajo garantizado etcétera, son herramientas para corregir situaciones de estancamiento por falta de demanda y de rentabilidad como la que vivimos.
 

dapman

Madmaxista
Desde
21 Nov 2014
Mensajes
620
Zanx
1.375
No sólo es la cantidad. Es el circulante y la cantidad que circula. El efectivo es normalmente retenido en ciertos sectores de la sociedad. Y no sería tanto problema si el nivel de dinero "fuera de circulación" fuera constante, pero es sensible a eventos en la economía. Malas perspectivas económicas tiende a reducir la velocidad y buenas perspectivas de inversión lo aumentan, como ejemplo.

Poder gestionar la cantidad de dinero es sin duda una herramienta conveniente.

Además, también se puede usar como un mecanismo flexible de recaudación (si optas por emitir sin deuda o autopréstamo al emisor). En ese sentido el fiat lo permite, pero es lo mismo que recaudar (solo varía en quien afecta). Hay que tener la misma moderación que con cualquier otro mecanismo recaudatorio.
Poder gestionar la cantidad de dinero es sin duda una herramienta conveniente de los malos gestores.
Como no eres capaz de cuadrar tus cuentas imprimes moneda nueva y listo. Eso se viene haciendo desde que existe el dinero, ya lo hacían los emperadores romanos, un poquito de metal menos noble a la moneda y ale, ya tenemos mas sestercios para pagar. Nunca les funcionó demasiado bien.
Como bien dices, no es más que un mecanismo de recaudación, uno que penaliza el ahorro y además es muy injusto porque no es progresivo.
 

Mariomachine

Cuñado nija
Desde
21 May 2020
Mensajes
118
Zanx
31
Si el trabajo está garantizado no es necesario que te obliguen porque siempre vas a trabajar, oficialmente claro. Como siempre tienes derecho a un trabajo remunerado independientemente de tu rendimiento lo que estás dando realmente es una renta mínima.
Una oposición o una entrevista de trabajo simplemente son formas de acceso a un trabajo, no un trabajo en sí. El esfuerzo es irrelevante una vez alcanzada la meta. No te pagan por haber pasado una o mil entrevistas ni opocisiones, te pagan por trabajar, esto es, contribuir de alguna manera a producir bienes y/o servicios. El rendimiento (productividad) se debe exigir en cualquier trabajo independientemente de la forma de acceso.
El estado al intervenir no genera demanda sino que la distosiona. Mediante impuestos detrae recursos de unos sitios para ubicarlos en otros. Y como de forma centralizada unas pocas cabezas tienen mucha menos información que millones de cabezas que constituyen un mercado, pues lo hacen de forma ineficiente.
Al imprimir moneda resta valor a la ya existente, así que al final es como si fuera un impuesto sobre el ahorro.
No tendrías porque trabajar si no quieres, el trabajo garantizado sería el suelo del mercado laboral, la retribución sus equivalente al sueldo mínimo para que siempre sea más atractivo un empleo en el sector privado, se trata de emplear lo que el mercado no puede absorber y no de detraer recursos laborales del mercado. se podría utilizar para realizar infinidad de actividades que no se hacen por falta de rentabilidad pero son muy necesarios, en el área de la salud y los cuidados personales hay carencias enormes y se podrían capacitar fácilmente a personas en poco tiempo para ello, regeneración medioambiental y de ecosistemas, servicios sociales (por ejemplo que el Banco de alimentos no tuvieran que llevarlo entre voluntarios). las personas empleadas en estos programas dejarían de demandar subsidios por desempleo, insuficiencia de renta etc, también se ahorraría en otro tipo de gastos asociados a la pobreza, como el gasto en seguridad.
Que el trabajo sea garantizado no quiere decir que no se pueda implementar ningún tipo de meritocracia en el, quiere decir que siempre que lo desees tienes derecho al puesto, ahora una vez dentro se podrían establecer criterios de productividad, los funcionarios también tienen su puesto asegurado, muchos de ellos tienen criterios de productividad cuanto más hacen más cobran, pero todos y cada uno de ellos se juegan el puesto si llegan una semana seguida todos los días borrachos al trabajo, no cumplen con sus objetivos mínimos etcétera. Si estamos pensando en un freerider que va a ir allí a cobrar y no va a hacer su trabajo no veo porque no se le puede expulsar del programa de trabajo garantizado, quizá con posibilidad de volver a aplicar en un tiempo a ver si aprende la lección.
El estado claro que puede generar demanda ya que puede comprar directamente bienes y servicios en el mercado, también puede poner rentas a disposición de las personas, sobre todo de las más humildes que tienen menos capacidad de ahorro y lo van a poner en el gasto porque no les queda otra, ergo demanda.
Efectivamente el estado detraer recursos de la economía privada para financiar su gasto, con una pretensión normalmente redistributiva para realojar los recursos de forma que la economía funcione de manera más óptima.
Independientemente de que esto nos parezca bien o mal la teoría monetaria moderna propone que el estado se financie a través del déficit público y NO de los impuestos. Según la teoría monetaria moderna ni siquiera debería de haber impuestos a no ser que hubiera riesgo de inflación, la única razón de ser de los impuestos es la imposición de la aceptación de la moneda. Esto es lo primero que hay que entender para criticar la TMM.

Lo del que el mercado toma decisiones inteligentes de forma deslocalizada como una propiedad emergente del sistema es una metafísica que hay que creérsela como una religión no tiene ninguna base científica está rebatida por la historia y por 1000 ejemplos de comportamiento irracional de los mercados que han llevado a situaciones catastróficas. Es como si me dices que todas las células de tu cuerpo está mejor ella solitas decidiendo para donde tira cada una que todas dirigidas y controladas por tu cerebro, qué es el que sabe si te conviene caerte a una zanja o no. Si no te gusta ese ejemplo te pongo otro, el mercado no sabe lo que le conviene al planeta ni el futuro de la humanidad solo sabe lo que es rentable y lo que no, solo cuando el estado después de inmensas subvenciones ayudas públicas e inversión pública en I+D de en relación a energías alternativasha conseguido un kilovatio verde competitivo en precio, entonces conseguimos inversión privada, si fuera por el mercado todavía estaríamos esperando a que se hubieran inventado los paneles solares. moraleja solo el sector público puede hacer frente a los riesgos masivos que conlleva la inversión en nuevas tecnologías en contextos como el actual de cambio de paradigma. Que triunfará el DVD o el láser disc? el hidrógeno o las baterías de estado sólido? Esto pero a una escala tan masiva que nadie se atreve a apostar por uno de los dos por el riesgo tan grande.

De todas formas seguimos mezclando churras con merinas la TM no pretende sustituir el mercado libre, se trata de hacer sinergia con el sector privado no de hacerle crowding out.

Por último que un aumento de la masa monetaria de lugar automáticamente a la inflación parece que es falso, si no mira Estados Unidos o Japón o Europa mismo. Ten en cuenta también que el dinero alta calidad creado por el Banco Central es solo una pequeña parte de la masa monetaria la mayoría es dinero crediticio creado por la banca privada.
Si se llegará a la inflación sería una cosa deliberada, en ese caso si podría entenderse como un impuesto al ahorro, lo cual podría tener un efecto positivo, haciendo más atractiva comparativamente la inversión y dinámizando la economía.

Creo que no me dejó nada. Seguro q me equivoco en muchas cosas pero ese es mi entendimiento actual de esta movida.
 

Mariomachine

Cuñado nija
Desde
21 May 2020
Mensajes
118
Zanx
31
Vale. Ya veo.

Voy a darle unas vueltas al tema.

Enconces los pro-MMT están en contra del dinero fiat cuando más o menos es la misma cosa, ¿No?
Yo no creo que estén ni en pro y en contra es simplemente constatar que ya que tenemos Fiat usemoslo como lo que es y no nos auto impongamos normas absurdas.
 

Mariomachine

Cuñado nija
Desde
21 May 2020
Mensajes
118
Zanx
31
Poder gestionar la cantidad de dinero es sin duda una herramienta conveniente de los malos gestores.
Como no eres capaz de cuadrar tus cuentas imprimes moneda nueva y listo. Eso se viene haciendo desde que existe el dinero, ya lo hacían los emperadores romanos, un poquito de metal menos noble a la moneda y ale, ya tenemos mas sestercios para pagar. Nunca les funcionó demasiado bien.
Como bien dices, no es más que un mecanismo de recaudación, uno que penaliza el ahorro y además es muy injusto porque no es progresivo.
Según la MMT un sistema Fiat con soberanía monetaria cuadrar las cuentas no tiene sentido, ya que el gasto no se financia con la recaudación si no con el déficit, otra vez la clave es entender el dinero como un pasivo del estado. Si hablamos de patrón oro ya es otra historia, el tesoro tendría que respaldar esos pasivos con un metal limitado. No se puede aplicar la lógica del patrón oro o la lógica de la economía doméstica a la macro en un sistema Fiat.
No no tiene nada que ver con un mecanismo de recaudación a no ser que presupongas que existirá inflación y entiendas esta como inpuesto al ahorro.
No no es redistributivo en el sentido de que no coge de arriba para repartir por abajo, pero si el gasto del déficit se reparte por abajo en sueldos si es de alguna manera progresivo pues desplaza proporcionalmente las rentas desde el capital había el trabajo.
 

eNTJ

Madmaxista
Desde
22 Sep 2018
Mensajes
6.283
Zanx
7.859
Ubicación
Depende del momento
Es increíble los esfuerzos que dedica la gente a inventar maneras mágicas de ganar dinero sin trabajar. Si dedicasen toda esa energía a algo productivo tendrían trailers de billetes.
 

eNTJ

Madmaxista
Desde
22 Sep 2018
Mensajes
6.283
Zanx
7.859
Ubicación
Depende del momento
Por último que un aumento de la masa monetaria de lugar automáticamente a la inflación parece que es falso, si no mira Estados Unidos o Japón o Europa mismo. Ten en cuenta también que el dinero alta calidad creado por el Banco Central es solo una pequeña parte de la masa monetaria la mayoría es dinero crediticio creado por la banca privada.
Si se llegará a la inflación sería una cosa deliberada, en ese caso si podría entenderse como un impuesto al ahorro, lo cual podría tener un efecto positivo, haciendo más atractiva comparativamente la inversión y dinámizando la economía.
El aumento de masa monetaria está dando lugar a inflación. Vivimos en medio de un tsunami deflacionario a medida que occidente converge con China y si la impresora no estuviese haciendo brrrr brrr tendríamos deflación pura a medida que los productos y servicios low cost inundan el mercado.

Si no hay historias, si para la misma cantidad de bienes y servicios aumentas la masa monetaria la moneda valdrá menos, esto es, habrá inflación, es sumar dos más dos. Esto de la MMT es la receta que hundió la Alemania nazi, hundió media Sudamérica con caso cum laude en Venezuela y tanto bobos bien intencionados como algún listo con las peores intenciones proponen para hundir más países en la miseria.
 

dapman

Madmaxista
Desde
21 Nov 2014
Mensajes
620
Zanx
1.375
No tendrías porque trabajar si no quieres, el trabajo garantizado sería el suelo del mercado laboral, la retribución sus equivalente al sueldo mínimo para que siempre sea más atractivo un empleo en el sector privado, se trata de emplear lo que el mercado no puede absorber y no de detraer recursos laborales del mercado. se podría utilizar para realizar infinidad de actividades que no se hacen por falta de rentabilidad pero son muy necesarios, en el área de la salud y los cuidados personales hay carencias enormes y se podrían capacitar fácilmente a personas en poco tiempo para ello, regeneración medioambiental y de ecosistemas, servicios sociales (por ejemplo que el Banco de alimentos no tuvieran que llevarlo entre voluntarios). las personas empleadas en estos programas dejarían de demandar subsidios por desempleo, insuficiencia de renta etc, también se ahorraría en otro tipo de gastos asociados a la pobreza, como el gasto en seguridad.
Que el trabajo sea garantizado no quiere decir que no se pueda implementar ningún tipo de meritocracia en el, quiere decir que siempre que lo desees tienes derecho al puesto, ahora una vez dentro se podrían establecer criterios de productividad, los funcionarios también tienen su puesto asegurado, muchos de ellos tienen criterios de productividad cuanto más hacen más cobran, pero todos y cada uno de ellos se juegan el puesto si llegan una semana seguida todos los días borrachos al trabajo, no cumplen con sus objetivos mínimos etcétera. Si estamos pensando en un freerider que va a ir allí a cobrar y no va a hacer su trabajo no veo porque no se le puede expulsar del programa de trabajo garantizado, quizá con posibilidad de volver a aplicar en un tiempo a ver si aprende la lección.
El estado claro que puede generar demanda ya que puede comprar directamente bienes y servicios en el mercado, también puede poner rentas a disposición de las personas, sobre todo de las más humildes que tienen menos capacidad de ahorro y lo van a poner en el gasto porque no les queda otra, ergo demanda.
Efectivamente el estado detraer recursos de la economía privada para financiar su gasto, con una pretensión normalmente redistributiva para realojar los recursos de forma que la economía funcione de manera más óptima.
Independientemente de que esto nos parezca bien o mal la teoría monetaria moderna propone que el estado se financie a través del déficit público y NO de los impuestos. Según la teoría monetaria moderna ni siquiera debería de haber impuestos a no ser que hubiera riesgo de inflación, la única razón de ser de los impuestos es la imposición de la aceptación de la moneda. Esto es lo primero que hay que entender para criticar la TMM.

Lo del que el mercado toma decisiones inteligentes de forma deslocalizada como una propiedad emergente del sistema es una metafísica que hay que creérsela como una religión no tiene ninguna base científica está rebatida por la historia y por 1000 ejemplos de comportamiento irracional de los mercados que han llevado a situaciones catastróficas. Es como si me dices que todas las células de tu cuerpo está mejor ella solitas decidiendo para donde tira cada una que todas dirigidas y controladas por tu cerebro, qué es el que sabe si te conviene caerte a una zanja o no. Si no te gusta ese ejemplo te pongo otro, el mercado no sabe lo que le conviene al planeta ni el futuro de la humanidad solo sabe lo que es rentable y lo que no, solo cuando el estado después de inmensas subvenciones ayudas públicas e inversión pública en I+D de en relación a energías alternativasha conseguido un kilovatio verde competitivo en precio, entonces conseguimos inversión privada, si fuera por el mercado todavía estaríamos esperando a que se hubieran inventado los paneles solares. moraleja solo el sector público puede hacer frente a los riesgos masivos que conlleva la inversión en nuevas tecnologías en contextos como el actual de cambio de paradigma. Que triunfará el DVD o el láser disc? el hidrógeno o las baterías de estado sólido? Esto pero a una escala tan masiva que nadie se atreve a apostar por uno de los dos por el riesgo tan grande.

De todas formas seguimos mezclando churras con merinas la TM no pretende sustituir el mercado libre, se trata de hacer sinergia con el sector privado no de hacerle crowding out.

Por último que un aumento de la masa monetaria de lugar automáticamente a la inflación parece que es falso, si no mira Estados Unidos o Japón o Europa mismo. Ten en cuenta también que el dinero alta calidad creado por el Banco Central es solo una pequeña parte de la masa monetaria la mayoría es dinero crediticio creado por la banca privada.
Si se llegará a la inflación sería una cosa deliberada, en ese caso si podría entenderse como un impuesto al ahorro, lo cual podría tener un efecto positivo, haciendo más atractiva comparativamente la inversión y dinámizando la economía.

Creo que no me dejó nada. Seguro q me equivoco en muchas cosas pero ese es mi entendimiento actual de esta movida.
eNTJ te da la respuesta, sí que se genera inflación.
El problema de esta teoría es que parte de la base de una economía cerrada, sin tener en cuenta que el mundo es globalizado y las interacciones entre las distintas economías constantes. Cuando el BCE emite moneda una parte considerable va al exterior. Si el gobierno le da dinero a un parado y este mayoritariamente hace sus compras en amazon y AliExpress nada de ese dinero será recuperado por el estado. Ese dinero sale del sistema, y a medida que aumenta la cantidad monetaria fuera del país están menos dispuestos a aceptar tu moneda. Básicamente el motivo por el que Venezuela o Argentina tienen que pagar en dólares. Todo ese dinero que te gastas en trabajos no rentables no sale gratis.
Y sí distorsionas el mercado. En un mercado totalmente libre para una empresa sería interesante pagar un salario bajo X para producir una unidad adicional de producto con un valor superior a X. Si el salario básico que ofrece el estado por un puesto de trabajo garantizado es superior a X es unidad de producto adicional nunca se generará.
Según tu opinión eso es positivo, porque ese trabajador habrá sido inteligentemente reconducido por el estado a producir alguna actividad de mayor valor a la larga para la economía.
Sin embargo no sucede así, todas y cada una de las economías planificadas han fracasado, el 100%.
Las mayores catástrofes ecológicas y los mayores niveles de contaminación se han dado también paradójicamente en economías planificadas.
No estamos hablando de metafísica, estamos hablando de la experiencia.
Que el mercado puede equivocarse, seguro.
Que habrá decisiones planificadas correctas, seguro.
Pero lo que la historia nos enseña es que allí donde se ha intentado planificar la economía ha sobrevivido la ruina.
Como ejemplos puedes encontrar infinidad de ejemplos de avances que vienen por parte del estado, pero la inmensa mayoría vienen de los seres humanos actuando libremente.
De todas formas el punto clave es la afirmación de que la inflación, si la hubiera, sería de forma deliberada. En el momento en que emites moneda generas inflación, salvo que la economía crezca exactamente en igual medida, lo que es complicado ya que estas emitiendo moneda para pagar trabajos de trabajadores poco productivos, o de otra manera los hubiera absorbido el mercado. Que piensas que el estado va a generar puestos de trabajo más productivos? Volvemos a lo de antes. Sería la primera vez en la historia que eso ocurre.
 

FernandoIII

Himbersor
Desde
18 Feb 2017
Mensajes
3.274
Zanx
6.532
No contestas a gran parte de lo te digo, pero bueno.
La MMT lo que dice es esquel estado (si tiene soberanía monetaria) puede financiarse directamente a través del déficit público que no es más que una anotación contable negativa en la cuenta del tesoro en el Banco Central, sin necesidad de vender deuda soberana a los bancos y ahorrarse el interés.
Claro esto funcionaría estupendamente en un estado autárquico y despótico que te obligara a utilizar su divisa. Una vez empiezas a comerciar tener una divisa abundante y que el estado inyecta anualmente en forma de salarios públicos lo único que generas es que se devalúe la divisa. Además no sé porque ignoras que todas las inversiones financieras toman como referencia el tipo de interés que fija el banco central, y si lo eliminas lo único que haces es incentivar inversiones mucho más arriesgadas.
Y no, no tiene porqué devolverse, el universo no se descompone porque haya un descubierto en la cuenta del tesoro del Banco central.
Entonces no es deuda, estás financiando al estado con inflación con una quita encubierta de ahorros. Si esto no pasa ahora es porque la liquidez se inyecta directamente en activos financieros lo que ha provocado el encarecimiento de estos. La contabilidad es un juego de suma-cero y si alguien no paga es porque lo ha cogido de otra persona.
Si si metes dinero en los salarios generas muchas cosas, por un lado bienes y servicios por valor igual o superior al dinero gastado en salarios, por otro lado estimulas la demanda, qué es el verdadero motor de la conversión del ahorro en inversión, (los tipos pueden estar todo lo bajo que quiera pero yo no voy a gastar mis ahorros y mucho menos endeudarme para invertir en un mercado donde no hay demanda). Es un estímulo por el lado de la demanda, keynesianismo puro.
Define demanda. Muchas veces habláis de demanda como si fuera un artefacto mágico cuando ningún país en la historia ha prosperado porque su población ha demandado algo o porque ha aumentado el porcentaje de su consumo frente su ahorro.
Aumentar los salarios no genera ninguna riqueza ni más servicios ni bienes si no viene acompañado con un aumento de la productividad. Al final si aumentas los salarios a todo el mundo solo generas inflación encareciendo las exportaciones que son el 35% del PIB.
Tampoco hay que desdeñar el efecto multiplicador que puede tener emplear al 100% de la población reciclando sectores con poca capacitación, esto ha de subir la productividad. Gran parte de este gasto dedicado a salarios se vería compensado por la menor necesidad de gasto en subsidios.
Si sumamos todo el gasto en subsidios seguridad lucha contra el crimen, y otros gastos que se puedan asociar a la existencia de grandes sectores depauperados, probablemente un plan de trabajo garantizado sería incluso más barato.
¿Multiplicar el qué? Si pagas a la gente por romper ventanas al final lo único que has hecho es destruir riqueza y quitar recursos en nuevas fronteras industriales. No has creado un efecto multiplicador al aumentar la demanda.
3 millones de funcionarios cuestan a España todo el IRPF+IVA y lo que propones es crear 3 millones de funcionarios más (población en paro en España antes del COVID) ¿De verdad te piensas que es más barato roto2

Como como tú bien dices somos un país importador de recursos energéticos, aunque también exportamos, mientras seamos solventes quien quiera vender petróleo en España tendría que comprar nuestra moneda en este caso vendiendo dólares, esto crea un efecto de demanda sobre la divisa que produciría su apreciación.
Si exportas menos porque tus productos se han inflado la demanda de tu divisa baja no sube. No entiendo porque se va a apreciar tu divisa al aumentar su oferta.
Tambiénse podrían opcionalmente hacer emisiones de letras del tesoro que también generarían demanda sobre la divisa en la que está denominada, si lo que se busca es que se aprecie.
Genera demanda sobre la divisa si se espera que la divisa mantenga su valor. Si lo único que haces es pagar intereses con QE el valor de la divisa no se aprecia.
 

EL BRAYAN

Madmaxista
Desde
24 Oct 2014
Mensajes
9.066
Zanx
23.562
Para estar informado suelo escuchar podcast de todo corte político.

Los podcasts de “economía directa” me parecen bastante interesantes, a pesar de ser muy sesgados a la izquierda.

Algo conocía acerca de la teoría monetaria moderna, pero esta semana he estado uno acerca de la teoría monetaria moderna (MMT) y me pareció un sinsentido tan grande, que después tuve que bucear un poco por internet a ver si le encontraba sentido.

Pero cuanto más leo sobre ella más absurda me parece.

Si un estado tiene soberanía monetaria no puede quebrar porque puede imprimir tanto dinero como desee, por tanto, lo sano es tener déficit abultados para aprovechar todos los recursos de la sociedad.

En este supuesto no tiene sentido que haya paro, puesto que el estado puede generar tanto empleo público a cargo de sus presupuestos como desee. Se imprime más dinero para pagar esos empleos, y de esa forma esas personas que hubieran estado en paro pueden ser productivas para la sociedad.

En vez de renta básica universal trabajo universal garantizado, que viene a ser más o menos lo mismo, pero quizá algo mejor.

Tan fácil como imprimir papelitos que en última instancia no valdrían nada y generarían hiperinflación. Aunque tú te quieras endeudar tiene que haber alguien que te preste, y no creo que haya mucha gente que quiera prestarte a cambio de papelitos de colores que cada vez valdrían menos. O sea, bancarrota y miseria sí o sí.

Me parece un razonamiento tan simple que me cuesta creer que haya tantas personas en la izquierda que defienden esa teoría monetaria.

¿Por favor podría alguien con conocimiento del tema sacarme de mi ignorancia y quizá hacerme cambiar de opinión?
¿ Estás viendo inflación en estos momentos ? Básicamente por hace como unos 10-12 años que están haciendo precisamente eso.Cuando la economía está intervenida y monitorizada,lo aguanta todo.
 

BigTwentyOne

Madmaxista
Desde
24 Ago 2014
Mensajes
4.988
Zanx
11.935
Si el efecto de la expansión monetaria supera al crecimiento que produzca en los factores productivos y se genera una situación de exceso de demanda, se puede compensar subiendo los impuestos. La clave es entender q el tesoro crea y transfiere dinero al sector privado mediante el déficit y lo destruye cobrando impuestos.
No lo destruye cobrando impuestos, ya que esos impuestos que cobra vuelven al mercado en forma de gasto público.