Teoría Monetaria Moderna (MMT)

Mariomachine

Forero Paco Demier
Desde
21 May 2020
Mensajes
50
Zanx
8
¿ Estás viendo inflación en estos momentos ? Básicamente por hace como unos 10-12 años que están haciendo precisamente eso.Cuando la economía está intervenida y monitorizada,lo aguanta todo.
Se está inyectando liquidez pero no de la manera que propone la MMT. Y los efectos deseados no se están consiguiendo, solo se evita la contracción por la mínima. La inflación ni se la ve ni se le espera.
 

Mariomachine

Forero Paco Demier
Desde
21 May 2020
Mensajes
50
Zanx
8
Están defendiendo un robo masivo de todos los activos privados para que se los apropie el estado. Esto no es nada nuevo solo que se han inventado un término molón para defender un expolio
Explica por favor porque mecanismo la MMT resulta en el robo masivo de activos privados.
 

Pinchazo

Madmaxista
Desde
27 Jun 2006
Mensajes
18.722
Zanx
31.924
Poder gestionar la cantidad de dinero es sin duda una herramienta conveniente de los malos gestores.
Como no eres capaz de cuadrar tus cuentas imprimes moneda nueva y listo. Eso se viene haciendo desde que existe el dinero, ya lo hacían los emperadores romanos, un poquito de metal menos noble a la moneda y ale, ya tenemos mas sestercios para pagar. Nunca les funcionó demasiado bien.
Como bien dices, no es más que un mecanismo de recaudación, uno que penaliza el ahorro y además es muy injusto porque no es progresivo.
El hecho de que se pueda usar mal no implica que no se pueda usar bien.

Las emisiones temporales para regular los flujos de dinero no se suelen hacer contra dinero sin deuda sino contra la compra de deuda pública o mediante préstamo a los Estados (déficit) que se supone que hay que recuperar después.

No soy un keynesiano formal, pero supongo que sí lo soy informalmente en el sentido de que les doy la razón en muchos más puntos que a los liberales. En ese sentido, estoy totalmente de acuerdo con su posición de que los estados deben operar contracíclicamente. Gastar en crisis y ahorrar en los "buenos tiempos".
Otra cosa es que algunos se vistan de keynesianos en las malas épocas, y se olviden o vistan de liberales en los buenos tiempos. O sea, gastar y gastar.
Eso SÍ es un mal gestor.

Para mí un buen gestor no gasta en lo que no necesita y usa el ahorro cuando es posible en lugar de la deuda. Nada de eso está en contra de usar Fiat. En todo caso, si uno está de acuerdo en que el Estado debe existir y cubrir ciertas tareas (no importa si es mínimo en plan minarquista o bastante intervencionista en plan socialdemócrata... la excepción es el anarcoliberal que cree que el Estado no debe existir) el Estado necesitará ingresos.
Usar Fiat como mecanismo de ingresos no está mal. Puede haber mecanismos mejores según el contexto, pero es un mecanismo más.

El problema no es recaudar sino despilfarrar lo recaudado.
Y eso puede existir en cualquier contexto.

Además, soy de la opinión de que el despilfarro y la mala gestión, además de las malas prácticas distorsionadoras del modelo del mercado, existe igualmente en el mundo privado. La excusa de "es su empresa y se la folla como quiere" realmente es una excusa pobre en tanto el resultado es el mismo. Recursos despilfarrados que no llevan a mejorar la sociedad.
Tampoco me trago eso de la "perfección del mercado" y las excusas de que las distorsiones del mercado se producen siempre por culpa del Estado. Lo siento, pero la imposición del más fuerte, el uso de todo tipo de tretas y juego sucio, etc. son consustanciales a la interacción de las personas y no desaparecen, incluso se pueden agravar en un modelo donde la sociedad renuncia a la fuerza de grupo para evitar que un puñado de personas se impongan y aferren al poder.

No adoro al Estado, ni creo tampoco que sea una fuerza positiva per se. Como con todos los modelos, no deja de ser una transposición a un modelo organizativo la suma de individuos que lo componen. Una sociedad llena de gente sin escrúpulos llevará inevitablemente a un modelo corrupto, no importa cual sea la teoría de base de dicho modelo. Igualmente, en una sociedad idílica de personas justas, competentes y dedicadas, básicamente todo modelo funcionaría.

Hay gente cuya forma de pensar es demasiado ideológica. Bien asumiendo que el Estado realmente trabaja para los ciudadanos y de forma competente. Y a la inversa, demonizando todo lo que hace.

Para mí, las dos posiciones son extremas y distorsionan la realidad. A veces funciona, a veces no. Nunca es perfecto, pero suele ser mejor que su ausencia, pero no siempre.

Y en ese contexto, Fiat es una herramienta que puede ser bien usada. Y mal también, por supuesto.

Por concretar un ejemplo, al margen de otros problemas de la UE, creo que el euro funciona mucho mejor de lo que lo haría un patrón oro en Europa. Pero si me das a elegir entre una neopeseta en manos de Pablo Iglesias y un patrón oro... ya no estaría muy seguro que decirte.

La realidad es así. No hay respuesta sencilla.
 
Última edición:

angek

Madmaxista
Desde
7 Dic 2010
Mensajes
4.900
Zanx
4.450
Por si a alguien le aclara algo un poco (a mí me vendrá muy bien, puesto que no lo entiendo), aquí hay un vídeo de Scatman John donde explica más o menos para dummies la MMT:


Me vienen algunas preguntas, como el hecho de considerar dinero como sólo un apunte contable no haría perder credibilidad al medio (a la moneda que use el sistema MMT) durante las sucesivas transacciones.

Pero sí que he sacado en claro que NO es una medida ideológica, aunque use métodos como tal, ya que considera que la riqueza de un país es la que pueden ofrecer los entes privados.
 
Última edición:

Mariomachine

Forero Paco Demier
Desde
21 May 2020
Mensajes
50
Zanx
8
1. El estado no va a crear ningún trabajo productivo.

2. Es imposible subir los salarios lo mismo que el ipc si la producción del país es la misma pero la masa monetaria se ha triplicado.

Aumentando la masa monetaria y repartiendo el dinero para consumir no vas a aumentar la producción.

La única forma de aumentar la producción es ahorrando e invirtiendo que es lo que finalmente mejora la vida de la gente.
El mundo está sentado en una montaña inmensa de ahorro privado q no se mueve ni se invierte ni sirve para una mierda.
Este ahorro no se convierte en inversión en la economía real por falta de rentabilidad y se va a la especulación.
El problema principal de los negocios es de rentabilidad por falta de demanda. No hay un problema de costes ni de inflación ni nada por el estilo. Como no dejas de pensar en zimbabwe no podéis ver lo que pasa aquí.
Si sube la demanda hay factores productivos infrautilizados que están deseandito de tener nuevos clientes y expandirse, contratar etc por tanto si subirá la producción.
De nuevo repetir como loros cuatro conceptos manidos que no entendéis, y lecciones de economía doméstica que no aplican a la macroeconomia.
Y eso de que el estado no va a crear ningún empleo productivo es pura ceguera, no es ya ideológico es negar la evidencia, prueba decirle eso al próximo cirujano que te esté operando, pero hazlo mientras te está operando.
A lo mejor los profesores que te han dado clase a ti no han sido muy productivos, y por eso tienes esa opinión.
 

Mariomachine

Forero Paco Demier
Desde
21 May 2020
Mensajes
50
Zanx
8
Alemania y Japón no tienen una inflación del 10% anual como argumenta la MMT.
Alemania la tiene.
Pero la externaliza y no la padece.
La exporta via crédito al extranjero usando a los PIGS como buffer.
Han conquistado y arrasado con el euro lo que no consiguieron con los Panzer.

Efectivamente, la Alemania nazi era un régimen autárquico
que tenía una economía que se basaba en la expansión militar para obtener los recursos suficientes para comerciar lo justo.

Intersante ampliación de la economía de la Alemania nazi.
¿Podrías dar alguna referencia?
Un estudio serio quiero decir, no propaganda de los aliados.

Y que fuera autárquico por elección, y no por castigo del Tratado de Versalles, claro.

Japón está endeudada con si mismo en forma de devaluaciones salariales en cubiertas. La inflación es mínima en el país.
Teniendo en cuenta que viven en deflación de precios (incluido y especialmente el inmobiliario) el poder adquisitivo se mantiene.
Es como cuando hay una inflación, medida con un IPC adecuado, y los salarios están indizados (indexados) a dicho IPC.
En ambas dos situaciones el poder adquisitivo se mantiene.

Así queda demostrado que una emisión de dinero por parte de un gobierno nacional es factible y no hace que un país implosione ni se genera hiperinflación.
Y que si ese dinero se destina a mercado interno, el país se mantiene.
Aumento de la Demanda Agregada mediante aumento de la Demanda Interna con emisión de dinero por parte el Gobierno.
Hoyja, keynesianismo puro y duro, ¿sabe ustec?
Se que es duro de reconocerlo, pero mire, es así.

¿Qué expresión tenían los japoneses para eso?
¿El árbol del dinero o algo así?
Gracias menos mal, el que no quiera pillarlo no lo va a pillar, parece que hacen más los anteojos con los que vemos la realidad en sí misma.
 

dapman

Madmaxista
Desde
21 Nov 2014
Mensajes
562
Zanx
1.253
¿ Estás viendo inflación en estos momentos ? Básicamente por hace como unos 10-12 años que están haciendo precisamente eso.Cuando la economía está intervenida y monitorizada,lo aguanta todo.
En serio? Supongo que eso excluye a todos los países soviéticos de que se han arruinado interviniendo la economía este ultimo siglo.
URSS, Venezuela, Cuba, Camboya, etc.. la lista es larga.
Lo que aguanta todo es el corto plazo.
Usted en su casa puede si quiere vivir como un marajá, a corto plazo... más tarde ya tendrá que pagarlo.
 
Última edición:

EL BRAYAN

Madmaxista
Desde
24 Oct 2014
Mensajes
8.621
Zanx
22.000
En serio? Supongo que eso excluye a todos los países soviéticos de que se han arruinado interviniendo la economía este ultimo siglo.
URSS, Venezuela, Cuba, Camboya, etc.. la lista es larga.
Lo que aguanta todo es el corto plazo.
Usted en su casa puede si quiere vivir como un marajá, a corto plazo... más tarde ya tendrá que pagarlo.
En mi casa es cierto que funciona así.También es cierto,que si tengo menos ingresos,gasto menos.Pero esto de la lógica matemática sólo ocurre en mi casa,en la economía doméstica,en la micro economía.La macro ya está hace años en un "universo paralelo".
 

Pinchazo

Madmaxista
Desde
27 Jun 2006
Mensajes
18.722
Zanx
31.924
El mundo está sentado en una montaña inmensa de ahorro privado q no se mueve ni se invierte ni sirve para una mierda.
Este ahorro no se convierte en inversión en la economía real por falta de rentabilidad y se va a la especulación.
El problema principal de los negocios es de rentabilidad por falta de demanda. No hay un problema de costes ni de inflación ni nada por el estilo. Como no dejas de pensar en zimbabwe no podéis ver lo que pasa aquí.
Si sube la demanda hay factores productivos infrautilizados que están deseandito de tener nuevos clientes y expandirse, contratar etc por tanto si subirá la producción.
De nuevo repetir como loros cuatro conceptos manidos que no entendéis, y lecciones de economía doméstica que no aplican a la macroeconomia.
Y eso de que el estado no va a crear ningún empleo productivo es pura ceguera, no es ya ideológico es negar la evidencia, prueba decirle eso al próximo cirujano que te esté operando, pero hazlo mientras te está operando.
A lo mejor los profesores que te han dado clase a ti no han sido muy productivos, y por eso tienes esa opinión.
Hay un fallo lógico en tu forma de pensar.

A ver... Sí, puede ser que haya un montón de ahorro inmovilizado, pero eso no genera un problema, en tanto los precios se ajustan al circulante. Si no estás en una espiral deflacionaria, la cantidad virtual de ahorro inmovilizado no importa, al menos a efectos productivos (hay otros potenciales problemas, como la posibilidad de que ese circulante regrese de forma brusca en el futuro, o que los poseedores puedan alterar la economía gracias a su gran cantidad de liquidez).

El problema de tu razonamiento es que asumes que al poner dinero en circulación "porque sí" se produce una espiral virtuosa.
Esto NO es necesariamente así.

Un buen ejemplo de ese error de pensamiento fue, por ejemplo, el plan E de zapatero.

Veamos un ejemplo. Vamos a suponer tres supuestos de inyección de dinero por parte del Estado, ¿ok?

- Trabajo garantizado parcialmente productivo. Ej. Limpieza de bosques

La limpieza de bosques produce biomasa. Además, reduce la probabilidad de un descontrol de un incendio por la menor biomasa muerta presente en el ambiente. Produce un efecto beneficioso, al margen del coste que supone pagar a esos trabajadores.

- Dinero gratis. Renta básica

Aquí se da dinero a la gente "porque sí". Al margen del motivo (puede ser ideológico, como que simplemente se considera que toda persona tiene derecho a cubrir sus necesidades independientemente de si trabaja, porque los excedentes del modelo lo permite y es un derecho que queremos adquirir), se postula que la introducción de dinero genera una demanda, que a su vez estimula el crecimiento de los medios de producción y el trabajo asociado. Indirectamente genera también empleo.

- Inversión directa. Trabajo inútil. Ej: Plan E

Como se trata de crear trabajo, pues se fuerza. Se crean programas para reformar carreteras que estaban bien. Se levantan y vuelven a asfaltar carreteras que estaban en perfecto estado. (Aquí en realidad, habrá casos que sí eran necesarios y casos totalmente superfluos. A efectos de este ejemplo, vamos a asumir que todo cuanto se hizo fue innecesario)

Tenemos por tanto tres modelos de gasto. En los tres se ha entregado un dinero (sueldo en el primer y tercero, renta en el segundo, pero son equivalentes), así que el efecto justificado en la renta también se produce en los otros dos. Cuando un conjunto de personas recibe dinero, sabemos que estos generarán luego una demanda complementaria, pero esta existe en los tres casos, así que no es un argumento a favor de un caso, por lo que no sirve para comparar.

En los casos 1 y 3 como se realiza una actividad, se requiere además una serie de medios para llevarla a cabo. No sólo tienes que pagar los sueldos, sino los medios. Máquinas para asfaltar, transporte para los trabajadores de los bosques, ropa y herramientas, etc. etc.

Por tanto a igualdad de sueldo/renta, los casos 1 y 3 tienen un gasto complementario.

Pero el caso 1 genera una riqueza complementaria. Limpieza de bosques (menos incendios + biomasa). Si la riqueza creada supera al gasto del trabajo, el caso 1 tiene un beneficio.

Por tanto tenemos

Caso 1 - Sueldos + ( beneficio de actividad - medios de trabajo ). asumiendo que beneficio de actividad - medios de trabajo > 0
Caso 2 - Renta (equivalente a sueldo)
Caso 3 - Sueldos + ( beneficio de actividad - medios de trabajo ). Como "beneficio de actividad" = 0 -> Sueldos - medios de trabajo

El caso 1 es mejor que la renta. Y la renta es mejor que todo caso donde el beneficio de la actividad es inferior al gasto de medios de trabajo.

Así que esto nos lleva a una primera conclusión. El beneficio de la actividad debe ser mayor que el gasto en trabajar. Si no, estamos haciendo un pan con hostias.

Pero igualmente, afinando un poco más, veremos que nos conviene apostar por las actividades con mayor beneficio neto.

Y aquí es donde volvemos al tema monetario.

Emitir dinero equivalente a recaudar. Si lo haces sin control, devalúas la moneda. Si obtienes impuestos para compensar la inflación, estás haciendo el tonto.
Emites para gastar. Recaudas para no tener inflación. ¡En realidad estás recaudando para gastar! Meter la moneda ahí sólo sirve para desviar la realidad. Que recaudas de los agentes privados para gastar de forma directa.

Pero es que los agentes privados ¡también invierten y gastan!
Cuando recaudas, es dinero que los agentes privados no invertirán y gastarán.

Estás reemplazando actividad privada por actividad pública. Si asumes que esto siempre es mejor, lo que estás diciendo es que asumes que el agente público invertirá mejor que el agente privado.

¿Estás totalmente seguro de esa afirmación?

Yo no descartaría la posibilidad de casos donde eso sea cierto. Pero jamás haría una generalización. De hecho, en circunstancias normales es más probable que ocurra lo contrario.
Los agentes privados conocen mejor el entorno en el que se mueven.
Los agentes privados arriesgan cuando realizan su actividad (un mal resultado les perjudica a largo plazo)
Los agentes privados compiten y usan un modelo evolutivo que no existe en el agente público.

Hay bastantes motivos para creen que a falta de circunstancias específicas, el agente privado lo hará mejor que el público, aunque como digo, hay más cosas que valorar, pero desde luego creo que no se puede hacer una generalización como se hace con la teoría monetaria.

Ahora vayamos al caso 1 otra vez.

Resulta que el Estado decide subvencionar puestos, buscando las tareas más productivas, como mejorar la eficiencia energética de sus edificios, por poner un ejemplo.

Bien... Puede hacer un tema de "trabajo garantizado" proponiendo a todo trabajador desempleado en esas tareas.
¿Pero un trabajador cualquiera no rendirá peor que un trabajador o empresa especializada en la actividad?

Si en lugar de gastar ese dinero recaudado de una forma tan directa (contratando a los trabajadores para hacer todo el proyecto) haces un concurso para que empresas dedicadas lo hagan en competición, ¿no debería funcionar mejor dado que esas ya se dedican a ello y conocen bien donde trabajan?

Y eso si es un gasto necesario y cuya competencia es estatal. Si no es estatal, ¿no es mejor directamente NO recaudar el dinero y dejar que la gente decida invertir en eso por sí misma cuando crea conveniente?

Puedo entender que haya casos, que haya monitorización de mercados y se vean anomalías donde se considere adecuado dirigir al mercado con una medida de apoyo o corrección, según las circunstancias se requieran.
Pero la proposición generalizada por parte del Estado de gastar en trabajo a efectos prácticos supone pensar que el Estado va a saber donde invertir y gastar mejor que el ámbito privado. Y como generalización, me parece un gran error.

Yo sí he hablado alguna vez, en relación con la renta básica, sobre que me parece mejor subvencionar trabajo (siempre bajo la premisa de que hay que saber donde invertir) a una renta. Esto también en relación a la automatización de los medios de producción y demás.

Pero me parece prematuro hablar de subvencionar trabajo, cuando a día de hoy ese mismo trabajo tiene importantes cargas recaudatorias encima. Mucho antes de subvencionar/promocionar de forma positiva, habría que hablar de reducir los impuestos ligados a este mismo.

Todo lo demás es hablar de sustituir agentes privados por agentes públicos bajo un debate lateral, escondiendo la verdadera realidad de la propuesta. Creer que el Estado invierte mejor que la gente y las empresas.

P.D. Siento la chapa.
 
Última edición:

dapman

Madmaxista
Desde
21 Nov 2014
Mensajes
562
Zanx
1.253
El hecho de que se pueda usar mal no implica que no se pueda usar bien.
Ese argumento serviría para legalizar las armas.

Las emisiones temporales para regular los flujos de dinero no se suelen hacer contra dinero sin deuda sino contra la compra de deuda pública o mediante préstamo a los Estados (déficit) que se supone que hay que recuperar después.

No soy un keynesiano formal, pero supongo que sí lo soy informalmente en el sentido de que les doy la razón en muchos más puntos que a los liberales. En ese sentido, estoy totalmente de acuerdo con su posición de que los estados deben operar contracíclicamente. Gastar en crisis y ahorrar en los "buenos tiempos".
Otra cosa es que algunos se vistan de keynesianos en las malas épocas, y se olviden o vistan de liberales en los buenos tiempos. O sea, gastar y gastar.
Eso SÍ es un mal gestor.
Si se visten de keynesianos en los malos tiempos aumentan el gasto, y si se visten de liberales en los buenos tiempos, reducen gastos. Tampoco estaría tan mal desde mi punto de vista.

Para mí un buen gestor no gasta en lo que no necesita y usa el ahorro cuando es posible en lugar de la deuda. Nada de eso está en contra de usar Fiat. En todo caso, si uno está de acuerdo en que el Estado debe existir y cubrir ciertas tareas (no importa si es mínimo en plan minarquista o bastante intervencionista en plan socialdemócrata... la excepción es el anarcoliberal que cree que el Estado no debe existir) el Estado necesitará ingresos.
Usar Fiat como mecanismo de ingresos no está mal. Puede haber mecanismos mejores según el contexto, pero es un mecanismo más.

El problema no es recaudar sino despilfarrar lo recaudado.
Y eso puede existir en cualquier contexto.

Además, soy de la opinión de que el despilfarro y la mala gestión, además de las malas prácticas distorsionadoras del modelo del mercado, existe igualmente en el mundo privado. La excusa de "es su empresa y se la folla como quiere" realmente es una excusa pobre en tanto el resultado es el mismo. Recursos despilfarrados que no llevan a mejorar la sociedad.
Tampoco me trago eso de la "perfección del mercado" y las excusas de que las distorsiones del mercado se producen siempre por culpa del Estado. Lo siento, pero la imposición del más fuerte, el uso de todo tipo de tretas y juego sucio, etc. son consustanciales a la interacción de las personas y no desaparecen, incluso se pueden agravar en un modelo donde la sociedad renuncia a la fuerza de grupo para evitar que un puñado de personas se impongan y aferren al poder.

No adoro al Estado, ni creo tampoco que sea una fuerza positiva per se. Como con todos los modelos, no deja de ser una transposición a un modelo organizativo la suma de individuos que lo componen. Una sociedad llena de gente sin escrúpulos llevará inevitablemente a un modelo corrupto, no importa cual sea la teoría de base de dicho modelo. Igualmente, en una sociedad idílica de personas justas, competentes y dedicadas, básicamente todo modelo funcionaría.
El problema es que la sociedad idílica no existe porque no somos perfectos, así que ningún modelo será perfecto. Así que mejor basarse en la experiencia de lo que ya ya ocurrido en el pasado, y los modelos que peor han funcionado han sido siempre los más estatistas.

Hay gente cuya forma de pensar es demasiado ideológica. Bien asumiendo que el Estado realmente trabaja para los ciudadanos y de forma competente. Y a la inversa, demonizando todo lo que hace.

Para mí, las dos posiciones son extremas y distorsionan la realidad. A veces funciona, a veces no. Nunca es perfecto, pero suele ser mejor que su ausencia, pero no siempre.

Y en ese contexto, Fiat es una herramienta que puede ser bien usada. Y mal también, por supuesto.
Bien usado, podría ser una herramienta a usar como política fiscal. Sin embargo los incentivos son perversos. Los políticos son cortoplacistas por naturaleza. Aumentar los impuestos siempre estará mal visto, y aunque suelen vestirlo como que son impuestos a los ricos, a las malvadas empresas o a los malvados bancos, al final la inmesa mayoría de los impuestos los pagamos los currantes, y cualquier impuesto a las empresas se traslada a los precios. En cambio aumentar la masa monetaria para realizar supuestamente politícas sociales y/o inversión siempre será más fácil de vender. Tengo muy poca fé en la clase política, si su poder está limitado mejor.

Por concretando un ejemplo, al margen de otros problemas de la UE, creo que el euro funciona mucho mejor de lo que lo haría un patrón oro en Europa. Pero si me das a elegir entre una neopeseta en manos de Pablo Iglesias y un patrón oro... ya no estaría muy seguro que decirte.
Yo en ese caso tardaría unas milésimas en contestar, el patron oro puede presentar algunas limitaciones, pero una neopeseta en manos de un pirómano económico es garantía de ruina.
El euro ha tenido muchísimas desventajas, pero a la vez ha actuado como una especie de "patron oro" que ha obligado a introducir un poco de racionalidad a nuestros presupuestos, porque, al menos en teoría, no se puede emitir deuda sin control y, desde luego, no se puede emitir moneda a discrección. No tengo ninguna ambición de que nuestra economía converja con la argentina.


La realidad es así. No hay respuesta sencilla.
Tiene mi voto porque sus argumentos son bastante sensatos y nada extremos. Da gusto debatir con alguien así.
 
Última edición:

Mariomachine

Forero Paco Demier
Desde
21 May 2020
Mensajes
50
Zanx
8
El aumento de masa monetaria está dando lugar a inflación. Vivimos en medio de un tsunami deflacionario a medida que occidente converge con China y si la impresora no estuviese haciendo brrrr brrr tendríamos deflación pura a medida que los productos y servicios low cost inundan el mercado.

Si no hay historias, si para la misma cantidad de bienes y servicios aumentas la masa monetaria la moneda valdrá menos, esto es, habrá inflación, es sumar dos más dos. Esto de la MMT es la receta que hundió la Alemania nazi, hundió media Sudamérica con caso cum laude en Venezuela y tanto bobos bien intencionados como algún listo con las peores intenciones proponen para hundir más países en la miseria.
Lee esto, Money Growth Does Not Cause Inflation!
luego si tienes alguna duda lo hablamos.
 

eNTJ

Madmaxista
Desde
22 Sep 2018
Mensajes
5.235
Zanx
6.599
Ubicación
Depende del momento
El mundo está sentado en una montaña inmensa de ahorro privado q no se mueve ni se invierte ni sirve para una mierda.
Este ahorro no se convierte en inversión en la economía real por falta de rentabilidad y se va a la especulación..
Precisamente por eso no ha causado una inflación de caballo (o mejor dicho solo la ha causado en la bolsa, la vivienda y unos pocos bienes más). Tú mismo tiras abajo tus argumentos.
 
Última edición:

eNTJ

Madmaxista
Desde
22 Sep 2018
Mensajes
5.235
Zanx
6.599
Ubicación
Depende del momento
Lee esto, Money Growth Does Not Cause Inflation!
luego si tienes alguna duda lo hablamos.
Menuda ensalada tienes. Este tío dice que lo que causa inflación no es la masa monetaria en sí sino el producto de masa monetaria por velocidad del dinero (correcto), la QE aumenta la masa monetaria pero tomando medidas para que el dinero recién impreso llegue de forma limitada a la economía real y no desboque los precios con lo que V se hunde (correcto) y el producto MV se mantiene constante y no hay inflación (correcto), y de aquí tú deduces que aumentar a la vez M y V como propone ese aborto llamado teoría monetaria moderna no provocará inflación because potato.

Por cierto, me ha encantado esa parte de que la hiperinflación es imposible. Cuando un idiota ideologizado se encuentra con la realidad suceden cosas muy divertidas.
 

Pinchazo

Madmaxista
Desde
27 Jun 2006
Mensajes
18.722
Zanx
31.924
Lee esto, Money Growth Does Not Cause Inflation!
luego si tienes alguna duda lo hablamos.
Me parece un poco un truco.

Es cierto que la relación entre masa monetaria y precios es un poco más complicada que "si emitimos dinero suben los precios".

Realmente es más acercado aproximarlo como, cuando la velocidad del dineroxcantidad de dinero circulante crece en el mercado de un bien en relación a su producción, el precio crece.

No es más que decir que si hay más gente dispuesta a comprar un bien o quiere comprar más cantidad por persona y dispone del dinero, y sin embargo la producción no crece, el precio sube. Lo que no deja de ser lo de siempre, oferta vs demanda.

Y es cierto que puedes emitir efectivo (M0) y eso no lleve a un crecimiento de la velocidad o la cantidad de circulante (bien porque se retenga en los ahorradores, o porque haya miedo a invertir por malas perspectivas, etc,) o bien que el mercado se adapte a la nueva demanda y genere una producción paralela que sostenga los precios.

Pero eso es porque conviven fuerzas opuestas. Si hay fuerzas deflacionarias (por mejoras en la producción, o por restricción del circulante) la emisión puede no llegar a producir inflación, pero si lo generalizas se está usando una situación de presión deflacionaria para justificar que emitir no genera inflación, cuando sí.

Quizás es que la expresión "genera inflación" puede ser confusa, pues se puede entender que el escenario de inflación se dará siempre.
Puedes sustituirlo por "es un mecanismo inflacionario" que sólo se refiere a sí mismo. Empuja los precios al alza per se, pero no quita que en el complejo mundo de las circunstancias el resultado NO sea inflacionario porque puede haber otros mecanismos deflacionarios en juego y el resultado total depende de las circunstancias.

Pero no se puede generalizar decir que "emitir dinero no genera inflación", pues expresado así también suena a una generalización que invita a olvidarse de la presión inflacionaria que está ahí.
 

eNTJ

Madmaxista
Desde
22 Sep 2018
Mensajes
5.235
Zanx
6.599
Ubicación
Depende del momento
Me parece un poco un truco.
Es un hombre de paja de caballo. Cuando hablamos de que la impresora causa inflación nos estamos refiriendo al aumento de activos líquidos, que por oferta y demanda básicas pierden valor si aumentan más que la producción de bienes y servicios. El OP tiene una empanada mental tremenda donde coge el hecho de que inyectar pasta en activos financieros ilíquidos para que no quiebre la banca no genera inflación (claro, porque son ilíquidos, no los pueden vender a gran escala) y en un salto lógico because potato asume que sucede lo mismo si se inyecta pasta en activos líquidos porque le conviene a su ideología, cuando los activos líquidos tienen mercado líquido y en cuanto aumenta la oferta el precio se desploma rápidamente. No tiene la más mínima idea de lo que son las diferentes masas monetarias.

Pero bueno, si supiese de economía no sería fan de la MMT, que para el que no lo sepa es la doctrina económica bolivariana.