La "tetera de Russell" marca el absurdo debate entre ateos y creyentes.

[Arikitu]

¿Yo?

Estoy deseando que se me aparezca un ángel, de hecho. Hombre de poca fe.....

hombre de poca fe tu, aqui esta

 

[Decipher]

El tiempo no existe si no hay seres humanos ahí para percibirlo, contarlo y organizar su vida en torno al “paso del tiempo”. Los gatos, los dinosaurios, los insectos, no tienen percepción del tiempo (les importa tres narices el tiempo, en otras palabras).

Por eso no envejecen a menos que haya humanos cerca.

 

[Wolvernite]

O que ha existido por siempre.

La creacion por definicion no puede ser eterna, tiene que tener un principio.

Es como si yo digo que la 9ª sinfonia de Beethoven es eterna (que lo es pero por grandiosa, no porque haya existido siempre)

No he hablado de creación. He hablado de existencia. Das por supuesto que el universo tuvo que ser creado y no es necesario.

 

[Mr.Foster]

El creyente no solo tiene que demostrar que su dios existe, debe demostrar que el resto de dioses en los que no cree NO existen, y porqué es su dios el que tiene ese privilegio entre todos de existir en este universo de dioses inexistentes.

NO.
Y por supuesto solo un ateo "fuerte" es capaz de afirmar tal insensatez y quedarse tan campante.

Una vez más, tanto el ateo como el teísta tienen el peso de prueba.
Ambos están afirmando algo.

Uno afirma que dios existe.
Otro afirma que dios no existe.


Los ateos reclaman que solo los positivos deben probar sus afirmaciones, pero no hay razones para tal reclamo, quien afirma la negación debe derribar el caso positivo.

Si fuese cierto que solo los que afirman positivamente tienen el deber de brindar sus razones, y el negativo no, entonces solo hay que hacer un poco de paráfrasis dialéctica y cambiar el reclamo positivo a uno negativo, esa es justamente la trampa del ateo.

El ateo debe demostrar desde la razón que dios no existe.
El creyente debe demostrar desde la teologia o la religión que dios existe.

El ateo no va a lograr probarlo, ningún elemento de la ciencia lo va apoyar.
El creyente sí va a poder probarlo.

Pero hasta los simples advierten que ciencia, religión y teología no pertenecen a la misma categoría ontológica.

Dado que ni el ateo ni el creyente pueden probar su argumento con un sistema logico compatible con el otro, AMBOS, ateo y creyente deberán resignarse a argumentar desde la Fé.

Capisce...?

 

[luisgarciaredondo]

hombre de poca fe tu, aqui esta

Ver archivo adjunto 1777851

Mon Dieu!!! si tiene hasta sus curvas y todo, buenas caderas y se adivina que buena pechuga.... ¿Pero no decían que no tenían sesso? Va a ser que ganaron la discusión los que apostaban por angeles mujeres y yo no me enteré....

Que cosas.

 

[Poleo]

Ve como se ajusta a lo que digo?


Jostein Gaarder, ya asume que en un momento dado todo surgio de la nada, es decir da a la nada la capacidad de crear, ordenada e inteligentemente.

NO HAY IDEA MAS ABSURDA QUE ESA.

Cierto, aún así otorgar la creación a un "creador" solo desplaza el problema a este. Ya que ¿Quién crea al creador?

 

[snoopi]

No tiene por qué ser una contradicción, el universo podría haber existido desde siempre.

defina siempre.

 

[tothewebs]

No he hablado de creación. He hablado de existencia. Das por supuesto que el universo tuvo que ser creado y no es necesario.

Claro que tuvo que ser creado, volvemos a lo mismo, ¿cuando surgio la inteligencia?¿por el camino?

Es como si digo que los cimientos de un edificio estuvieron siempre ahi, va a ser que no

 

[tothewebs]

Cierto, aún así otorgar la creación a un "creador" solo desplaza el problema a este. Ya que ¿Quién crea al creador?

El creador es eterno ,increado perfecto e inmutable

 

[Arikitu]

Mon Dieu!!! si tiene hasta sus curvas y todo, buenas caderas y se adivina que buena pechuga.... ¿Pero no decían que no tenían sesso? Va a ser que ganaron la discusión los que apostaban por angeles mujeres y yo no me enteré....

Que cosas.

Mateo 7:8

Reina-Valera 1960

8 Porque todo aquel que pide, recibe; y el que busca, halla; y al que llama, se le abrirá.

 

[Poleo]

El creador es eterno ,increado perfecto e inmutable

Jajajaja entiendo, pero esa dialéctica no es hacer trampa?

 

[Mitrofán]

la mente humana tiene un error de diseño que conduce indefectiblemente a la teología y las especulaciones existenciales.

 

[Straton]

NO.
Y por supuesto solo un ateo "fuerte" es capaz de afirmar tal insensatez y quedarse tan campante.

Una vez más, tanto el ateo como el teísta tienen el peso de prueba.
Ambos están afirmando algo.

Uno afirma que dios existe.
Otro afirma que dios no existe.


Los ateos reclaman que solo los positivos deben probar sus afirmaciones, pero no hay razones para tal reclamo, quien afirma la negación debe derribar el caso positivo.

Si fuese cierto que solo los que afirman positivamente tienen el deber de brindar sus razones, y el negativo no, entonces solo hay que hacer un poco de paráfrasis dialéctica y cambiar el reclamo positivo a uno negativo, esa es justamente la trampa del ateo.

El ateo debe demostrar desde la razón que dios no existe.
El creyente debe demostrar desde la teologia o la religión que dios existe.

El ateo no va a lograr probarlo, ningún elemento de la ciencia lo va apoyar.
El creyente sí va a poder probarlo.

Pero hasta los simples advierten que ciencia, religión y teología no pertenecen a la misma categoría ontológica.

Dado que ni el ateo ni el creyente pueden probar su argumento con un sistema logico compatible con el otro, AMBOS, ateo y creyente deberán resignarse a argumentar desde la Fé.

Capisce...?

Y empiezas afirmando que NO? a partir de ahí tu mensaje contradice tu propia premisa. Demuestra tu propia negación afirmativa, enga.

 

[Mitrofán]

La cuestión es la contraria, es la prepotencia humana la que no quiere aceptar que hay entidades por encima de nosotros.

dios, la entidad por encima de nosotros, es una creación de la soberbia humana.

 

[UN FÍSICO]

Lo de ateos y creyentes que he puesto en el título del hilo, lo hago por utilizar el lenguaje habitual en el cual nos entendemos todos, porque yo siempre he dicho que tanto ateos como creyentes, ambos son creyentes, porque unos afirman taxativamente la existencia de Dios y otros la niegan rotundamente, en consecuencia ambos creen en su criterio, el agnóstico sería el único que no es creyente.

La "tetera de Russell" plantea lo siguiente:


«Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es tan pequeña que no puede ser vista ni por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo ilustrado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.»


Esto demuestra que incluso mentes brillantes de la talla de Bertrand Russell acaban entrando en debates absurdos con la aportación de teorías como esta. La creencia en dioses es uno de los primeros pensamientos que surgen cuando el hombre aparece en el planeta, por supuesto mucho antes que las infusiones. En consecuencia la creencia en dioses o en un dios, es algo que ya se plantea el hombre de la cavernas porque trata de buscar respuesta a una cuestión existencial, se cree porque hay necesidad de creer toda vez que necesitamos un relato, una teoría, que no necesariamente va a ser demostrada científicamente, pero que puede ofrecernos una respuesta.

Desde el ateísmo militante, como es el caso de Russell, se cometen errores de bulto, por un lado está el pensar que todo debe poder ser demostrado científicamente. No tendería porque ser así. Por otro lado, esa si cabe más absurda idea de mezclar conceptos científicos con principios propios de procedimientos judiciales como es la de la carga de la prueba, es decir, como si de un pleito se tratase, es quien dice que Dios existe el que está obligado a demostrar científicamente su existencia, del mismo modo que quien acusa, en un juicio, tiene la obligación de demostrar. Por todo lo dicho, yo siempre mantendré que si bien no puedo afirmar la existencia de un dios, pienso que creer en la existencia de un dios es algo razonable, eso lo afirmo sin necesidad de ser un hombre de fe, que no lo soy.

Abro hilo de domingo para filosofar.

Se agradece la participación y reflexiones, por supuesto también aquellas que estén en contra de mi opinión.

Yo creo que una cosa es plantearse qué hacemos aquí, el sentido de todo esto esto que llamamos realidad; el sentido de que el Universo exista en vez de no existir, y otra cosa muy diferente este tener la caradura de pretender contar con explicaciones que hasta la fecha, no parecen sino invenciones fantasiosas. Me gustaría saber qué sentido tiene la vida y si habrá un más allá, pero desde luego, no estoy dispuesto a tragarme los cuentos religiosos habituales. Buscaré por mi cuenta (en el fondo, de eso trata la Física) y me conformaré con los humildes hallazgos que halle en esta búsqueda que, con toda probabilidad, no serán las respuestas a las grandes preguntas, sino a preguntas menores que, no obstante, quizás me permitan intuir alguna verdad mayor. Con respecto a los curas, charlatanes y todos aquellos que viven de vender como verosímiles lo que no son sino burdas fantasías, que les den: yo no creo en teteras voladoras, ni en vírgenes que dan a la luz, ni en tipos que caminan sobre el agua, ni en flipados que dicen que el creador del Universo les habla en una cueva.