La "tetera de Russell" marca el absurdo debate entre ateos y creyentes.

[Dreyfus]

Si el tiempo nace con el universo, si.

El tiempo no existe si no hay seres humanos ahí para percibirlo, contarlo y organizar su vida en torno al “paso del tiempo”. Los gatos, los dinosaurios, los insectos, no tienen percepción del tiempo (les importa tres narices el tiempo, en otras palabras).

 

[Arikitu]

¿Podrias decirme en un tono amable la religion que profesas?

es ateo, y las religiones son un invento para el, se siente ofendido y estafado por las creencias de otros

 

[tothewebs]

No, simplemente no lo sabemos. Decir que no existe un dios imaginario no quiere decir que haya sido creado por la nada. Simplemente, como bien dices en la primera frasa, una mente finita no puede definir lo infinito.

La respuesta a algo que ignoramos, no es crear un Dios ad hoc que se ajuste a nuestros deseos, sino más bien lo contrario, admitir que no podemos explicar toda la realidad. Prudencia.

No lo ignoramos, nos ha sido revelado por seres elevados a lo largo de toda la historia.

 

[tothewebs]

O que ha existido por siempre y, por lo tanto, no hay cabida para creador alguno.

La creacion por definicion no puede ser eterna, tiene que tener un principio.

Es como si yo digo que la 9ª sinfonia de Beethoven es eterna (que lo es pero por grandiosa, no porque haya existido siempre)

 

[Arikitu]

El tiempo no existe si no hay seres humanos ahí para percibirlo, contarlo y organizar su vida en torno al “paso del tiempo”. Los gatos, los dinosaurios, los insectos, no tienen percepción del tiempo (les importa tres narices el tiempo, en otras palabras).

si el humano desapareciese, los planetas dejarian de moverse, entonces Dios lo creo todo para nosotros
no es como yo lo veo aunque si crea en Dios

 

[parserito]

SI dices que dios existe, entonces si, la carga de la prueba recae sobre ti.

Pero aplica igual al ateo, si dices que dios NO existe, deberías ser capaz de probar que NO existe (cosa que ningun ateo puede hacer). Un creyente tampoco, claro.

Al final la posicion mas razonable es la agnóstica. No creo, porque no tengo pruebas, pero tampoco niego que sea posible.

 

[Eremita]

Tiempo y materia en magnitudes infinitas darán lugar a infinidad de infinitas combinaciones, vida, muerte, planetas, universos, trillones de trillones de universos infinitos que se repetiran infinitamente.

Es más fácil de lo que parece.

 

[Arikitu]

SI dices que dios existe, entonces si, la carga de la prueba recae sobre ti.

Pero aplica igual al ateo, si dices que dios NO existe, deberías ser capaz de probar que NO existe (cosa que ningun ateo puede hacer). Un creyente tampoco, claro.

Al final la posicion mas razonable es la agnóstica. No creo, porque no tengo pruebas, pero tampoco niego que sea posible.

si dices que Dios existe
pero si dices, creo en Dios todopoderoso, que significa que no tienes duda de que existe, no tienes que demostrar nada

 

[Straton]

Pues puede negar lo que le pete pero la ciencia siempre ha conducido a Dios, pero es que en las últimas décadas las evidencias científicas no dejan lugar a ninguna duda de que Dios existe (también puede demostrarse usando la razón) pero es que ahora se ha podido constatar con medicas físicas, científicas.

Y la pueril falacia de pretender compaar a Dios con los que cita no hay por donde cogerla. Además nadie habló de Jehová, solo Ud. Yo hablo de una inteligencia superior, un ser inmaterial que creo el universo como la ciencia ha comprobado y confirmado.

Bueno entonces lo tienes fácil, presenta esas evidencias de que en el cielo hay un señor con barbas que adoraban unos pastores de cabras de oriente próximo en la edad del bronce pero nadie habló de jeovah eh eh eh es un ser inteligente superior nada que ver nada nada nada..

Aquí las espero.

 

[Mr.Foster]

Acá se nos plantea un problema:

Los creyentes en dioses afirman que dios existe
Los no creyentes en dioses afirman que dios no existe

Y acá empezamos con la cuestión de pedir “pruebas...”
Los dos le piden al otro que ofrezca pruebas...
Y así se enzarzan en interminables polémicas, totalmente sin sentido y que el gran B.Russell esté involucrado no la hace más sensata o verosímil.

Cierto es que la carga de la prueba corresponderá a quienes realizan la afirmación, ya que la exigencia contraria, pedir probar la inexistencia de dios, sería una imposibilidad lógica que se conoce como prueba diabólica o apelación a la ignorancia.

Exigir que se demuestre la inexistencia de Dios, es tan absurdo como pedir que se pruebe la inexistencia de cualquier otra cosa como ovnis, teteras voladoras, unicornios etc., ya que como es obvio, la inexistencia no se puede probar, por lo que decir, que no existen pruebas de su inexistencia, eso no significaría ninguna prueba de su existencia.

La existencia de dios no es verificable desde la lógica, por lo tanto, no tiene sentido pedir pruebas de ninguna naturaleza, puesto que nadie sabe qué es”dios”.

Terminando, ninguno, ni los que creen en dios ni los que no creen en dios lograrán probar que su afirmación es correcta cuando ninguno de los dos es capaz de ofrecer características identificatorias de aquello que uno dice que existe y el otro dice que no existe.

El planteo es tan ridículo como irrelevante y no habla muy bien de quienes se involucran en esa insensatez lógica.

 

[Exi]

Yo no estaba hablando de vida, sino de consciencia.

Tampoco es que tengamos una definición exacta de "vida", pero lo que sabemos es mucho más acotable que "consciencia".

La consciencia la podríamos definir como aquello que engloba lo consciente.
Y ¿ Qué es lo consciente? Lo que no es inconsciente.
Y ¿ Qué es lo inconsciente?
Aquello que es ajeno a nuestra voluntad y tiene su propia realidad. Ejemplo: los sueños.

Sin embargo, el fenómeno de la vida a mi parecer es un concepto mucho más amplio.

 

[luisgarciaredondo]

es ateo, y las religiones son un invento para el, se siente ofendido y estafado por las creencias de otros

¿Yo?

Estoy deseando que se me aparezca un ángel, de hecho. Hombre de poca fe.....

 

[Straton]

A lo mejor esas hormigas forman parte de un hormiguero en la casa de un humano que las cuida. Pero el humano es incapaz de comunicarse con ellas ni es capaz de cambiar nada

Si hubieses visto el video que te pasé a lo mejor te habría cambiando el concepto de lo que tú consideras que es y lo que no puede ser

Y a lo mejor si las vacas volaran la leche sería merengada.

Si quieres contarme algo lo haces con tus propias palabras, no me voy a tragar un vídeo porque sí, y menos del canal ese con peste a falacia y magufismo que echa para atrás, no gracias, no gracias, no gracias.

 

[Straton]

Acá se nos plantea un problema:

Los creyentes en dioses afirman que dios existe
Los no creyentes en dioses afirman que dios no existe

Negar es negar es lo opuesto a afirmar.

Hay muchas formas de ser ateo, yo presento un ateísmo fuerte.

No veo porque no se puede negar a Yaveh, mientras nadie tiene problema a la hora de negar a Amateratsu, Mithras, Zeus, Isthar....

El concepto de dios no ha cambiado en 5 mil años por favor, por mucho que lo camuflen con teología o charlatanismo posmoderno, y es el mismo tipo de agente intencional y de la misma época que el resto de dioses que todo el mundo niega.

El creyente no solo tiene que demostrar que su dios existe, debe demostrar que el resto de dioses en los que no cree NO existen, y porqué es su dios el que tiene ese privilegio entre todos de existir en este universo de dioses inexistentes.