La "tetera de Russell" marca el absurdo debate entre ateos y creyentes.

[colosus]

Russell confunde la creencia en una tetera con dar una explicacion a la existencia. Porque la creencia en Dios esta unida a la necesidad de dar una causa ultima.

Ninguna de las posibles explicaciones a la propia existencia puede ser probada cientificamente: la materia es eterna, la materia se crea a si misma o la materia es creada por Dios? No lo podemos saber CIENTIFICAMENTE

Un ateo niega la ultima explicacion, asi que por fuerza, para poder negarla, tiene que creer en alguna de las dos primeras, SIN NINGUNA PRUEBA. Un ateo es cualquier cosa menos humilde.

En todo caso es el agnostico el que reconoce la imposibilidad del conocimiento ultimo sobre el origen de todo, por eso no puede declararse ateo, ya que tanto la idea de un universo creado por Dios como de uno que se crea a si mismo le resultan igualmente imposibles.

Luego esta el agravante de declararse ateo siendo cientifico, el propio metodo cientifico, desde Descartes, tiene la necesidad de un Dios que nos otorgue la capacidad de comprender la realidad, al hacernos a su imagen y semejanza nos da la oportunidad de entender y hacer ciencia. Sin ese Dios y sin esa capacidad la ciencia es sencillamente imposible, y no es casualidad que el metodo cientifico naciera en una sociedad Cristiana.

Los ateorros estos, como Hawkings o Dawkings, a fuerza de querer negar a Dios, van a acabar negando la ciencia, ya en una de sus ultimas obras el primero concedio que la ciencia y la razon humanas no estan capacitadas para darnos respuestas a los misterios del universo.

Por todo esto me hacen mucha gracia los que en nombre de la Ciencia niegan a Dios y que no caigan en la evidentisima contradiccion en la que incurren.

Russell utiliza la metáfora de la tetera para ilustrar la carga de la prueba en la afirmación de la existencia de Dios. La creencia en Dios no es lo mismo que una explicación racional de la existencia del universo. La necesidad de una causa última puede ser una razón para algunos creyentes, pero no es necesariamente una explicación científica.

Por otro lado, ser ateo no implica necesariamente afirmar una explicación alternativa para la existencia del universo sin ninguna prueba. Simplemente significa no tener creencia en la existencia de un ser divino. Muchos ateos reconocen la limitación del conocimiento humano y son humildes al respecto.

Ahora bien, sobre tu comentario de la necesidad de Dios para hacer ciencia si que es un agravante, ya que la fe en Dios no es un requisito para practicar el método científico. Muchos científicos son ateos y hacen importantes contribuciones a la ciencia.

Y por último, sobre la conclusión que mencionas de Hawkings lo comparto porque es cierto que la razón humana parece (al menos actualmente) que esta limitada para comprender toda la existencia y no por ello significa que sea Dios la respuesta.

Veo que editaste el mensaje, te quiero responder también sobre lo último que pusiste de que los ateos niegan a Dios en nombre de la ciencia, y no es así, habrá ateos que nieguen a Dios por diversos motivos pero es una conclusión personal que damos por nosotros mismos, no en nombre de nadie ni de ningún colectivo.

 

[Carajote]

Ya se ha demostrado que es único, no hay tales paralelos ni múltiples Su origen fue el Big Bang hace aproximadamente 13.700 millones de años. Esta es la poscón de la ciencia ortodoxa y unánime a día de hoy. Y se ha podido demostrar con medidas físicas (radiación cósmica de fondo, proyecto Kobe, proyecto WMAP, etc.) esto ha hecho que en los últimos años muchos científicos hayan abandonado sus posturas ateas/agnóstica para pasarse al deísmo.

Que va a ocurrir según tú cuando todos los agujeros neցros se coman unos a otros?

 

[Marcus Halberstam]

¿Y de dónde la sacamos? Si todo es casualidad, ¿de donde surgimos nosotros, entidades que ordenan?

¿De dónde ha surgido este orden?:

Si algo estamos aprendiendo los humanos, es que el orden surge del caos sin necesidad de intervención inteligente.

Ahora, la trampa es que eso es posible gracias a una cosa: ya existe un orden en la naturaleza a nivel profundo, y ese orden es el que describimos con las leyes de la física.

Así que la pregunta se remontaría a: ¿por qué el "huevo cósmico" (el estado cosmológico más antiguo que conocemos) contenía leyes físicas, por decirlo así?

Pues ni idea.

Un creyente dirá que Dios, o un unicornio, las puso ahí.

Nada que objetar. Es una opción.

Ahora, otra cosa es que ese mismo creyente diga que un ente inteligente creador de leyes es la única opción posible, basado en nuestro desconocimiento de ese estado inicial.

 

[Don Meliton]

Russell utiliza la metáfora de la tetera para ilustrar la carga de la prueba en la afirmación de la existencia de Dios. La creencia en Dios no es lo mismo que una explicación racional de la existencia del universo. La necesidad de una causa última puede ser una razón para algunos creyentes, pero no es necesariamente una explicación científica.

Por otro lado, ser ateo no implica necesariamente afirmar una explicación alternativa para la existencia del universo sin ninguna prueba. Simplemente significa no tener creencia en la existencia de un ser divino. Muchos ateos reconocen la limitación del conocimiento humano y son humildes al respecto.

Ahora bien, sobre tu comentario de la necesidad de Dios para hacer ciencia si que es un agravante, ya que la fe en Dios no es un requisito para practicar el método científico. Muchos científicos son ateos y hacen importantes contribuciones a la ciencia.

Y por último, sobre la conclusión que mencionas de Hawkings lo comparto porque es cierto que la razón humana parece (al menos actualmente) que esta limitada para comprender toda la existencia y no por ello significa que sea Dios la respuesta.

Descartes, que fue el que con su metodo, dio un andamiaje teorico a la ciencia como aun hoy se sigue practicando no solo era creyente sino que ademas insistia en la necesidad de Dios para que hacer ciencia fuera posible.

Sin al obra de este cristiano, ningun ateo podria hacer ciencia.

 

[latiendo]

Bueno, no es tan sencillo. Varias cosas:

Por un lado, la "Teoría del Big Bang", o siendo precisos el modelo cosmológico Lambda-CDM, no es el definitivo, el final, el único que puede ser.

Es simplemente el mejor modelo, aquel en el que más observaciones cuadran con la teoría.

Pero futuras observaciones podrían desbancarlo y que otros modelos ocupen lo alto del podio.

Por otro lado, la teoría no explica la creación de todo, es decir, cómo surge lo que vemos desde la "nada absoluta".

En vez de eso, es una teoría que explica cómo evolucionó el universo observable desde un estado inicial (para el cual no tenemos modelos) al estado presente:

The Big Bang says nothing about the creation of the cosmos

The Big Bang has never been an account of creation. While it gives us a roadmap for what happened after, cosmic origins remain a mystery.

bigthink.com

E insisto en lo de "universo observable":

Ver archivo adjunto 1777582

No sabemos qué hay fuera de esa esfera.

Quizá un universo con otras leyes físicas, o sin leyes en absoluto, o con algo que es capaz de "explotar" y formar universos como si fueran palomitas de maíz, quizá algo que no es ni espacio ni tiempo.

O quizá un tipo, con barba o sin ella, creando burbujas de universos por diversión.

¿De dónde ha surgido este orden?:

Ver archivo adjunto 1777617


Si algo estamos aprendiendo los humanos, es que el orden surge del caos sin necesidad de intervención inteligente.

Ahora, la trampa es que eso es posible gracias a una cosa: ya existe un orden en la naturaleza a nivel profundo, y ese orden es el que describimos con las leyes de la física.

Así que la pregunta se remontaría a: ¿por qué el "huevo cósmico" (el estado cosmológico más antiguo que conocemos) contenía leyes físicas, por decirlo así?

Pues ni idea.

Un creyente dirá que Dios, o un unicornio, las puso ahí.

Nada que objetar. Es una opción.

Ahora, otra cosa es que ese mismo creyente diga que un ente inteligente creador de leyes es la única opción posible, basado en nuestro desconocimiento de ese estado inicial.

A ver, si se quiere probar algo es absurdo argumentar en base a lo que no sabemos. Lo que no sabemos no constituyen una prueba de nada. Nuestra consciencia solo puede probar cosas en base de pruebas empíricas y argumentos lógicos, siendo ambas nuestra interpretación de la realidad, que no es lo mismo que negar la existencia de una realidad.

Vuelvo a poner mis pruebas empíricas y lógicas que defienden la existencia de una consciencia creadora universal. Si alguien, ateo o lo que sea, quiere negar mi prueba empírica o refutar lógicamente mi argumentación lógica, pues que lo haga shishi y veremos en qué pruebas fundamenta cada uno su percepción de la realidad. Yo de entrada niego que se puedan refutar. Venga ahí va otra vez:

Pues claro que es razonable la existencia de Dios. Aquí expongo yo una argumentación lógica a favor de esa existencia:

Mientras no se demuestre lo contrario, parece indiscutible que hay un software/propiedades/leyes/instrucciones/ajuste/información/estructura/geometría/configuración que rige el comportamiento universal de la materia del que por tanto todos somos sus criaturas. Además, negar la existencia de ese software es negar la validez de la Ciencia, pues ese software es su objeto de estudio. Pregunta:

¿Hay una intención tras ese software/propiedades/leyes/instrucciones/ajuste/información/estructura/geometría/configuración que rige el comportamiento universal de la materia o no la hay? Dicho de otra manera:

¿Puede no tener una causa consciente un software universal capaz de construir criaturas conscientes o que hace posible la existencia de dichas criaturas? Yo creo que no por una razón lógica que básicamente se resume en que “de donde no hay no se puede sacar”. Y no me valen falacias de falsa comparación, como por ejemplo que mezclando colores se obtienen colores nuevos, ya que aquí hablamos de esencias. La consciencia y la inconsciencia son no ya diferentes, sino opuestas en esencia, como lo son “nada” y “algo”, por tanto, si combinando colores se obtiene otro tonalidad, la comparación correcta sería que combinando inconsciencia se obtenga también inconsciencia. Lógicamente, de la nada no puede salir algo.

Pues bien, esa consciencia creadora (sin perjucio de otros atributos) es Dios. Creadora en el sentido de que es la responsable del comportamiento de la materia. La cual, por cierto, siempre está activa. Mientras no se demuestre lo contrario, materia es sinónimo de actividad material. Esa consciencia creadora sería por tanto la responsable de la existencia de la materia.

Por cierto y como curiosidad:

Juan 1_5 (Traducción NÁCAR-COLUNGA 1944)

1 Al principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios. 2 Estaba al principio con Dios. 3 Todas las cosas fueron hechas por El, y sin El no se hizo nada de cuanto ha sido hecho. 4 En El estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres. 5 Y la luz luce en las tinieblas, pero las tinieblas no la abrazaron.

 

[Pollepolle]

Dios existe pero Dios no es como lo imaginamos. Tal vez no entendamos jamas lo que es Dios, tal vez nosotros seamos la conciencia de Dios. Una lucecita perdida en la inmensidad del cosmos que es capaz de entender lo que le rodea. Tal vez sea solo un infimo resplandor en la infinidad del tiempo, tal vez una chispa que encienda algo. Tal vez solo estemos aqui y no importa nada mas.

 

[Wolvernite]

Si no hay creador hay que asumir que toda la creación se creo a si misma a partir de la nada.

Lo pondre todas las veces que haga falta a ver si así alguno espabila y se da cuenta que no hay mayor contradicción que esta

O que ha existido por siempre y, por lo tanto, no hay cabida para creador alguno.

 

[colosus]

Descartes, que fue el que con su metodo, dio un andamiaje teorico a la ciencia como aun hoy se sigue practicando no solo era creyente sino que ademas insistia en la necesidad de Dios para que hacer ciencia fuera posible.

Sin al obra de este cristiano, ningun ateo podria hacer ciencia.

No entiendo la conclusión a la que quieres llegar al afirmar que la contribución de Descartes al pensamiento científico y su fe cristiana impliquen la necesidad de Dios en la práctica científica. Descartes no fue el único responsable del desarrollo del método científico, y que este ha evolucionado a lo largo del tiempo gracias a las contribuciones de muchos otros.

La metodología científica se basa en la observación, la experimentación y el razonamiento lógico, que son independientes de la fe religiosa por mucho que te empeñes en ello. Por lo tanto, la fe personal de un científico no es un requisito para practicar el método científico ni para contribuir al avance del conocimiento científico, ya que como hemos visto la ciencia ha avanzado independientemente de las creencias religiosas de los científicos.

 

[Arikitu]

¿De dónde ha surgido este orden?:

puedes pensar que de la matrix de Dios y sus reglas
o puedes pensar que se puede crear orden por si solo y crearlo todo, y Dios no existe por que no es necesario
la gravedad tambien crea un orden, le da por convertirlo todo esferico

pero yo pienso que Dios mueve sutilmente los hilos de su matrix para que sucedan cosas y hacer que nosotros estemos aqui entre otras muchas cosas

pero puedes seguir investigando los copos de nieve

 

[John Smmith]

¿Pero a quien le importa la existencia de dios? Lo unico relevante sería si dios está entre nosotros.

Si dios creó el universo es totalmente irrelevante, si nos dejó aquí como quién deja un elemento en el campo. Lo relevate es si dios sigue teniendo relación con nosotros y todo apunta que no.

Lo significativo es si la tetera sirve té. Que la tetera orbite a miles de kilometros de nosotros no tiene importancia alguna. Con lo inmenso que es el universo debe haber de todo, saber si existe o no es pura curiosidad, si su existencia no repercute sobre nuestras vidas.

No entiendo estas discursiones si dios parece habernos olviidado.

 

[Hippy Lollas]

Quién creó al creador ?

 

[MZAA]

Soy de los que se cagan en los muertos de los farsantes como tú y cree firmemente que habría que daros el paseíllo sin más historias.

No sé si eso responde a tu pregunta, igual sí.

¿Podrias decirme en un tono amable la religion que profesas?

 

[latiendo]

¿Pero a quien le importa la existencia de dios? Lo unico relevante sería si dios está entre nosotros.

Si dios creó el universo es totalmente irrelevante, si nos dejó aquí como quién deja un elemento en el campo. Lo relevate es si dios sigue teniendo relación con nosotros y todo apunta que no.

Lo significativo es si la tetera sirve té. Que la tetera orbite a miles de kilometros de nosotros no tiene importancia alguna. Con lo inmenso que es el universo debe haber de todo, saber si existe o no es pura curiosidad, si su existencia no repercute sobre nuestras vidas.

No entiendo estas discursiones si dios parece habernos olviidado.

Pues yo diría que mientras sigan habiendo/apareciendo criaturas conscientes en el Universo, es obvio que ha de haber una consciencia creadora implicada en el software del universo. El argumento que defiende eso como una obviedad es el mismo que el del argumento completo: “de donde no hay no se podría sacar”.

Argumento completo:

Pues claro que es razonable la existencia de Dios. Aquí expongo yo una argumentación lógica a favor de esa existencia:

Mientras no se demuestre lo contrario, parece indiscutible que hay un software/propiedades/leyes/instrucciones/ajuste/información/estructura/geometría/configuración que rige el comportamiento universal de la materia del que por tanto todos somos sus criaturas. Además, negar la existencia de ese software es negar la validez de la Ciencia, pues ese software es su objeto de estudio. Pregunta:

¿Hay una intención tras ese software/propiedades/leyes/instrucciones/ajuste/información/estructura/geometría/configuración que rige el comportamiento universal de la materia o no la hay? Dicho de otra manera:

¿Puede no tener una causa consciente un software universal capaz de construir criaturas conscientes o que hace posible la existencia de dichas criaturas? Yo creo que no por una razón lógica que básicamente se resume en que “de donde no hay no se puede sacar”. Y no me valen falacias de falsa comparación, como por ejemplo que mezclando colores se obtienen colores nuevos, ya que aquí hablamos de esencias. La consciencia y la inconsciencia son no ya diferentes, sino opuestas en esencia, como lo son “nada” y “algo”, por tanto, si combinando colores se obtiene otro tonalidad, la comparación correcta sería que combinando inconsciencia se obtenga también inconsciencia. Lógicamente, de la nada no puede salir algo.

Pues bien, esa consciencia creadora (sin perjucio de otros atributos) es Dios. Creadora en el sentido de que es la responsable del comportamiento de la materia. La cual, por cierto, siempre está activa. Mientras no se demuestre lo contrario, materia es sinónimo de actividad material. Esa consciencia creadora sería por tanto la responsable de la existencia de la materia.

Por cierto y como curiosidad:

Juan 1_5 (Traducción NÁCAR-COLUNGA 1944)

1 Al principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios. 2 Estaba al principio con Dios. 3 Todas las cosas fueron hechas por El, y sin El no se hizo nada de cuanto ha sido hecho. 4 En El estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres. 5 Y la luz luce en las tinieblas, pero las tinieblas no la abrazaron.

 

[luisgarciaredondo]

¿Podrias decirme en un tono amable la religion que profesas?

NO.

Ya te dije hace tiempo que los estafadores como tú, no merecen el menor respeto. Vuestra función es servirnos de saco de boxeo, diversión y entretenimiento.

Tú no estás aquí para exigir nada, sino para tragártelas dobladas, como cualquier pilinguilla de rotonda.

 

[luisgarciaredondo]

que harias si se apareciese ante ti una divinidad, digamos un angel

Me haría profeta y me rodearía de un circulo de tipos aguerridos que me hiciesen de guardaespaldas o sicarios y de un harén de mujers para mi solaz y esparcimiento....

Pero espera ¿Esto no está ya inventado?