La "tetera de Russell" marca el absurdo debate entre ateos y creyentes.

[colosus]

No porque esta sujeto a cambios, el origen del universo actual podría ser perfectamente el big bang pero la primera causa Y ANTERIOR AL BIG BANG debe ser eterna perfecta e inmutable, llamelo Dios o como quiera

El nombre se lo darán los primeros científicos que lo descubran, al igual que el Bosón de Higgs le llamaron también "la partícula de Dios", que por llamarse así, no le concede realidades divinas que es lo que unos quieren creer.

 

[tothewebs]

El nombre se lo darán los primeros científicos que lo descubran, al igual que el Bosón de Higgs le llamaron también "la partícula de Dios", que por llamarse así, no le concede realidades divinas que es lo que unos quieren creer.

La cuestión es la contraria, es la prepotencia humana la que no quiere aceptar que hay entidades por encima de nosotros.

 

[Bartleby]

Ser agnóstico carece de sentido, ya que se mantiene abierto a la posibilidad de la existencia o no de esa tetera cósmica, lo cual va en contra de la lógica, pues de esa manera no se avanzaría ya que el razonamiento se vería obstaculizado por todo aquello que puede existir o no.

Por ejemplo, un arquitecto agnóstico no podría construir encima de un terreno porque hay escritos de que esa tetera destruiría el planeta si eso ocurriera y aunque no seas creyente de la tetera, al ser agnóstico, te impediría construir el edificio por si se diera esa posibilidad; en cambio un ateo construiría el edificio sin problemas.

Por tanto, el ateísmo, en su esencia, representa una postura humilde frente al conocimiento. Es simplemente no creer en algo para lo cual no existen evidencias. Es así de simple. Sin embargo, si en el futuro se demostrara de manera clara la existencia de un dios, como ateo, no tendría objeción en aceptar esa nueva consideración.

No puedo estar de acuerdo en lo del ateísmo, el ateísmo llega a la conclusión final de la no existencia de Dios. Piden al creyente que lo demuestre científicamente, lo cual no tiene sentido porque por algo son creyentes y, al comprobar que no se puede demostrar científicamente, llegan a la conclusión de de que Dios no existe utilizando un principio más propio del derecho, como es la carta de la prueba, que de la ciencia. Porque estaremos de acuerdo que ciencia y derecho son ámbitos distintos y en ciencia se puede demostrar la existencia de algo y también se puede demostrar la no existencia de algo.

 

[colosus]

La cuestión es la contraria, es la prepotencia humana la que no quiere aceptar que hay entidades por encima de nosotros.

No es ninguna prepotencia, la prepotencia es dar por hecho que existan dichas entidades sin cuestionamiento. Lo humilde es no asegurar que existen cuando no hay evidencias de ello. Si se demostrara, yo como ateo, no tendría problema de aceptar eso.

 

[Funci-vago]

Lo cachondo es que la teoría del Big Bang la formuló un cura y de lo más creacionista que pueda haber, como para usarla para "demostrar" lo contrario.

La realidad es que tan absurdo es pensar que todo ha existido siempre, como que todo comenzó de la nada. Que shishi, técnicamente podríamos vivir en una simulación o experimento a falta de que algo (llámalo Dios) le de a un botón y nos "resetee". Nunca, por más que podamos avanzar técnicamente vamos a saber que ocurrió realmente ni habrá pruebas a favor en contra de la existencia de Dios.

 

[Widowmaker]

No porque esta sujeto a cambios, el origen del universo actual podría ser perfectamente el big bang pero la primera causa Y ANTERIOR AL BIG BANG debe ser eterna perfecta e inmutable, llamelo Dios o como quiera

Que esté sujeto a cambios no significa que no pueda haber existido siempre.

 

[Widowmaker]

Pero la ciencia ya demostro que tuvo un origen (13700 millones años, aprox) y tendra un final

Es una teoría más, seguramente la que más aceptación tiene entre la comunidad científica. Pero sólo es una teoría aún por demostrar y sobre la que continuamente se hacen cambios y replanteamientos y correcciones.

 

[tothewebs]

No es ninguna prepotencia, la prepotencia es dar por hecho que existan dichas entidades sin cuestionamiento. Lo humilde es no asegurar que existen cuando no hay evidencias de ello. Si se demostrara, yo como ateo, no tendría problema de aceptar eso.

No sin cuestionamiento, hay evidencias a lo largo de toda la historia, pero no hay peor ciego que el que no quiere ver.

 

[tothewebs]

Que esté sujeto a cambios no significa que no pueda haber existido siempre.

Entonces para usted no existió el big bang?

 

[hemorroide]

Decir que toda verdad propiamente dicha debe ser una verdad científica, que fuera de lo demostrable por la ciencia no existen verdades, o que la verdad última está en la ciencia; todo ello ni es una verdad científica, ni se puede demostrar. O sea que el cientificismo no es ciencia, pero como dice que la ciencia y su método es el único verdadero que podemos aplicar a la realidad, él mismo se autodeclara sin quererlo falso.

 

[colosus]

No puedo estar de acuerdo en lo del ateísmo, el ateísmo llega a la conclusión final de la no existencia de Dios. Piden al creyente que lo demuestre científicamente, lo cual no tiene sentido porque por algo son creyentes y, al comprobar que no se puede demostrar científicamente, llegan a la conclusión de de que Dios no existe utilizando un principio más propio del derecho, como es la carta de la prueba, que de la ciencia. Porque estaremos de acuerdo que ciencia y derecho son ámbitos distintos y en ciencia se puede demostrar la existencia de algo y también se puede demostrar la no existencia de algo.

Primero, ¿a qué Dios nos referimos? ¿O a qué concepto de Dios te refieres? Existen múltiples términos utilizados para describir a Dios, surgidos de diferentes tradiciones religiosas. Es probable que seas ateo respecto a muchos conceptos de Dios que no compartes. ¿O quizás adoptas una postura agnóstica frente a todas las versiones que se presentan de Dios? ¿O, por el contrario, te inclinas por aquella que más te interesa y la consideras como el principio creador?

El ateísmo, en su forma más básica, implica simplemente la falta de creencia en la existencia de deidades, en lugar de afirmar categóricamente que Dios no existe. Dentro del espectro del ateísmo, pueden encontrarse diversas formas de no creyentes.

Aunque el principio de la carga de la prueba es característico del derecho, la ciencia sigue un enfoque aún más riguroso, ya que busca evidencia empírica para apoyar o refutar hipótesis. En otras palabras, si el derecho adoptara el mismo enfoque que la ciencia en todos los casos, se esforzaría por evidenciar tanto la culpabilidad como la inocencia. Sin embargo, en el ámbito legal, teóricamente, solo se requiere demostrar la culpabilidad.

 

[Straton]

Si no hay creador hay que asumir que toda la creación se creo a si misma a partir de la nada.

Lo pondre todas las veces que haga falta a ver si así alguno espabila y se da cuenta que no hay mayor contradicción que esta

Si hay creador hay que asumir que el creador se creó a sí mismo a partir de la nada.

Si el creador no necesita crearse a si mismo, el universo tampoco.

 

[Carajote]

Tengo en mente abrir un hilo. Pero apenas tengo tiempo para escribirlo. Será interesante. Os lo prometo. Daré teorías personales sobre el universo. que creo jamás he leído en ningún teorema

Un saludo y si alguien quiere le cito. Pero repito no tengo ni idea de cuando podré escribirlo y obviamente será un tocho expandible en el mismo hilo

 

[Straton]

El debate es absurdo, porque dios no existe, así de sencillo, no hay nada que debatir.