El problema principal que se presenta a la tesis Anatolia es que eso implicaría que los indoeuropeos eran una sociedad plenamente o con bastantes dominio de la agricultura. Y el caso es que por el vocabulario reconstruido, no es así. Salvo algunos elementos , todo indica que eran esencialmente nomadas con un conociimiento basico de la agricultura.
Por otro lado, se esperaría influencia y prestamos indoeuropeos respecto a este campo en las lenguas del medio Oriente, (en Anatolia se domesticaron varias plantas) sin embargo, estos prestamos no están ni en el sumerio ni en otras lenguas semitas. Si fuera 1, todavía se podría explicar que estos innovaron y crearon su propio termino, puesto que las etimologias no son ciencias exactas. Pero que varias de estas practicas no tengan ninguno claro origen indoeuropeo lo complica.
LO que si es reconstruible son palabras como rueda o caballo, puesto que se domesticaron o inventaron poco después de que los indoeuropeos empezaran a expandirse , (3500AC) pero mucho después de la difusión agrícola empezara en Europa (7500AC) . Sería difícil explicar como tienen ese vocabulario común cuando llevaban 4 milenios separadas. Finalmente, la mayoría de los lingüistas piensan que el espacio de tiempo sería demasiado amplio y la diferencia entre las lenguas indoeuropeas seria mayor.
Respecto a Maria Gimbutas, tampoco es que sea una figura intocable. Es cierto que su hipótesis de los kurganes se ha mantenido bastante bien a lo largo de las décadas pero otras propuestas como la de la Europa matriarcal y pacifica ya apenas tienen apoyo.
Por eso, a día de hoy, la tesis anatolia y la armenia tienen menos apoyo. Aunque vete a saber.Quien sabe lo que se descubrirá en algunos años.
Saludos.
Tenía entendido que era al revés, el hitita conservo arcaísmos que se perdieron en las demás lenguas indoeuropeas, aunque fuera por ser la mas antigua, no por origen anatolio.
