"El planeta de los humanos", producido por Michael Moore. Merece la pena verlo, trata de las vanas esperanzas puestas en las energías renovables

[Breakeven]

Lástima que con el coronabicho se acabara la pasta y varios países digan que palos, ¿eh, Güelerrata?

Espero que tengas algún ahorro para no acabar debajo de un puente.

Por qué me insultas?

Es evidente que eres un lerdo maleducado y poco formado, y sin embargo, cada vez que escribes te respondo con respeto.

ni siquiera te he ingnorado, que es lo que haría si nos cruzáramos por la calle

no te entiendo.. tan mal te va la vida?

porque aquí hoy es fiesta, he salido con la bici de montaña por el bosque un par de horas, había 25 grados, y me acabo de comer un chuleton alemán en la barbacoa que estaba de escándalo, aderezado con un Ribera que nos trajeron de españa unos amigos

ahora me pegaré una buena siesta Andaluza, como debe ser, y esta tarde jugaremos con el agua con los niños en el jardín

mañana se curra de nuevo, pero con la alegría de un fin de semana largo

y en cuando españa se despeje, nos vamos a la casa de la playa, que ya apetece un bañito.. este año toca buscar otra tabla de paddle, y tengo que ver que hay ahora en el mercado

búscate una vida, chaval, y un profe de educación, porque parece que tus padres los pobrecillos no dieron una contigo

 

[alb.]

Parece mentira que usted haya escrito durante años en el foro de Crashoil y ahora desprecie la TRE.

A ver... llevo debatiendo sobre la TRE desde antes de que se llamara TRE... Antes utilizabamos el termino en ingles "EROEI" hasta que Pedro Prieto en el foro de crisis energetica propuso el termino TRE.

He dedicamos muchas mas horas de las que serian razonables a estudiar, reflexionar y debatir sobre la TRE.

Y a la conclusion a la que llegue hace ya mas de una decada es que no sirve para nada. Mas bien al contrario, es una herramienta para el autoengaño y la desinformacion.

Como bien dices he escrito muchos años en el foro de de Crashoil.... pero si has leido lo que he escrito en ese foro, veras que en innumerables ocasiones explicando la inutilidad de la TRE. Asi que no entiendo que le sorprenda que desprecie la TRE cuando mas de una decada despreciandola. Quizas al principio cai en la trampa y pense que tenia utilidad.

Por cierto, no soy el unico que se ha dado cuenta de los errores de la TRE. El propio Turiel escribio un excelente articulo sobre la TRE Tasa de Retorno Energético: concepto, significado y limitaciones

Donde explica muy bien los errores,como se utiliza erroneamente y sus limitaciones. Y aunque no se atreve a reconocer explicitamente que no vale para nada, leyendo entrelineas se ve que tambien es consciente de ello.

La TRE lo es todo en una fuente de energía.Otra cosa es que sea difícil de calcular, o que cada uno la calcule cómo le conviene.

Estas son las dos grandes mentiras de la TRE:
1)Que lo es todo.
Pensar que es un parametro decisivo, que caracteriza, explica y determina la bondad de una fuente energia.
No es cierto, la TRE no significa nada, no aporta nada, no es util para nada. Es un parametro irrelevante. Nadie instala o deja de instalar una fuente de energia en funcion de su TRE. Que una fuente tenga una mayor TRE no significa que sea mejor o que tenga alguna ventaja frente a otras fuentes.
No significa nada.

2) Que es dificil de calcular.

No es cierto. Es relativamente sencillo, se calculan o estiman cosas mucho mas complicadas.
Saber cuanta energia genera una instalación de energia es sencillo, y estimar la energia consumida es su fabricacion e instalacion tambien lo es.
La prueba es que hay cientos de articulos que hacen estos calculos.

¿Cual es el problema?
Que los resultados que arrojan estos calculos no apoyan las ideas preconcebidas de los pealoilers. Por ejemplo con la fotovoltaica. Los Prieto ponia en duda la fotovoltaica fuera viable porque consideraba que su TRE debia de ser muy baja. Alsema, Sato y otros muchos cientificos hicieron sus calculos y obtenian valores entre 5 y 20. Suficientemente elevados para ser viable.

Como no daban el resultado que se esperaban de ellos, simplemente no se consideraban validos Debian estar mal calculados, debia existir costes energeticos ocultos que no se habian tenido en cuenta... Si se calculase todo correctamente entonces la TRE deberia mostrar un valor muy bajo.

Asi surgio el mito de que la TRE era dificil de calcular.

La jugada es la siguiente:

*La TRE un parametro muy importante que me da la razon en todos mis ideas.
*Si los calculos numericos obtiene una TRE que indican que mis ideas son erroneas.... entonces es que la TRE esta mal calculada.
*Como ningun analisis o estudio obtiene la TRE que a mi me gusta.... es que es dificil de calcular.... pero si se calculase bien me daria la razon.

Por eso los peakoilers siempre hablan de la TRE y la invocan como su fuera conjunto mágico que bastase nombrar para obtener la razón... pero nunca dan cifras concretas a pesar de existir una inmensa literatura cientifica al respecto.

 

[Fondo de Maniobra]

Estás mezclando conceptos y cometiendo errores de bulto desde tu prinera intervención.

Te he dado cifras y no has sido capaz de rebatir ninguna, razones técnicas a las que solo contrapones conspiraciones.

Te falta toda la base necesaria para entender el fenómeno y analizar el sector.

Y sigues diciéndole al cirujano cómo colocar el stent, al piloto la posición de los flaps

Hablas de que los hechos le dan la razón, pero no dice qué hechos.. consumo de petróleo para lámparas? Consumo de pez para calafatear balandras? Consumo de carretes de fotos? De diskettes de 5 1/4”?

Desempleo? nivel educativo? Esperanza de vida? Mortalidad infantil? Grado de escolarización? Hambre? Pobreza extrema? Criminalidad ?

Porque yo no percibo esos indicadores masivos en retroceso de forma generalizada.

Hace años que el crecimiento del consumo de energía se ha desligado del crecimiento del pib .. o l que es lo mismo, cada vez hace falta menos energía para hacer lo mismo.

y eso aplica a todos los países del mundo, aunque son los desarrollados los que crean estas tecnologías, que luego se difunden al resto.

Por ejemplo, este año ha entrado en vigor la directiva NZEB, que exige que todos los edificios nuevos construidos en europa sean de consumo casi nulo. Sumamos televisiones eficientes, alumbrado led, renovables en agua caliente..

Parece lógico pensar que el consumo de energía por hogar dejará de estar relacionado con los ingresos del hogar, como hasta ahora.

Y si usted mide ese parámetro con su visión de aficionado de hace treinta años, tendrá la imagen errónea.

Decrecimiento en consumo de energía no implicaría reducción de calidad de vida.. pese a Turiel y su tropa...

Los aviones cada vez son más eficientes, luego usted no puede usar una métrica de consumo de queroseno como un estimador del pib .. ni el consumo de gasolina o gas, en un mundo en plena electrificación.

No, no soy comisario europeo ni director de un fondo, pero he manejado en mi carrera - también desde fondos - en el sector de energía una muy buena parte de la cantidad que cita.. y he tenido contacto directo con los reguladores de medio mundo .. casi casi como lo haría un comisario

Que me falta la base lo dirás tú.
Y tú qué base tienes?? Ingeniero en proyectos de energía?? No lo sabemos pues en esta conversación online; eso no es comprobable.

Tengo suficiente base como para ver:

1) Ocupando 1000h de terreno se pueden producir como máximo 500mgwh.
Es decir que para producir lo mismo que Ascó I y II necesitarías ocupar una superficie como la de la Almendra central de Madrid (todo lo que está dentro de la M30 salvo la Casa de Campo).
No sé las toneladas de material fotovoltaico que hay allí ni la energía empleada en fabricarlo (extraer los materiales, transportarlos al horno, fundirlos, ensamblarlos) e instalarlos allí. Tú tampoco porque esto no la ha calculado ni Cobra (Grupo ACS) que es quien las instaló.

2) La vida útil de las placas según la propia industria es de una media de 25 años.
Otra vez si la comparamos con una tecnología viable de verdad como la nuclear, 37 años estuvo funcionando la central de Zorita.
En Estado Unidos hay muchas centrales que se han jubilado con casi 50 años de servicio.

3) Esa central solar no producirá energía por la noche. Precisamente cuando los VE estarán en recarga.

*Por cierto, conspiraciones te repito no he empleado ninguna. Mientes todo el rato.

Sois unos chupones más, la diferencia con los de la renta básica es que ellos perciben muy poco y vosotros os lo lleváis a lo grande.
Sin el Estado que os da subvenciones y apoyos regulatorios no sois nada.
Sin el soporte del resto de tecnologías confiables no seríais una fruta cosa y andáis desesperados porque el chiringuito del que trincáis no se caiga.

 

[Breakeven]

Que me falta la base lo dirás tú.
Y tú qué base tienes?? Ingeniero en proyectos de energía?? No lo sabemos pues en esta conversación online; eso no es comprobable.

Tengo suficiente base como para ver:

1) Ocupando 1000h de terreno se pueden producir como máximo 500mgwh.
Es decir que para producir lo mismo que Ascó I y II necesitarías ocupar una superficie como la de la Almendra central de Madrid (todo lo que está dentro de la M30 salvo la Casa de Campo).
No sé las toneladas de material fotovoltaico que hay allí ni la energía empleada en fabricarlo (extraer los materiales, transportarlos al horno, fundirlos, ensamblarlos) e instalarlos allí. Tú tampoco porque esto no la ha calculado ni Cobra (Grupo ACS) que es quien las instaló.

2) La vida útil de las placas según la propia industria es de una media de 25 años.
Otra vez si la comparamos con una tecnología viable de verdad como la nuclear, 37 años estuvo funcionando la central de Zorita.
En Estado Unidos hay muchas centrales que se han jubilado con casi 50 años de servicio.

3) Esa central solar no producirá energía por la noche. Precisamente cuando los VE estarán en recarga.

*Por cierto, conspiraciones te repito no he empleado ninguna. Mientes todo el rato.

Sois unos chupones más, la diferencia con los de la renta básica es que ellos perciben muy poco y vosotros os lo lleváis a lo grande.
Sin el Estado que os da subvenciones y apoyos regulatorios no sois nada.
Sin el soporte del resto de tecnologías confiables no seríais una fruta cosa y andáis desesperados porque el chiringuito del que trincáis no se caiga.

No sabes mucho de esto .. es evidente .. y ya cansas .. te repito mi mensaje anteriores en vista de que has decidido repetir el tuyo

Lo de la degradación social es la clásica tontería que solo tiene público en este foro. Onanismos mutos añorando el pasado, supongo que por miedo a afrontar el futuro. Lo dejo para el hilo de los chemtrails, si te parece.

Se te han colado varios ceros en la planta fotovoltaica, pero la regla de oro es dos Ha por MWp. El espacio físico ocupado es indiferente, porque suelo con sol no es precisamente un recurso escaso en España

En la enumeración de méritos de la energía nuclear pones el tamaño de la planta, pero olvidas alabar el tonalidad de las cortinas de la oficina y el diseño del logotipo ese del uranio tan mono.. que tienen la misma relevancia en este debate.

Yo te hablo de que una planta nuclear nueva en Europa cuesta unos 6-8.000 millones de euros por GW. Que tarda de quince a veinte años en comenzar a operar desde la toma de la decisión de inversión, con un coste de energía durante toda su jodida y larga vida útil de 130-150 euros por MWh, por cincuenta años.. y lo que tú ves un valor yo lo veo un gran incoveniente: de día y de noche, haya sol o viento, o agua, o una nueva tecnología, o cambie la demanda, o la oferta, o más interconexiones, o mejores baterías, un un buen año de lluvia..

Uns jodida losa de 150 euros por MWh de carga base, no matter what, en un sistema eléctrico de media anual menos de 40 eur/MWh ... con las fuentes más caras ofertando 50 (ciclo combinado de gas), con fotovoltaica y eólica ofertando cero, pero con costes reales de 30-35 eur/MWh y bajando cada año.. solo fotovoltaica ha bajado un 90% en los últimos 10 años, y sigue la curva desdecendente

Crees que tendría sentido para España meter un 20-30% de energía nuclear de fisión a 150 euros por MWh, unos 20 GW, endeudandose 150.000 millones de euros, el 15% del PIB? Para construir plantas que comenzarian a operar en 2040? En un mercado en el que ahora el gas vende a 50? Donde la FV y eólica seguirán bajando y en diez años venderán a menos de veinte, en veinte años a menos de diez? En mercados donde las baterías ya están a 150 y bajando cada año de manera imparable? Cargándose el mercado privado? Subiendo el precio de la electricidad al doble del actual por los próximos 50 años?

Por supuesto que no. Es una soberana tontería, y por eso no se hace ni se hará.

Tengo la visión holistica de tarabajar con todas las tecnologías. Con costes. Con modelos de negocios. Con paises desarrollados y emergentes.

Tengo la visión de conjunto de dedicarme a esto cada dolido día. De comprar y leer informes de los mayores expertos mundiales, de preguntar a los reguladores de todo el mundo, a los inversores, propietarios de proyectos, a los investigadores, consultores, fabricantes, bancos...

Y el tal Turiel, perdona que te lo diga así, no tiene ni la más remota idea de este sector. Ni la más jodida y repajolera idea de qué leches es un electrón.. para mí no es más referente que el conductor del autobús con el que voy al curro acada día. Por cierto, Turiel lo tengo de contacto en Linkedin y es físico, especializado en ciencias del mar... oceanografo y matemático ..


E insisto, yo no opino de cirugía, de derecho penal, de programación web.. no opino de técnicas de depuración de agua, de soluciones de cálculos estructurales en puentes.. no opino de pesca de trucha con mosca .. porque no tengo ni idea y no aportaría valor al debate.. y nunca, nunca .. pondría un vídeo estupido conspiranoico con voz grave doblado en argentino ..

Aplícate el cuento

 

[DDT]

Me pasa igual, el hijo de la nuera de mi vecino de la casa de la playa dice que un amigo suyo del gim vio naves en llamas más allá de las puertas de tamhauser

pero que todo aquello se perderá como lágrimas en la lluvia

te lo puedes creer?

son replicantes, tío

La cooperativa en cuestión era Ecotecnia.

 

[Breakeven]

La cooperativa en cuestión era Ecotecnia.

Muy buena empresa, creo que luego comprada por Alstom, y finalmente por GE

Unos pioneros en el sector

por cierto..

Alstom Wind is the company with the most European patents originating in Spain


With more than 200 engineers and technicians dedicated to developing new technologies, the Alstom Wind global R&D centre, located in Barcelona, presented last year (April 2012-March 2013) a total of 48 European and international patents originating in Spain, 30% more than the year before.

The OBS study, which collects data from the Spanish Patent and Trademark Office, reveals that in 2012, Spain requested 1,548 EPO patents (European Patent Office). Private companies were the main European patent applicants, in a ranking led by Alstom Wind, Airbus Operations and Telefonica, in that order.

 

[alb.]

"La cuestión es que el retorno económico es positivo y se instala, cada vez más. Y el mercado mira eso, no la TRE."

La termodinámica no entiende de economía. Tenemos un sistema económico totalmente especulativo, desconectado de la realidad (y de la energía). Para avanzar hay que tener un buen excedente de energía (estoy de acuerdo en que no está claro cuanto, pero una TRE positiva cercana a uno, no nos sirve). Sin un buen excedente de energía, Elon Musk no podría haber lanzado ayer su cohete.

A los curanderos, magufos y demas les encanta hablar de la Fisica Cuantica. Cogen algunas cosas que les suenen bien como el principio de indeterminacion de Heisemberg o el gato de Schordinguer... les interpretan a su modo y se inventan chorradas misticas como que el universo lo crea el observador y que si tienes Fe en que algo va a ocurrir esto se cumplira. Por lo que pueden sanar el cancer con FE e imposicion de manos.

Lo que entienden por "Cuantica" los magufos no tienen nada que ver con el termino fisico.

Salvando las distancias, algo asi ocurre con los picoleros. Ellos atribuyen todo a la Termodinamica y la invocan constantemente. Pero la termodinamica no tienen nada que ver con lo que ellos piensan. "TRE", "Excedentes Energeticos", "Sociedad de alta entropia" no son conceptos termodinamicos.
Como tampoco los son las " energias negativas" o las "buenas vibraciones" de los charlatanes.

 

[Domm]

Aburridisimo. Empecé a bostezar desde los primeros 3 minutos y me quedé dormido antes de entender de lo que trataba.

Ese rellenito izquierdista amigo de Fidel produce films igual de demorados que él.

 

[TIESTO4EVER]

La TRE es un concepto del mundo del petróleo y las commodities, que no tiene aplicación práctica en la generación eléctrica, por lo lejano que está de representar un scoring, una graduación.

En energía eléctrica hablamos del coste nivelado de generación, como el mejor proxy del consumo de recursos en la fabricación, ya que el coste de la planta es el único parámetro que podemos garantizar incluye todo el ciclo de vida.

El breakeven price de un proyecto de generación con renovables maduras en españa hoy, se consigue con unos 30 euros por MWh, su LCoE .

Y para determinar si una tecnología de generación eléctrica es mejor o peor que otra en términos de eficiencia, usamos también el lcoe como mejor proxy.

y si, eolica en tierra y solar fotovoltaica son las tecnologías de generación eléctrica más baratas en casi todo el mundo en este momento, españa incluida

La nuclear es la más cara, seguida de petróleo y Gas Natural , incluyendo los costes de combustible y ambiental

Al contrario, la TRE se puede aplicar a todo en esta vida, como la curva de Gauss, y se resume en: siempre tienes que sacar más de lo que inviertes, sino la inversión no vale la pena, porque vas a la ruina o a la fin (León cazando gacelas, por ejemplo).

 

[palodearia]

La explosión demográfica, después de una estabilidad de miles de años, comenzó cuando los combustibles fósiles hicieron aparición. Casualidad.

Tiesto, el uso masivo de combustibles fósiles aparece en la 1ª Revolución industrial, con el carbón en UK y el motor de vapor

La explosión demográfica sucede durante la 2ª Revolución industrial, que abarca toda la transición del cabrón a los HC líquidos y avances en muchas áreas entre ellas la medicina, con avances como la pasteurización, banderillas, antibióticos, esterilización... que hicieron que se redujera brutalmente la mortalidad infantil y por eso se dispara la demografía. Además de otros avances en metalurgia (producción industrial de acero), agricultura (fertilizantes, maquinaria agrícola...). Así que puedes relacionarlo con los HC líquidos, pero no con los combustibles fósiles en general.

 

[TIESTO4EVER]

Tiesto, el uso masivo de combustibles fósiles aparece en la 1ª Revolución industrial, con el carbón en UK y el motor de vapor

La explosión demográfica sucede durante la 2ª Revolución industrial, que abarca toda la transición del cabrón a los HC líquidos y avances en muchas áreas entre ellas la medicina, con avances como la pasteurización, banderillas, antibióticos, esterilización... que hicieron que se redujera brutalmente la mortalidad infantil y por eso se dispara la demografía. Además de otros avances en metalurgia (producción industrial de acero), agricultura (fertilizantes, maquinaria agrícola...). Así que puedes relacionarlo con los HC líquidos, pero no con los combustibles fósiles en general.

Se entiende la idea general que quería transmitir. Cuando el ser humano tuvo a su disposición fuentes de energía de alta capacidad, la población se disparó.

Otra casualidad, igual que bacterias en una cápsula de Petri.


Yo no niego que las renovables puedan ser útiles hasta cierto punto, lo que sí niego es que LAS RENOVABLES JAMÁS PODRÁN SOSTENER POR ELLAS MISMAS EL MODELO ECONÓMICO ACTUAL Y POBLACIONAL SI EL PETRÓLEO EMPIEZA A ESCASEAR.


Si el petróleo empieza a escasear, no se puede crecer, y no poder crecer en un sistema que depende de ello para funcionar, implica una crisis TOTAL.

 

[palodearia]

La termodinámica no entiende de economía. Tenemos un sistema económico totalmente especulativo, desconectado de la realidad (y de la energía). Para avanzar hay que tener un buen excedente de energía (estoy de acuerdo en que no está claro cuanto, pero una TRE positiva cercana a uno, no nos sirve). Sin un buen excedente de energía, Elon Musk no podría haber lanzado ayer su cohete.

Cohete propulsado por un propelente obtenido de HC, por cierto... (no con baterías Tesla)

 

[Fondo de Maniobra]

No sabes mucho de esto .. es evidente .. y ya cansas .. te repito mi mensaje anteriores en vista de que has decidido repetir el tuyo

Lo de la degradación social es la clásica tontería que solo tiene público en este foro. Onanismos mutos añorando el pasado, supongo que por miedo a afrontar el futuro. Lo dejo para el hilo de los chemtrails, si te parece.

Se te han colado varios ceros en la planta fotovoltaica, pero la regla de oro es dos Ha por MWp. El espacio físico ocupado es indiferente, porque suelo con sol no es precisamente un recurso escaso en España

En la enumeración de méritos de la energía nuclear pones el tamaño de la planta, pero olvidas alabar el tonalidad de las cortinas de la oficina y el diseño del logotipo ese del uranio tan mono.. que tienen la misma relevancia en este debate.

Yo te hablo de que una planta nuclear nueva en Europa cuesta unos 6-8.000 millones de euros por GW. Que tarda de quince a veinte años en comenzar a operar desde la toma de la decisión de inversión, con un coste de energía durante toda su jodida y larga vida útil de 130-150 euros por MWh, por cincuenta años.. y lo que tú ves un valor yo lo veo un gran incoveniente: de día y de noche, haya sol o viento, o agua, o una nueva tecnología, o cambie la demanda, o la oferta, o más interconexiones, o mejores baterías, un un buen año de lluvia..

Uns jodida losa de 150 euros por MWh de carga base, no matter what, en un sistema eléctrico de media anual menos de 40 eur/MWh ... con las fuentes más caras ofertando 50 (ciclo combinado de gas), con fotovoltaica y eólica ofertando cero, pero con costes reales de 30-35 eur/MWh y bajando cada año.. solo fotovoltaica ha bajado un 90% en los últimos 10 años, y sigue la curva desdecendente

Crees que tendría sentido para España meter un 20-30% de energía nuclear de fisión a 150 euros por MWh, unos 20 GW, endeudandose 150.000 millones de euros, el 15% del PIB? Para construir plantas que comenzarian a operar en 2040? En un mercado en el que ahora el gas vende a 50? Donde la FV y eólica seguirán bajando y en diez años venderán a menos de veinte, en veinte años a menos de diez? En mercados donde las baterías ya están a 150 y bajando cada año de manera imparable? Cargándose el mercado privado? Subiendo el precio de la electricidad al doble del actual por los próximos 50 años?

Por supuesto que no. Es una soberana tontería, y por eso no se hace ni se hará.

Tengo la visión holistica de tarabajar con todas las tecnologías. Con costes. Con modelos de negocios. Con paises desarrollados y emergentes.

Tengo la visión de conjunto de dedicarme a esto cada dolido día. De comprar y leer informes de los mayores expertos mundiales, de preguntar a los reguladores de todo el mundo, a los inversores, propietarios de proyectos, a los investigadores, consultores, fabricantes, bancos...

Y el tal Turiel, perdona que te lo diga así, no tiene ni la más remota idea de este sector. Ni la más jodida y repajolera idea de qué leches es un electrón.. para mí no es más referente que el conductor del autobús con el que voy al curro acada día. Por cierto lo tengo de contacto en Linkedin y es físico, especializado en ciencias del mar... oceanografo y matemático ..


E insisto, yo no opino de cirugía, de derecho penal, de programación web.. no opino de técnicas de depuración de agua, de soluciones de cálculos estructurales en puentes.. no opino de pesca de trucha con mosca .. porque no tengo ni idea y no aportaría valor al debate.. y nunca, nunca .. pondría un vídeo estupido conspiranoico con voz grave doblado en argentino ..

Aplícate el cuento

De qué video me estás hablando?? Qué son los Chemtrails? Aquí el que tiene un sesgo hacia la conspiranoia eres tú que la sacas cada 2 por 3.

Cansas diciendo que el otro no tiene ni idea. Ni rebates nada tampoco.
No se me ha colado ningún 0 ni nada. Lo único que dije son 10000h en lugar de las 1000h.
El terreno será abundante. Pero la superficie que hay que cubrir con toneladas y toneladas de material (los paneles) es demencial y eso cuesta una barbaridad de energía.

No contestas nunca a nada en concreto. Si tan cara es la electricidad nuclear por qué:
1) Francia tiene la electricidad más barata de Europa y se permite el lujo de ser exportador neto de energía.
En Francia por ejemplo la chauffage va con radiador eléctrico en muchos sitios mientras que eso en España te arruina.
2) Por qué un país pequeño, muy poblado e industrial como Japón que necesita mucha energía y no puede permitirse tonterías se ha basado tanto en la nuclear?
3) Por qué hay proyectos de nuevas centrales en China, India, Corea del Sur y Rusia. Acaso esos países en expansión son idiotas??

Por qué te crees que el Sistema acude ahora a eso de lo solar?? No lo conocían antes o qué?? Por el cambio climático?? O será porque andan desesperados y tienen que acudir a cosas de fuentes de energía que hace 40 años nos hubiéramos reído de ellas.

Entre las renovables lo que funciona es la hidroeléctrica y la eólica, que ya han llegado prácticamente a su límite de potencia instalada (en España). La solar es una jodida sarama y lo sabes. De hecho es a lo último que acude el Sistema.

 

[Breakeven]

Al contrario, la TRE se puede aplicar a todo en esta vida, como la curva de Gauss, y se resume en: siempre tienes que sacar más de lo que inviertes, sino la inversión no vale la pena, porque vas a la ruina o a la fin (León cazando gacelas, por ejemplo).

No, porque hace más de veinte años que estas tecnologías tienen una tasa de retorno positiva, como hubieras descubierto si hubieras leído algunas de las respuestas

Están tan tan lejos del breakeven energético, que no hay tema en mencionarlo más

En españa hoy se piensa en 20-25x .. o sea, que recuperan la energía empleada en su fabricación en menos de un año

y por ello no importa demasiado si es 15 o 25x, porque es el precio de generación, el lcoe , el parámetro que reemplaza el anterior y que de verdad mide la eficiencia de la planta ... porque no nos engañémos, el precio de suministro ya incluye el pago de la energía que se utilizó en el ciclo de vida del equipo

La tre, insisto, es un concepto heredado de las commodities , que nunca ha tenido hueco en generación eléctrica

 

[alb.]

Si la TRE de las renovables es tan alta y el retorno económico tan inmediato ¿por que se siguen construyendo centrales de carbón, gas y nucleares a mansalva y pocas de renovables?

En primer lugar, la TRE no es un indicador que sirva para determinar la bondad de una fuente de energia. Que tenga mayor TRE no significa que sea mejor o que se baja a instalar mas.

Y en segundo lugar, se estan instalando renovables a cascoporro, muchas mas que centrales de gas y carbón. Es mas, en China y la India se ha cancelado muchos centrales de Carbon que estaban en proyecto o incluso en construccion por que se consideran que no van a ser competitivas frente a las renovables.

En los EEUU la generacion con carbon esta en caida libre, mientras que las renovables crecen, y ya se han cruzado. Ahora producen mas energia con renovables que con carbon.

En Europa ha sido noticia la inaguración de una central de carbon, precisamente por lo insolito y fuera de lugar. Es una central que se proyecto hace mas de una decada. Ahora es impensable constuir nuevas centrales termicas en Europa.

Para los que defienden fervientemente la energía nuclear, me pueden decir el uranio disponible en el mundo, y si habría el suficiente para empezar a construir centrales nucleares en gran número. Y en el tema de los residuos ya ni entro, que siempre se pasa de puntillas por esa cuestión.

Yo no defiendo la nuclear y creo que en España las centrales van a ir cerrando en los proximos años por no ser competitivas. Pero eso no significa que me crea sin mas todos los argumentos antinucleares. No es cierto que no haya urarino. Los picoleros siempre alegan escasez de manteriales.... y no conozco un solo caso en el que hayan acertado.


Las nucleares no se cerraran por falta de Uranio, sino porque la demanda electrica se cubrira con energias mas baratas y competitivas.

Las renovables es la nueva religión, y hay muchos fervientes devotos, pero la realidad es la que es. Creer que pueden dar abasto a un sistema capitalista que necesita crecer cada año, mucho o poco, pero que al final ese crecimiento es exponencial acumulativo y llegaría a unas cotas absurdas en unas décadas, es de ingenuos totales.

Me resulta curioso como la gente translada a los demas sus propios comportamientos. Los creacionistas, alegan que la evolucion es una religion y los evolucionistas creyentes.

Que consideres que las renovables son una religión y que los que fomentan las renovalbes lo hacen por Fe, dice mucho demas de ti que de la realidad del sistema energetico.

Yo no me creo a Antonio Turiel o a Pedro Prieto porque sean unos gurús, sino porque los datos que ofrecen tienen más lógica que los que ofrecen desde el establishment, que a lo único a lo que aspira es a una huida hacia delante.

Traducion: "Yo no me creo a Antonio Turiel o a Pedro Prieto porque sean unos gurus, sino porque dicen lo que quiero oir, defiende mis ideas y por lo tanto considero que sus datos tienen mas logica."

Con respecto al peak oil, sólo habría que dilucidar si es abiótico o no, y si los pozos se rellenan solos o no en un corto espacio de tiempo, porque eso cambiaría todo el escenario sobre el peak oil.

Eso esta de sobra dilucidado. Esta cuestion se resolvio el siglo pasado. No tiene sentido plantearlo a estas alturas.