"El planeta de los humanos", producido por Michael Moore. Merece la pena verlo, trata de las vanas esperanzas puestas en las energías renovables

[alb.]

1) Y tú que evidencias aportas a ver???

En la literatura cientifica ha cientos de articulos estudiando en retorno energetico de la energia solar.

Quizas el mas importante y decisivo fue esta recopilacion publicada en Nature
Re-assessment of net energy production and greenhouse gas emissions avoidance after 40 years of photovoltaics development


Muestra que el coste, el retorno energetic y las emisiones de CO2 han ido cayendo de manera paralela.
En los años 80 y 90, se tardaba 3 o 4 años en recuperar la energia invertida, lo su supone TRE entre 5 y 7.
Pero para el 2014 se recuperaba la energia en menos de 1 año. Lo que implica una TRE de mas de 20.





Han pasado 6 años desde entonces y el precio de los paneles ha seguido cayendo. Se utilizan tecnologias de produccion de silicio que consumen una fraccion de la energia, ha mejorado la eficiencia, la durabilidad, etc.. Seguramenete ahora tengan una TRE superior a 40. Pero realmente no se sabe, porque ahora no hay nuevos estudios al considerarse una cuestion resuelta y por lo tanto carente de interes. Realmente importa poco saber cual es la TRE ya que esta no supone ninguna limitacion.


Los cientificos llevan haciendo estudios sobre la TRE de la fotovoltaica desde hace decadas, y todos muestran que tenian un valor aceptable y que ademas era mejorable.( y luego se mejoro)

Pero los peakoilers siempre afirman categoricamente que la "fotovoltaica es inviable porque tiene una TRE baja". Sin indicar que valor es este, ni como se obtiene, y como si fuera una constante fisica universal inmutable...

Y cuando se piden datos... entonces sueltan el rollo de que " es una variable muy importante y transcendental... pero muy dificil de medir. ( pero yo se su valor por mis bemoles morenos)".


El tema de la TRE tenia interes a principio de siglo, cuando la fotovoltaica era solo una "prometedora tecnologia" e interesa conocer si era posible su desarrollo.

Pero ahora que se estan instalando mas de 125GW de paneles solares al año. Cuando se ha convertido la fuente de energia mas barara y es rentable sin subvenciones ni subsidios. No tiene sentido preguntarse si sera viable... pues claro que lo es.

Aqui tienes todos los datos... pero si este articulo de Nature no te convence o no te parece fiable o riguroso... puedes buscar mas articulos, Hay cientos o miles.

Pero mucho me temo que te dara igual todo esto.... seguiras afirmando que la fotovoltaica tiene una baja TRE... porque eso es lo que a ti te parece, es lo mas logico y de sentido comun... ya que es obvio que esos panelitos no pueden remplazar a los fosiles, ya que tienen un TRE muy baja.

 

[Fondo de Maniobra]

Jajaja.. son 1.000 ha.. 500 MW ocupan mil, jajaja.. y la tierra por esos mundos del sur es muuy barata, sobre todo en Murcia

Sigues mezclando energía con potencia .. uf, así mal vamos, eh

Que torpe eres hijo, espero que se te den mejor los tomates ..por cierto te recomiendo riego con bombeo solar

1000h sí.
No confundo nada.
500MW es la electricidad máxima que puede entregar en una hora esa central FV.

Si está 14 horas al máximo 7000MW.

Por eso se dice que España tiene una potencia instalada de 110 gigavatios y un consumo de 216.000 gw en 2019 (en realidad el consumo fue superior por el saldo exterior negativo).

Tomates no tengo. Cereales por los que percibo un arriendo y la subvención de la PAC (mira compartimos algo, ser un subvencionado).

 

[alb.]

A mi si que me da igual lo que digas.
Yo tengo mi patrimonio bien cubierto.
Muchas hectáreas de cereal en regadío, acciones de Cameco y Yellow Cake, acciones de mineras de cobre y metales preciosos.

No tengo que ser un arrastrado ante ninguna empresa ni nada, ni andar en viajecitos vendiendo ridículas ideas como que ocupar 10000 pilinguis hectáreas en Murcia y producir medio gigavatio hora de cosa (eso sí hace mucho sol y no se cagan las aves encima) es el nuevo El Dorado energético.
Iros a tomar por el ojo ciego. Lo único que queréis es chuparle la pasta al contribuyente pobre para que financie vuestro VE y vuestras FV. Ladrones!!

Yo me puedo permitir decir lo que creo.

Y vete a saber lo que serás tú si puedes perder tanto tiempo rebatiendo a un desconocido en un blog de cosa.
Yo ya tengo mi vida hecha y vivo de las rentas que por algo gané pasta cuando me tocó.

Yo no vino ni trabajo en el sector de la energia... simplemente es un sector que me gusta y me divierte hablar de el.

Por otra parte, estos debates sobre la energia son irrelevantes.. No hace falta ir vendiendo "ridiculas ideas". no hace falta convencerte de lo buenas que son las renovables. La transicion energetica esta teniendo lugar, con independencia de la opinion publica, Da igual que la gente sea pronuclear, le gueste el carbon o la eolica.
Las renovables se estan imponeniendo y haciendose gradualmente con el mercado porque son mas baratas y competitivas.

Las empresas mineras estan instalando paneles solares a cascoporro, porque reducen sus costes energeticos a la mitad, no porque sus accionistas o clientes esten muy concienciados con el medioambientes.

¿Que a ti te parece que los paneles solares solo valen para alimentar 4 bombillas en una carabana? Pues vale, lo que tu pienses es irrelevante.

La gente discute por internet de estos temas como si el devenir de la sociedad dependiese de dicho debate.
Yo te explico cual es la situacion del sector porque veo que estas equivocado o no lo conoces... y es una obra de misericordia enseñar a quien no sabe.

Pero si no aprendes, problema tuyo. A mi me da igual. Y aunque trabajase en renovables, me seguiria dando igual.
La transicion energetica no necesita tu voto ni que les compres nada. Asi que no es necesario convencerte de nada.

Sigue con tus errores si eso te hace feliz.

 

[Fondo de Maniobra]

Yo no vino ni trabajo en el sector de la energia... simplemente es un sector que me gusta y me divierte hablar de el.

Por otra parte, estos debates sobre la energia son irrelevantes.. No hace falta ir vendiendo "ridiculas ideas". no hace falta convencerte de lo buenas que son las renovables. La transicion energetica esta teniendo lugar, con independencia de la opinion publica, Da igual que la gente sea pronuclear, le gueste el carbon o la eolica.
Las renovables se estan imponeniendo y haciendose gradualmente con el mercado porque son mas baratas y competitivas.

Las empresas mineras estan instalando paneles solares a cascoporro, porque reducen sus costes energeticos a la mitad, no porque sus accionistas o clientes esten muy concienciados con el medioambientes.

¿Que a ti te parece que los paneles solares solo valen para alimentar 4 bombillas en una carabana? Pues vale, lo que tu pienses es irrelevante.

La gente discute por internet de estos temas como si el devenir de la sociedad dependiese de dicho debate.
Yo te explico cual es la situacion del sector porque veo que estas equivocado o no lo conoces... y es una obra de misericordia enseñar a quien no sabe.

Pero si no aprendes, problema tuyo. A mi me da igual. Y aunque trabajase en renovables, me seguiria dando igual.
La transicion energetica no necesita tu voto ni que les compres nada. Asi que no es necesario convencerte de nada.

Sigue con tus errores si eso te hace feliz.

No efectivamente en este blog no voy a influir ni un milímetro en el devenir energético mundial. Gracias por recordármelo, creo que lo había olvidado....Por un segundo pensé que era Comisario Europeo para la Energía y gestor de un fondo de inversión con 100.000M de Euros para invertir en proyectos energéticos, suerte que viniste tu a decirme que no.

Si si tranquilo estoy aprendiendo mucho de tí maestro, tu sabiduría universal ilumina a todo el foro.

Qué se está produciendo una transición energética?? No lo he discutido en ningún momento. La cuestión es cómo nos afectará a las personas.
Usted opina que todo seguirá igual o mejor.
Yo opino que decreceremos (no en el nivel que lo plantea Turiel).

Los hechos me dan la razón a mí.
Por eso le escuece tanto. Se ha agarrado a una fe y no la suelta.
Yo en cambio estoy en un punto intermedio. Ni catastrofista ni optimista.
Porque abre cada día los periódicos y lo ve.

 

[Breakeven]

No efectivamente en este blog no voy a influir ni un milímetro en el devenir energético mundial. Gracias por recordármelo, creo que lo había olvidado....Por un segundo pensé que era Comisario Europeo para la Energía y gestor de un fondo de inversión con 100.000M de Euros para invertir en proyectos energéticos, suerte que viniste tu a decirme que no.

Si si tranquilo estoy aprendiendo mucho de tí maestro, tu sabiduría universal ilumina a todo el foro.

Qué se está produciendo una transición energética?? No lo he discutido en ningún momento. La cuestión es cómo nos afectará a las personas.
Usted opina que todo seguirá igual o mejor.
Yo opino que decreceremos (no en el nivel que lo plantea Turiel).

Los hechos me dan la razón a mí.
Por eso le escuece tanto. Se ha agarrado a una fe y no la suelta.
Yo en cambio estoy en un punto intermedio. Ni catastrofista ni optimista.
Porque abre cada día los periódicos y lo ve.

Estás mezclando conceptos y cometiendo errores de bulto desde tu prinera intervención.

Te he dado cifras y no has sido capaz de rebatir ninguna, razones técnicas a las que solo contrapones conspiraciones.

Te falta toda la base necesaria para entender el fenómeno y analizar el sector.

Y sigues diciéndole al cirujano cómo colocar el stent, al piloto la posición de los flaps

Hablas de que los hechos le dan la razón, pero no dice qué hechos.. consumo de petróleo para lámparas? Consumo de pez para calafatear balandras? Consumo de carretes de fotos? De diskettes de 5 1/4”?

Desempleo? nivel educativo? Esperanza de vida? Mortalidad infantil? Grado de escolarización? Hambre? Pobreza extrema? Criminalidad ?

Porque yo no percibo esos indicadores masivos en retroceso de forma generalizada.

Hace años que el crecimiento del consumo de energía se ha desligado del crecimiento del pib .. o l que es lo mismo, cada vez hace falta menos energía para hacer lo mismo.

y eso aplica a todos los países del mundo, aunque son los desarrollados los que crean estas tecnologías, que luego se difunden al resto.

Por ejemplo, este año ha entrado en vigor la directiva NZEB, que exige que todos los edificios nuevos construidos en europa sean de consumo casi nulo. Sumamos televisiones eficientes, alumbrado led, renovables en agua caliente..

Parece lógico pensar que el consumo de energía por hogar dejará de estar relacionado con los ingresos del hogar, como hasta ahora.

Y si usted mide ese parámetro con su visión de aficionado de hace treinta años, tendrá la imagen errónea.

Decrecimiento en consumo de energía no implicaría reducción de calidad de vida.. pese a Turiel y su tropa...

Los aviones cada vez son más eficientes, luego usted no puede usar una métrica de consumo de queroseno como un estimador del pib .. ni el consumo de gasolina o gas, en un mundo en plena electrificación.

No, no soy comisario europeo ni director de un fondo, pero he manejado en mi carrera - también desde fondos - en el sector de energía una muy buena parte de la cantidad que cita.. y he tenido contacto directo con los reguladores de medio mundo .. casi casi como lo haría un comisario

 

[Blue Ocean.]

Los amantes de las centrales nucleares ¿habéis pensado ya qué vais a hacer con los puñeteros residuos radiactivos letales e indestructibles?

Pregunto.

¿Le vais a dar un uso comercial como con el cobi19 o simplemente los vais a guardar debajo de la cama?

Se los vamos a mandar a Elon musk y que los envío en un cohete al espacio

 

[trancos123]

Antonio Turiel es al sector de la energia lo que Josep Pamies a la medicina.

Alquien tomado por experto por sus seguidores creyentes... porque dice cosas que suenan razonables.

La diferencia es que Josep Pamies es un timador que vive de estafar a sus seguidores y Antonio Turiel no, realmente se cree lo que dice.

Antonio Turiel TRabaja en el CSIC en ciencias del mar, e imagino que sera competente en su campo. Pero es conocido por su labor divulgadora del peakoil, Ha difundido muchos de los topicos y mitos sobre la energia. Como el rollo de la TRE, la escasez de litio, qe las renovables no pueden remplazar a los fosiles, que el fracking es inviable. y cosas de esa.

Y encima se ha hecho indepe habiendo nacido en Madrid

 

[DDT]

El timo-robo de las renovables no ocurre sólo en USA , como tan bien explican en el vídeo. También lo tenemos aquí , en Spain.
Aquí hay quien se ha hecho de oro, pero de oro, con las subvenciones a las renovables.
De hecho tengo un familiar político que se hizo millonario gracias a nuestros impuestos. Entró a principios de los 80 como socio en una cooperativa de renovables, donde todos eran gente de izquierdas, anarquistas, izquierdistas...etc, inversión 2 millones de pesetas. Al cabo de unos 25 años la vendieron a una multinacional tocando por cabeza a unos 3 millones de euros, más su buena pensión máxima de la seguridad social, más su buen plan de pensiones.
Es lo que hay, con el bobierno que tenemos pasan estas cositas, los trabajadores por cuenta ajena cada vez más pobres, los listos que den con un nicho "subvencionable" a hacerse de oro. Lo más fuerte de todo es que el tipo sigue diciendo que es anarquista....

 

[creloxp]

Antonio Turiel es al sector de la energia lo que Josep Pamies a la medicina.

Alquien tomado por experto por sus seguidores creyentes... porque dice cosas que suenan razonables.

La diferencia es que Josep Pamies es un timador que vive de estafar a sus seguidores y Antonio Turiel no, realmente se cree lo que dice.

Antonio Turiel TRabaja en el CSIC en ciencias del mar, e imagino que sera competente en su campo. Pero es conocido por su labor divulgadora del peakoil, Ha difundido muchos de los topicos y mitos sobre la energia. Como el rollo de la TRE, la escasez de litio, qe las renovables no pueden remplazar a los fosiles, que el fracking es inviable. y cosas de esa.

Todas sus predicciones y analisis se han revelado erroneos, pero su legion de seguidores nunca pierden la fe... y siguen convencidos de que estamos al borde del colapso civilizatorio por el agotamiento de los recursos fosiles, Roza la conspiranoia al pensar que todos los gobiernos y agencias internaciones, estan ocultando la informacion y maquillandola.

Sus seguidores piensa que lo que dice esta respaldado por la fisica y la termodinamica, y que cualquiera que lo dude es porque es un economista cornocupiano o un tecnoptimista. Pero que es indudable que las leyes de la fisica muestra el inminente colapso.


Al igual que los seguidores de Pamies y otras pseudociencias, creen que estos curanderos y estafadores son los que mas saben sobre la salud humana, e ignoran o deprecian a autenticos profesionales de la salud, medidos, farmaceuticos, enfermeros etc... Los picoleros consideran que AMT y otros cuantos son los verdaderos expertos en energia, que son ellos los unicos que saben del tema de la energia... Ignoran y desprecian a los miles de cientificos, ingenieros, economistas etc que trabajan en el sector de la energia. O consideran que estan "comprados".

Resulta curioso que cuando se le explica a "Fondo de Maniobra" hechos objetivos como que la energia fotovoltaica es competitiva y se produce en grandes cantidades, o que el coche electrico es viable,o que la TRE no sirve de nada..... santa con "Entonces AMT y otros expertos son iluso"
Como si estos divulgadores fueran expertos... y ademas no existiesen verdaderos expertos en el tema.

Se estan invirtiendo miles de millones de Euros , dolares y yuanes en la transicion energetica. Hay decenas de miles de expertos, profesiones con gran formacion en el tema trabajando en ello... pero al parecer todos son iluso y estan equivocados. Por que los unicos que saben la verdad verdadera es AMT y quienes siguen su blog.

Pero claro... los ingnorantes, fascistas y dogmaticos, son los que no son capaces de entender la verdad revelada por AMT.

Parece mentira que usted haya escrito durante años en el foro de Crashoil y ahora desprecie la TRE. La TRE lo es todo en una fuente de energía. Otra cosa es que sea difícil de calcular, o que cada uno la calcule cómo le conviene.

Por curiosidad, sabe de alguna empresa que produzca paneles solares obteniendo la energía que necesite (una cantidad significativa, e.g. 50%) directamente de paneles solares?

 

[Pinchazo]

Parece mentira que usted haya escrito durante años en el foro de Crashoil y ahora desprecie la TRE. La TRE lo es todo en una fuente de energía. Otra cosa es que sea difícil de calcular, o que cada uno la calcule cómo le conviene.

Por curiosidad, sabe de alguna empresa que produzca paneles solares obteniendo la energía que necesite (una cantidad significativa, e.g. 50%) directamente de paneles solares?

La TRE es sólo un número matemático extremadamente difícil de calcular, y que apenas nos dice nada sobre la utilidad de la energía.
Sólo que si uno gasta más energía en hacer funcionar dicha fuente que la que obtiene de ella, no sirve.

Pero una vez que obtiene suficiente, es más que viable.

Eso de que "se necesita una TRE mayor de X para que la civilización pueda sostener su ritmo" o algo así que muchas veces dicen es una tontería gigantesca que jamás han podido sostener argumentalmente y siempre se lo han sacado del ojo ciego.

Nosotros vivimos de energía. Energía NETA. Cualquier energía con TRE>1 da energía neta, por tanto basta con calcular cuanto de más tenemos que instalar para que se autosostenga y genere la X energía neta necesaria para nuestro modelo y YA ESTÁ.

Las energías renovables han estado mejorando constantemente durante décadas. El retorno económico, que no energético, a diferencia de la TRE que es casi imposible de calcular por la enorme cantidad de variables implicadas, no ha dejado de reducirse. En muchos casos los paneles solares o aerogeneradores devuelven el dinero en unos pocos años, a veces incluso sólo meses.
Uno puede argumentar que se está desviando energía por otros medios, que las renovables se subvencionan y que por tanto el precio no tiene una buena relación con la energía invertida en su construcción.
Pero rápidamente se olvidan que normalmente en nuestra sociedad, sea la energía que sea, es al contrario. Hay muchos impuestos y gastos no estrictamente ligados a la energía que se incluyen en la factura. Y aún así, el retorno económico es superrápido.

Y aún así, se sigue erre que erre que la TRE es baja y blablabla... Siempre lo mismo, un discurso constante durante 15 años a pesar de que el retorno económico ha pasado de ser negativo y requerir fuertes subvenciones a tener un retorno rapidísimo y ser las energías más baratas.

Es como digo yo, la "paradoja" de la TRE constante. No importa lo que se derrumbe el precio de las renovables, los crashoileros siguen argumentando que la TRE es baja. A pesar de que hace quince años decían que podía ser cercana a 1 pero inferior, y haberse derrumbado el precio en un órden de magnitud, ellos siguen argumentando que la TRE sigue siendo inferior a 1 o muy cerca del valor y no sirve.

La realidad es que es un argumento "ad-hoc" y por eso les gusta tanto la TRE. Porque su dificultad para calcularla permite tener todo un abanico de estudios y formas de cálculo y ellos siempre se aferrarán a los peores, y si es posible, los exagerarán aún más.

La cuestión es que el retorno económico es positivo y se instala, cada vez más. Y el mercado mira eso, no la TRE.

 

[Breakeven]

El timo-robo de las renovables no ocurre sólo en USA , como tan bien explican en el vídeo. También lo tenemos aquí , en Spain.
Aquí hay quien se ha hecho de oro, pero de oro, con las subvenciones a las renovables.
De hecho tengo un familiar político que se hizo millonario gracias a nuestros impuestos. Entró a principios de los 80 como socio en una cooperativa de renovables, donde todos eran gente de izquierdas, anarquistas, izquierdistas...etc, inversión 2 millones de pesetas. Al cabo de unos 25 años la vendieron a una multinacional tocando por cabeza a unos 3 millones de euros, más su buena pensión máxima de la seguridad social, más su buen plan de pensiones.
Es lo que hay, con el bobierno que tenemos pasan estas cositas, los trabajadores por cuenta ajena cada vez más pobres, los listos que den con un nicho "subvencionable" a hacerse de oro. Lo más fuerte de todo es que el tipo sigue diciendo que es anarquista....

Me pasa igual, el hijo de la nuera de mi vecino de la casa de la playa dice que un amigo suyo del gim vio naves en llamas más allá de las puertas de tamhauser

pero que todo aquello se perderá como lágrimas en la lluvia

te lo puedes creer?

son replicantes, tío

 

[creloxp]

La TRE es sólo un número matemático extremadamente difícil de calcular, y que apenas nos dice nada sobre la utilidad de la energía.
Sólo que si uno gasta más energía en hacer funcionar dicha fuente que la que obtiene de ella, no sirve.

Pero una vez que obtiene suficiente, es más que viable.

Eso de que "se necesita una TRE mayor de X para que la civilización pueda sostener su ritmo" o algo así que muchas veces dicen es una tontería gigantesca que jamás han podido sostener argumentalmente y siempre se lo han sacado del ojo ciego.

Nosotros vivimos de energía. Energía NETA. Cualquier energía con TRE>1 da energía neta, por tanto basta con calcular cuanto de más tenemos que instalar para que se autosostenga y genere la X energía neta necesaria para nuestro modelo y YA ESTÁ.

Las energías renovables han estado mejorando constantemente durante décadas. El retorno económico, que no energético, a diferencia de la TRE que es casi imposible de calcular por la enorme cantidad de variables implicadas, no ha dejado de reducirse. En muchos casos los paneles solares o aerogeneradores devuelven el dinero en unos pocos años, a veces incluso sólo meses.
Uno puede argumentar que se está desviando energía por otros medios, que las renovables se subvencionan y que por tanto el precio no tiene una buena relación con la energía invertida en su construcción.
Pero rápidamente se olvidan que normalmente en nuestra sociedad, sea la energía que sea, es al contrario. Hay muchos impuestos y gastos no estrictamente ligados a la energía que se incluyen en la factura. Y aún así, el retorno económico es superrápido.

Y aún así, se sigue erre que erre que la TRE es baja y blablabla... Siempre lo mismo, un discurso constante durante 15 años a pesar de que el retorno económico ha pasado de ser negativo y requerir fuertes subvenciones a tener un retorno rapidísimo y ser las energías más baratas.

Es como digo yo, la "paradoja" de la TRE constante. No importa lo que se derrumbe el precio de las renovables, los crashoileros siguen argumentando que la TRE es baja. A pesar de que hace quince años decían que podía ser cercana a 1 pero inferior, y haberse derrumbado el precio en un órden de magnitud, ellos siguen argumentando que la TRE sigue siendo inferior a 1 o muy cerca del valor y no sirve.

La realidad es que es un argumento "ad-hoc" y por eso les gusta tanto la TRE. Porque su dificultad para calcularla permite tener todo un abanico de estudios y formas de cálculo y ellos siempre se aferrarán a los peores, y si es posible, los exagerarán aún más.

La cuestión es que el retorno económico es positivo y se instala, cada vez más. Y el mercado mira eso, no la TRE.

"La cuestión es que el retorno económico es positivo y se instala, cada vez más. Y el mercado mira eso, no la TRE."

La termodinámica no entiende de economía. Tenemos un sistema económico totalmente especulativo, desconectado de la realidad (y de la energía). Para avanzar hay que tener un buen excedente de energía (estoy de acuerdo en que no está claro cuanto, pero una TRE positiva cercana a uno, no nos sirve). Sin un buen excedente de energía, Elon Musk no podría haber lanzado ayer su cohete.

 

[Breakeven]

La TRE es sólo un número matemático extremadamente difícil de calcular, y que apenas nos dice nada sobre la utilidad de la energía.
Sólo que si uno gasta más energía en hacer funcionar dicha fuente que la que obtiene de ella, no sirve.

Pero una vez que obtiene suficiente, es más que viable.

Eso de que "se necesita una TRE mayor de X para que la civilización pueda sostener su ritmo" o algo así que muchas veces dicen es una tontería gigantesca que jamás han podido sostener argumentalmente y siempre se lo han sacado del ojo ciego.

Nosotros vivimos de energía. Energía NETA. Cualquier energía con TRE>1 da energía neta, por tanto basta con calcular cuanto de más tenemos que instalar para que se autosostenga y genere la X energía neta necesaria para nuestro modelo y YA ESTÁ.

Las energías renovables han estado mejorando constantemente durante décadas. El retorno económico, que no energético, a diferencia de la TRE que es casi imposible de calcular por la enorme cantidad de variables implicadas, no ha dejado de reducirse. En muchos casos los paneles solares o aerogeneradores devuelven el dinero en unos pocos años, a veces incluso sólo meses.
Uno puede argumentar que se está desviando energía por otros medios, que las renovables se subvencionan y que por tanto el precio no tiene una buena relación con la energía invertida en su construcción.
Pero rápidamente se olvidan que normalmente en nuestra sociedad, sea la energía que sea, es al contrario. Hay muchos impuestos y gastos no estrictamente ligados a la energía que se incluyen en la factura. Y aún así, el retorno económico es superrápido.

Y aún así, se sigue erre que erre que la TRE es baja y blablabla... Siempre lo mismo, un discurso constante durante 15 años a pesar de que el retorno económico ha pasado de ser negativo y requerir fuertes subvenciones a tener un retorno rapidísimo y ser las energías más baratas.

Es como digo yo, la "paradoja" de la TRE constante. No importa lo que se derrumbe el precio de las renovables, los crashoileros siguen argumentando que la TRE es baja. A pesar de que hace quince años decían que podía ser cercana a 1 pero inferior, y haberse derrumbado el precio en un órden de magnitud, ellos siguen argumentando que la TRE sigue siendo inferior a 1 o muy cerca del valor y no sirve.

La realidad es que es un argumento "ad-hoc" y por eso les gusta tanto la TRE. Porque su dificultad para calcularla permite tener todo un abanico de estudios y formas de cálculo y ellos siempre se aferrarán a los peores, y si es posible, los exagerarán aún más.

La cuestión es que el retorno económico es positivo y se instala, cada vez más. Y el mercado mira eso, no la TRE.

Impecable.

La TRE es un concepto del mundo del petróleo y las commodities, que no tiene aplicación práctica en la generación eléctrica, por lo lejano que está de representar un scoring, una graduación.

En energía eléctrica hablamos del coste nivelado de generación, como el mejor proxy del consumo de recursos en la fabricación, ya que el coste de la planta es el único parámetro que podemos garantizar incluye todo el ciclo de vida.

El breakeven price de un proyecto de generación con renovables maduras en españa hoy, se consigue con unos 30 euros por MWh, su LCoE .

Y para determinar si una tecnología de generación eléctrica es mejor o peor que otra en términos de eficiencia, usamos también el lcoe como mejor proxy.

y si, eolica en tierra y solar fotovoltaica son las tecnologías de generación eléctrica más baratas en casi todo el mundo en este momento, españa incluida

La nuclear es la más cara, seguida de petróleo y Gas Natural , incluyendo los costes de combustible y ambientales

saludos

 

[Breakeven]

"La cuestión es que el retorno económico es positivo y se instala, cada vez más. Y el mercado mira eso, no la TRE."

La termodinámica no entiende de economía. Tenemos un sistema económico totalmente especulativo, desconectado de la realidad (y de la energía). Para avanzar hay que tener un buen excedente de energía (estoy de acuerdo en que no está claro cuanto, pero una TRE positiva cercana a uno, no nos sirve). Sin un buen excedente de energía, Elon Musk no podría haber lanzado ayer su cohete.

La termodinámica se mezcla con la economía cuando se incorporan todos los insumos al precio del equipo

y al final lo que quedan son unidades de producción de energía , y unidades monetarias de instalación y manteniendo

 

[TIESTO4EVER]

La TRE es sólo un número matemático extremadamente difícil de calcular, y que apenas nos dice nada sobre la utilidad de la energía.
Sólo que si uno gasta más energía en hacer funcionar dicha fuente que la que obtiene de ella, no sirve.

Pero una vez que obtiene suficiente, es más que viable.

Eso de que "se necesita una TRE mayor de X para que la civilización pueda sostener su ritmo" o algo así que muchas veces dicen es una tontería gigantesca que jamás han podido sostener argumentalmente y siempre se lo han sacado del ojo ciego.

Nosotros vivimos de energía. Energía NETA. Cualquier energía con TRE>1 da energía neta, por tanto basta con calcular cuanto de más tenemos que instalar para que se autosostenga y genere la X energía neta necesaria para nuestro modelo y YA ESTÁ.

Las energías renovables han estado mejorando constantemente durante décadas. El retorno económico, que no energético, a diferencia de la TRE que es casi imposible de calcular por la enorme cantidad de variables implicadas, no ha dejado de reducirse. En muchos casos los paneles solares o aerogeneradores devuelven el dinero en unos pocos años, a veces incluso sólo meses.
Uno puede argumentar que se está desviando energía por otros medios, que las renovables se subvencionan y que por tanto el precio no tiene una buena relación con la energía invertida en su construcción.
Pero rápidamente se olvidan que normalmente en nuestra sociedad, sea la energía que sea, es al contrario. Hay muchos impuestos y gastos no estrictamente ligados a la energía que se incluyen en la factura. Y aún así, el retorno económico es superrápido.

Y aún así, se sigue erre que erre que la TRE es baja y blablabla... Siempre lo mismo, un discurso constante durante 15 años a pesar de que el retorno económico ha pasado de ser negativo y requerir fuertes subvenciones a tener un retorno rapidísimo y ser las energías más baratas.

Es como digo yo, la "paradoja" de la TRE constante. No importa lo que se derrumbe el precio de las renovables, los crashoileros siguen argumentando que la TRE es baja. A pesar de que hace quince años decían que podía ser cercana a 1 pero inferior, y haberse derrumbado el precio en un órden de magnitud, ellos siguen argumentando que la TRE sigue siendo inferior a 1 o muy cerca del valor y no sirve.

La realidad es que es un argumento "ad-hoc" y por eso les gusta tanto la TRE. Porque su dificultad para calcularla permite tener todo un abanico de estudios y formas de cálculo y ellos siempre se aferrarán a los peores, y si es posible, los exagerarán aún más.

La cuestión es que el retorno económico es positivo y se instala, cada vez más. Y el mercado mira eso, no la TRE.

Si la TRE de las renovables es tan alta y el retorno económico tan inmediato ¿por que se siguen construyendo centrales de carbón, gas y nucleares a mansalva y pocas de renovables?

Para los que defienden fervientemente la energía nuclear, me pueden decir el uranio disponible en el mundo, y si habría el suficiente para empezar a construir centrales nucleares en gran número. Y en el tema de los residuos ya ni entro, que siempre se pasa de puntillas por esa cuestión.

Las renovables es la nueva religión, y hay muchos fervientes devotos, pero la realidad es la que es. Creer que pueden dar abasto a un sistema capitalista que necesita crecer cada año, mucho o poco, pero que al final ese crecimiento es exponencial acumulativo y llegaría a unas cotas absurdas en unas décadas, es de ingenuos totales.

Yo no me creo a Antonio Turiel o a Pedro Prieto porque sean unos gurús, sino porque los datos que ofrecen tienen más lógica que los que ofrecen desde el establishment, que a lo único a lo que aspira es a una huida hacia delante.

Con respecto al peak oil, sólo habría que dilucidar si es abiótico o no, y si los pozos se rellenan solos o no en un corto espacio de tiempo, porque eso cambiaría todo el escenario sobre el peak oil.