El hombre nunca llegó a la Luna. Las pruebas presentadas no son válidas

[OJC]

Este tema de la supuesta llegada del hombre a la Luna es uno (el más importante quizá) en el que no sé qué creer. Los días pares pienso que sí se llegó, y los días impares pienso que fue todo un inmenso montaje y tomadura de pelo de Estados Unidos para denigrar a la Unión Soviética.

Como siempre que entro a alguno de estos hilos, se exponen muchos argumentos técnicos enfrentados donde, reconozco, soy incapaz de intuir quién lleva razón, y la verdad es que me da mucha pereza tener que estudiarlos todos.

En pocas palabras, pienso que el principal argumento a favor es el de las 5 o 6 veces que se fue (supuestamente) y el principal en contra es el de la tecnología poco avanzada para realizar tal hazaña.

En definitiva, otra cuestión más en que no sabemos la verdad, junto al 11-S, el 11-M, el asesinato de Kennedy, el supuesto Holocausto, la supuesta existencia de los bichito o la supuesta existencia de Jesucristo. Me pregunto, a veces, ¿llegará a saberse algo de algo algún día?

Las banderas ondeantes, los cráteres inexistentes y las otras chorradas que dan vueltas una y otra vez por el foro no son más que tonterías conspiranoicas refutadas desde los años 70.
El principal argumento que apoya la realidad de lo que ocurrió es que los rusos, los perdedores de la carrera, asumieron su derrota desde el minuto 1.
Si los americanos no hubieran ido a la Luna, si las transmisiones del viaje no hubieran sido coherentes con las de un vehículo yendo hacia allá los rusos (y un montón de radioaficionados en todo el mundo) habrían puesto el grito en el cielo desmontando el fraude según se intentaba ejecutar.
Sin embargo, tal cosa no pasó.
Esa es la prueba irrefutable de que los americanos y el proyecto Apolo fueron verdad.
Los más acérrimos defensores de las conspiraciones más alocadas argüirán que los rusos TAMBIÉN estaban en el ajo, pero tal alternativa es un disparate.


Enviado desde mi SM-A536B mediante Tapatalk

 

[TerenceHill]

Los puntos de fuga en esta imagen están sobre la línea de horizonte, hasta donde llegue la rampa es indiferente porque sin referencias al suelo, la linea de horizonte y los puntos de fuga siguen en su lugar.
La línea de horizonte surge de la relación entre la cámara y el módulo, no tiene nada que ver con el suelo.
Si no fuera así, no habría forma de saber donde debería estar el horizonte en una imagen, porque el suelo puede ser muy variable en todas direcciones, y, en el espacio, por ejemplo, no hay suelo, lo que no impide encontrar la linea de horizonte de cualquier imagen espacial, o de cualquier imagen aerea aunque no se vea el suelo.
Donde digo cámara, se sobreentiende que vale igual decir, ojo.
O dicho de otro modo, a estas alturas ya debería estar claro que la perspectiva se genera a partir del ojo, es lo que ve el ojo.
Y el ojo puede estar en cualquier lugar y en cualquier posición, lleva el horizonte consigo.
Incidentalmente, Horus, el horizonte, es un dios en el antiguo egipto, precisamente porque delimita y orienta nuestro mundo, los egipcios sabían mucho de Geometría

Ver archivo adjunto 1170509

Esto es un dibujo, para hacerlo, necesitas situarlo en perspectiva, tienes que hallar la línea de horizonte, que, por cierto, en este caso está fuera y por debajo del dibujo mismo, luego tienes que proyectar el plano de las alas hacia el horizonte y lo mismo con el cuerpo del avión, en ambos casos hay líneas que convergen, allí estarán los puntos de fuga, el resto ya es ir afinando , si quieres apurar un poco más, estableces las verticales ya que el cuerpo del avión tiene techo y suelo.
Todas las demás líneas estructurales del avión se referirán a esos puntos de fuga y a la linea de horizonte, incluso los planos inclinados, como la parte de atrás, se referirán a los mismos puntos de fuga, solo que trazando una vertical sobre ellos para indicar la inclinación.
Lo importante es que no hay horizonte visible en la imagen, pero es necesario buscarlo para poder dibujar el avión, no sé si esto te aclara el tema

Como te llevan explicando toda la semana, a partir de la foto no puedes conocer el relieve del terreno, y el relieve del terreno es fundamental para poder calcular dónde estaría la línea del horizonte visual, que es lo que dices tú que no te cuadraba en la foto. Ése era tu argumento el pasado lunes.

Si existe pendiente hacia arriba, cosa que no puedes saber y cuya posibilidad ni siquiera habías considerado hasta que la muchedumbre analfabeta no te hablamos de ello, entonces la línea del horizonte visual, que es el que puedes ver en la foto porque está hecha a partir de tierra de verdad, queda por debajo del horizonte que calculas con respecto al plano imaginario que no puedes ver. Y eso es justamente lo que se ve en la foto. Y por eso no has sido capaz de demostrar una hez:

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk

 

[M. Priede]

Este tema de la supuesta llegada del hombre a la Luna es uno (el más importante quizá) en el que no sé qué creer. Los días pares pienso que sí se llegó, y los días impares pienso que fue todo un inmenso montaje y tomadura de pelo de Estados Unidos para denigrar a la Unión Soviética.

Como siempre que entro a alguno de estos hilos, se exponen muchos argumentos técnicos enfrentados donde, reconozco, soy incapaz de intuir quién lleva razón, y la verdad es que me da mucha pereza tener que estudiarlos todos.

En pocas palabras, pienso que el principal argumento a favor es el de las 5 o 6 veces que se fue (supuestamente) y el principal en contra es el de la tecnología poco avanzada para realizar tal hazaña.

En definitiva, otra cuestión más en que no sabemos la verdad, junto al 11-S, el 11-M, el asesinato de Kennedy, el supuesto Holocausto, la supuesta existencia de los bichito o la supuesta existencia de Jesucristo. Me pregunto, a veces, ¿llegará a saberse algo de algo algún día?

¿Y por qué no piensas por ti mismo?

¿Se puede ir con esto a la Luna?

Si en 1969 el presidente de Congo dice que estuvo en la Luna y como prueba pone esa foto cambiando la bandera, ¿te lo creerías? No. Pero como es EEUU, sí.

Entonces el problema no está en los hechos objetivos sino en tus prejuicios.

Con eso no se va a la Luna, mucho menos se va y se vuelve. No te lo aceptan ni en las Fallas de Valencia, por chapuzas.

 

[sisebuto]

Este tema de la supuesta llegada del hombre a la Luna es uno (el más importante quizá) en el que no sé qué creer. Los días pares pienso que sí se llegó, y los días impares pienso que fue todo un inmenso montaje y tomadura de pelo de Estados Unidos para denigrar a la Unión Soviética.

Como siempre que entro a alguno de estos hilos, se exponen muchos argumentos técnicos enfrentados donde, reconozco, soy incapaz de intuir quién lleva razón, y la verdad es que me da mucha pereza tener que estudiarlos todos.

En pocas palabras, pienso que el principal argumento a favor es el de las 5 o 6 veces que se fue (supuestamente) y el principal en contra es el de la tecnología poco avanzada para realizar tal hazaña.

En definitiva, otra cuestión más en que no sabemos la verdad, junto al 11-S, el 11-M, el asesinato de Kennedy, el supuesto Holocausto, la supuesta existencia de los bichito o la supuesta existencia de Jesucristo. Me pregunto, a veces, ¿llegará a saberse algo de algo algún día?

No sabes qué creer porque se trata de eso, de mantener al menos la duda permanente ya que no puden demostrar de ninguna manera que aquello ocurrió en el mundo real. ¿Costaría tanto hacerlo? No, pero nunca pasan de los fotochopeos ridículos con unas imágenes orbitales de calidad más que pésima donde te enseñan un par de churretes y te dicen que eso es el LM y ahí se ven las pisaditas de los actornautas. Pa cagarse.

¿Tienes alguna duda sobre que los aviones vuelen entre América y Europa? Porque imagina que 50 años después del primer vuelo intercontinental un buen porcentaje de la gente todavía dudase en 1969 de que en 1919 se hubiera hecho de verdad. Eso no ocurrió porque no solo continuaron los viajes aéreos intercontinentaes sino que cada vez más gente tuvo acceso a ellos e ininterrumpidamente hasta hoy.

Por eso sobre el cuento de hadas lunar, al igual que tú, hay tantos otros que no terminan de tragarse que esa chatarra envuelta en papel albal y cartonaje mal ensamblado haya estado aparcada sobre el regolito lunar o siquiera orbitando el satélite.

Pero oyes, puedes intentarlo de nuevo con un vals de fondo y mirando esto.

Aquello fue un montaje por la simple razón de que no solo no pueden repetirlo ahora, tras hacerlo varias veces entonces, sino tampoco lo mas elemental del proceso como enviar naves tripuladas a la órbita lunar, además de que ninguna de las soluciones tecnológicas de los Apollo se ha vuelto a utilizar jamás por la propia NASA desde principos de los 70, cuando cerraron la serie.

Ni naves, ni trajes ni procedimientos. Nada de nada.

¿Por qué, si se supone funcionaron al 100% y repetidamente? ¿Por qué no continuaron perfeccionando esas herramientas como ocurrió en otros campos de la ingeniería?

¿Tú crees que no lo habrían hecho si aquello hubiese sido real?

NASA ahora mismo se dedica a enviar muñecos a la órbita lunar para estudiar la radiación, después de supuestamente haberlo hecho con 27 pasajeros hace más de medio siglo. La misma NASA esta reconociendo que no se cree nada del proyecto Apollo. Ademas de que ya probaron y desecharon todas y cada una de la tecnologías y procedimientos con que dicen que en los años 60s montaron un puente aeroespacial con la Luna. NASA está empezando desde cero y dando largas continuas porque no saben aún cómo solucionar el reto y tampoco pueden, todavía, renocnocer la realidad del problema. Vermos si los chinos acaban animándolos al arrepentimiento y la contrición.

Tus dudas en realidad no vienen del análisis racional de algo que no tiene ningún sentido sino del conflicto emocional de tener que asumir las consecuencias de aceptar que nos hayan tomado el pelo a tantos y durante tanto ttiempo, y que si lo hicieron con esto a saber con qué más. Porque un delincuente timador al que le funcionan tan bien e impunemente sus engaños ¿quién duda de que los seguirá repitiendo?

En definitiva, otra cuestión más en que no sabemos la verdad, junto al 11-S, el 11-M, el asesinato de Kennedy, el supuesto Holocausto, la supuesta existencia de los bichito o la supuesta existencia de Jesucristo. Me pregunto, a veces, ¿llegará a saberse algo de algo algún día?

Explícanos qué signfica para tí 'llegar a saberse algún día', porque si lo usas como equivalente a que las autoridades useñas -porque todos son asuntos useños- reconozcan pública y oficialmente que a JFK lo asesinó una conspiración del estado profundo yanqui -CIA- y otro tanto el 11/S, supuestamente ejecutado por una banda de pringaos con cutters y un curso rápido de vuelo en avioneta que, cuentan, secuestraron 4 aviones Boeing 767 y los pasearon por el espacio aéreo de USA a su anchas -concidiendo con unas maniobras militares de secuestro de aviones que ni siquiera interrumpieron, qué casualidad- haciendo maniobras imposibles e impactando con total precisión en tres edificios... si realmente crees que saberse la verdad es que tus papis políticos te digan lo evidente, pues sigue esperando.

Y ya lo de las escursiones de 800.000 km por el espacio profundo que hicieron dos docenas de militares norteamericanos nueve veces (9) en en los años 1960 con tecnología picapìedra y protegidos por un globo de aluminio es simplemente de traca, peluca y trompeta.

Pero claro, hasta que no te lo cuente Antonia3 no podrá 'llegar a saberse algún día' ¿verdad?

Mucho menos si te lo cuentan los 'malos'.

 

[M. Priede]

Edito 28 de agosto de 2022

No funcionan la mayor parte de los enlaces y hay fotos imposibles de encontrar.

Edito: 16 de junio de 2015

Se nota que la tensión entre EEUU y Rusia va en aumento, y no entiendo por qué Rusia sigue presa de los acuerdos de EEUU y la URSS, cuando tiene muy fácil desmarcarse de ellos, dado que la Unión Soviética ya no existe. Probablemente ese pacto de silencio entre ambos países continúa teniedo mucho alcance. Por eso mismo sorprende esta noticia: "Rusia: "No, no dudamos que EE.UU. voló a la Luna, pero ¿dónde está el video?"

Rusia: "No, no dudamos que EE.UU. voló a la Luna, pero ¿dónde está el video?" - RT


"Sólo hace falta proteger los secretos pequeños. Los grandes se mantienen secretos debido a la incredulidad de la opinión pública", Marshall McLuhan

Por eso ruego a quienes quieran rebatirme que se centren en mi pregunta: ¿son válidas las pruebas aportadas de que el hombre pisó la Luna? Lo digo porque algunos desconectarán del problema a la primera: “¿cómo va a ser posible un engaño en el que participan miles de personas? Alguna filtración se produciría”, dirán. Eso lo rebato más abajo. De momento piensen en el asesinato de Kennedy, donde a día de hoy todavía no hubo ninguna filtración. Piensen también en el 11-s y en el 11-m. O en la Operación Manhattan, que desarrolló la primera bomba nuclear y en la que participaron decenas de miles de personas sin que nadie se enterase de cuál era el fin último de lo que estaban haciendo, salvo los directores del plan secreto, claro.

Les voy a sintetizar el asunto todo lo posible. Y para ello lo primero que hago es pedirles que se esfuercen en desprenderse de todo prejuicio.

Ahora díganme: ¿esta foto no les recuerda a una carroza de un desfile? Y pregúntense también por qué razón no hay rastro de movimiento de polvo o arena debajo de la tobera de escape, porque –se supone—tuvo que alunizar mediante propulsión que contrarrestara la gravedad de la Luna. Cliquen siempre en ampliar y lo verán mejor:

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-47-6988.jpg

Y los tanques de combustible para el posterior despegue, ¿quizá entre el papel de aluminio? Miren la foto otra vez.

Visto desde otra perspectiva:

¿Ya han justificado los believers el atrezzo de cartón, albal y celo?

Otra más:

He visto chabolas mejor construidas que lo que quiera que sea que sale ne esta foto:

Amplíen la foto y examínenla, por favor: Ese loquesea es una superposición de chapuzas, pegotes, paneles que no encajan...

Ver más "chapuzas" en esta foto:

O ésta:

Cuando probaron el módulo en tierra les fue de huevo:





Ahora en la luna, la cafetera supo responder en todas las ocasiones.

Mirad qué interesante. Rocas con patas.



El mismo fondo sirve para diferentes composiciones

http://aulis.com/imagesfurther /20416-513-448.jpg

No sé si es el mejor pero para mí y otras personas está claro. El cuerpo va por su cuenta, por eso existen los detectores de mentiras.

Si quieres añado que huían de las entrevistas y que se ponían de los nervios si alguien les decía que creía que nunca habían estado allí:

Conforme pasa el tiempo la gente sigue investigando los documentos gráficos y sacando más y más pruebas del fake.

Por eso a los que hicieron el papel de astronautas sólo les queda la fuerza bruta cuando les confrontan con la imposibilidad de sostener su mentira.

[Han eliminado el vídeo donde Aldrin le daba un puñetazo a un periodista]

Todos igual de locos huyendo ante el ofrecimiento de jurar que ha estado allí:

Aldrin (apollo 11). Le mete un hostiazo.
Young (10 y 16). Sale corriendo.
Armstrong (11). Tampoco jura.
Mitchell (14). Le mete un rodillazo por la espalda.
Bean (12).Le manda a la hez.
Collins (11). Le mete la nariz en la cámara y no responde, enfadado mientras huye.

Justo lo que esperaríamos de los grandes héroes de la humanidad )

Se ponen de los nervios cuando alguien cuestiona que hayan estado en la luna, en vez de sentarse tranquilamente a explicar los detalles de su hazaña con pelos y señales.

Es por eso que huyen de las entrevistas como de la peste, no sea que se les note que son un puñetero fraude.

Aldrin fue un pionero no sólo como astronauta, sino también con su manera de afrontar y reconocer públicamente sus problemas con la depresión y el alcohol. Tanto su madre como su abuelo se suicidaron, y en 1972 escribió un artículo en 'Los Angeles Times' en el que desveló que había tenido que ser hospitalizado por culpa de una grave depresión, y la franqueza con la que habló de sus problemas mentales en su primer libro de memorias, 'Regreso a la Tierra', llevó a que en 1974 le nombraran director de la Asociación Nacional de Salud Mental en Estados Unidos. Aldrin tenía 39 años cuando volvió de la Luna, y parece haber sufrido un vacío psicológico ante la pregunta «¿Y ahora qué?» después de su aventura espacial.

Estoy completamente de acuerdo con Aldrin, pero el que más me gusta es Armstrong.

La carrera espacial proporcionó un mecanismo de cooperación entre adversarios. En ese sentido entre otros, fue una inversión nacional excepcional", afirmó Armstrong, quien también señaló su importancia en un contexto político. "No aseguraré que fue una distracción que evitó la guerra, pero fue una distracción".



"Hoy tenemos a este grupo de estudiantes de entre los mejores de América. A ustedes les decimos que nosotros sólo hemos hecho el comienzo, les dejamos mucho por hacer. Hay muchas ideas por descubrir, muchos avances disponibles, para aquellos capaces de quitar una de las capas protectoras de la verdad". "Nosotros solo hemos iniciado al viaje, queda todo por hacer, y es posible que a las nuevas generaciones, les sea posible retirar el velo de la verdad que tanto tiempo hemos sostenido, somos como loros, que hablan o simulan hablar muy bien pero que de volar sabemos bien poco..."

Buzz Aldrin Punch - YouTube

www.youtube.com/watch?v=XlkV1ybBnHI

www.youtube.com/watch?v=DUTiY3xv_UI

Armstrong:
"Nosotros solo hemos iniciado al viaje, queda todo por hacer, y es posible que a las nuevas generaciones, les sea posible retirar el velo de la verdad que tanto tiempo hemos sostenido, somos como loros, que hablan o simulan hablar muy bien pero que de volar sabemos bien poco..."




Bush habló de volver a la Luna antes de veinte años. Para este proyecto no se han olvidado de los tanques de combustible. Esta vez no:

El artículo:

1969: EL HOMBRE LLEGA A LA LUNA | Especiales | elmundo.es

RECUERDEN QUE ACTUALMENTE LOS ESTADOS UNIDOS VIAJAN A LA ESTACIÓN ORBITAL PIDIENDO ANTES PERMISO A LOS RUSOS PARA QUE LES GUARDEN VEZ EN SUS CÁPSULAS.

EN LOS AÑOS 60 Y PRIMEROS 70 ENVIABAN EXPEDICIONES A LA LUNA CON MENOS DE CUATRO MESES DE INTERVALO. ¿POR QUÉ NO LO HACEN AHORA Y ASÍ SALIMOS DE DUDAS? MEJOR PROPAGANDA QUE ESA NO LA ENCONTRARÁN, YA QUE TANTO LES GUSTÓ EXHIBIRSE EN SU DÍA, QUE NO OTRA FUE LA RAZÓN DEL TEATRO: LA PROPAGANDA Y LEVANTAR LOS ÁNIMOS DE LOS NORTEAMERICANOS.

Y NO VALE DECIR QUE ERA MUY CARO IR A LA LUNA, PORQUE INFINITAMENTE MÁS CAROS SALEN LOS VUELOS DE LOS TRANBORDADORES (POR ESO LOS HAN ABANDONADO) Y NO POR ELLO DEJARON DE SALIR AL ESPACIO. SERÁ POR DINERO, AL MENOS HASTA HACE BIEN POCO.

 

[M. Priede]

(II)
El módulo lunar

Pesaba en Tierra quince toneladas, teniendo en cuenta que la gravedad en la Luna es la sexta parte que en la Tierra, esas quince toneladas quedarían en 2,5. Si el combustible necesario para el despegue también se reduce a una sexta parte, entonces la proporción 65/1 se verá reducida a 10,8 (según los cálculos de Von Braun para lanzar un cohete al espacio: 65 kilos de combustible por cada kilo de carga, incluido el fuselaje). La operación para calcular el peso del combustible necesario para despegar de la Luna es bien sencilla: 10,8 x 2,5 = 27 Tn de combustible. Un volumen muy cercano a una de la cubas que abastecen las gasolineras. (Siempre en peso lunar, imagínense el cálculo atendiendo al peso en la Tierra, porque es desde la Tierra el lugar desde el cual hay que enviar el combustible a la Luna para una vez allí emprender el regreso. Bien, dejémoslo en 27 Tn).

En su día quisieron corregir esta metedura de pata. Así que los tanques de combustible de los módulos lunares quedaron reducidos a algo así como el depósito del limpiaparabrisas de un coche. Alegaron entonces que en el módulo no hay cohetes pero sí motores. ¿Y cómo puede funcionar un motor propulsor para despegar de la Luna? No se sabe. Y por si fuera poco, según leo en la Wiki "El motor de la etapa de ascenso entra en ignición abandonando su sección inferior en la superficie, y se dirige hacia el Columbia". Es decir, que esas pilinguis se quedan en la Luna y el módulo sale disparado como una posta, para engancharse poco después a la nave que orbita la Luna y comanda Collins.

Busquen en el plano donde dice tanks. Verán que el combustible es algo así como el depósito del limpia-parabrisas de un coche. Hay dos tanques.

Y tampoco se olviden el papel Albal de antes, que parecía que tras él no había nada (repasen la foto), porque resulta que sí, que hay un cajón con botellas de combustible sustentado sobre cuatro pilinguis:

http://history.nasa.gov/diagrams/ad002.gif

Y entonces, ¿cómo demonios despegaron? Véanlo, este es el despegue de uno de los módulos. Y no se rían, hagan el favor:



El cohete Saturno, que fue el utilizado en la misión Apolo, siguió los cálculos que hizo Von Braun para enviar un cohete al espacio (65 kilos de combustible por cada kilo que se quisiera lanzar al espacio), siempre teniendo en cuenta que la navegación se haría por inercia y que el regreso a la Tierra y la obligada reducción de velocidad se haría mediante rozamiento con la atmósfera. Excuso decir la dimensión que tendría el cohete del Apolo XI si además de tener que levantar la nave Columbia y a la Eagle hubiese que añadir el combustible para alunizar y el del posterior despegue de la Luna.

Recuerden que un astronauta se quedó orbitando la Luna, y dos aminoraron la velocidad (no se sabe cómo) para poder alunizar. Por supuesto alunizaron, luego volvieron a quemar combustible para despegar (con la complejidad enorme que tiene un despegue espacial), para más tarde acoplarse de nuevo a la nave Columbia que orbitaba la Luna y después ir perdiendo componentes hasta quedar reducidos a una microcápsula caer en mitad del océano. Aportado por Tarkus 07


El propio Von Braun en su libro "Conquest of the Moon" (escrito antes de la llegada del hombre a la Luna) escribió:

" Comúnmente se cree que el hombre volará directamente de la tierra a la luna, pero para hacer esto sería necesario un vehículo de proporciones tan gigantescas que resultaría una imposibilidad económica. Habría que desarrollar la velocidad suficiente para atravesar la atmósfera y superar la gravedad de la Tierra y, después de haber viajado por todo el camino hasta la luna, todavía debe tener suficiente combustible para aterrizar a salvo y hacer el viaje de regreso a la tierra. Por otra parte, con el fin de dar a la expedición de un margen de seguridad, nosotros no utilizamos una sola nave, pero un mínimo de tres ... cada cohete sería más alto que el Empire State Building de Nueva York [casi ¼ milla de altura] y pesan alrededor de diez veces el tonelaje de la reina María, o alrededor de 800.000 toneladas. "

Si el propio creador del cohete mágico nos dice que se hubiera requerido de una nave tan inmensa, cómo creer pues que lo consiguió con uno tan pequeño y en tan pocos años?


Y todo eso sin ensayos previos, a la primera; es decir: la primera vez que se intenta poner al hombre en la Luna y lo consiguen.¿Por qué no lo repiten ahora, cuando casi un 30% de los estudiantes universitarios norteamericanos no se creen la historia de los Apolo? Es una buena ocasión para zanjar las dudas en lugar de pasar por el mal trago de tener que pedir permiso a los rusos para embarcar en sus cápsulas y subir a la Estación Orbital.

Alguien dirá que para prueba están las piedras traídas de la Luna y el aval científico. No hay tal aval, puesto que no han sido inspeccionadas por comisiones independientes. Por eso ocurren cosas como esta:No se lo pierdan:

Un timo sideral | Edición impresa | EL PAÍS

Pero hay más, mucho más. Ya no queda ni una sola muestra lunar que no es encuentre en la Tierra.

La Luna se queda sin minerales exclusivos
16/01/2012

... la doctora Muhling analizó su composición mediante la recopilación de los rayos X emitidos cuando la muestra fue atacada por un haz de electrones en el microscopio electrónico. Esto demostró que el mineral terrestre estaba formada por los mismos elementos que el lunar. La difracción de electrones mostró que los dos minerales tienen la misma estructura cristalina.


La Luna se queda sin minerales exclusivos

Mas fotos. Acuérdense de que mandaban expediciones con menos de cuatro meses de intervalo (o sea que no era muy difícil ir a la Luna, y menos lo sería con la tecnología actual, ya que en aquel entonces la computadora a bordo tenía la décima parte de memoria que cualquiera de nuestros teléfonos móviles más vulgares):

El coche, el Biscúter lunar. Es que incluso jugaron al golf. Recuerden que la radiación en la Luna es terrible, puesto que no hay atmósfera protectora. Recuerden también que en la parte iluminada por el sol la temperatura sobrepasa con creces los 100º, y que en la sombra que no toca el suelo, incluso la más inmediata a la luz, puede bajar muy por debajo de -100º, al no haber armósfera ni otro cuerpo que transmita el calor. Hay zonas oscuras de la Luna donde la temperatura alcanza los -270º. Pues aquí los ven, tan latinoamericanos. Lo aporta Kojonprieto

Como podéis observar, en la foto de la EVA 2 había fotos de las huellas del rover que en la foto de la EVA 3 han desaparecido. ¿Las barrieron? ¿Un soplo de viento solar quizás?

http://aulis.com/jackimages/15bwcolorcomp.jpg

Lo del coche y lo del golf fue una tomadura de pelo, sin duda. Calcularon que tragáríamos con todo lo que nos contaran, pero que también en el futuro se sabría del fraude, así que aliviaban esa presión dejando constancia de su burla. Para ese futuro los que hoy defienden la veracidad de los vuelos lunares se dedicarán a alabar el atrevimiento, el ingenio y la soberbia. Eso como lo del 11-s y el avión de Pensilvania inexistente, solo que en este caso se hizo para firmar la autoría del atentado y en los alunizajes para mostrar su burla, puesto que la razón por la que hacían todo eso era otra bien diferente que la de llegar a la Luna. Y lo consiguieron. Realmente el fraude fue todo un éxito. Y a día de hoy todavía continúa siéndolo.


*En una superfice sin humedad resulta imposible compactar una huella. En la Luna la humedad es del 0%. Y NO DIGO, COMO ATRIBUYEN LOS DE DISCOVERY CHANNEL A LOS CRÍTICOS CON LA VERSIÓN OFICIAL, QUE SEA IMPOSIBLE MARCAR UNA HUELLA EN EL VACÍO, PUESTO QUE ESO SE PUEDE HACER, DIGO QUE NO ES POSIBLE COMPACTARLA, PUESTO QUE EN LA LUNA NO HAY HUMEDAD.

AQUÍ LA TIENEN, LA FAMOSA HUELLA DE ALDRIN, CON TERRONCITOS Y TODO, COMO EN LA ARENA HÚMEDA DE UNA PLAYA.

http://www.rtve.es/television/components/noticia/popup/7/1/2/5/foto285217_539653.shtml

*Más cosas. Y esta es muy importante. En el año 1998 el transbordador Discovery/OV-103 orbitó la Tierra a una distancia de 350 millas. La sorpresa es que tuvo que descender rápidamente a causa de la "lluvia" de electrones que atravesó la nave; los astronautas también sufrieron esa radiación, y describieron cómo a pesar de cerrar los ojos veían una especie de chispas que les atravesaban. Estaban aproximándose a los Cinturones de Van Allen, campos de electrones que rodean la Tierra y cuya anchura tiene miles de kilómetros.

No hay pruebas de que una sola nave tripulada haya atravesado esos Cinturones, y la máxima altura orbital de una nave tripulada la estableció precisamente el Discovery, y alcanzó unas 350 millas y durante un breve tiempo. Si en el 98 no se pudo conseguir ascender por encima de esa cota, cabe imaginar a qué distancia de la Tierra orbitaron los Apolo treinta años antes, cuando las cápsulas eran de una capa protectora más rudimentaria y mucho más fina. Por tanto los Apolo ni siquiera orbitaron la Luna, y todo parece indicar que orbitaron la Tierra a unas doscientas millas de altura.

La mayoría de los vuelos espaciales tripulados han sido en órbita terrestre baja, incluyendo todas las lanzaderas espaciales estadounidenses y las misiones a la estación espacial. En los inicios de la carrera espacial, ante la supremacía rusa, los americanos realizaron vuelos suborbitales de prueba (proyecto Mercury) que presentaron al mundo como vuelos espaciales. Éstos, junto con los vuelos del SpaceShipOne (que no pretendía alcanzar órbita terrestre baja), han sido hasta la fecha de 2005 las únicas excepciones de vuelos "espaciales" por debajo de ésta órbita. En el otro extremo, el Proyecto Apolo es el único vuelo tripulado que ha ido más allá de órbita terrestre baja.

"El único". Oye, ¿y no podrían dar una vueltita ahora sin necesidad de llegar a la Luna? Nos conformaríamos con que la dieran a 1.000 kms de altura. Hombre, sólo hay que recuperar la ingeniería espacial de 1969. Les recuerdo que la Luna dista de la Tierra 384.000 kms.

https://es.wikipedia.org/wiki/Órbita_baja_terrestre

Lo Cinturones de Van Allen (Más abajo verán un vídeo excelente sobre este asunto)

Cinturones de Van Allen - Wikipedia, la enciclopedia libre

*“Las cintas originales del primer alunizaje no existen. Es la conclusión a la que ha llegado la NASA después de tres años de búsqueda.” Qué pérdidas más oportunas.

La NASA da por perdidas las grabaciones originales del primer alunizaje | magonia - Blog elcorreo.com

Sin embargo hubo quien guardó alguna grabación de televisión, de la época en que los hogares ya tenían vídeo, y luego la ha colgado en Youtube. Vean qué pegotes de serie B

Aquí tiene usted otra:

NASA 1969: Supuestamente la NASA lleva a hombres a la Luna 5 veces, logro jamás repetido por nadie (NASA incluída).

NASA años 70: Cagadas sin fin con el Skylab. 170 días de ocupación. Al final el mamotreto se vino abajo.

NASA 1986: El programa Shuttle se viene abajo: Ya no es sólo que incumplan ESCANDALOSAMENTE los objetivos de vuelos, es que encima el trasto les ha explotado, matando a todos los que iban a bordo.

NASA 2003: Segundo desastre total con el Shuttle.

NASA 2014: El programa espacial USA depende de...los cohetes que quiera alquilarle Rusia.


Space programme: American astronauts hitching a ride with Russia's Soyuz - Telegraph


One Way Up: U.S. Space Plan Relies on Russia (Published 2008)


Russian rocket engine export ban could halt US space program ? RT News

 

[M. Priede]

(III)


En vista de los "logros" post-Apollo de la NASA, ¿de verdad da usted la misma credibilidad a los logros Apollo?.

El historial de la NASA es como si me presentan a un adulto deficiente mental, con cero historial laboral, pero que me dicen...

Ahora el pobre es simple, y lo lleva siendo desde mediados de los años 70.

¡Pero en 1969-1972 hacía ecuaciones diferenciales y tocaba el piano de cola como Rachmaninoff, oygah!.





Pues mire, como que me cuesta mucho creérmelo.

El paupérrimo historial post Apolo de la NASA es una de las pruebas circunstanciales de que las misiones Apolo fueron una fantasía rodada en estudio.[/QUOTE]


Llevaban incluso equipo de luminotecnia, y potente. Miren la zona de sombra del módulo y lo bien que se lee el cartel que les interesa que se vea. Y observen también el diseño 'vanguardista' del módulo, entre el Guggenheim y Juan Gris. ¿Cabría dentro aunque solo fuese una cocinilla de Camping Gas? Se han choteado pero bien. De lo lindo.

La iluminación del cartel que está en zona de sombra, y a contraluz solar, porque aunque no se lo crean aquel foco de atrás es el Sol. Sí, de verdad que sí. Diga usted que es el Sol si no quiere que le llamen chiflado y conspiranoico

Módulo orbital del Apolo XVI o choteo final. Amplíen y miren con detalle, verán qué cortinillas de cartón y qué antenas palanganeras. A mí este módulo me recuerda los carros que usaban los etnianos hace más de cuarenta años. Falta un perrito asomando la cabeza entre el cartonaje. Amplíen, amplíen, y hagan el favor de no reírse, o al menos que no les vean, porque si los oficialnoicos les ven se reirán de ustedes.

Aquí lo pueden ver en movimiento:

http://cdn.makeagif.com/media/10-18-2014/6S3Xsy.gif


Aportado por GreenBack

:XX:
pues eso, cachopo. Es que desde entonces el papel albal dorado ha subido mucho de precio. No es como en aquella época, que la cartulina y las grapas estaban tiradas de precio, ahora, con las subidas de impuestos se han puesto prohibitivas.
Hace falta tener mucha cinta de embalar. Recordad que arreglaron el kart con eso mismo. Aquí la prueba en directo:

[/YOUTUBE]
astronauts used duct tape to make an emergency repair of the fender of Apollo 17's moonbuggy. The repair occurred on December 11, 1972, on the Taurus-Littrow valley of the moon.

Por cierto, si os fijáis la cinta se comporta como aquí. No le influye la temperatura ni el resto de condiciones. Es lo que tiene poder ir a la luna con buen material de bricolaje.

Y añadir otra pregunta. ¿Cómo llegó ese coche ahí? No hay huella de rodadura. ¿Llevaban grúa en el módulo? ¿Levantaron el coche a pulso? Total como en la Luna pesa todo la sexta parte. Y si es necesario se arremanga uno, anda que se iban a cortar mucho. Se aguanta el aire se desviste uno y aaarriba con cacharro.

Es lo que tiene poder ir a la luna con buen material de bricolaje. Por eso cantaban y saltaban seguros de que todo estaba bajo control



Se descojonaron del mundo todo lo que pudieron y más.

De ahí viene un invento que los oficialnoicos siempre te exhiben: la cinta americana y el teflon.

GreenBack:

Otra más para la colección:

La siempre confiable nasa ofrecio LA MISMA FOTO, con diferentes toques de color en TRES MISIONES DIFERENTES.

picvalley.net

Dijeron que era el apollo 11, 15 y 17 respectivamente.

Y siguen inventando. Este es el cuaderno de notas del apollo 16:

http://www.richasi.com/Snapshots/KSC3/full/Vault-002.jpg
¿Por qué está escrito a máquina?

Lo llevaban atado a la mano:


Por cierto ¿qué temperatura aguanta el papel sin deteriorarse?]



Y AHORA LA TRÁGICA RUEDA DE PRENSA, QUE MÁS PARECE UN FUNERAL. Se pasean por la Luna y no ven aquello que es más lógico que vean: las estrellas del firmamento. Un lugar único para contemplarlas. NO ES QUE NO LAS HAYAN FOTOGRAFIADO, QUE TAMPOCO, ES QUE NI SIQUIERA LAS VIERON. ¿Por qué? Pues porque en los laboratorios no se atrevieron a ese montaje tan complicado de reproducir las constelaciones, ya que cualquier aficionado podría ver el engaño.

He posteado ese video varias veces, está en el yutú. Para mí es la mayor prueba de que había gato encerrado. El lenguaje corporal de los tres estaba totalmente desbocado.

Cuando Patrick Moore le preguntó en la conferencia de prensa posterior aterrizaje lunar si había visto las estrellas desde la superficie de la Luna. Neil, mirando sorprendido a tal pregunta una pausa y respondió - como si no se le había ocurrido a "pensar" sobre el tema antes - "No recuerdo ver estrellas ..." balbuceó. Mike Collins, busca igualmente "avergonzado" intervino para decir que él tampoco " podía recordar"

Versión abreviada:

Una de las escasas entrevistas conocidas a Neil Armstrong, quien de movida afirma que los únicos objetos visibles desde el espacio eran el Sol, la Luna y la Tierra, que el cielo era totalmente oscuro y ninguna mención a las estrellas (?) ¿porqué miente de esa manera tan descarada?

http://i62.tinypic.com/2cgypmd.jpg

también se le nota tenso, habitual en él que vivió mintiendo, es evidente que está bajo presión, que la orden de negar las estrellas proviene de los mismos que armaron la estafa usando maquetas con fondo oscuro, y la prueba de que miente la tenemos en los testimonios de los hombres que visitan la ISS, aunque a éstos se les prohíba tomar fotos o videos de esas estrellas que aún son un tabú para la NASA y demás agencias espaciales cómplices en perpetuar la gigantesca mentira del espacio.

Aportación de Sisebuto: Armstrong se niega a jurar ante la Biblia que ha pisado la Luna



"La carrera espacial proporcionó un mecanismo de cooperación entre adversarios. En ese sentido entre otros, fue una inversión nacional excepcional", afirmó Armstrong, quien también señaló su importancia en un contexto político. "No aseguraré que fue una distracción que evitó la guerra, pero fue una distracción".

Armstrong huye del debate sobre la vuelta a la Luna | Ciencia | elmundo.es

 

[M. Priede]

(y IV)

LA OBSESIÓN DE KENNEDY

Así, en una reunión celebrada en noviembre de 1962, el presidente le dijo al administrador de la NASA que poner un hombre en la luna era su principal prioridad. Durante la conversación, Webb habla de la importancia de este hecho de cara a comprender el entorno del espacio, a lo que el presidente contesta: “Si llegamos segundos a la Luna estará bien, pero seremos los segundos para siempre”.

Además, ante la insistencia de Webb sobre las posibilidades científicas de una misión al satélite de la Tierra y Kennedy apuntó: “Yo no estoy interesado en el espacio, sólo en la batalla contra los rusos”.

Según informa The New York Times, las grabaciones de Kennedy muestran que esta obsesión con los rusos se extendía también en ámbitos deportivos. Del mismo modo, el libro, con prólogo de su hija Caroline Kennedy, recoge los pensamientos sobre muchos de los acontecimientos del momento, tales como la crisis de los misiles en Cuba, el movimiento en defensa de los derechos civiles o la guerra de Vietnam.

Kennedy no estaba interesado "en el espacio", sino "en la batalla contra los rusos" | Republica.com

****UN DOCUMENTAL EXCELENTE.

Por favor: prescindan de la demagogia y de la carga ideológica del guión y fíjense en los hechos que prueba. (Por cierto: después de dar vueltas y vueltas no he visto que nadie señale lo que yo pongo al inicio: la ausencia de combustible para el regreso. Tampoco en este documental, por lo demás excelente). Si pueden descárguenlos porque no sería la primera vez que los hacen desaparecer. Muchos vídeos comprometidos han desaparecido de Youtube, o exigen registrarse para verlos.

Antes les haré una breve sinopsis del documental, y así verán el interés que tiene:

*Un año después, el 12-09-1970, tras los alunizajes del Apolo XI y XII, los soviéticos enviaron una sonda que trajo de regreso muestras de la Luna. Repitieron la operación en 1972 y 1976. Sin embargo queda sin aclarar cómo lograron que esas sondas despegaran de la Luna para iniciar el viaje de regreso (eso no lo dicen en el documental; pero lo digo yo). Antes de los Apolo este programa soviético, el Lunik, envió numerosas sondas, unas orbitaron y otras, dicen, alunizaron. Lo pueden consultar aquí: Programa Luna - Wikipedia, la enciclopedia libre

Hasta el Apolo XI la URSS había batido a Estados Unidos en toda la carrera espacial, y no quería quedarse atrás a la hora de llegar a la Luna. Posiblemente la URSS guardó silencio sobre la gran farsa americana porque los norteamericanos podían denunciar a los soviéticos de haber engañado a todo el mundo con su viaje lunar de imposible regreso. ¿O fue pactado antes? Quién sabe. Los países del Este de Europa, de la órbita soviética, se alimentaban del excedente de grano de los Estados Unidos, puesto que la URSS no podía abastecerlos. No sería la primera vez que en plena tensión soviéticos y norteamericanos llegaban a acuerdos secretos, lo cual dispara la imaginación de esos cretinos que dicen que por encima de ellos estaban los Rothschild.

Como en toda conspiración las partes implicadas necesitan garantías de que nadie hablará de lo pactado, y la mejor garantía es que cada una de esas partes tenga manera de acusar al resto, en este caso de soviéticos y norteamericanos, la de cometer un fraude. Por tanto la garantía que los norteamericanos tenían y tienen de que los rusos no abrieran ni abran la boca es precisamente la de que esas muestras lunares de los soviéticos son tan fraudulentas como las pruebas de los Apolo.

No hay una sola misión que después de haber tomado tierra en otro planeta o satélite haya regresado. Toda la información que envían esas misiones nos llega mediante señal radioeléctrica.

Pero ninguna regresará y traerá muestras después de haber alunizado. Y despegado de la Luna, claro, tal y como hicieron en el 69. Los oficialnoicos tienen la palabra (ya nos lo imaginamos: es que resulta carísimo)

Rusia enviará tres naves espaciales a la Luna

Nuevo plan para traer muestras de Marte | Edición impresa | EL PAÍS

El documental también analiza la carrera espacial como carrera de armamentos y de propaganda. Rebate a quienes sostienen que tanta gente involucrada en un asunto no podría guardar el secreto durante mucho tiempo. En Estados Unidos, durante la fabricación de la bomba atómica, intervinieron decenas de miles de personas y sin embargo hasta que se lanzó sobre Japón nadie sabía si Estados Unidos había logrado desarrollarla. O piensen en la fórmula 1 actual, donde hasta fecha reciente el equipo Red Bull batía todas la marcas sin que nadie supiese muy bien cómo lo hacía. Y eso a pesar de las inspecciones. Y tras un prototipo de fórmula 1 con frecuencia hay más de mil personas trabajando. Y es que solo el ingeniero jefe y algún otro más tienen la información completa de los componentes técnicos que se están aplicando y de todas y cada una de las investigaciones que se están desarrollando para el futuro.

Más: no hay ni una sola foto de las estrellas realizada desde la Luna. Ni una. Ni siquiera de una galaxia. Un viaje bastante desaprovechado, la verdad. ¿Por qué no las falsificaron? Pues porque sería practicamente imposible reproducir todas las constelaciones con tal exactitud que nadie se diera cuenta.

Más: Las imágenes que nos enviaron de la Tierra vista desde la nave, simulando un pequeño planeta que se aleja, no están hechas abarcando la esfera de la Tierra, sino desde dentro de la cápsula y utilizando la ventana como recorte. Muestran en el documental cómo se interponen brazos entre la imagen y la cámara.

Lo que en realidad nos enseñaton fue un trozo de nuestro planeta grabado a unos pocos cientos de kilómetros de altura, y al quedar recortada da la impresión de que están (según Armstrong) a 130.000 millas, cuando en realidad orbitan la Tierra a poco más de doscientas millas de altura.

EL EXCELENTE DOCUMENTAL. Ya digo: prescindan de la carga ideológica:















****Esto como anécdotas, pero muy reveladoras

Armstrong huye del debate:

Armstrong huye del debate sobre la vuelta a la Luna | Ciencia | elmundo.es

Aldrin: "Tenemos que ir a Marte"

1969: EL HOMBRE LLEGA A LA LUNA | Especiales | elmundo.es

“La Luna guarda aun numerosos secretos” (sin necesidad de ir antes a Marte)

Del salto del Apolo 11 al paso de Armstrong | Opinión | elmundo.es

*Visto por Libertad Digital

Buzz Aldrin y Neil Armstrong recuerdan la llegada a la luna - YouTube!

Cronistas:

*Jesús Hermida:

"Lo rememora así: "En un pasillo de la NASA había una serie de cabinas para los periodistas. No había información de cuándo se iba a producir. De pronto, se oye una voz que dice: I am stepping down ("Estoy bajando"), y se produce un silencio. Después, dijo otra cosa, y hasta el final de la frase no nos dimos cuenta de lo que había dicho. En ese momento, 37 cabezas de corresponsales se asoman, y todos decimos lo mismo: ¿Qué ha dicho? Entonces una chica salió zumbando hasta una máquina donde automáticamente se imprimían las conversaciones".

El día en que los telespectadores llegaron a la Luna - Público.es

*El Mundo se lo toma a cachondeo. Así relata la aventura del alunizaje: "Pero el veterano piloto de guerra mantuvo la sangre fría, cogió los mandos del aparato, y logró posar la nave con suavidad en una zona plana y despejada, cuando ya sólo quedaban 30 segundos de combustible."

1969: EL HOMBRE LLEGA A LA LUNA | Especiales | elmundo.es

*ÚLTIMO ANIVERSARIO: los astronautas "No pronunciaron ni una sola palabra. Y si alguien cayó en la nostalgia fue Obama. El presidente recordó sus orígenes hawaianos y el día en que sobre los hombros de su abuelo miraba al cielo con la esperanza de ver caer algún pedazo del Apollo 11 sobre el Pacífico. "Aquel día mi abuelo me dijo que ustedes eran el ejemplo de que los americanos pueden hacer lo que se propongan". "Gracias, señor presidente", fueron las únicas palabras de los tres héroes americanos al primer presidente oscuro de la historia de EE UU".

Obama honra a los tres héroes del 'Apollo 11' | Sociedad | EL PAÍS

Anotaciones:

Esto lo añado hoy, 13 sept de 2012

Sondas que fallaron:

Pioneer 0 (Thor-Able 1, Pioneer) - Orbitador lunar, destruido en el lanzamiento; agosto de 1958.
Pioneer 1 (Thor-Able 2, Pioneer I) - Orbitador lunar, no llegó a la Luna a causa de un error de lanzamiento; octubre de 1958.
Pioneer 2 (Thor-Able 3, Pioneer II) - Orbitador lunar, destruido en el lanzamiento; noviembre de 1958.
Pioneer 3 - Sobrevuelo (flyby) lunar, no llegó a la Luna a causa de un error de lanzamiento; diciembre de 1958.
Pioneer 4 - Sobrevuelo lunar, consiguió la velocidad de escape terrestre; marzo de 1959.
Pioneer P-1 (Atlas-Able 4A, Pioneer W) - Sonda perdida; septiembre de 1959.
Pioneer P-3 (Atlas-Able 4, Atlas-Able 4B, Pioneer X) - Sonda lunar, perdida en el lanzamiento; diciembre de 1959.
Pioneer 5 (Pioneer P-2, Atlas-Able 6, Pioneer V) - Sonda interplanetaria entre la Tierra y Venus; marzo de 1960.
Pioneer P-30 (Atlas-Able 5A, Pioneer Y) - Sonda lunar, no logró entrar en órbita lunar; septiembre de 1960.
Pioneer P-31 (Atlas-Able 5B, Pioneer Z) - Sonda lunar, perdida por fallo de la etapa superior; diciembre de 1960

Sin embargo mandaron a unos hombres a la Luna y a la primera acertaron. Y luego repitieron. En tres años seis misiones, a veces a intervalos de cuatro meses. Pero ahora ya no se puede repetir, vaya por Dios

Apolo 11 el 16 de julio de 1969

Apolo XII el 20 de noviembre de 1969

Apolo XIV el 6 de febrero de 1971

Apolo XV el 26 de julio de 1971

Apolo XVI en Abril de 1972

Apolo XVII en Diciembre de 1972
__________________


PRUEBAS A FAVOR DE LOS OFICIALNOICOS


Teoría conspiración en wiki

Teorías de la conspiración de los alunizajes del Programa Apolo - Wikipedia, la enciclopedia libre

No hay científicos ni ingenieros que hoy en día se presten a probar que los viajes de los Apolo fueron reales; por eso para refutar a los críticos con la versión oficial se utiliza un recurso que ya conocemos muy bien: acusarlos de conspiranoicos. ¿Y quiénes lo hacen? Científicos de prestigo no, desde luego; tampoco ingenieros, aunque alguno hay. El peso de la prueba recae sobre los Buenafuente useños, ¿quiénes si no?

ESTO ES LO MÁS SERIO QUE SE LES HA OCURRIDO ÚLTIMAMENTE, pero antes, en un minuto y cuarenta y dos segundos vean esta muestra que ayer me restregaban para reafirmarse en la versión oficial del 11-s ridiculizando a los llamados conspiranoicos. Vean. Esto es lo que dan de sí . Para esto valen los del Discovery Channel:

Experimento sobre hielo WTC 9/11 - YouTube


Un documental realizado por el mundialmente famoso Discovery Channel

Discovery Channel 2009- Comprobado si fuimos a la luna - Cazadores de Mitos - Parte 1 - YouTube[/LEFT]

 

[M. Priede]

Activar subtítulos y poner traducción a español:

 

[M. Priede]

Reservado

 

[Descampo]

Como te llevan explicando toda la semana, a partir de la foto no puedes conocer el relieve del terreno, y el relieve del terreno es fundamental para poder calcular dónde estaría la línea del horizonte visual, que es lo que dices tú que no te cuadraba en la foto. Ése era tu argumento el pasado lunes.

Si existe pendiente hacia arriba, cosa que no puedes saber y cuya posibilidad ni siquiera habías considerado hasta que la muchedumbre analfabeta no te hablamos de ello, entonces la línea del horizonte visual, que es el que puedes ver en la foto porque está hecha a partir de tierra de verdad, queda por debajo del horizonte que calculas con respecto al plano imaginario que no puedes ver. Y eso es justamente lo que se ve en la foto. Y por eso no has sido capaz de demostrar una hez:

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk

O sea que o no escuchas o no entiendes lo que escuchas, así que paso de tí y tus insensateces, una cosa es no saber ni entender, otra muy distinta es no escuchar, y con alguien que no escucha porque no quiere escuchar no sirve de nada tratar de razonar, hala, hasta nunca.

 

[nosinmiFalcon]

Las banderas ondeantes, los cráteres inexistentes y las otras chorradas que dan vueltas una y otra vez por el foro no son más que tonterías conspiranoicas refutadas desde los años 70.
El principal argumento que apoya la realidad de lo que ocurrió es que los rusos, los perdedores de la carrera, asumieron su derrota desde el minuto 1.
Si los americanos no hubieran ido a la Luna, si las transmisiones del viaje no hubieran sido coherentes con las de un vehículo yendo hacia allá los rusos (y un montón de radioaficionados en todo el mundo) habrían puesto el grito en el cielo desmontando el fraude según se intentaba ejecutar.
Sin embargo, tal cosa no pasó.
Esa es la prueba irrefutable de que los americanos y el proyecto Apolo fueron verdad.
Los más acérrimos defensores de las conspiraciones más alocadas argüirán que los rusos TAMBIÉN estaban en el ajo, pero tal alternativa es un disparate.


Enviado desde mi SM-A536B mediante Tapatalk

Andas muuuuuy despistado. Todavía no te has enterado que hay gente, por llamarla de alguna manera, muy por encima de los paises y bloques geopólicos para los que unos y otros son simples marionetas. Pudo bastar una llamada de teléfono para que la Unión Soviética asumiera su derrota.

Todo esto lo sabemos gracias a que en el año 2020, al mirar al microscopio unos viales de banderillas el bichito, apareció óxido de grafeno en grandes cantidades, y esto lo han hecho chinos, rusos u occidentales por igual mientras que todos lo niegan. ¿Quién tiene poder para haber coordinado y mandado esto?, pues los mismos que pudieron ordenarle a la URSS que no tocara los narices. Los hemos pillado en un renuncio brutal que pone en duda todo lo que nos hayan podido contar previamente.

 

[OJC]

Andas muuuuuy despistado. Todavía no te has enterado que hay gente, por llamarla de alguna manera, muy por encima de los paises y bloques geopólicos para los que unos y otros son simples marionetas. Pudo bastar una llamada de teléfono para que la Unión Soviética asumiera su derrota.

Todo esto lo sabemos gracias a que en el año 2020, al mirar al microscopio unos viales de banderillas el bichito, apareció óxido de grafeno en grandes cantidades, y esto lo han hecho chinos, rusos u occidentales por igual mientras que todos lo niegan. ¿Quién tiene poder para haber coordinado y mandado esto?, pues los mismos que pudieron ordenarle a la URSS que no tocara los narices. Los hemos pillado en un renuncio brutal que pone en duda todo lo que nos hayan podido contar previamente.

Estás flipando.

Y estas muy, pero que muy despistado.

No tienes ni puñetera idea de lo que fue la guerra fría y sales por peteneras con un merluzez conspiranoica sin ningún sentido.

Es imposible el debate con semejantes tonterías como punto de partida.

No te molestes en contestar.

 

[tarkus07]

Andas muuuuuy despistado. Todavía no te has enterado que hay gente, por llamarla de alguna manera, muy por encima de los paises y bloques geopólicos para los que unos y otros son simples marionetas. Pudo bastar una llamada de teléfono para que la Unión Soviética asumiera su derrota.

Todo esto lo sabemos gracias a que en el año 2020, al mirar al microscopio unos viales de banderillas el bichito, apareció óxido de grafeno en grandes cantidades, y esto lo han hecho chinos, rusos u occidentales por igual mientras que todos lo niegan. ¿Quién tiene poder para haber coordinado y mandado esto?, pues los mismos que pudieron ordenarle a la URSS que no tocara los narices. Los hemos pillado en un renuncio brutal que pone en duda todo lo que nos hayan podido contar previamente.

Lo sabe muy bien, se ha dicho esto mismo muchas veces en este hilo, por lo que se deduce que M. Priede es un agente, un desinformador que crea hilo de disidencia controlada donde se da por hecho la casi totalidad de la llamada carrera espacial... aunque él se reserva el derecho exclusivo de reírse de vez en cuando de algunas de las misiones actuales, sólo él o su clon Sisebuto, a quien cita todo el tiempo. Nosotros somos locos conspiranoicos... es un agente, cuidado pues.

 

[Marcus Halberstam]

¿Y por qué no piensas por ti mismo?

¿Se puede ir con esto a la Luna?

Si en 1969 el presidente de Congo dice que estuvo en la Luna y como prueba pone esa foto cambiando la bandera, ¿te lo creerías? No. Pero como es EEUU, sí.

Entonces el problema no está en los hechos objetivos sino en tus prejuicios.

Con eso no se va a la Luna, mucho menos se va y se vuelve. No te lo aceptan ni en las Fallas de Valencia, por chapuzas.

Un buen ejemplo del único argumento de los defensores de que la cosa fue un fraude: no lo entiendo, así que es mentira.

Repetido una y otra vez en el hilo...

No entiendo cómo sobrevivieron a los cinturones de Van Allen, así que es mentira.

Largo etc.

En un debate serio y honesto, explicarías que características técnicas exactas inhabilitaban las naves Apollo para su misión.

Cosa que no vas a hacer.