El hombre nunca llegó a la Luna. Las pruebas presentadas no son válidas

TerenceHill

Madmaxista
Desde
4 Dic 2017
Mensajes
3.341
Reputación
7.648
Me temo que ya no se de que estas hablando.
Explicate mejor
O aun mejor, haz un dibujo, aunque sea esquemático para que yo entienda lo que dices
Te estoy hablando de que, estando el módulo sobre una pendiente, el punto de fuga que has dibujado señalaría el horizonte visual si la pendiente tuviera una longitud infinita (o a efectos prácticos, que fuera muy larga) lo cual no es ni cercanamente el caso.

Lo que no voy a hacer es un dibujo desde el teléfono móvil para explicar una obviedad que se entiende perfectamente en palabras.

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk
 

Marcus Halberstam

Madmaxista
Desde
24 Oct 2009
Mensajes
2.754
Reputación
9.335
Lugar
Donde pongo el sombrero
Otra vez con la teoría de las rampas y que el LM estaba rodeado de crestas de cráteres por todas partes.

No existe paisaje ni un horizonte congruente en esa imágenes por la sencilla razón de que no es la Luna y en esa primera entrega no se trabajaron corectamente los fondos del entorno del Mare Tranquilitis desde un POV a 1.50 mt, la cámara en el pechito de los actornautas.

Que sí, que nos engañan todos los países y cientifícos del mundo, lo que tú digas, pero esas imágenes no se pueden retirar ya de la circulación como tampoco la información ya distribuida sobre el cuento Apollo y que demuestra la farsa del mismo. No le des más vueltas Marquitos.





Hombre que si no los vemos.... ¡y doble!
Resumiendo, que no eres capaz de encontrar ningún error o incoherencia en el escenario que he planteado y explica la foto al 100%.

Respecto a las "sombras dobles", seguramente los técnicos de la Nasa se olvidaron de que solo hay un sol y pusieron dos focos en el estudio de grabación (un despiste lo tiene cualquiera).

Además, solo encendían la segunda luz cuando los astronautas estaban dentro del módulo haciendo fotos a través de la ventanilla.

Y esa segunda luz, además, era mágica y también aclaraba otras zonas oscuras que no son de sombra, como el cielo justo encima del horizonte en esta otra foto:

 

javvi

Himbersor
Desde
9 Mar 2020
Mensajes
3.106
Reputación
9.569
Respecto a las "sombras dobles", seguramente los técnicos de la Nasa se olvidaron de que solo hay un sol y pusieron dos focos en el estudio de grabación (un despiste lo tiene cualquiera).
Es que no me he enterado bien. ¿Se supone que esas fotos se hacían con luz natural? ¿o llevaron también luces artificiales? Hablo del relato oficial de la NASA. Porque si dicen que habían puesto alguna lámpara por ahí cerca, entonces vale. Si no, es un poco raro eso de las dobles sombras.
 

Descampo

Cegato
Desde
21 Jun 2022
Mensajes
3.493
Reputación
5.933
Te estoy hablando de que, estando el módulo sobre una pendiente, el punto de fuga que has dibujado señalaría el horizonte visual si la pendiente tuviera una longitud infinita (o a efectos prácticos, que fuera muy larga) lo cual no es ni cercanamente el caso.

Lo que no voy a hacer es un dibujo desde el teléfono móvil para explicar una obviedad que se entiende perfectamente en palabras.

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk
Los puntos de fuga en esta imagen están sobre la línea de horizonte, hasta donde llegue la rampa es indiferente porque sin referencias al suelo, la linea de horizonte y los puntos de fuga siguen en su lugar.
La línea de horizonte surge de la relación entre la cámara y el módulo, no tiene nada que ver con el suelo.
Si no fuera así, no habría forma de saber donde debería estar el horizonte en una imagen, porque el suelo puede ser muy variable en todas direcciones, y, en el espacio, por ejemplo, no hay suelo, lo que no impide encontrar la linea de horizonte de cualquier imagen espacial, o de cualquier imagen aerea aunque no se vea el suelo.
Donde digo cámara, se sobreentiende que vale igual decir, ojo.
O dicho de otro modo, a estas alturas ya debería estar claro que la perspectiva se genera a partir del ojo, es lo que ve el ojo.
Y el ojo puede estar en cualquier lugar y en cualquier posición, lleva el horizonte consigo.
Incidentalmente, Horus, el horizonte, es un dios en el antiguo egipto, precisamente porque delimita y orienta nuestro mundo, los egipcios sabían mucho de Geometría

1661613580453.jpeg


Esto es un dibujo, para hacerlo, necesitas situarlo en perspectiva, tienes que hallar la línea de horizonte, que, por cierto, en este caso está fuera y por debajo del dibujo mismo, luego tienes que proyectar el plano de las alas hacia el horizonte y lo mismo con el cuerpo del avión, en ambos casos hay líneas que convergen, allí estarán los puntos de fuga, el resto ya es ir afinando , si quieres apurar un poco más, estableces las verticales ya que el cuerpo del avión tiene techo y suelo.
Todas las demás líneas estructurales del avión se referirán a esos puntos de fuga y a la linea de horizonte, incluso los planos inclinados, como la parte de atrás, se referirán a los mismos puntos de fuga, solo que trazando una vertical sobre ellos para indicar la inclinación.
Lo importante es que no hay horizonte visible en la imagen, pero es necesario buscarlo para poder dibujar el avión, no sé si esto te aclara el tema
 
Última edición:

Marcus Halberstam

Madmaxista
Desde
24 Oct 2009
Mensajes
2.754
Reputación
9.335
Lugar
Donde pongo el sombrero
Es que no me he enterado bien. ¿Se supone que esas fotos se hacían con luz natural? ¿o llevaron también luces artificiales? Hablo del relato oficial de la NASA. Porque si dicen que habían puesto alguna lámpara por ahí cerca, entonces vale. Si no, es un poco raro eso de las dobles sombras.
Sí, luz natural. Que yo sepa, no había ninguna otra fuente de luz fuera.

Lo más probable es que se trate del reflejo en la ventana (cristal doble) del suelo lunar, muy brillante, solapándose sobre zonas oscuras.

Cuando la zona oscura es una sombra, parece que hay una "sombra doble".

Cuando la zona oscura es el cielo, entonces justo encima del horizonte parece que el cielo es menos oscuro, pero está claro que no puede ser una sombra doble.

Como tantos otros aspectos de las misiones, no se puede saber al 100%.

Pero pensar que es una sombra doble causada por un segundo foco de luz en un estudio es creer que en la Nasa eran poco menos que demorados... Que puede ser.
 

javvi

Himbersor
Desde
9 Mar 2020
Mensajes
3.106
Reputación
9.569
Sí, luz natural. Que yo sepa, no había ninguna otra fuente de luz fuera.

Lo más probable es que se trate del reflejo en la ventana (cristal doble) del suelo lunar, muy brillante, solapándose sobre zonas oscuras.

Cuando la zona oscura es una sombra, parece que hay una "sombra doble".

Cuando la zona oscura es el cielo, entonces justo encima del horizonte parece que el cielo es menos oscuro, pero está claro que no puede ser una sombra doble.

Como tantos otros aspectos de las misiones, no se puede saber al 100%.

Pero pensar que es una sombra doble causada por un segundo foco de luz en un estudio es creer que en la Nasa eran poco menos que demorados... Que puede ser.
Vale, gracias. Esa información era muy importante. Tampoco me hubiera parecido mal que hubiesen utilizado focos para mejor iluminar el terreno. Entraría dentro de lo lícito. Aunque ahí parece que no hace falta, con esa luz natural parece que estás en el Sahara en pleno agosto.
 

Marcus Halberstam

Madmaxista
Desde
24 Oct 2009
Mensajes
2.754
Reputación
9.335
Lugar
Donde pongo el sombrero
No lo discuto, yo me he limitado a analizar una foto y me han saltado a la vista una serie de incongruencias, no me he metido en otros aspectos de todo este asunto porque no tengo datos para hacerlo, pero desde el punto de vista geométrico, no hay por donde cogerlo.
Aplicando sus amplios y profundos conocimientos de perspectiva y geometría, ¿podría responder a una pregunta sencilla? (de las de "sí" o "no").

En el siguiente diagrama, si el módulo lunar (LM) fuera perfectamente transparente, ¿el astronauta Hori Zonte saldría en una foto hecha por el astronauta Magufer?:

Condiciones:
  • El diagrama es un corte transversal en el que la rampa esa de 4 metros de alto donde se ha posado el LM tiene una anchura de, por ejemplo, 500 metros
  • Cada recuadro pequeño: 2 metros
  • Altura de los astronautas: 2 metros
 

Descampo

Cegato
Desde
21 Jun 2022
Mensajes
3.493
Reputación
5.933
Aplicando sus amplios y profundos conocimientos de perspectiva y geometría, ¿podría responder a una pregunta sencilla? (de las de "sí" o "no").

En el siguiente diagrama, si el módulo lunar (LM) fuera perfectamente transparente, ¿el astronauta Hori Zonte saldría en una foto hecha por el astronauta Magufer?:

Condiciones:
  • El diagrama es un corte transversal en el que la rampa esa de 4 metros de alto donde se ha posado el LM tiene una anchura de, por ejemplo, 500 metros
  • Cada recuadro pequeño: 2 metros
  • Altura de los astronautas: 2 metros
esta claro que no.
Pero ese diagrama no tiene nada que ver con lo que se ve en la foto, en la foto no hay ningún montículo y la inclinación del módulo es ínfima hasta el punto que la cámara no muestra ninguna desviación de las verticales, a todos los efectos, el módulo está vertical, de estar inclinado, las verticales se verían converger, de modo que a mí la geometría me dice que la situación no tiene nada que ver con el diagrama
Pero tengo una pregunta para usted, si hay cuarenta metros desde el modulo hasta cima del montículo, como es que la sombra roza esa cima sin estirarse?, porque en la foto no hay cuarenta metros hasta la "cima" ni de coña
Unos posts más atrás he mostrado esa situación atendiendo a su gráfico, y el resultado es que la sombra del módulo ni se acerca al limite superior del montículo.
 
Última edición:

javvi

Himbersor
Desde
9 Mar 2020
Mensajes
3.106
Reputación
9.569
El color azul del cielo no es un efecto óptico producido al estar dentro de la atmósfera. La atmósfera iluminada por el sol realmente está brillando con luz azul, y eso se ve tanto dentro como fuera.

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk
Entonces llegamos al problema de los problemas: el de los universales, el que ha traído de cabeza a Platón, Aristóteles, a los nominalistas, y a tantos otros.

¿Existen los universales? ¿existe el universal verde? ¿y existe el universal azul? ¿el azul es azul aquí, en la Luna, en Júpiter, y en cualquiera de los universos paralelos, valga la redundancia?

¿Existen los colores, en general, independientemente de los sujetos que los perciben? Si todo el mundo que ahora pueda ver el color azul se muriese de repente, ¿seguiría existiendo el azul? ¿existen los colores al margen de los fotorreceptores?

¿O deberíamos agarrarnos a algo más objetivo como las longitudes de onda, que recibidas por un sujeto dotado de fotorreceptores las convierte en colores?

Como no voy a intentar hacerme pasar por experto en el tema, voy a copiar y pegar lo que dice la Wiki del espectro visible:


La longitud de onda visible al ojo también pasa a través de una ventana óptica, la región del espectro electromagnético pasa muy atenuada a través de la atmósfera terrestre (a pesar de que la luz azul es más dispersa que la luz roja, que es la razón del color del cielo). La respuesta del ojo humano está definida por una prueba subjetiva, pero las ventanas atmosféricas están definidas por medidas físicas. A la ventana visible se le llama así porque esta superpone la respuesta humana visible al espectro; la ventana infrarroja está ligada a la ventana de respuesta humana y la longitud de onda media infrarroja, la longitud de onda infrarroja lejana están muy lejos de la región de respuesta humana.

En la Luna no tenemos esa ventana óptica, que es el filtro por el que pasan las ondas electromagnéticas y que nos permite ver los colores tal como los vemos: el azul, el verde, el amarillo, etc.

Y aquí está la duda. ¿cómo es posible que en la Luna se hagan fotos, no sólo de la Tierra, también de los mismos astronautas, del módulo, especialmente de la bandera USA, y los colores salgan exactamente como hubieran salido en California?
¿No deberían haber salido distintos el azul, el rojo y el blanco de la bandera USA?




 

Marcus Halberstam

Madmaxista
Desde
24 Oct 2009
Mensajes
2.754
Reputación
9.335
Lugar
Donde pongo el sombrero
esta claro que no.
Pero ese diagrama no tiene nada que ver con lo que se ve en la foto, en la foto no hay ningún montículo y la inclinación del módulo es ínfima hasta el punto que la cámara no muestra ninguna desviación de las verticales, a todos los efectos, el módulo está vertical, de estar inclinado, las verticales se verían converger, de modo que a mí la geometría me dice que la situación no tiene nada que ver con el diagrama
Si el LM estaba posado en un terreno como el del diagrama, no tendría por qué verse ningún "montículo".

Ya estaría en él, en su ladera.

"El módulo está vertical": esto contradice los datos de telemetría.

Repito: los datos registrados dicen que el LM estaba posado con una inclinación de 4,5º hacia el E.

¿Hay algo en la foto que haga pensar que esos datos son falsos?

Pero tengo una pregunta para usted, si hay cuarenta metros desde el modulo hasta cima del montículo, como es que la sombra roza esa cima sin estirarse?
No, en mi diagrama no hay 40 metros desde el LM hasta la cima de la rampa.

Hay 28 metros hasta el centro del LM (14 recuadros), y la sombra tiene 24 metros de largo, lo que deja una distancia cima - sombra de 4 metros.

Si le parece que en la foto no hay 4 metros entre la cima y la sombra, sin problema: se repite el diagrama moviendo la cima hacia la derecha.

Por ejemplo 4 metros, para que la sombra toque justo la cima.

La única diferencia será que la cima tendrá entonces 3,7 metros de alto, lo cual no cambia el hecho de que el horizonte real seguirá escondido detrás de ella.

Edito: y un detalle más: ojo, que el LM no solo estaba inclinado hacia el este, sino también en otras direcciones.
 
Última edición:

Descampo

Cegato
Desde
21 Jun 2022
Mensajes
3.493
Reputación
5.933
Si el LM estaba posado en un terreno como el del diagrama, no tendría por qué verse ningún "montículo".

Ya estaría en él, en su ladera.

"El módulo está vertical": esto contradice los datos de telemetría.

Repito: los datos registrados dicen que el LM estaba posado con una inclinación de 4,5º hacia el E.

¿Hay algo en la foto que haga pensar que esos datos son falsos?



No, en mi diagrama no hay 40 metros desde el LM hasta la cima de la rampa.

Hay 28 metros hasta el centro del LM (14 recuadros), y la sombra tiene 24 metros de largo, lo que deja una distancia cima - sombra de 4 metros.

Si le parece que en la foto no hay 4 metros entre la cima y la sombra, sin problema: se repite el diagrama moviendo la cima hacia la derecha.

Por ejemplo 4 metros, para que la sombra toque justo la cima.

La única diferencia será que la cima tendrá entonces 3,7 metros de alto, lo cual no cambia el hecho de que el horizonte real seguirá escondido detrás de ella.

Edito: y un detalle más: ojo, que el LM no solo estaba inclinado hacia el este, sino también en otras direcciones.
En la foto no se ve ninguna inclinación del módulo en ninguna dirección, por lo tanto, aceptando que el módulo no estuviese totalmente vertical ,porque el suelo no es una mesa de billar , la inclinación que hubiera sería tan mínima que no cambiaría nada porque si no es perceptible para el ojo, no se puede tener en cuenta, las líneas que unen las patas no muestran ninguna inclinación perceptible hacia los lados y las líneas verticales del módulo no muestran ninguna desviación de la vertical hacia adelante porque serían convergentes.
A ver, si podemos mover el diagrama como convenga para hacerlo cuadrar con lo que vemos en la foto, entonces no es un diagrama de la situación, es una broma, el hecho es que en la foto se ve como la sombra toca la "cima" y ahí no hay ni cuarenta metros ni treinta, para que hubiera esa distancia, la sombra tendría que alargarse de modo visible y no lo hace, le repito que ya he hecho la simulación a partir de su diagrama, y el resultado es que la sombra como está, no puede llegar a esa distancia, haga el favor de echarle un vistazo a las imágenes porque es absurdo tener que repetir tantas veces lo mismo.
 

Marcus Halberstam

Madmaxista
Desde
24 Oct 2009
Mensajes
2.754
Reputación
9.335
Lugar
Donde pongo el sombrero
En la foto no se ve ninguna inclinación del módulo en ninguna dirección,
Lo cual no significa que no la haya.

por lo tanto, aceptando que el módulo no estuviese totalmente vertical ,porque el suelo no es una mesa de billar , la inclinación que hubiera sería tan mínima que no cambiaría nada porque si no es perceptible para el ojo, no se puede tener en cuenta,
Lo cual no es cierto. La inclinación del terreno determina completamente qué puede verse al fondo de la imagen.

las líneas que unen las patas no muestran ninguna inclinación perceptible hacia los lados y las líneas verticales del módulo no muestran ninguna desviación de la vertical hacia adelante porque serían convergentes.
Y volvemos a la casilla de salida: si todo el "escenario" está en una ladera de pendiente suave (4,5º), no tendría por qué apreciarse ninguna inclinación.

Para ello haría falta que el astronauta posara con una plomada en su mano, cosa que no ocurre.

A ver, si podemos mover el diagrama como convenga para hacerlo cuadrar con lo que vemos en la foto, entonces no es un diagrama de la situación, es una broma,
Es una demostración de que hay casi infinitas situaciones reales posibles, escenificadas a escala mediante una diagrama como el mío, compatibles con esa foto.

¿Cuál es la real? Ni idea.

Pero el hecho queda demostrado: esa foto no tiene por qué ser falsa.

el hecho es que en la foto se ve como la sombra toca la "cima" y ahí no hay ni cuarenta metros ni treinta, para que hubiera esa distancia, la sombra tendría que alargarse de modo visible y no lo hace,
1. No, la sombra no toca la cima
2. Repito: aunque la tocase, en el escenario con la cima de 3,7 metros de alto, la sombra llegaría a ella.
 

Descampo

Cegato
Desde
21 Jun 2022
Mensajes
3.493
Reputación
5.933
Lo cual no significa que no la haya.



Lo cual no es cierto. La inclinación del terreno determina completamente qué puede verse al fondo de la imagen.



Y volvemos a la casilla de salida: si todo el "escenario" está en una ladera de pendiente suave (4,5º), no tendría por qué apreciarse ninguna inclinación.

Para ello haría falta que el astronauta posara con una plomada en su mano, cosa que no ocurre.



Es una demostración de que hay casi infinitas situaciones reales posibles, escenificadas a escala mediante una diagrama como el mío, compatibles con esa foto.

¿Cuál es la real? Ni idea.

Pero el hecho queda demostrado: esa foto no tiene por qué ser falsa.



1. No, la sombra no toca la cima
2. Repito: aunque la tocase, en el escenario con la cima de 3,7 metros de alto, la sombra llegaría a ella.
A ver, la sombra toca la cima en la foto, lo estoy viendo, si me niega eso tengo que pensar que no estamos mirando la misma foto, así que, quizá no estemos hablando de lo mismo
La perspectiva sirve para eso, para ver lo que no se aprecia a simple vista, no necesito una plomada para ver que las líneas no convergen.
Ni veo para nada que el modulo esté sobre un plano inclinado porque la sombra cae sobre un plano horizontal.
El hecho es que la foto está retocada porque en ella no hay ni rastro del horizonte real, y ya lo dejo aquí porque si no se acepta una demostración geometrica, y se niega lo que se está viendo, poca cosa más se puede hacer, a la luna no vamos a ir, y un diagrama sacado de la punta del nabo no demuestra nada, ahí está las fotos, sin horizonte, si eso le parece normal a usted no hay nada que decir, pruebe usted a sacar fotos en la tierra sin horizonte y así se entretiene.
 

Pedro el Romano

Madmaxista
Desde
18 Oct 2015
Mensajes
9.447
Reputación
3.731
Este tema de la supuesta llegada del hombre a la Luna es uno (el más importante quizá) en el que no sé qué creer. Los días pares pienso que sí se llegó, y los días impares pienso que fue todo un inmenso montaje y tomadura de pelo de Estados Unidos para denigrar a la Unión Soviética.

Como siempre que entro a alguno de estos hilos, se exponen muchos argumentos técnicos enfrentados donde, reconozco, soy incapaz de intuir quién lleva razón, y la verdad es que me da mucha pereza tener que estudiarlos todos.

En pocas palabras, pienso que el principal argumento a favor es el de las 5 o 6 veces que se fue (supuestamente) y el principal en contra es el de la tecnología poco avanzada para realizar tal hazaña.

En definitiva, otra cuestión más en que no sabemos la verdad, junto al 11-S, el 11-M, el asesinato de Kennedy, el supuesto Holocausto, la supuesta existencia de los bichito o la supuesta existencia de Jesucristo. Me pregunto, a veces, ¿llegará a saberse algo de algo algún día?