El hombre nunca llegó a la Luna. Las pruebas presentadas no son válidas

Polietileno

Madmaxista
Desde
20 Sep 2008
Mensajes
4.288
Reputación
2.280
Si tienes la tierra por encima de tu cabeza, no puede hacer una foto donde se vea la superficie de la luna y la tierra. Y hacer fotos de la tierra sin ninguna referencia, no tiene mucho sentido.
¿De verdad dices eso en serio?

¿Y por qué no la filmaron tampoco?

jorobar tanto darle vueltas con la fotos, sombras, patas y demás y esta sencilla pregunta ni si me había ocurrido.

¿Por qué no filmaron la tierra? ¿o me vais a decir que no era posible?

Hay alguna, pero muy pocas del apollo 11. Por una razón muy sencilla. El mas de la tranquilidad esta situado muy centrado sobre la cara visible de la luna, por lo que la tierra vista desde alli se ve en una posición muy elevada.
No hace falta que sea del Apolo XI hubo más alunizajes.
 
Última edición:

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
104.901
Reputación
623.597
Veamos la historia del hundimiento de las patas sobre el regolito.

En octubre de 1969 la nasa publico un extenso informe en el que se analizaba la información científica de la misión del Apolo 11:

Apollo 11 Preliminary Science Report
Apollo 11 Preliminary Science Report

Es solo un análisis preliminar, la informacion recopilada se analizó durante varios años, con sumo detalle y se elaboraron cientos de artículos científicos.

Uno de los temas que se trataron fue como se hunde las patas en el regolito.

Antes del vuelo, habían realizado varios modelos y simulaciones con las información recopilada por las diferentes sondas que habían aterrizado.

Y preveían que el modulo lunar se hundiría entre 4 y 6 pulgadas.


Pagina 86

Los astronautas examinan las patas y se sorprenden de lo poco que se han hundido:



Pagina 100

El informe se analiza y discute los motivos por los que se ha hundido menos de los esperado.

Es una informacion cientifica interesante, porque el grado de penetrabilidad aporta mucha informacion sobre la estructura del suelo.

Asi que esta informacion se ha analizado en profundidad por los cientificos expertos en la materia. Se ha contrastado con todo el resto de la información y se ha visto que toda es coherente entre si.

Toda esta informacion ha dado lugar a muchos estudios y artículos científicos. Y nadie ha sido capaz de encontrar ninguna pega
.

42 años después, alguien viendo una foto. hace la siguiente conclusión:

"Me parece que las patas no se han hundido, como deberían haberlo hecho.... por lo que todo es una conspiracion"
Pseudo-Argumento "doctores tiene la Iglesia que saben más que yo, como ellos creen en la Iglesia católica y yo también, no tengo que argumentar nada".

¿Han "analizado en profundidad" esta "pega"?. Bien: Puede usted indicarnos DÓNDE la han analizado (revista, número y página, por favor).

He visto chabolas mejor construidas que lo que quiera que sea que sale ne esta foto:



Amplíen la foto y examínenla, por favor: Ese loquesea es una superposición de chapuzas, pegotes, paneles que no encajan...

Ver más "chapuzas" en esta foto:



Amplíen la foto y examina la zona de las 3 toberas, por favor. ¿Les parece bien rematada?. ¿Les parece fiable?. ¿Les parece algo serio?.

Nos parecería inaceptable que una Roulotte que fuésemos a comprar tuviese esos acabados, pero luego la gente se cree que fueron a la luna con eso...

Bueno, creo que no queda nada por explicar.

¿A alguien le queda alguna duda sobre el programa Apolo que no haya sido convenientemente resuelta?
Sí: Explíqueme por favor como un módulo de masa 14.500Kg no se hunde en el terreno tras una caida libre de al menos 1m, y unos "astronautas" de masa 180 Kg dejan profundas huellas al andar.
 
Última edición:

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
104.901
Reputación
623.597
Más "patas del módulo" reposando sobre la "Luna" como lámparas de pie sobre parqué:





¿Hay algo de la "alta tecnología" que salga en esta foto que no puedan imitar unos currelas en una nave de un polígono?



¡Hasta la "compuerta" parece un recorte hecho en una lámina de melamina de cocinas!.

Vean que el módulo lunar es MONSTRUOSAMENTE ALTO. ¿Cómo hicieron aterrizar esto en equilibrio sobre un motor sin que se les escapase para un lado?.

Foto de resolución monstruosa:



Amplíen y vean:

* Las patas no se hunden nada (pero las botazas de los "astronautas" dejan huellas).

* La tobera de salida no ha movido nada en la "superficie lunar".​

El regolito lunar es "como talco" para los oficialnóicos, pero miren como reposa un módulo de 14 toneladas en la tierra sobre ese "talco":



Talco en primer plano (huellas)...



...hormigón armado en segundo plano (módulo reposando sin hundirse lo más mínimo)
 
Última edición:

sisebuto

Madmaxista
Desde
20 Dic 2011
Mensajes
9.446
Reputación
21.287
sisebuto dijo:
El programa hace un chapuza sorprendente para desbaratar el argumento de las sombras divergentes, afirmando que es natural la disposición radial de las sombras respecto a un único foco de luz. Para un punto emisor tan cercano claro que sí, pero nunca con el sol, cuya distancia a la luna o la tierra produce sombras completamente paralelas en la escala de las escenas, y cuya divergencia en todo caso se debería a la irregularidad del terreno y al efecto distorsionador de las lentes sobre la perspectiva.


Lo subrayado es lo que dicen en el vídeo.



¿Te parece que el suelo de la luna sea cuasi perfectamente plano?

Vamos a aclarar conceptos. Cuando hablamos de "sombras paralelas" nos referimos en realidad al tipo de emisión de los haces de luz, que en el caso solar sería ortogonal a todos los efectos, considerando su punto de fuga en el infinito, lo que se conoce como proyección cilíndrico ortogonal. Ésto es una abstracción práctica porque de hecho el sol es un punto emisor de propagación cónica, pero de la misma forma que el concepto de línea recta, que siempre será un arco de centro infinito. Lo que se trata es del efecto en la escala observable y con el sol siempre habrá paralelismo de sombras en objetos paralelos. En esas fotos de palmeras y postes lo que distorsiona es el efecto de la lente, la perspectiva, que es una re-proyección cónica sobre el plano de una película. Habría que hacer utilizar una lente de focal larga, teleobjetivo, para comprobar el paralelismo real de esas sombras.

Entonces lo argumentado en el programa sobre la falta de paralelismo de las sombras a partir de un foco emisor de luz es incorrecto porque ese paralalelismo siempre existirá en la proyección solar, lo que no es reproducible con un foco de estudio que simula haces de luz paralelos y mucho menos a la distancia en que se sitúa en la demostración.
 

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
104.901
Reputación
623.597
Esta foto es sencillamente escandalosa
Fuente de la foto:

history.nasa.gov

Entré en este hilo sin opinión formada. Tras ver las pruebas estoy cada vez más convencido de que todo fue un engañabobos.

¿Quién ha dicho que usaran sólo un sólo vector de empuje para el aterrizaje?
Vector "rellenito" sólo lo puede dar un motor.

Observen las huellas dejadas por unos mindundis de 180Kg y que un módulo de 14 toneladas no se hunde 1 cm en el suelo:



¡Hasta se puede ver la "envoltura de bombones" dorada por debajo de las patas!.

No hay la menor huella radial alrededor de la tobera de bajada. Nada.

 
Última edición:

alb.

Madmaxista
Desde
26 May 2007
Mensajes
7.900
Reputación
13.403
Sí: Explíqueme por favor como un módulo de masa 14.500Kg no se hunde en el terreno tras una caida libre de al menos 1m, y unos "astronautas" de masa 180 Kg dejan profundas huellas al andar.
Las "huellas profundas" son de menos de 1pulgada.
El modulo en caída libre se hundió entre 1 y 3 pulgadas, algo menos de lo que se había previsto en un principio que era entre 4 y 6 pulgadas.

No hay nada extraño en eso.
Lo extraño es pensar que el modulo lunar debería haber hecho un gran cráter en el suelo.

Hagamos unos pocos cálculos. Son sencillos, basta tener unos conocimientos muy básicos de física general:
Todo es cuestión de estudiar como se disipa la energía. Para hacer un gran cráter se necesita una gran energía.

La energía potencial viene dada por la formula:

Ep= masa*gravedad *altura

La gravedad en la luna es de 1,62m/s2
La masa inicial del LM era de 15.065kg, pero de ellos 8212kg eran de propelentes que consumieron durante el descenso. Hay que recordar que el apollo 11 llego con el deposito casi vacio.

Si hubiera vaciado completamente el deposito la masa seria de 6853Kg. Pero como algo de combustible quedaría, redondeemos a 7000kg.

El motor se debia desconectar cuando alguna de las tres sondas que llevaban las pata tocase el suelo, las sondas median 1,73m. podemos considerar esta altura.

Ep= 7000kg·1,62m/s2·1,73m= 19.618Julios

Para poner esta cifra en algo mas conocido equivale a la 0,6 ml de gasolina
Con la energía que proporciona una gota de gasolina, no se puede hacer un cráter muy grande.

Suponiendo que toda la energia se disipa aplastando el suelo. Entonces

Ep=Fuerza*hundimiento=19.618Julios

Si se ha hundido 5cm, la fuerza que ha ejercido el LM sobre el suelo a sido de 392360Newton. Es decir el peso que ejercen una masa de 40Tn el la tierra.
Como superficie de las patas son de 2,7 m2. Obtenemos una presión de 0,14MPa.

No he utilizado ninguna formula ni concepto que no venga en los libros de física de la ESO. Es un modelo muy simple, con grandes simplificaciones, para nos sirve para tener un primer valor aproximado.

Para penetrar en la arena seca de la playa, se necesita ejercer una presión de unos 0,06MPa. Y suelo agricola entre 0,7 y 2MPa. Un terreno rocoso puede llegar a los 15MPa, y el hormigón hasta 100MPa.

El valor de 0,14MPa que he calculado de manera tan simple, ejercería mas resistencia a la penetración que la arena de la playa, pero tampoco mucha mas.
No es un valor que se salga de lo normal y que sea un indicio de fraude lunar.
 

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
104.901
Reputación
623.597
El modulo en caída libre se hundió entre 1 y 3 pulgadas
¿Seguro?, A mí mis ojos me dicen que no se ha hundido nada...





Vea la pata al fondo de la segunda foto, a la derecha arriba. ¿De verdad sostiene usted que esa pata está hundida 3 pulgadas?.
 
Última edición:

alb.

Madmaxista
Desde
26 May 2007
Mensajes
7.900
Reputación
13.403




:8:

Esta foto es sencillamente escandalosa.Esas chapas mal rematadas rodeadas de algo que parece el papel albal de toda la vida...

De verdad que cuesta creer que con algo así no ya se puede ir a la luna, sino ni siquiera despegar 10 metros del suelo.

Supongo que al final todo se reduce a como vemos e interpretamos las cosas y que es materialmente imposible llegar a algo 100% objetivo.Los seres humanos somos así.
¿A que acojona?
Las paredes del modulo lunar son mas finas que la pared de una lata de refresco.
 

M. Priede

Será en Octubre
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
48.787
Reputación
108.113
Alb

Como es bien sabido, la luna siempre muestra la misma cara, ya que su velocidad de rotación coincide con la de traslación. Esto se debe a un fenomeno llamado gradiente gravitatorio.

Gradiente gravitatorio - Wikipedia, la enciclopedia libre

Si desde la tierra siempre vemos la misma cara, entonces desde la luna siempre veran a la tierra en el mismo lugar.


En el mismo lugar, no; la misma cara de la Tierra. Si la Luna tiene movimiento de rotación por narices la Tierra no se verá siempre desde allí en el mismo lugar.​
------------------------------------------
Los que este justo en el borde de la cara que vemos, veran la tierra siempre situada en el horizonte. Quienes se encuentre en el centro de la cara de la luna que vemos, verán la tierra siempre en el cenit.
Y los que estén en la cara oculta, nunca verán la tierra.


Lo lógico es desde allí les pasará lo mismo que desde aquí, que verán siempre la misma cara de la Tierra (y Tierra y Luna se escriben con mayúsculas, Como Sol, Mercurio, Pepe o Alberto, a ver si te enteras. Y aprende a escribir con tildes, que ya va siendo hora). Si la Luna tiene movimiento de rotación, desde la cara de la Luna que para nosotros está oculta, se verá la tierra cuando nosotros no vemos la Luna. Eso que dices es como si dijeras que nuestros antípodas nunca ven la Luna. Absurdo, ¿no crees?​
--------------------------------------------
Es decir, vista desde la luna, la tierra se mantiene quieta en el mismo lugar,(aunque rotando sobre si misma)

Porque la Tierra tiene movimiento de rotación y la Luna no ¿verdad, genio?

Así que la respuesta a tu pregunta, es infinito tiempo... ya que la luna no avanza.

??????????????? ¿Alguien entiende algo? ¿Cómo que no avanza si tiene movimientos de rotación y de traslación con respecto a la Tierra?​

La famosa foto de la tierra vista saliendo sobre el horizonte de la luna, no se tomo sobre la superficie de la tierra sino en orbita.

Explícate bien. Tendrías que decir: "la famosa foto de la Tierra vista saliendo sobre el horizonte de la Luna, no se tomó sobre la superficie de la Luna, sino en órbita lunar Y ahora habría que preguntarte, ¿y qué tiene que ver eso con la rotación de la Luna?​

<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/fuIYPBX0jeo?rel=0" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Estas imagenes son de una sonda japonesa en el 2007. Si os fijas no es que la tierra este saliendo por el horizonte, sino que a medida que avanza la sonda va viendo la tierra.

Y eso qué quiere decir, ¿que la Luna no tiene rotación? O sea que cuando un transbordador da varias vueltas a la Tierra durante equis horas y fotografía la Tierra demostraría con eso que hay habitantes de la Tierra que no ven la Luna, puesto que es el Transbordador el que se mueve y no la Tierra. Caray, con el oráculo que nos quiere ilustrar.​
 

alb.

Madmaxista
Desde
26 May 2007
Mensajes
7.900
Reputación
13.403
¿Seguro?, A mí mis ojos me dicen que no se ha hundido nada...





Vea la pata al fondo de la segunda foto, a la derecha arriba. ¿De verdad sostiene usted que esa pata está hundida 3 pulgadas?.
La pata mide 94cm de diametro. para que tenga una referencia de lo que son 5cm.

Las base no son planas, sino que cóncavas, por lo que si el borde se encuentra al ras del suelo, significa que el centro debe estar mas hundido.

Y por ultimo. Los dos testigos directos que hicieron esa foto, afirmaron en su momento que la pata esta hundida entre 1 y 3 pulgadas. Los dos conocian perfectamente la geometria de la pata, y estaban perfectamente capacitados para hacer esta evaluación. Y no tenían ninguna razón para mentir.

Los posteriores analisis de las fotografias, y contrastandolo con la geometria de las patas, han corroborado los valores dados por los astronautas.

En el informe preliminar de la Nasa, publicado poco despues de la misión, se detalla como han realizado este analisis.

¿Que tu opinas que no se ha hundido y que deberia haber creado un gran crater? Pues vale... tu mismo
 

M. Priede

Será en Octubre
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
48.787
Reputación
108.113
decia usted de argumentos/insultos?
Decía yo que efectivamente insulto y argumento, y que tú solo insultas. Por eso no ando por ahí llamándole la atención a nadie porque insulte y sí por mostrarse incapaz de argumentar. ¿Ves la diferencia? No. Déjalo. Ya sabemos que eres necio irreversible.
 

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
104.901
Reputación
623.597
Y por ultimo. Los dos testigos directos que hicieron esa foto, afirmaron en su momento que la pata esta hundida entre 1 y 3 pulgadas. Los dos conocian perfectamente la geometria de la pata, y estaban perfectamente capacitados para hacer esta evaluación. Y no tenían ninguna razón para mentir
Los que defienden las abducciones o las apariciones marianas tienen niveles similares de evidencia.

¿Cree usted en las apariciones marianas?.

Lo de que unos MILITARES A SUELDO DEL GOBIERNO "no tuviesen ninguna razón para mentir" me lo tomaré como una broma irónica por su parte.

Los posteriores analisis de las fotografias, y contrastandolo con la geometria de las patas, han corroborado los valores dados por los astronautas
¿Puede por favor enlazar esos "análisis"?.

Para la diversión de todos:

The Project Apollo Image Gallery
 
Última edición:

M. Priede

Será en Octubre
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
48.787
Reputación
108.113
Por cierto, Pedro ya se te ha ido la pinza... déjalo que diga lo que quiera...
De eso ni hablar: aquí no va a pasar lo mismo que donde tú y yo sabemos, que los idiotas se hagan dueños de los hilos con el consentimiento del anfitrión. Eso de ninguna manera.