¡ Fenomenal intervención, Lukihay !.
A parte del interesante ejemplo del tren y la luz, la distinción entre "Ciencia" como método de conocimiento, y ciencia como espacio de producción, valoración e intercambio de conocimientos científicos, es clave. Y ello sin entrar en disquisiciones y dudas epistemológicas sobre el propio concepto de Ciencia tal como plantea Chalmers en su interesante libro ( https://filotecnologa.wordpress.com...dos/que-es-esa-cosa-llamada-ciencia-chalmers/ ), ni en las sorprendentes pretensiones de los físicos de alta energía que, justo en la Ciencia (Física) experimental por definición, empiezan a reclamar que la demostración experimental sea apeada del concepto (edito para corregir: la demostración dejaría de ser requisito imprescindible) de ciencia ( por lo visto la Física cuántica, en los últimos tiempos, está lidiando en unos niveles tales que, para su demostración experimental, requerirían de energías tan elevadas que es imposible la construcción de un acelerador de partículas adecuado ).
En cuanto a los cánceres de tiroides, tal como dices, el tiempo es un factor clave. No obstante, me pregunto si han hecho estudios comparativos entre regiones japonesas. Si dicen que el incremento de cánceres de tiroides es debido al cribado con un ecógrafo de alta sensibilidad, que detecta los cánceres mucho antes de lo normal, lo lógico es hacer ese cribado, con ese mismo tipo de aparato, en regiones alejadas de Fukushima, expuestas a mucha menor contaminación radiactiva e incluso a otras zonas del planeta. Si el aumento de cánceres es debido a la mayor sensibilidad del aparato, las regiones alejadas mostrarán la misma incidencia de Fukushima. Con este relativamente sencillo estudio clarificarían el tema.
A parte del interesante ejemplo del tren y la luz, la distinción entre "Ciencia" como método de conocimiento, y ciencia como espacio de producción, valoración e intercambio de conocimientos científicos, es clave. Y ello sin entrar en disquisiciones y dudas epistemológicas sobre el propio concepto de Ciencia tal como plantea Chalmers en su interesante libro ( https://filotecnologa.wordpress.com...dos/que-es-esa-cosa-llamada-ciencia-chalmers/ ), ni en las sorprendentes pretensiones de los físicos de alta energía que, justo en la Ciencia (Física) experimental por definición, empiezan a reclamar que la demostración experimental sea apeada del concepto (edito para corregir: la demostración dejaría de ser requisito imprescindible) de ciencia ( por lo visto la Física cuántica, en los últimos tiempos, está lidiando en unos niveles tales que, para su demostración experimental, requerirían de energías tan elevadas que es imposible la construcción de un acelerador de partículas adecuado ).
En cuanto a los cánceres de tiroides, tal como dices, el tiempo es un factor clave. No obstante, me pregunto si han hecho estudios comparativos entre regiones japonesas. Si dicen que el incremento de cánceres de tiroides es debido al cribado con un ecógrafo de alta sensibilidad, que detecta los cánceres mucho antes de lo normal, lo lógico es hacer ese cribado, con ese mismo tipo de aparato, en regiones alejadas de Fukushima, expuestas a mucha menor contaminación radiactiva e incluso a otras zonas del planeta. Si el aumento de cánceres es debido a la mayor sensibilidad del aparato, las regiones alejadas mostrarán la misma incidencia de Fukushima. Con este relativamente sencillo estudio clarificarían el tema.
Última edición:
