Inmobiliaria: ¿Por qué ya nadie se ríe de los pepitos?

El hilo pasa de la burbuja a si el piso es gasto o inversión​

El precio justo se ha quedado sin sitio. En esta jornada el hilo se ha movido a otro terreno: si la primera vivienda es una inversión o un simple gasto, y si el problema de fondo no es el precio sino que no hay unidades suficientes. pepitogruñon abre fuego contra su propio bando y el hilo se le echa encima.

Qué se ha sabido​

Los datos que se han puesto encima de la mesa son pocos y muy concretos. pepitogruñon cifra su piso en 420.000 euros, que traduce a 70 millones de las antiguas pesetas, y calcula que con ese patrimonio ya paga impuestos de millonario. SilviuOG aporta el suyo: la cantidad de hipotecas firmadas estos años es mucho menor que en la época de la burbuja, y quien firma hoy es alguien con dinero, que no pasa por el foro. maru80 recuerda que quince años después de aquello le pedían un 30% de ahorro de su bolsillo para poder comprar. Culpable afirma que terminó de pagar la hipoteca hace dos años y que compró en plena burbuja.

El cálculo más trabajado lo trae Sinmiedoanada, que pone cifras a la obra nueva: levantar promoción cumpliendo la normativa europea de eficiencia energética por menos de 2.500 o 2.600 euros el metro cuadrado, dice, no lo hace nadie. Cuenta cuatro años desde que se empieza con los permisos hasta la entrega de llaves, y con suerte un 30% bruto, que en rentabilidad compuesta se queda por debajo del 7% anual. Su conclusión: los costes de construir no tienen nada que ver con el salario medio del que va a vivir ahí.

Y auricooro deja caer una fecha: abrir este hilo a cinco días de octubre le parece osado. Otrasvidas avisa de que no es el mejor día para presumir viendo los planes del Gobierno para con la vivienda.

Dónde está la bronca​

El eje del día es gasto contra inversión. pamplinero lo plantea sin adornos: una primera vivienda no es inversión, es gasto, igual que unos zapatos. Busher responde con su propia cuenta: lleva años pagando de hipoteca, comunidad, IBI y seguro lo mismo que le costaría un alquiler similar, con la diferencia de que más de la mitad de esa cuota amortiza deuda. Pregunta qué recupera el que alquila cuando se va. La respuesta, en el hilo, es nada.

La falta de pisos se ha convertido en el argumento estrella. Busher lo repite en varios mensajes: en las grandes capitales sube el precio porque la necesidad supera la oferta, en propiedad o en alquiler da igual; si se ponen baratas seguirán faltando, y si se regalan, también. Solo cambia el filtro para acceder. El hilo no le discute eso, le discute la consecuencia.

Donde salta la chispa es con pepitogruñon. Se declara pepito, dice que el precio de su zulo era una ruina y que aquella compra salió adelante con respaldo público. De ahí pasa a pedir que se expropien los pasivos de los bancos al precio que convenga y a defender un control estatal de precios, con China y Viena como ejemplos. Arturo Bloqueduro le contesta que esa mentalidad no arregla nada y le pregunta a qué precio vendería él su piso; pepitogruñon responde que al que le quieran poner. El intercambio acaba en tablas y en una pregunta sin respuesta.

La otra bronca es sobre quién paga la fiesta. Culpable se presenta con la hipoteca ya liquidada y sostiene que quienes nunca tendrán nada quieren arrastrar al resto a su situación. eL PERRO zanja que los que alquilan pagarán hasta morir y sin nada que dejar. maru80, en cambio, baja el tono y cuenta lo que vio: gente que al divorciarse vendió la casa perdiendo dinero y volvió a casa de los padres. Añade que si los bancos no hubieran dado dinero sin más, aquellos no habrían comprado nada. Bombero Torero responde con una pregunta incómoda: si alguien se conforma con comer, dormir y poco más, él seguiría trabajando igual.

esforzado lleva el argumento al extremo y se queda ahí, solo: sostiene que si alguien está obligado a cubrirle las necesidades básicas, no hay motivo para trabajar, y que quien vive de la solidaridad de terceros no debería conservar derechos. Varios foreros le siguen la conversación, ninguno se suma a la conclusión. APRENDIZ DE BRUJO. lo resume a su manera: la opción correcta era no comprar, pero luego vino el rescate bancario y la partida quedó con cartas marcadas.

Qué cambia respecto a antes​

El divorcio deja de ser un chiste y pasa a ser testimonio: maru80 pone casos concretos donde antes solo había remates. El precio justo retrocede y en su lugar entra la escasez: el hilo discute cuántas viviendas hay, no cuánto deberían costar. Y aparece un asunto nuevo, la obra nueva, con costes de construcción puestos en euros por metro cuadrado.

Cambia también quién habla. Un participante que se identifica como pepito pasa de víctima a acusado, y quien presume de haber terminado de pagar la hipoteca lo hace sin pedir perdón. Nadie ha definido todavía qué es justo. Tampoco parece que vayan a hacerlo hoy.