Inmobiliaria: ¿Por qué ya nadie se ríe de los pepitos?

El hilo baja al rescate bancario y a quién tocó pagarlo​

El hilo baja al rescate bancario y a quién tocó pagarlo. Entre el 25 y el 26 de septiembre el foro suelta la pelea entre gasto e inversión y se mete en otra: de quién es la casa hasta que se firma la última letra y quién puso el dinero cuando el sistema tembló. pepitogruñon abre el tramo con una idea que repite en varios mensajes: hasta que no pagas la última letra, la vivienda es del banco.

Qué se ha sabido​

Pocos datos y muy concretos. pepitogruñon pone una cifra propia: dice que a él le empufaron 35.000 euros y que aquello le costó quedarse en paro dos décadas. selenio da su cronología: entró en 2009, quemó dos nicks en 2006 y 2007, desapareció del foro hasta 2018 y lleva cerca de 14 años sin hipoteca. DirtyFrank se presenta como ex-pepito y ex-visillera, ambos con los deberes hechos y la hipoteca terminada, y admite que se le ha quedado pegado el rasgo ahorrador.

esforzado rompe la idea de que los pepitos fueran un bloque: hubo quien llegó a la firma con dos nóminas y casi la mitad del valor del piso ahorrado, y hubo quien metió en la hipoteca el piso, los muebles y hasta el viaje de novios. Busher recuerda el escenario de entonces con números: familias con deudas hipotecarias de 4, 5 y 6 veces sus ingresos netos anuales. Caballero de la Tenaza pide comparar precios y salarios entre 2006 y 2026.

A media tarde cae un vídeo () sin más presentación. El hilo lo ignora y sigue a lo suyo.

Dónde está la bronca​

Aquí el eje se mueve. Ya no se discute si comprar es gasto o inversión. Se discute de quién es la casa y quién paga la fiesta cuando sale mal.

pepitogruñon sostiene que la propiedad es una apariencia: el dinero es del banco, la casa también, y lo que se firma es una servidumbre. Añade que el banco juega a desplumar hasta donde le dejen. Cualquier conversación sobre «el mercado de la vivienda» le parece, dice, cosa de payasos. Cuando le contestan, responde en tercera persona y sin bajar el tono: el piso es del banco, la operación es ruinosa y el comprador es el primo.

Culpable le contesta que eso son elucubraciones y que todos están en el bando de los pobres, pero que con trabajo y sacrificio se sale adelante.

En el otro extremo, la vivienda habitual se sigue defendiendo como ahorro. Busher lo plantea con un símil: nadie espera recuperar lo que costaron unos zapatos usados veinticinco años, pero un piso mantiene su valor, y pagar alquiler no devuelve nada. Caballero de la Tenaza lo acepta a medias: no es la mejor inversión, pero treinta años de alquiler terminan con las manos vacías y la jubilación en vilo. Y añade que el problema de fondo son los salarios. core rompe el consenso del hilo: dice que los precios de alquiler y venta le parecen justos y que esto no es la burbuja de hace veinte años.

El choque gordo es el del rescate. esforzado lanza su tesis: el dinero público no existe como tal, es dinero privado, y sostiene que en España no se ha rescatado un activo privado con dinero público salvo dos excepciones que él detalla. Reta a pepitogruñon a que le ponga un ejemplo más. Y enumera: Abanca era Caixa Galicia y Caixanova; Bankia era Caja Madrid; y el Popular no fue rescatado, sino que el BCE ordenó su resolución. La ronda de preguntas se queda colgando y nadie la cierra.

esforzado también entra al «precio justo» que arrastraba el hilo: dice que un precio puede ser libre o manipulado, asequible o prohibitivo, pero que no sabe qué significa justo.

mig15 concede que a los pepitos les salió bien por casualidad, tras varias décadas, y atribuye el resultado a una supuesta operación de repoblación. No hay ninguna prueba de eso y el hilo no lo desarrolla.

Los que ya cerraron la hipoteca​

selenio y DirtyFrank comparten tribuna: los dos terminaron de pagar hace años. selenio cuenta que se borró del foro cuando firmó y que volvió casi una década después con el último nick. DirtyFrank habla de verlas venir desde su burbuja personal.

aeagleinmyflag añade el otro lado: dice que quien compró hace más de veinte años está en la recta final si no ha hecho refinanciaciones, y que hoy habría muchos más pepitos si el banco volviera a abrir el grifo del crédito. Lo que le duele, escribe, es ver a gente dejarse el sueldo entero en un alquiler de algo que nunca será suyo.

Salamander remata por lo alto: dice que tuvieron razón los que avisaban de que aquello no podía terminar bien, y recita lo que llegaron a ver — compra de deuda, tipos al cero, bancos que no caen y deuda pública multiplicada. En un escenario racional, escribe, empepitarse tras la entrada del euro era mala idea; después de 2005, un suicidio financiero.

Javier.Finance apunta a los bancos: sostiene que sacan los activos de la oferta con cuentagotas.

Qué cambia respecto a antes​

Se agota la pelea de gasto contra inversión y entra el rescate bancario como campo de batalla. Es la primera vez en el hilo que una parte pide cuentas de lo que se hizo con dinero público y la otra exige que se nombre exactamente qué rescate. Aparece también el frente de los que ya terminaron de pagar: no vienen a defender la compra, vienen a contar que salieron. Y se cuela una teoría conspirativa sobre por qué el chiste dejó de tener gracia, sin más respaldo que el que le pone quien la escribe.

La treky del foro vuelve a su frase de siempre, que alquilar es tirar el dinero, y el hilo no la discute.