Javier Milei: Santiago Bausili anuncia estatización de la deuda privada externa de hasta U$S 30.000 millones

Milei convierte en bonos la deuda de los importadores con el Banco Central​

El Gobierno de Javier Milei ha anunciado la conversión en bonos en dólares de la deuda que los importadores argentinos mantenían con la autoridad monetaria. La cifra que se maneja en la discusión pública ronda los 30.000 millones de dólares. La medida ha sido presentada por unos como una estatización de deuda privada y por otros como la simple constatación de que esa deuda ya era del Estado desde antes de que Milei llegara al poder.

La discusión se ha enconado en torno a una pregunta sencilla: ¿quién contrajo esa deuda y con quién? Según la explicación que circula, se trata de pagos pendientes a proveedores del exterior que se comprometieron a un tipo de cambio artificial, el llamado dólar oficial, muy por debajo del valor real de la divisa. Como las reservas estaban agotadas, el Banco Central no podía entregar esos dólares y la deuda fue acumulándose.

Qué es exactamente la deuda que se convierte en bonos​

El mecanismo, según la explicación que circula, funcionaba así: una empresa quería importar mercancía, pedía autorización, y el Banco Central se comprometía a pagar al proveedor extranjero en dólares a un tipo de cambio oficial muy inferior al del mercado. Ese compromiso se atendía con reservas que, en la práctica, no existían. El resultado fue una bola de pagos pendientes que, según las mismas fuentes, superaba los 30.000 millones de dólares y que estaba a punto de estallar.

La conversión en bonos a cinco años en dólares es, en este relato, la forma de reconocer una deuda que ya era del Estado y darle un instrumento financiero con el que poder gestionarla. No hay transferencia de dinero nuevo a los importadores: hay un cambio de acreedor y de plazo. El Banco Central deja de deber dólares a los importadores y pasa a deber bonos a los tenedores de esos bonos.

El Banco Central tenía reservas negativas de 12.000 millones de dólares, según los datos que se manejan en el análisis. Con esas cifras, la alternativa a la conversión era dejar quebrar a las empresas que habían importado confiando en un tipo de cambio que el propio Estado no podía sostener.

La acusación de estatizar deuda privada y la respuesta oficialista​

Una parte del análisis sostiene que lo ocurrido es una estatización de deuda privada: el Estado asume lo que en teoría era un compromiso entre importadores y proveedores extranjeros. La respuesta desde el lado oficialista es que esa deuda nunca fue privada, porque el Banco Central era el que se comprometía a pagar los dólares a un precio artificial. El importador no debía dólares al proveedor: el Banco Central debía dólares al importador.

Hay quien va más allá y sitúa el origen del problema en la etapa anterior. Se argumenta que el kirchnerismo utilizó el tipo de cambio oficial como subvención encubierta para determinados importadores, que compraban dólares baratos y vendían a precios de mercado. Esa práctica, sostienen, infló la deuda del Banco Central y benefició a un grupo selecto de operadores.

En el lado contrario, la lectura es que la conversión en bonos es una forma de socializar pérdidas: los beneficios fueron privados y ahora el coste lo asume el conjunto de los contribuyentes. La discusión sobre quién se beneficia y quién paga recorre todo el debate.

El precedente histórico que se cita: Macri y la deuda de las empresas​

En la discusión aparece un precedente que se considera relevante: la estatización de deudas de empresas privadas durante la dictadura militar argentina, entre ellas la de una empresa vinculada al padre de Mauricio Macri. Según esta lectura, lo que ahora hace Milei es repetir un mecanismo que ya se aplicó entonces: rescatar con dinero público compromisos privados y presentarlo como una operación técnica.

La comparación no es pacífica. Quienes la defienden señalan que el patrón se repite con independencia del signo político del gobierno: gobiernos militares, gobiernos neoliberales y ahora un gobierno que se reclama anarcocapitalista acaban socializando deudas. Quienes la rechazan argumentan que la naturaleza de la deuda es distinta y que el Banco Central ya estaba comprometido antes de que Milei asumiera el poder.

El ajuste y el reparto de costes​

El anuncio de la conversión de deuda se produce en un contexto de ajuste fiscal y devaluación. La devaluación oficial del peso, que ronda el 50%, y la subida de impuestos son medidas que, según los críticos, contradicen las promesas de campaña de Milei, que había prometido no subir impuestos y bajar las retenciones a las exportaciones.

El argumento oficialista es que el ajuste no lo paga el trabajador sino la casta y los delincuentes. La respuesta desde la oposición es que el ajuste se está pagando con recortes que afectan a la población, con ejemplos como el consejo, difundido en televisión, de dar de comer una sola vez al día a los niños. La discusión sobre quién paga el ajuste es, en el fondo, la misma que sobre quién pagaba la deuda.

Qué se puede esperar de la conversión en bonos​

La conversión en bonos a cinco años en dólares traslada el problema al futuro. Si Argentina genera los dólares suficientes para pagar esos bonos, la operación habrá sido una forma de ganar tiempo. Si no los genera, el problema reaparecerá con otro nombre. Los bonos cotizarán en el mercado y su precio dirá mucho sobre la confianza que genera el país.

Hay quien sostiene que la medida es una jugada maestra porque descomprime una bomba que estaba a punto de estallar. Hay quien sostiene que es un parche que no resuelve el problema de fondo: una economía que no genera dólares suficientes para atender sus compromisos externos. El tiempo dirá cuál de las dos lecturas se impone. Por ahora, lo único seguro es que la deuda no ha desaparecido: ha cambiado de forma.