Irene Montero señala públicamente a Iker Jiménez como creador de DISCURSOS de repruebo

Irene Montero señala a Iker Jiménez por sus «discursos de odio»​

Un vídeo corto y una acusación muy larga. Irene Montero arremete contra los «creadores de opinión reaccionarios» que, según ella, ridiculizan a las personas no binarias, y lo hace señalando a Iker Jiménez como ejemplo. La frase que cierra la pieza —«No es diversión, no es libertad, es odio. Y los discursos de odio matan»— no es una pulla televisiva más: convierte una crítica de programa en una imputación de consecuencias graves. Si el discurso mata, alguien tendría que responder por ello. Y señalar públicamente a un periodista abre bastante más que un rifirrafe en redes.

¿Qué dijo Irene Montero y a quién señaló?​

El mensaje es directo: existe un ecosistema de opinión al que la exministra de Igualdad atribuye la ridiculización de las personas no binarias, y en ese ecosistema coloca el espacio de Iker Jiménez. No discute el contenido de un programa de misterio; discute su efecto. La diferencia no es pequeña: una cosa es considerar un chiste de mal gusto y otra sostener que contribuye a algo que mata.

El registro tampoco es nuevo. El salto aquí está en el destinatario: un presentador de televisión con nombre y apellidos, no una abstracción.

La reacción fue inmediata. Hay quien lee en el señalamiento un intento de amordazar una opinión y de girar el foco hacia un presentador con audiencia y seguidores. La acusación se interpreta, en esa lectura, como una jugada para reactivar el relato antes de una cita electoral, con un nombre propio como altavoz. El clip, al final, habla menos de televisión que de estrategia.

Del chiste al delito: dónde está la frontera​

El punto que atraviesa todo el asunto es dónde se sitúa la raya entre lo ofensivo y lo perseguible. Para una parte del análisis, equiparar un comentario con un discurso de odio que mata es una escalada retórica que desactiva cualquier matiz. El contrapunto llega enseguida: si se ridiculiza a un colectivo, la burla no es libertad, es hostilidad con micrófono.

La pregunta práctica que dejan los críticos es la de siempre. Si algo es delito, se denuncia y lo decide un tribunal. Si no hay denuncia, la acusación queda en el terreno del juicio público, donde cada cual arrima el ascua a su sardina. El sarcasmo que resume esa tensión —denunciar por la vía judicial, salvo que se desconfíe del juez— circula por ambas trincheras.

El doble rasero que denuncian los críticos​

Aquí el debate se ensancha. Una corriente sostiene que el reproche no es simétrico: que ridiculizar ciertas costumbres o creencias mayoritarias se presenta como humor legítimo, mientras que señalar esa ridiculización se convierte en obsesión. Otros invierten el argumento y afirman que quien acusa de odio a casi la mitad de los votantes aplica exactamente el patrón que dice combatir.

En medio gana terreno una idea incómoda: la etiqueta de discurso de odio ha dejado de funcionar como concepto jurídico para operar como arma retórica de ida y vuelta. La usan unos, la devuelven otros, y en el intercambio la carga de la prueba se diluye hasta desaparecer. El intercambio tiene además un coste de oportunidad: cada minuto dedicado a discutir quién ofende más es un minuto que no se dedica a las políticas que se dicen defender.

Iker Jiménez, de Cuarto Milenio a la diana política​

Que el señalado sea Iker Jiménez tiene su propia lectura. El presentador arrastra décadas de audiencia, primero en torno a lo paranormal y después en un terreno más editorial. Su perfil, leído como moderado por buena parte de quienes siguen el asunto, lo convierte en un objetivo incómodo para quien quiera marcar una frontera con la opinión reaccionaria.

Hay una ironía de fondo. Quien hace dos décadas divulgaba misterios no parecía destinado a acabar en el centro de una acusación política. El tiempo, y el giro de la conversación pública, han hecho el resto.

La ley del sí es sí como ruido de fondo​

Por debajo del clip late otro asunto. Una parte del debate atribuye a la ley de libertad sexual impulsada desde Igualdad efectos que sus críticos consideran graves, entre ellos revisiones de condenas que la norma habría facilitado. Es un frente que reaparece cada vez que se discute el legado de la exministra, y aquí vuelve como munición dialéctica.

Conviene separar los planos. Del clip no se deduce ninguna consecuencia legal concreta para nadie. Lo que está sobre la mesa es el encuadre: qué se considera humor, qué se considera hostilidad y quién tiene autoridad para poner la etiqueta.

---

La paradoja es sencilla y no se resuelve. Si los discursos de odio matan, la acusación es de una gravedad enorme. Y si matan, debería acabar en un tribunal, con pruebas y con sentencia. Que la frase se quede en un vídeo, sin denuncia y sin más recorrido conocido que el de los mensajes indignados, dice bastante sobre el uso —y el desgaste— de la propia etiqueta. En 2005, cuando presentaba El Caminante de Boixaca, nadie habría apostado un euro a verlo en mitad de esta refriega. Se habría perdido la apuesta.