El nuevo director de Salud Pública pidió que «no tiemble la mano si necesitamos un segundo confinamiento»

Gullón pidió un segundo confinamiento en 2020​

¿Qué se necesita para que un epidemiólogo que reclamó un segundo confinamiento y mascarillas al aire libre acabe dirigiendo la Salud Pública española? El médico Pedro Gullón ha sido nombrado nuevo director general de Salud Pública a propuesta del Ministerio de Sanidad, según la información publicada. En julio de 2020, en una entrevista recogida por Faro de Vigo y El Día de Tenerife, Gullón pidió que «no les tiemble la mano a las autoridades» si hacía falta un segundo confinamiento. También defendió las mascarillas al aire libre, una medida cuya eficacia no ha sido demostrada.

Qué dijo Gullón sobre el confinamiento y los virus​

En esa entrevista de julio de 2020, Gullón no se quedó en la ambigüedad. «Yo espero que si necesitamos un segundo confinamiento no les tiemble la mano a las autoridades», declaró. Añadió que los refuerzos de los meses previos debían permitir detectar antes los aumentos de transmisión comunitaria y que, en caso de ser necesarios, los confinamientos no fueran tan intensos como el primero. Y soltó una frase que ha corrido como la pólvora: «los virus entienden de clases sociales».

El nombramiento lo firma el Consejo de Ministros a propuesta de Sanidad. El nuevo director tendrá un papel clave en la política del Gobierno ante el Covid y otros virus respiratorios. No es un cargo menor: de ahí salen los protocolos, las recomendaciones y las alertas que luego condicionan la vida de millones de personas.

La reacción: del aplauso al cabreo​

La noticia ha caído como un jarro de agua fría en una parte de la opinión pública. Hay quien sostiene que este nombramiento confirma que las medidas más restrictivas vuelven a estar sobre la mesa. Otros recuerdan que el Tribunal Constitucional se pronunció sobre el confinamiento original y que, por tanto, un segundo encierro no tendría base legal. La sentencia, en todo caso, no ha sido citada con detalle en el material disponible.

El enfado se mezcla con la resignación. Una corriente de opinión muy repetida estos días sostiene que, si llega otro confinamiento, se lo saltará. «Me la pueden ir comiendo, a mí ya no me vuelven a quitar mi libertad de movimientos», resume una postura que aparece una y otra vez. Otra parte del público apunta en dirección contraria: hay quien afirma, sin que el material lo respalde, que el primero funcionó, que ya no hay coronavirus y que gracias a la vacunación infantil la enfermedad es inmunitaria en los niños.

El problema de la fecha: 2020 no es 2024​

Aquí está el detalle que desactiva medio debate. La entrevista es de julio de 2020, no de ahora. Varios mensajes lo subrayan con sorna: «Entrevista del 2020, cierren el hilo por favor». La fecha aparece en el propio texto: la noticia está firmada el 10 de enero de 2024, pero la cita es de hace casi cuatro años. Esa distancia temporal cambia por completo la interpretación: no es un plan de futuro, es una declaración de hace un ciclo pandémico.

Aun así, el nombramiento es de ahora. Y ahí es donde el debate recupera sentido. ¿Importa lo que alguien dijo en 2020 para valorar lo que hará en 2024? Para una parte, sí: es una declaración de principios. Para otra, no: es arqueología periodística. El titular juega con esa ambigüedad y el lector decide si se siente engañado o informado.

El papel de los medios y el sesgo del titular​

La crítica al medio que publica la noticia también tiene recorrido. Una corriente de análisis sostiene que este tipo de titulares desacreditan la crítica legítima al Gobierno: al mezclar una cita de 2020 con un nombramiento de 2024, se le da al oficialismo la coartada perfecta para tachar de bulo cualquier objeción. Es el clásico tiro en el pie del periodismo de trinchera.

El resultado es una discusión que habla menos de Gullón y más de cómo se construye el relato. Unos ven un aviso. Otros, una cortina de humo. Y en medio, un dato incómodo: el nuevo director de Salud Pública dijo en 2020 que no temblara la mano a la hora de confinar. Eso está en la entrevista. Lo demás es interpretación.

Al final, la pregunta no es si Gullón quiere confinar. La pregunta es si alguien con ese historial debería estar donde está. Y la respuesta, como casi siempre, depende de a quién le preguntes.