Del VT220 al PDP-11: el hilo se va a los mainframes y al COBOL

Del VT220 al PDP-11: el hilo se va a los mainframes y al COBOL​

El hilo pega otro volantazo. Ya no se discute si el cacharro de la foto es un Spectrum o un Seiconsa: ahora toca averiguar qué hay detrás de la terminal. Y la respuesta que circula es un PDP-11, un minicomputador de los años 60 que, según un participante, se fabricó durante 27 años, hasta 1997. La conversación salta de ahí a los mainframes de la banca y al COBOL, con un enlace que habla de un código de 3 billones de dólares moviendo las finanzas globales.

Qué se ha sabido​

Turbamulta trae un tuit de @Cybernews que corrige la foto: lo de la imagen no es un ordenador, es una terminal tonta Digital Equipment VT220, y el ordenador de verdad detrás sería un PDP-11. El propio forero añade que el PDP-11 es un diseño de los años 60 donde se desarrolló el primer Unix en 1970, y que aunque estuvo más de 20 años mantenido por la empresa, no se cree que haya uno operativo 24/7 en 2026. Acto seguido se edita a sí mismo: según Google se fabricaron 27 años, hasta 1997, así que igual es posible y todo. Y deja la puerta abierta a que existan sistemas modernos que emulen el software heredado.

maestroburppp enlaza por qué los bancos todavía usan COBOL: el código de 3 billones de dólares que dirige las finanzas globales. El texto insiste en que no migran por terquedad, sino porque el riesgo es existencial: cuando un sistema bancario central falla, no se cae una red social, se paran nóminas e hipotecas. Y remata con la pregunta que se hace cualquiera desde fuera: ¿por qué no reescribirlo todo en un idioma moderno? Porque eso supone que la reescritura es viable y que la única barrera es la voluntad, y ninguna de las dos cosas es cierta.

theelf aporta su experiencia: trabajó años como programador de COBOL para la banca y empresas de servicios de datos. Cuenta que en los bancos aún corre software de los 70 y 80 pensado para S/370, pero sobre mainframes modernos, como los IBM z15 o z16. peluqueria paco añade que los Airbus 320 llevan en algunos sistemas 386 o Motorolas 68000, y que lo que importa no es la CPU sino que el hardware haya pasado todas las certificaciones.

Dónde está la bronca​

El choque ya no es viejo contra nuevo, sino antiguo contra mantenido. theelf lo dice sin rodeos: que un equipo sea antiguo no significa nada, prefiere el monitor de fósforo verde a un TFT 4K si eso evita distracciones. Pero el hardware se degrada y el software necesita mantenimiento. «Aquí no es problema de software viejo, aquí es que NO HAY PUTO MANTENIMIENTO», suelta. Es la misma tesis que ya venía del tramo anterior, ahora con experiencia de primera mano.

Progretón apunta en la misma dirección: los ordenadores antiguos no son el problema, son un síntoma. Al no haberse renovado los sistemas, hay que conservar sí o sí esas máquinas porque el software antiguo no corre en hardware moderno. Y cuando se estropean, encontrar repuestos es misión imposible: no me extrañaría que para algún repuesto hayan tirado de eBay o similar. Cuenta que en el organismo donde trabaja pasa algo parecido.

Matahari introduce un matiz técnico: probablemente son equipos suministrados por el propio fabricante del sistema de seguridad, con el software embebido. No es Windows de estar por casa. Difícil de migrar, pero actualizable si el fabricante renueva los equipos cada cierto tiempo. jeiper añade que en ámbitos industriales es común seguir con sistemas legados porque nadie sabe ya cómo funciona el programa, y que la tendencia es clonar la máquina y virtualizarla.

melametes y peluqueria paco coinciden en lo de las certificaciones: los equipos de seguridad en transporte no son hardware de última generación, son equipos testeados durante años. Cuando se ponen en funcionamiento ya son obsoletos para uso doméstico, pero no para un sistema de seguridad.

La política vuelve por otro lado. ciberobrero pregunta si ahora la culpa la tienen los ordenadores, y sugiere que fallan justo cuando el Gobierno ha repartido millones a otros países para trenes. Kurten reparte entre PSOE y PP: uno derrocha donde no debe, el otro recorta donde no debe. eL PERRO responde con un reproche a los años de gobierno del PP. Y jorobachov apunta a que el presidente no irá al Congreso con un Spectrum bajo el brazo, con ironía sobre el doble rasero. Vikingo2016 corrige el cómputo de años de gobierno socialista. La discusión deriva hacia el y tú más de siempre.

Qué cambia respecto a antes​

El hilo abandona la foto del terminal de Adif y se va a la informática heredada en general: bancos, aviones, presas. Ederall cuenta que vivió un caso con presas de abastecimiento en un pueblo de Málaga y que el equipamiento parecía venir de las cuevas de Altamira, pero que en gestión real se usan sistemas embebidos con propensión al fallo mínima. La predicción que se refuerza es la de siempre: la transición se puede liar. maestroburppp avisa de que un cambio no es seguro y pregunta quién controlará las empresas que lo hagan y cómo de hackeable será el sistema nuevo.

Y entra el sabotaje. maestroburppp trae un tuit de @Kim Philby con un ingeniero industrial que pide saber qué causó el fallo del LZB y apunta a que cortando los circuitos de red por la vía se puede interrumpir. El mismo forero enlaza otro tuit sobre empresas israelíes en la seguridad ferroviaria y el 11-M, y McRotor pregunta si I-Sec, presente en aeropuertos europeos, es un caballo de Troya. Son sospechas sin prueba, lanzadas al aire del hilo.

El cierre lo pone jolu: los equipos no son lo importante, lo importante es la competencia y validez de los técnicos contratados. Y ArmeroPeñaranda, más seco: lo raro es que todavía funcionen.