Michael Burry advierte que se acerca la hiperinflación de Weimar

[Kiral]

Sobre esto, abrí un hilo preguntando si hay algún indicador fiable de precios de alimentos y evolución. Porque el IPC me puede dar misa, porque la percepción que tengo es que estoy pagando considerablemente más por alimentación desde hace más o menos un año. Alguien sabe?

Yo.

Estás en lo cierto, y va a ir a más. A mucho más. Esto sólo está empezando y es la clave de la estanflación que viene.

 

[max power]

a ver con las criptos: a diferencia del oro, tu puedes emitir todas las criptomonedas que quieras. Bitcoin estará limitado a 21 millones de BTC, pero hay 0384923849218349184918094184918491874918934198439 monedas mas que esencialmente sirven para lo mismo.

el oro en cambio no tiene ninguna alternativa que haga lo mismo.

Esta limitado por arriba.
¿Hay un limite inferior? (lo desconozco)

Porque, de ser posible transferir, digamos 0,00000000000000000000000001 BTC, a los efectos seria una cantidad infinita.

 

[Kiral]

Al mismo sitio que la vez anterior: A la comida. Y esta vez además, al agua y a las tierras.

Ya está pasando.

 

[Silverdaemon6]

Si los bancos comerciales están dando préstamos fijos a 25 denominados en Euros al 2% y la prima de riesgo que aplica el banco a ese cliente es del 0.8%, es porque el mercado de bonos está vendiendo financiación en Euros a 25 años al 1.2% (cifras hipotéticas)

Quien ve en su bola de cristal tipos del 1% en el Euro los próximos 25 años es el mercado de bonos, no los bancos.

Pregunto ¿Pero el mercado de bonos no está distorsionado por la existencia de un "primo de zumosol" en forma de bancos centrales que se dedican a comprar deuda para aumentar su balance? que yo sepa el BCE ha comprado bonos de estados y bonos de empresas privadas, bancos incluidos. Es decir, que los propios Bancos que se dedican a valorar riesgos crediticios como función principal no son capaces de valorar ni su propio riesgo de quiebra y ¿esperamos que sean capaces de valorar el riesgo de impago de los prestatarios?

Además creo que estamos dando por supuesto que la alta dirección del banco toma riesgos pensando en el óptimo de estabilidad y solidez del banco y su supervivencia a largo plazo, cuando yo sospecho que también lo hacen mas pensando en su propio bonus y en el valor de la acción cara a los programas de incentivos y stock options. No verlo así seria muy inocente en mi opinión. Es mas, con el precedente de lo que ocurrió después de Lehman, los bancos ya saben que no les van a dejar quebrar y que sus malas decisiones recaerán sobre los hombros fiscales de todos los contribuyentes europeos. Eso me parece un muy peligroso incentivo para elevar los riesgos (salvo que haya una sensata regulación por el banco central responsable, pero eso se arregla prometiendo una buena puerta giratoria)

 

[Silverdaemon6]

Al mismo sitio que la vez anterior: A la comida. Y esta vez además, al agua y a las tierras.

Ya está pasando.

Solo diré una cosa: cuidado con invertir mucha pasta en comida, agua y tierras

Porque si viene una crisis subida de peso se van a ver muchos gobiernos populistas de izquierdas, y expropiar acciones de Tesla o Amazon no es una cosa bonita pero expropiar Tierras, Agua y Comida es el sueño húmedo de todo Castro, Che Guevara, Chavez..... y sus seguidores.

Pretender acaparar algo tan básico bajo productos financieros si llega una crisis subida de peso subida de peso....el hambre y la sed son mas fuertes que la seguridad jurídica.

 

[Kiral]

Solo diré una cosa: cuidado con invertir mucha pasta en comida, agua y tierras

Porque si viene una crisis subida de peso se van a ver muchos gobiernos populistas de izquierdas, y expropiar acciones de Tesla o Amazon no es una cosa bonita pero expropiar Tierras, Agua y Comida es el sueño húmedo de todo Castro, Che Guevara, Chavez..... y sus seguidores.

Pretender acaparar algo tan básico bajo productos financieros si llega una crisis subida de peso subida de peso....el hambre y la sed son mas fuertes que la seguridad jurídica.

Quien dice que yo esté acaparando bajo un producto financiero? Los de los CDFs, preferentes, futuros y demás historias son otros.

A parte de esto, si llega el caso de expropiarle a la gente lo que tenga, es que estamos al borde la guerra civil y eso será el menor de nuestros problemas.

 

[luisito2]

No hay dinero en la Bolsa, la Bolsa no trata de dinero.

Hay una confusión muy extendida sobre esto difundida por los periodistas (presuntamente) económicos que suelen habla del 'dinero que se va a la Bolsa' o de 'dinero que sale de la Bolsa'

Normalmente, un inversor en Bolsa compra las acciones a otro inversor en Bolsa. Si un inversor 'entra en Bolsa' comprando acciones de Google por 83.000 euros, el inversor que tenía esas acciones, obtiene en su venta 83.000 euros que 'saca de la Bolsa'

En operaciones de compra-venta entre inversores en Bolsa, todo el dinero que uno de ellos 'mete en Bolsa' es dinero que el inversor vendedor 'saca de la Bolsa'. En términos netos, no hay dinero que entre o salga de Bolsa.

Otra confusión es pensar o visualizar la capitalización bursátil de una compañía como una gran masa de dinero. Las compañías, cotizadas o no, bien gestionadas no deberían poseer dinero.

La capitalización bursátil de una compañía es muy sensible, además, al último precio pagado, que suele ser marginal. Pongamos que una compañía tiene 100 millones de acciones en circulación y que cada acción cotiza a 100 euros. La capitalización de la compañía en Bolsa es de 10.000 millones.

El lunes, al abrir la Bolsa, compro una de las acciones de esa compañía por 135 euros (imaginemos que hay muy poca liquidez de la acción). La cotización sube desde 100 hasta 135 euros (último precio pagado) y la capitalización bursátil de la compañía crece desde 10.000 millones hasta 13.500 millones.

Para añadir 3.500 millones de euros de capitalización de esa compañía no ha sido necesario que alguien invirtiese 3.500 millones de euros. De echo, ese aumento de capitalización se ha logrado invirtiendo, a fondo perdido, 35 euros. (o 135 euros en el peor de los casos)

Podría parecer que las compañías cotizadas reciben dinero durante las ampliaciones de capital o durante las colocaciones iniciales de acciones. En estos casos, las acciones de Google que compran inversores no se las vende otro inversor, sino la propia Google.

Lo cierto es que incluso en las ampliaciones de capital o colocaciones de acciones, también el dinero que entra por una puerta en la Bolsa, sale por otra puerta inmediatamente. La compañía que hace una ampliación de capital (si está bien gestionada) gasta inmediatamente el dinero obtenido en la venta de las nuevas acciones en comprar capital: por ejemplo nuevas máquinas, pabellones industriales, centros de datos, camiones, etc

El dinero que los inversores entregaron a Google en una ampliación de capital regresa a la economía inmediatamente cuando Google emplea (gasta) ese dinero en comprar nuevos servidores (por ejemplo)

Las acciones de la Bolsa suben o bajan de precio debido a un sutil desequilibrio entre su oferta y su demanda, no porque el dinero entre o salga de la Bolsa, ya que en la Bolsa siempre sale la misma cantidad de dinero del que entra.

 

[malvado]

Me quedan páginas por leerme así que no se si se ha comentado pero ha bajado de 700 en premarket.

Lo de la hiperinflación no lo acabo de ver, sobre todo si suben tipos. Una hiperinflación "a la Weimar" implica que los salarios también suban diariamente y que las deudas desaparezcan. Esto también haría que las cotizadas subieran acordes (no va a costar una barra de pan $500 y una acción de Tesla $700).

Y todo eso lo predice junto a una subida de tipos.. no se Rick..

 

[aventurero artritico]

Hay tantos medios oficialistas hablando de inflación que me huele a deflación por los restos.

una cosa es la inflación oficial, y otra la real,

 

[luisito2]

Pregunto ¿Pero el mercado de bonos no está distorsionado por la existencia de un "primo de zumosol" en forma de bancos centrales que se dedican a comprar deuda para aumentar su balance? que yo sepa el BCE ha comprado bonos de estados y bonos de empresas privadas, bancos incluidos.

Sí, eso es obvio.

Cuando existían las economías de libre mercado, durante la época en que existió en capitalismo (1800-1920), el tipo de interés lo determinaba el equilibrio de mercado en el mercado de bonos. Se consideraba que (aproximadamente) los bonos emitidos por el Gobierno Federal americano o el Estado alemán estaban libres de riesgo de impago. La prima de riesgo para estos deudores era entonces del 0% y todo el interés de los bonos se debía al tipo de interés. Si el equilibrio en el mercado de bonos americano hacía que los bonos tuviesen una rentabilidad del 5.5% anual, entonces el Tipo de Interés del dólar, establecido por el mercado, era del 5.5% anual.

Tras el fin del capitalismo y de los países libres, el Tipo de Interés deja de estar determinado racionalmente por el mercado y comienza a ser dictado por un organismo de planificación central de la economía: el Banco Central. El Banco Central, en 'tiempos normales', fija el Tipo de Interés de la moneda que emite controlando el coste de financiación (sin riesgo) a corto plazo. Digamos que fija el extremo de plazo a 1 día de la curva de tipos y al empujar hacia abajo o hacia arriba ese extremo de la curva, controla (mejor o peor) toda la curva.

Cuando la economía ha sido completamente saqueada por La Bestia, cuando ya no queda capital, se terminan los 'tiempos normales' para el Banco Central. Ni siquiera unos tipos nominales del 0% permiten establecer tipos (reales) negativos. Cuando el Banco Central se estrella contra este suelo de los tipos nominales del 0%, el seguir intentando lograr tipos reales negativos exige pasar a prácticas ya abiertamente delictivas llamadas QE

Una vez pisado el extremo de la curva de tipos en el 0%, la compra de bonos de cierta solvencia y también de bonos sarama por el Banco Central, intenta rebajar los tipos a mayor plazo. Estas operaciones de política fiscal (no monetaria) no supervisadas ni aprobadas por un Parlamento, no solo son ilegales, sino que no funcionan.

La rentabilidad nominal de los bonos (libres de riesgo) y el tipo de interés a corto plazo están íntimamente correlacionados y cuando el Banco Central manipula los tipos de la financiación a corto o cuando compra o vende bonos, está haciendo esencialmente lo mismo.

Es decir, que los propios Bancos que se dedican a valorar riesgos crediticios como función principal no son capaces de valorar ni su propio riesgo de quiebra y ¿esperamos que sean capaces de valorar el riesgo de impago de los prestatarios?

Bueno, una cosa no es incompatible con la otra.

En la economía moderna, desde 1970, el keynesianismo imperante garantiza la quiebra de la banca. Toda la banca está condenada a quebrar porque el keynesianismo ha hecho que la rentabilidad de la economía sea negativa: la actividad productiva ha sido degradada hasta actividad de consumo y las empresas, en su actividad, destruyen capital en lugar de crearlo.

La respuesta enfermiza a esto por parte del keynesianismo imperante en los Bancos Centrales es establecer unos tipos (reales) negativos eternamente. La lógica es la siguiente: si una empresa promedio, debido al saqueo de La Bestia, destruye cada año el 3% del capital que los ahorradores han invertido en ella, la empresa podrá seguir siendo solvente y estar al día con sus préstamos si el Tipo de interés de esos préstamos es del -5% anual.

Unos tipos de interés negativos del -5% significan que una empresa recibe una inversión de capital (máquinas, edificios) con un valor de 100. A lo largo de un año destruye capital con valor 3, devuelve capital prestado por valor de 95 (recordemos que el tipo es -5%) y aún puede repartir unos beneficios del 2%

Cuando el capital que puede ser consumido (destruido) se acaba, el Banco Central se vuelve incapaz de mantener tipos negativos. Incluso con tipos nominales del 0% no logra que aumente la 'inflación' (el endeudamiento de los agentes). La moneda gana valor con el tiempo incluso con tipos nominales del 0%, lo que hace imposibles los tipos (reales) negativos que permitían ser solventes a empresas con productividad y rentabilidad negativas.

El truco solo funcionaba cuando era posible robar sistemáticamente capital real a los ahorradores para subsidiar a las empresas con productividad negativa (debido al peso de La Bestia), lo que es solo una forma de subsidiar el consumo exorbitante de La Bestia.

Una vez que estos pueriles juegos keynesianos llegan a su fin, la banca quiebra.

Sin embargo, algunos bancos quiebran antes que otros y los que quiebran lo hacen por el riesgo crediticio, siempre que mantengan las buenas prácticas de la banca.

Un banco no debe apostar y arriesgar el capital de sus inversores comprando acciones prometedoras, apostando a la subida del crudo o del yen japonés o tratando de adivinar la evolución futura de los tipos. No es que esas actividades especulativas no existan. Existen y es fundamental que existan pero ese no es el negocio de la banca. El inversor que quiere apostar por Tesla compra acciones de Tesla, no compra acciones de un banco esperando que ese banco apueste por Tesla.

Esta valoración del riesgo crediticio (minorista, cliente a cliente), como función principal de la banca, es lo que hizo que en el XIX y XX las Cajas de Ahorros pudiesen competir en España con la banca y jugasen un papel fundamental en la financiación minorista a familias y pequeños negocios a los que la banca no llegaba.

Un banquero en Madrid o Barcelona, en aquellos tiempos, no podía valorar la fiabilidad y el crédito (la solidez de la palabra) de un hogar o un pequeño negocio. Esto se resolvía por dos vías. Por un lado estaba el 'mercado de letras', entonces fundamental junto al mercado de bonos.

Un constructor, o una tienda de muebles, por ejemplo, vendía a una familia un piso o un tresillo a crédito. Ningún banco financiaba este crédito por ser incapaces de valorar el riesgo de impago. Las ventas se financiaban con 'letras' en las que el constructor o el vendedor de muebles, que debían analizar la seriedad del comprador, asumían en riesgo de impago y el mercado de letras financiaba las letras.

El otro mecanismo eran las Cajas de Ahorros, que estaban gestionadas por la Iglesia. Cuando una joven acudía a la Caja de Ahorros a pedir un préstamo para montar una peluquería, o un agricultor un préstamo para un tractor o una pareja un préstamo para formar un hogar, el empleado de a Caja llamaba al párroco de ese pueblo y el párroco, que conocía a todos en el pueblo, 'ponía la mano' por esa chica, por ese agricultor o por esa pareja. Los párrocos, cotillas supremos en cada pueblo gracias al secreto de confesión, realizaban esta valoración del riesgo sin cobrar y permitían que las Cajas de Ahorros fueran ultra-eficientes y realizaran una genuina labor social de micro-banca.

Además creo que estamos dando por supuesto que la alta dirección del banco toma riesgos pensando en el óptimo de estabilidad y solidez del banco y su supervivencia a largo plazo, cuando yo sospecho que también lo hacen mas pensando en su propio bonus y en el valor de la acción cara a los programas de incentivos y stock options. No verlo así seria muy inocente en mi opinión. Es mas, con el precedente de lo que ocurrió después de Lehman, los bancos ya saben que no les van a dejar quebrar y que sus malas decisiones recaerán sobre los hombros fiscales de todos los contribuyentes europeos. Eso me parece un muy peligroso incentivo para elevar los riesgos (salvo que haya una sensata regulación por el banco central responsable, pero eso se arregla prometiendo una buena puerta giratoria)

Esto depende de la confianza que tenga uno en el mercado. Si un directivo hace cosas que logran que la acción suba es porque 'convence al mercado'.

En cualquier caso, el que los bancos estén dando hipotecas a tipo fijo baratas no depende de una decisión de los banqueros sino de un equilibrio en el mercado de derivados de tipos. Los banqueros compran en el mercado la financiación que necesitan para financiar los préstamos que conceden (Y de forma independiente, también pueden vender en mercado la financiación que les sobre por tener más depositantes que deudores)

Además de poder 'titulizar' deuda y convertirla en bonos hipotecarios, cédulas hipotecarias y este tipo de cosas que se venden al mercado, que es el método antiguo, lo más habitual hoy en día es que el banco compre financiación a corto plazo y un derivado de tipos (estilo swap)

O sea: si el banco concede un préstamo a 25 años, compra financiación a 6 meses. Pasados los 6 meses, vuelve a comprar otro lote de financiación para otros 6 meses, etc. O sea, financia un préstamo a largo (un activo a 25 años) mediante el encadenamiento de financiación a corto (6 meses)

Durante esos 25 años los tipos de la financiación a corto podrían variar, por supuesto, y el banco se garantiza obtener financiación a corto a un tipo fijado comprando un derivado que protege ese préstamo. Este derivado es análogo a un 'futuro' que garantiza pagar un precio fijado en el futuro.

Los especuladores del mercado de tipos compran y venden estos derivados y hay un precio de mercado. Si los bancos están ofreciendo préstamos a tipo fijo baratos, es porque el precio de mercado de esos derivados es bajo.

Y esto significa que en el mercado de tipos, que es parecido al mercado de petróleo, los especuladores / inversores, ven tipos bajos en el Euro durante las próximas décadas. Podrían estar equivocados, por supuesto, pero si los tipos suben perderían estos especuladores, no los bancos que, en principio, no hacen apuestas sobre tipos, lo mismo que los corredores de apuestas en el hipódromo no suelen apostar a los caballos.

 

[Máximo Décimo Hispanio]

Esta limitado por arriba.
¿Hay un limite inferior? (lo desconozco)

Porque, de ser posible transferir, digamos 0,00000000000000000000000001 BTC, a los efectos seria una cantidad infinita.

No, la masa monetaria es estable, se puede fraccionar entre infinito, pero es la misma masa monetaria, 1 BTC vale tanto, lo divides por 3000 trillones si quieres, pero la masa es la misma, no pasa lo mismo con el dinero Fiat, imprimen y aumentan la masa monetaria

 

[max power]

No, la masa monetaria es estable, se puede fraccionar entre infinito, pero es la misma masa monetaria, 1 BTC vale tanto, lo divides por 3000 trillones si quieres, pero la masa es la misma, no pasa lo mismo con el dinero Fiat, imprimen y aumentan la masa monetaria

Pues no te lo puedo discutir porque es un concepto que no tengo claro, pero si puedes subdividir infinitamente algo me dice que viene a ser lo mismo que imprimir. Tengo que meditarlo mas.

 

[Jebediah]

Me quedan páginas por leerme así que no se si se ha comentado pero ha bajado de 700 en premarket.

Lo de la hiperinflación no lo acabo de ver, sobre todo si suben tipos. Una hiperinflación "a la Weimar" implica que los salarios también suban diariamente y que las deudas desaparezcan. Esto también haría que las cotizadas subieran acordes (no va a costar una barra de pan $500 y una acción de Tesla $700).

Y todo eso lo predice junto a una subida de tipos.. no se Rick..

Cuando todo se vaya a la cosa ya verás lo que preferirás pagar con $100, si una barra de pan o una acción de Tesla..

 

[malvado]

Cuando todo se vaya a la cosa ya verás lo que preferirás pagar con $100, si una barra de pan o una acción de Tesla..

Está claro, con la barra de pan comes, con la acción de Tesla ni siquiera puedes limpiarte el ojo ciego porque ni siquiera tienes la acción en papel.

Lo que digo es que una cosa es lo que dice el Michael Burry de hiperinflación y otra cosa lo que hace (ponerse corto en Tesla). En un escenario de hiperinflación lo último que quieres es tener cash, te agarras a cualquier activo (ladrillos, metales, acciones, latunes, etc.) y si te agarras a cualquier cosa, no te pones corto.

Si con las impresoras a todo trapo no hemos conseguido nada de inflación, ¿por qué de repente íbamos a tener hiperinflación, encima subiendo tipos?

 

[DEREC]

Esta limitado por arriba.
¿Hay un limite inferior? (lo desconozco)

Porque, de ser posible transferir, digamos 0,00000000000000000000000001 BTC, a los efectos seria una cantidad infinita.

Tu eres de los que corta la pizza en muchos cachitos pequeños y así tiene pizza infinita también. Menudo lumbreras.