Sociedad: Youtuber busca calentólogo para un video y ocurre esto

[Trinitario]

El consenso científico es un oxímoron. No existe. La ciencia no funciona así. Cuando oigo a un divulgador , casi siempre divulgadora, hablar de consenso científico ya sé que es un farsante que no tiene ni idea de nada.

Por cierto, es lo que se creen los NPC, por eso son tan fáciles de engañar. Menciónalo en una discusión con uno e inmediatamente se callan avergonzados.

¿No serás tú el que le responde?

 

[filets]

Solo hay que responder una cosa: cítame un solo artículo científico donde se demuestre la existencia del cambio climático (calentamiento global por efecto invernadero) de origen antropogénico. Y nos echamos unas risas. Ojo: que demuestre. Un solo artículo.

Yo siempre pregunto lo mismo
Dime una sola prediccion del IPCC que se haya cumplido

Hoy en dia ya han aprendido y todas sus predicciones son para dentro de 100 años

 

[miki]

Las enseñanzas del Santo evangelio de A3Media son fuertes en ti

11 años sin televisión. Ahora bien, teniendo cuidado con la cámara de resonancia que es este foro.

Por cierto, los argumentos están en.... ?

 

[Cygnus Saint]

Magufos sorprendidos (y dolidos) de que la sociedad le de a la magufería el valor de la hez.

Pero qué sorpresa!!

Ánimo!!!!!

 

[Shy]

Es una religión, la tarada esa que contesta es una integrista religiosa y ni siquiera es consciente de ello.

 

[Covaleda]

Lo que los progres digan no es una opinión, no se puede hablar sobre ello ni mucho menos discutir, a ver que os habéis creído, so fascistas.

 

[ikifenix]

En su día el concenso científico era que el sol giraba alrededor de la tierra.

 

[waukegan]

El consenso científico es un oxímoron. No existe. La ciencia no funciona así. Cuando oigo a un divulgador , casi siempre divulgadora, hablar de consenso científico ya sé que es un farsante que no tiene ni idea de nada.

Por cierto, es lo que se creen los NPC, por eso son tan fáciles de engañar. Menciónalo en una discusión con uno e inmediatamente se callan avergonzados.

Yo también me parto cada vez que escucho esa expresión, esta peña debe pensar que las leyes de la naturaleza se determinan democráticamente, por mayoría.

 

[esNecesario]

¿Localmente te cambia el clima por que en tú país suban las temperaturas 1 grado? Definición frágil e inútil de clima entonces. Que hablen del tiempo.



O no. Eso no es ciencia.



Falso. Correlación local no es correlación.

Ver archivo adjunto 1846231



¿Pues si no se sabe de qué fruta broma estamos hablando? Acota. Lo que pasa es que tuvimos el bendito el bichito donde se dejó de usar el coche y volar y claro, nos tira abajo la teoría que saquemos.



Pamplinas. Algo que realmente afecta, como la vegetación, tiene un claro impacto visible y rápido en los datos. Nótese que impacto el bichito, CERO ABSOLUTO.

Ver archivo adjunto 1846237

¿De dónde sacas la primera gráfica?

Pon la fuente.

 

[Kovaliov]

¿No serás tú el que le responde?
Ver archivo adjunto 1846621

Pues no. Pero es que es de cajón. Además de que en la historia de la ciencia es una constante que se repite una y otra vez. Da igual cuantos científicos digan algo, aunque solo uno esté en contra y tenga razón, ya vale. La naturaleza no sabe nada de la vanidad, la soberbia y la codicia, de los científicos.

Esa que se muestra tan segura, se cree que "la ciencia" es una institución, con normas, cátedras, institutos, leyes, impuestos... Pues no, la ciencia no es nada de eso. La ciencia no afirma nada porque no existe como ella la entiende. Todo es provisional hasta un conocimiento superior. Solo es un método de estudio de la realidad muy eficiente.

Esta no sabe ni por donde le da el aire. Cuando lleve una vida estudiando epistemología, ni siquiera se habrá asomado al asunto para llegar a una conclusión que merezca la pena leer porque no tiene talento suficiente para entender estas obviedades. Que sean estas personajas las que estén marcando el sentido común de las masas en lugar de los estudiosos de verdad, nos está llevando al abismo, en esto como en todo.

Los supuestos científicos ni siquiera saben mucho de los bichito pero ya tenían la banderilla al poco de aparecer uno nuevo. No he conocido a un solo médico que lo cuestionase y son muchos los que conozco, demasiados. Cuando alguna opinión es unánime es prueba de que no es cierta. La mayoría nunca lleva razón porque siempre va por detrás.

 

[esNecesario]

Te voy a contestar, sin pretender entrar en debate. Hechos fríos.

1. Temperatura MEDIA de 1 grado puede significar que en España haya dos grados menos mientras que en Siberia hay cuatro grados más. El problema viene principalmente en las zonas de alto albedo, reservas congeladas de agua dulce y permafrost.

2. Impredecible. A priori, podría ser. Sin embargo un colapso parcial de la corriente del golfo puede convertir España en lo que ahora es el reino unido, por ejemplo.

3. Que el CO2 es un gas de efecto invernadero no tiene discusión posible. Que su aumento correla con el aumento de temperatura medio es una obviedad. Que el aumento de CO2 correla con el aumento de las emisiones humanas, también.

4. Cuanto tiene que emitir? No lo sé. Pero si se observa la gráfica de aumento de temperatura VS concentración de CO2 supongo que se puede hacer una extrapolación.

5. Los confinamientos supusieron una brevísima parada de una pequeña parte de las emisiones globales. Supongo que si se mira al milímetro algo se notaría, pero es básicamente irrelevante. Por suerte.

Y que quede constancia que una cosa es que yo esté de acuerdo con el consenso científico y otra que esté de acuerdo en las medidas que toman. Que no lo estoy y me parece una estafa enorme.

Un saludo.

Hay mucha política (economía) en relación al cambio climático. Muchos intereses.

Y muuucha ignorancia incluso en los que CREEN en el cambio climático. Yo no creo, yo sé, aunque esté feo decirlo.

¿Por qué digo esto de la ignorancia en "nuestro bando"?, porque te agradezco que hayas añadido parcial al posible colapso de la corriente del Golfo. Me pongo de mala leche cuando la gente habla sin saber, como muchos perrolistos que dicen que la corriente del Golfo se puede detener.

 

[esNecesario]

Composición del aire:

78'08 % de nitrógeno (N2)
20'94 % de oxígeno (O2)
0'93 % de Argón (Ar)
0'035 % de dióxido de carbono (CO2)
0'003 % de gases inertes, como el neón

Las plantas se mueren por debajo del 0'02 de dióxido de carbono. Fin del debate.

Hombre, no seamos anumericos, estamos hablando de magnitudes que alimentan a toda la flora del planeta.

Para tí un cambio de medio punto en un gas del que se alimenta toda la flora de este planeta te parece insignificante, y a la vez el escaso porcentaje del CO2 con respecto al total te parece determinante a la hora de decir que su valor no es trascendente. Es contradictorio. Plantéate la magnitud y entenderás mejor su efecto en cambios aparentemente menores.

 

[esNecesario]

Que el clima cambia es un hecho, ahora bien: no tenemos ni idea de por qué.

Esto es solo una demostración empírica para niños, pero está estudiado y requete-estudiado el comportamiento de las moléculas ante las radiaciones y el calor. Pero estudiado y demostrado, sobradamente, no hay debate en esto.

Se sabe el comportamiento que tiene el metano y el dióxido de carbono, o el agua en su estado gaseoso. También se sabe que la vida en la tierra se basa en el carbono, y que éste tiene dos ciclos, uno largo y otro corto. Pues bien, nosotros estamos alterando el ciclo largo del carbono (el más estable) y emitiendo carbono millones de años antes de lo que sucedería de forma natural.

 

[Lovecraf]

En su día el concenso científico era que el sol giraba alrededor de la tierra.

Y vale ya

 

[Cohiba_J]

Según esta señora debatir es "falaz". ¿Debatir es falaz? Nadie que sepa lo que es una falacia utlizaría la palabra de esa forma. Desgraciadamente se puede tener una carrera de ciencias sin saber lo que es una falacia... pero no se puede ser un científico de verdad. ¿O si no cómo se puede determinar una relación causa-efecto sin saber lo que es una falacia?

Este es el nivel...