Lo que no podemos negar es que con nuestra actividad hemos realizando un aumento previo de CO2 en la atmósfera, y continuado en el presente.
Partiendo de esa base. Un aumento de temp. puede generar un aumento de emisiones de CO2 del océano (fundamental en el ciclo corto del carbono y en caso de que éste parámetro sea estable a lo largo del tiempo formaría parte del ciclo largo) y del permafrost (metano que forma parte del ciclo largo del carbono, y que en este caso estaría siendo añadido al ciclo corto), moléculas que a su vez harían aumentar la temp.
Hay a patadas experimentos de varios tipos que demuestran la causa-efecto, empíricos y basados en la física molecular. En 3 pag. anteriorers he puesto uno simple.
No me sirve. Por supuesto que sabemos que el CO2 tiene su impacto en la temperatura, pero es que esa no es la cuestión.
La cuestión es si la diferencia producida exclusivamente por el hombre, en el porcentaje que afecta al CO2 de la atmósfera, tiene un impacto semejante como para asegurar QUE ESO produce POR SÍ MISMO un cambio climático.
Porque siempre al final de cada argumentación, sale como 'deux ex machina' el hecho de que en otras épocas donde ha habido más CO2 las temperaturas han sido más altas. Pero eso no implica correlación alguna, ni que como te decía, pueda haber sucedido al revés.
Digamos que, intentando seguir lo que dice la ciencia (o al menos lo que puedo percibir de lo que dice la ciencia por los medios...), desde el cuñadismo ilustrado, siempre es necesario una INTERPRETACIÓN. Que hay muchas pruebas! No, al menos yo solo he encontrado pruebas que muestran cosas tangentes:
- Que el CO2 absorbe más calor
- Que en las épocas con más CO2 había más temperatura
- Que el hombre ha contribuido a aumentar el CO2
Y entre ese tipo de afirmaciones, hay un hilo conductor que no he conseguido ver demostrado. Porque por mucho que hiles, esas tres afirmaciones no demuestran el meollo principal.
Porque digo yo, que antes de cambiar nuestra forma de vivir, y poner serios frenos a nuestro futuro, de cambiar toda nuestra estructura energética, de gastar cantidades de dinero brutales a través de impuestos, yo al menos me quedaría tranquilo si lo tuviera a mano.
Porque (no nos olvidemos...) se trataría de demostrar que ese 20% aproximado de todo el CO2 que se produce, que es responsabilidad humana, que impacta en (tampoco nos olvidemos...) el 0,04% de lo que supone el CO2 en la atmósfera, y tiene, descartando otra variables, la suficiente entidad como para provocar un calentamiento del planeta.
Es poco más que una gota en un litro, de la cual somos responsables ya no del 20% de esa gota, sino del 20% del tamaño en que aumenta esa gota que lógicamente es infinitamente menor que esa propia gota. Ni siquiera vamos a entrar en que el porcentaje responsabilidad de China o de India es infinitamente mayor que el de los europeos que nos pegamos latigazos, eso es otro debate.
Es que definir eso con precisión sería la diferencia entre no hacer nada porque no tiene sentido, hacerlo a la velocidad que se está haciendo, con la inversión que está significando y el problema que nos vamos a encontrar con los combustibles fósiles, o quizás...ir paso a paso durante siglos.
Y lo siento mucho por medios y científicos que son radicales con esto, precisamente cuanto más se cierran en banda, cuanto menos debate hay, cuanto más 'consenso' y más subvención hay por medio, menos creíble me resulta.
Si fuera algo tan absolutamente demostrado, digo yo que no habría problema en que tuviéramos la información suficiente. Sin embargo, cada vez que oigo hablar del cambio climático, cada vez lo oigo más como algo que no se debe ni discutir. Como cualquiera de los tabúes modernos, como la perspectiva de género, por ejemplo.
Simplemente, cuestionarlo ya te hace socialmente indeseable. ¿Por que pidas información?. Digamos que ese esquema ya lo he visto, pero me falta que un científico me explique (sin hilar con esa voluntariedad intencionada...) desde qué punto es irrefutable
Y no, que cuando alguien quiere un debate y saltan científicos al cuello con el mensaje 'no hay que debatir sobre eso', me temo que no da seguridad, más bien todo lo contrario. Recordemos que es un debate que no se ha producido, desde que los estados adoptaron como cierta la teoría del cambio climático, han acallado cualquier otra voz.
Y no solo eso, en ningún momento siquiera han expuesto el caso, explicado, informado a los ciudadanos, ni siquiera tienen legitimidad alguna para detraer semejantes cantidades de dinero o condicionar la vida de todos sus habitantes. Lo han hecho por la fuerza, así de claro.
www.iberdrola.com
