Uno de los mejores mensajes que he leido en burbuja en los últimos años.

[NPDO]

Menudo puñetero tocho. El capitalismo tendrá sus cosas pero el comunismo y el socialismo es mucho peor.

Si no te gusta el capitalismo pues tírate al monte o hazte monje de clausura o budista que se yo.

 

[elmastonto]

¿Y qué más da? El dedo y la luna, pringao.

Importa en que ya has dicho lo mismo mil veces por todo el foro. ¿Crees que haciéndose creando un nuevos nicks va a calar más tu obsesión? Los primeros párrafos, bien. Pero jorobar, QUÉ fruta MANÍA con relacionar eso que nada tiene que ver, con que la solución a todos los males es estar 40 días encerrados porque lo ordenan los globalistas. Luego no callas con la judiada esto la judiada lo otro... pero si eres el primero que está siguiendo a pies juntillas la estrategia del miedo con que pretenden dirigir a la población!

 

[CEMENTITOS]

Un "supuesto" liberal quejándose de los coches deportivos, los telefonos moviles y las televisiones de plasma.
Como si los demás le obligásemos a comprarlos.

Vete a la selva y bebe agua de lluvia, VAGO MUGRIENTO!!!

 

[OYeah]

Importa en que ya ha dicho lo mismo mil veces por todo el foro. ¿Piensa que aciéndose pasar por otro usuario va a tener más razón? Los primeros párrafos, bien. Pero jorobar, QUÉ fruta MANÍA con relacionar eso que nada tiene que ver, con que la solución a todos los males es estar 40 días encerrados porque lo ordenan los globalistas. Luego no calla con la judiada... pero si es él el primero que está siguiendo a pies juntillas la estrategia del miedo con que pretenden dirigir a la población!

¿Qué estrategia del miedo, con poca gracia? Yo estoy trabajando, y tengo amigas profesoras, trabajando, y no nos parece de recibo que se nos lance aqui en UK a trabajar de la manera que lo están haciendo. Ella tiene que lidiar con niños sin protección ninguna, porque si no las tachan de cobardes. Eso no es que ella tenga miedo, es que no es iluso.

Ortega Smith, el pimpollo ese, no tenia miedo ninguno y por poco la palma. Por tener esa soberbia y esos intereses.

 

[entropio]

Con la salvedad de que yo nunca me he tragado la hez liberal.




Un diez para tí. Has despertado. Son una banda de me gusta la fruta.

Recuerdo que de pequeño teniamos un vecino que era franquista, mandó su hijo a la Legión a que se hiciera un hombre, volvió con el bicho y duró poco.

Con los años fue dándose cuenta, y de echar pestes sel Psoe pasó a echar pestes de todos. Y yo le recordé en una ocasión, para picarle, el dicho ese gallego de "que gobiernen los ricos, que ya están llenos", pero él me contestó gritando y con toda la razón que es que son como tiburones, siempre quieren más, nunca tienen suficiente. Era la época del PP en Valencia.

Son simplemente orates.

Terry Gilliam también decia una cosa muy divertida sobre esto: la mala costumbre que tienen los ricos de querer hacer más dinero cuando no son felices, y la felicidad no la da el dinero.

Si, si, se le ve liberal al hamijo.

No eres más simple porque no entrenas.

 

[twetter]

A grandes rasgos la abolición de la esclavitud simplemente fue reconvertida con la instauración y generalización del trabajo asalariado. De este modo la esclavitud fue puesta en la nómina. Las razones fundamentales que impulsaron este proceso fueron de orden político y social para la conservación del sistema de dominación, y consecuentemente las jerarquías sociales imperantes. Es un hecho que el trabajo asalariado constituye una forma de dominación impersonal mucho más sofisticada en la que el trabajador es controlado por medio del dinero, y por ello de su permanente necesidad de disponer de ingresos para pagar impuestos y facturas. El trabajo asalariado es, entonces, la esclavitud de siempre en unas condiciones de desarrollo histórico, social, económico y político cualitativamente distintas de las que caracterizaron al régimen esclavista tradicional. En la medida en que el trabajo asalariado requiere unos niveles mucho menores de coerción, y que la movilidad del individuo es mayor, también son mayores los niveles de consentimiento social a dicha forma de trabajo, lo que revierte en unos niveles de paz social y de estabilidad mucho mayores. La forma de producción capitalista, aún siendo una forma de producción que tiene una base coactiva, se basa en un tipo de orden social en el que el trabajador no es propiedad de nadie sino que puede tomar sus propias decisiones y organizar su propia vida. En este sentido cualquier persona puede dejar su trabajo cuando quiera, al mismo tiempo que recibe por este una contraprestación en la forma de salario. Las constricciones son diferentes pese a mantener al individuo en un estado de dependencia, pero con la particularidad de que formalmente dispone de una autonomía mayor.



El trabajo asalariado constituye un salto cualitativo en la explotación de la mano de obra, y pese a que formalmente el trabajador ganó autonomía a nivel individual, sin embargo, la perdió a nivel colectivo.[1] Esto lo comprobamos al constatar que como consecuencia del impulso de esta forma de trabajo el Estado incrementó su poder de manera exponencial, pues creció su base tributaria, con ella sus ingresos y dispuso desde entonces de unos medios de dominación más amplios y eficaces. Los mayores recursos que el Estado fue capaz de retraer a la sociedad permitieron su crecimiento con la proliferación de nuevas estructuras, el aumento de las ya existentes, la expansión de su burocracia, ejército, cuerpos policiales, tribunales, etc. El Estado, en definitiva, aumentó su poder en detrimento de la sociedad que fue, por el contrario, empobrecida.

 

[Gordo harinas terminal]

En el socialismo una vez comenzabas a trabajar no podias dejar tu puñetero trabajo, da igual que te mandaran a siberia a una mina, a trabajar sin que puedas dejarlo, y si no a los gulags

Pero la culpa es del capitalismo que ha hecho libres a millones de personas con buenos trabajos y siendo autonomos

 

[f700b]

Todos los políticos son unos buitres yo voto al que pienso que es menos malo.

 

[fayser]

Aquí alguno está descubriendo que el objetivo de la gente, en general, es aprovecharse de los demás.

En cuanto al tema "derechas" vs "izquierdas", pues no, yo no creo que sean exactamente la misma hez.

La izquierda tiene claro que aspira a gobernarnos en una dictadura que nos mantenga a todos en la fruta miseria.

La derecha busca enriquecerse, pero no tiene especial interés en que yo esté en la fruta miseria.

Y si habláramos de una derecha liberal, algo que no existe en España, entonces simplemente me dejarían en paz, les daría igual si me hago rico o si me muero de hambre. Y justamente eso es lo único que yo pido: QUE ME DEJEN EN PAZ.

 

[Pio Pio]

 

[Satori]

No me he leído ese tochazo de falsa bandera ni de coña.

Me basta ver esto para saber que si tengo que morir de algún veneno, será de cualquiera menos del socialismo


List of countries by economic freedom - Wikipedia

El fraude del índice de libertad económica

xiste un famoso índice de libertad económica que publica anualmente The Wall Street Journal y que realiza la Heritage Foundation, un think tank neoliberal cuyo objetivo es la minimización de la intervención del estado en la economía. Este índice (u otros similares) se presentan habitualmente en debates económicos por parte personas que defienden ideologías que van desde el neoliberalismo al anarco-capitalismo, con el objetivo de demostrar cómo las privatizaciones, las bajadas de impuestos y, en definitiva, la minimización del estado es buena para la economía.

La cuestión es que los países más ricos y con un alta calidad de vida suelen salir en los primeros puestos, por lo que los defensores de estas teorías concluyen que la minimización del estado es buena para la sociedad. Pero a poco que mires el índice te percatas de que algo falla ¿cómo es posible que estados con regulaciones e intervenciones estatales bajas salgan mal en el índice y otros, con fuertes regulaciones e impuestos, aparezcan entre los más "económicamente libres"? Obviamente nos la están colando por algún sitio.

Para empezar expliquemos un poco cómo se hace el índice. El índice nos ofrece una nota por país del 0 al 100, que corresponde a la media aritmética de 10 campos con puntuaciones individuales: Derechos de propiedad, inexistencia de corrupción, libertad fiscal, gasto del gobierno, libertad de negocios, libertad de contratación, libertad monetaria, libertad de comercio, libertad de inversión y libertad financiera. Todos estos campos también se puntúan del 0 al 100, y finalmente se hace la media aritmética, puntuando todos los campos igual. No hay ponderación, todas las áreas cuentan lo mismo.

Esto lleva a situaciones aparentemente absurdas. Si un país tiene altísimos impuestos y, consecuentemente, altísimo gasto público, eso le penalizará en las áreas de "gastos del gobierno" y "libertad fiscal", que computa un 10% cada una. Sin embargo, el 80% de la puntuación final será independiente de los impuestos y del gasto público. Veamos un ejemplo: Dinamarca es el país con más presión fiscal de Europa (48%), sin embargo tiene 40 puntos en libertad fiscal y 1,8 en gasto del gobierno. Como veis, incluso con una presión fiscal elevada se le otorga la mitad de la puntuación máxima en su área, aunque esto tiene truco porque cuentan las tasas máximas del impuesto, no las medias (o sea, lo importante no es que se cobre muchos impuestos, sino que se cobre mucho a los ricos).

Todos los países nórdicos y más avanzados tienen cifras cercanas a cero en "gasto público" (excepto Noruega) mientras los jovenlandeses sacan muy buenos resultados (Etiopia y Sudán destacan).

Si solo contasen estos dos parámetros los países más pobres, depauperados y con estados más débiles debían ser los más "económicamente libres", pero no, al final del estudio el resultado es el contrario a causa del resto de conceptos. Veamos, por ejemplo, el concepto "derechos de propiedad". Aparecen con muy buenas puntuaciones países que son paraísos fiscales (Barbados, Hong Kong, Suiza) pero gana... ¡Dinamarca! (95).

De hecho países como Alemania, Noruega o Suecia aparecen con puntuaciones de 90 puntos. ¿Por qué pasa esto? Pues porque se cuentan cosas como la corrupción e independencia de la justicia o la posibilidad de expropiación, mientras no se cuenta en absoluto cuantos impuestos se cobran. Ya veis, la malvada "expropiación" del estado vía impuestos, al final, no afecta para nada a los "derechos de propiedad". Curioso ¿verdad?

De hecho la ausencia de la corrupción puntúa doble, pues hay un apartado de "inexistencia de corrupción" donde también destacan países como Dinamarca y Finlandia. La baja corrupción en un país tiene muchas causas, pero tiene que ver fundamentalmente con cosas como la cultura del país, la riqueza, el buen funcionamiento del sistema democrático, los sueldos decentes del funcionariado, y poco que ver con el tamaño del estado (por ejemplo, Francia tiene un 80 y Noruega, con el petróleo estatal, 90). De hecho, si el estado es grande, paga buenos sueldos y funciona bien, lo normal es que la puntuación en este campo sea elevada… ¿Comenzáis a ver las trampas?

Los apartados de "libertad de negocios" o "libertad de contratación" también son curiosos. En libertad de negocios cuentan los días y cantidad de trámites para abrir un negocio y el coste de los mismos y sus licencias respecto al PIB del país. Claro, los países ricos (alto PIB) que tienen administraciones públicas modernas y funcionales (que facilitan trámites online, por ejemplo) tienen muy buenas puntuaciones. En libertad de contratación se tiene en cuenta que no haya sueldos mínimos, que exista libertad para despedir, etc. Países como Bahréin, Brunei y hasta Mongolia tienen buenas puntuaciones, aunque los países flexisecuritarios del norte de Europa también sacan puntuaciones altas.

Obviamente todas estas puntuaciones tienen una alta arbitrariedad, tanto por la fuente consultada como por la selección de los factores a analizar. Suecia, Dinamarca o Finlandia no tienen salarios mínimos y eso aumenta su puntuación, pero tienen poderosísimos convenios laborales y/o regulaciones locales que marcan salarios mínimos de facto bastante más altos que países con SMI, pero eso no se tiene en cuenta.

En "libertad de contratación" los resultados son poco creíbles, porque hay países donde los trabajadores son tratados como ganado que sacan peores puntuaciones que países como Nueva Zelanda, con un SMI de los más altos del mundo.

En el último grupo, "libertad de comercio" depende de barreras comerciales y regulaciones. Todos los países europeos sacan buenas puntuaciones cuando existen muchísimas regulaciones sanitarias, de seguridad, cuotas, subsidios, etc. Mientras países que no tienen nada de eso sacan malas puntuaciones, lo que no tiene ningún sentido.

En "libertad de inversión" quitan puntos por falta de transparencia y restan hasta un 20% por problemas de seguridad física e inexistencia de infraestructuras, algo que obviamente perjudica la puntuación de los países pobres e inseguros y beneficia la de los desarrollados y con estados inversores.

En "libertad financiera" cuenta la regulación bancaria, que el banco central sea "independiente", la cantidad de competencia en este sector, etc. Aquí nadie tiene un 100 porque obviamente cualquier país con dos dedos de frente tendrá una mínima regulación aunque sea para evitar el fraude (como veis no tener regulación para evitar el fraude es positivo para sacar más nota). Botswana, El Salvador o Panamá sacan las mismas notas que España o Francia…

Este es un resumen básico del índice. Podéis consultar las definiciones y los cálculos en la página de la Heritage Foundation y ver las puntuaciones por países, que nos muestran de forma bastante clara que se está trileando con los números para que los países más desarrollados aparezcan en las primeras posiciones.

Hay que ser un poco suspicaz con estas cosas, sobre todo viniendo de quienes viene. El índice está hecho para que los países desarrollados aparezcan por encima de los países más pobres en la mayoría de casos. Cuestiones como la inexistencia de corrupción, la transparencia, la existencia de infraestructuras, la seguridad ciudadana o un alto PIB, propias de países ricos y con democracias mejor estructuradas, crean bases de puntuación bastante altas. De hecho es la propia existencia de un estado funcional y de un gasto público elevado es lo que permite indirectamente puntuar bien en algunas áreas.

Pero aún más grave es la ausencia de ponderación. El país con la presión fiscal más alta de Europa saca 30 o 40 puntos en libertad fiscal, mientras Zimbabue, por ejemplo, tiene un 10 en libertad bancaria (al estar la mayoría de la población ajena al sector bancario, como en cualquier país pobre), y un cero en libertad de inversión (porque hay bastantes sectores en los que no se puede invertir) ¿Es esto equilibrado? Obviamente no, pero el índice está hecho así para que las realidades "anti-libertad económica" propias de los países pobres bajen mucho más la nota que las de los países ricos.

No hacer ponderaciones por áreas es una forma de manipular el resultado final. Subir la presión fiscal 20 puntos sería calificado por cualquier liberal económico como una medida comunista, pero si se hiciese igual la puntuación final bajaría… ¿2-3 centésimas? En cambio, si se deja degradar la justicia o la seguridad ciudadana por no subir un par de puntos la presión fiscal muy probablemente la puntuación caería más bastante de esas 2-3 centésimas ¿veis cómo funciona? No ponderar cada una de las áreas por importancia no es objetivizar el listado, es subjetivizarlo y manipularlo pues se pone al mismo nivel áreas clave con otras de menor importancia.

Al final os preguntaréis, si salen más altos los estados más funcionales y con más redistribución de renta ¿Qué sentido tiene este ranking? ¿No está puntuando bien a países que tienen medidas contrarias a las que los creadores del índice defienden? La cuestión aquí no es tanto el orden en la lista como la evolución de la misma y las posiciones destacadas de los paraísos fiscales.

Si creas un índice de libertad económica y los primeros países son Botswana, Perú, Georgia y Jordania nadie te va a hacer ningún caso. Nadie prefiere vivir en Bostwana antes que en Dinamarca, Francia o Canadá, por tanto eso no debe salir. El índice debe reflejar un listado más o menos coherente con la riqueza y la calidad de vida. Ahora, cada vez que un país suba impuestos, nacionalice algo, ponga una nueva regulación o tenga inflación su puntuación bajará respecto al año anterior. Y como la lista es más o menos lógica con la riqueza de los países (grosso modo) se crea el equívoco de que la "libertad económica" (entendida como desregulación, privatización y minimización del estado) es buena y que regular o subir impuestos malo.

La gente ve que del 3º al 6º tenemos a Nueva Zelanda, Australia, Suiza y Canadá y piensa "En este índice los países desarrollados salen de los primeros, debe ser bueno", sin embargo el 1º y el 2º son Hong Kong y Singapur (Recordad: Países muy pequeños, altos PIB, mucha seguridad) que son territorios off-shore y casi paraísos fiscales, que es el modelo que quieren vender. Luego nadie se percata de que Bostwana o Georgia están por encima de España, Francia o Italia...

Si se hiciese un listado de "libertad económica" (menos impuestos, menos estado, menos regulación) con resultados adecuadamente ponderados, seguramente países como Perú, Georgia y Bostwana saldrían de los primeros, junto a paraísos fiscales, territorios offshore, etc. Ese es el modelo, no Australia, Canadá o Dinamarca, que nadie se equivoque. Los países nórdicos salen bien sencillamente porque cosas como la seguridad, el gasto público, el nivel educativo o la existencia de infraestructuras elevan las notas, cuando son cosas que nada tiene que ver con la "libertad económica" sino seguramente lo contrario, es decir, son producto de fuertes estados del bienestar y de la distribución más equitativa de la renta.

Lo más peligroso de la manipulación no son las mentiras, las mentiras se acaban captando tarde o temprano, lo peligroso es la combinación interesada y maliciosa de medias verdades con medias mentiras. Esta gente actúa así, esconde trampas entre puntuaciones, introduce sibilinamente falacias lógicas, confunde causas con consecuencias, genera modelos y fórmulas que otorguen el resultado que predeterminadamente buscan, etc.

Este índice no es más que otra herramienta para una causa, la causa de la privatización y desregulación de todo y así permitir al capital dominar el mundo sin restricción estatal o democrática alguna. Espero que este breve análisis ayude a entender que esto no es más que otra manipulación, como tantos estudios, propuestas y análisis de estos grupos, siempre interesados, nunca objetivos, jamás neutrales.

 

[Vipsanio]

El fraude del índice de libertad económica

xiste un famoso índice de libertad económica que publica anualmente The Wall Street Journal y que realiza la Heritage Foundation, un think tank neoliberal cuyo objetivo es la minimización de la intervención del estado en la economía. Este índice (u otros similares) se presentan habitualmente en debates económicos por parte personas que defienden ideologías que van desde el neoliberalismo al anarco-capitalismo, con el objetivo de demostrar cómo las privatizaciones, las bajadas de impuestos y, en definitiva, la minimización del estado es buena para la economía.

La cuestión es que los países más ricos y con un alta calidad de vida suelen salir en los primeros puestos, por lo que los defensores de estas teorías concluyen que la minimización del estado es buena para la sociedad. Pero a poco que mires el índice te percatas de que algo falla ¿cómo es posible que estados con regulaciones e intervenciones estatales bajas salgan mal en el índice y otros, con fuertes regulaciones e impuestos, aparezcan entre los más "económicamente libres"? Obviamente nos la están colando por algún sitio.

Para empezar expliquemos un poco cómo se hace el índice. El índice nos ofrece una nota por país del 0 al 100, que corresponde a la media aritmética de 10 campos con puntuaciones individuales: Derechos de propiedad, inexistencia de corrupción, libertad fiscal, gasto del gobierno, libertad de negocios, libertad de contratación, libertad monetaria, libertad de comercio, libertad de inversión y libertad financiera. Todos estos campos también se puntúan del 0 al 100, y finalmente se hace la media aritmética, puntuando todos los campos igual. No hay ponderación, todas las áreas cuentan lo mismo.

Esto lleva a situaciones aparentemente absurdas. Si un país tiene altísimos impuestos y, consecuentemente, altísimo gasto público, eso le penalizará en las áreas de "gastos del gobierno" y "libertad fiscal", que computa un 10% cada una. Sin embargo, el 80% de la puntuación final será independiente de los impuestos y del gasto público. Veamos un ejemplo: Dinamarca es el país con más presión fiscal de Europa (48%), sin embargo tiene 40 puntos en libertad fiscal y 1,8 en gasto del gobierno. Como veis, incluso con una presión fiscal elevada se le otorga la mitad de la puntuación máxima en su área, aunque esto tiene truco porque cuentan las tasas máximas del impuesto, no las medias (o sea, lo importante no es que se cobre muchos impuestos, sino que se cobre mucho a los ricos).

Todos los países nórdicos y más avanzados tienen cifras cercanas a cero en "gasto público" (excepto Noruega) mientras los jovenlandeses sacan muy buenos resultados (Etiopia y Sudán destacan).

Si solo contasen estos dos parámetros los países más pobres, depauperados y con estados más débiles debían ser los más "económicamente libres", pero no, al final del estudio el resultado es el contrario a causa del resto de conceptos. Veamos, por ejemplo, el concepto "derechos de propiedad". Aparecen con muy buenas puntuaciones países que son paraísos fiscales (Barbados, Hong Kong, Suiza) pero gana... ¡Dinamarca! (95).

De hecho países como Alemania, Noruega o Suecia aparecen con puntuaciones de 90 puntos. ¿Por qué pasa esto? Pues porque se cuentan cosas como la corrupción e independencia de la justicia o la posibilidad de expropiación, mientras no se cuenta en absoluto cuantos impuestos se cobran. Ya veis, la malvada "expropiación" del estado vía impuestos, al final, no afecta para nada a los "derechos de propiedad". Curioso ¿verdad?

De hecho la ausencia de la corrupción puntúa doble, pues hay un apartado de "inexistencia de corrupción" donde también destacan países como Dinamarca y Finlandia. La baja corrupción en un país tiene muchas causas, pero tiene que ver fundamentalmente con cosas como la cultura del país, la riqueza, el buen funcionamiento del sistema democrático, los sueldos decentes del funcionariado, y poco que ver con el tamaño del estado (por ejemplo, Francia tiene un 80 y Noruega, con el petróleo estatal, 90). De hecho, si el estado es grande, paga buenos sueldos y funciona bien, lo normal es que la puntuación en este campo sea elevada… ¿Comenzáis a ver las trampas?

Los apartados de "libertad de negocios" o "libertad de contratación" también son curiosos. En libertad de negocios cuentan los días y cantidad de trámites para abrir un negocio y el coste de los mismos y sus licencias respecto al PIB del país. Claro, los países ricos (alto PIB) que tienen administraciones públicas modernas y funcionales (que facilitan trámites online, por ejemplo) tienen muy buenas puntuaciones. En libertad de contratación se tiene en cuenta que no haya sueldos mínimos, que exista libertad para despedir, etc. Países como Bahréin, Brunei y hasta Mongolia tienen buenas puntuaciones, aunque los países flexisecuritarios del norte de Europa también sacan puntuaciones altas.

Obviamente todas estas puntuaciones tienen una alta arbitrariedad, tanto por la fuente consultada como por la selección de los factores a analizar. Suecia, Dinamarca o Finlandia no tienen salarios mínimos y eso aumenta su puntuación, pero tienen poderosísimos convenios laborales y/o regulaciones locales que marcan salarios mínimos de facto bastante más altos que países con SMI, pero eso no se tiene en cuenta.

En "libertad de contratación" los resultados son poco creíbles, porque hay países donde los trabajadores son tratados como ganado que sacan peores puntuaciones que países como Nueva Zelanda, con un SMI de los más altos del mundo.

En el último grupo, "libertad de comercio" depende de barreras comerciales y regulaciones. Todos los países europeos sacan buenas puntuaciones cuando existen muchísimas regulaciones sanitarias, de seguridad, cuotas, subsidios, etc. Mientras países que no tienen nada de eso sacan malas puntuaciones, lo que no tiene ningún sentido.

En "libertad de inversión" quitan puntos por falta de transparencia y restan hasta un 20% por problemas de seguridad física e inexistencia de infraestructuras, algo que obviamente perjudica la puntuación de los países pobres e inseguros y beneficia la de los desarrollados y con estados inversores.

En "libertad financiera" cuenta la regulación bancaria, que el banco central sea "independiente", la cantidad de competencia en este sector, etc. Aquí nadie tiene un 100 porque obviamente cualquier país con dos dedos de frente tendrá una mínima regulación aunque sea para evitar el fraude (como veis no tener regulación para evitar el fraude es positivo para sacar más nota). Botswana, El Salvador o Panamá sacan las mismas notas que España o Francia…

Este es un resumen básico del índice. Podéis consultar las definiciones y los cálculos en la página de la Heritage Foundation y ver las puntuaciones por países, que nos muestran de forma bastante clara que se está trileando con los números para que los países más desarrollados aparezcan en las primeras posiciones.

Hay que ser un poco suspicaz con estas cosas, sobre todo viniendo de quienes viene. El índice está hecho para que los países desarrollados aparezcan por encima de los países más pobres en la mayoría de casos. Cuestiones como la inexistencia de corrupción, la transparencia, la existencia de infraestructuras, la seguridad ciudadana o un alto PIB, propias de países ricos y con democracias mejor estructuradas, crean bases de puntuación bastante altas. De hecho es la propia existencia de un estado funcional y de un gasto público elevado es lo que permite indirectamente puntuar bien en algunas áreas.

Pero aún más grave es la ausencia de ponderación. El país con la presión fiscal más alta de Europa saca 30 o 40 puntos en libertad fiscal, mientras Zimbabue, por ejemplo, tiene un 10 en libertad bancaria (al estar la mayoría de la población ajena al sector bancario, como en cualquier país pobre), y un cero en libertad de inversión (porque hay bastantes sectores en los que no se puede invertir) ¿Es esto equilibrado? Obviamente no, pero el índice está hecho así para que las realidades "anti-libertad económica" propias de los países pobres bajen mucho más la nota que las de los países ricos.

No hacer ponderaciones por áreas es una forma de manipular el resultado final. Subir la presión fiscal 20 puntos sería calificado por cualquier liberal económico como una medida comunista, pero si se hiciese igual la puntuación final bajaría… ¿2-3 centésimas? En cambio, si se deja degradar la justicia o la seguridad ciudadana por no subir un par de puntos la presión fiscal muy probablemente la puntuación caería más bastante de esas 2-3 centésimas ¿veis cómo funciona? No ponderar cada una de las áreas por importancia no es objetivizar el listado, es subjetivizarlo y manipularlo pues se pone al mismo nivel áreas clave con otras de menor importancia.

Al final os preguntaréis, si salen más altos los estados más funcionales y con más redistribución de renta ¿Qué sentido tiene este ranking? ¿No está puntuando bien a países que tienen medidas contrarias a las que los creadores del índice defienden? La cuestión aquí no es tanto el orden en la lista como la evolución de la misma y las posiciones destacadas de los paraísos fiscales.

Si creas un índice de libertad económica y los primeros países son Botswana, Perú, Georgia y Jordania nadie te va a hacer ningún caso. Nadie prefiere vivir en Bostwana antes que en Dinamarca, Francia o Canadá, por tanto eso no debe salir. El índice debe reflejar un listado más o menos coherente con la riqueza y la calidad de vida. Ahora, cada vez que un país suba impuestos, nacionalice algo, ponga una nueva regulación o tenga inflación su puntuación bajará respecto al año anterior. Y como la lista es más o menos lógica con la riqueza de los países (grosso modo) se crea el equívoco de que la "libertad económica" (entendida como desregulación, privatización y minimización del estado) es buena y que regular o subir impuestos malo.

La gente ve que del 3º al 6º tenemos a Nueva Zelanda, Australia, Suiza y Canadá y piensa "En este índice los países desarrollados salen de los primeros, debe ser bueno", sin embargo el 1º y el 2º son Hong Kong y Singapur (Recordad: Países muy pequeños, altos PIB, mucha seguridad) que son territorios off-shore y casi paraísos fiscales, que es el modelo que quieren vender. Luego nadie se percata de que Bostwana o Georgia están por encima de España, Francia o Italia...

Si se hiciese un listado de "libertad económica" (menos impuestos, menos estado, menos regulación) con resultados adecuadamente ponderados, seguramente países como Perú, Georgia y Bostwana saldrían de los primeros, junto a paraísos fiscales, territorios offshore, etc. Ese es el modelo, no Australia, Canadá o Dinamarca, que nadie se equivoque. Los países nórdicos salen bien sencillamente porque cosas como la seguridad, el gasto público, el nivel educativo o la existencia de infraestructuras elevan las notas, cuando son cosas que nada tiene que ver con la "libertad económica" sino seguramente lo contrario, es decir, son producto de fuertes estados del bienestar y de la distribución más equitativa de la renta.

Lo más peligroso de la manipulación no son las mentiras, las mentiras se acaban captando tarde o temprano, lo peligroso es la combinación interesada y maliciosa de medias verdades con medias mentiras. Esta gente actúa así, esconde trampas entre puntuaciones, introduce sibilinamente falacias lógicas, confunde causas con consecuencias, genera modelos y fórmulas que otorguen el resultado que predeterminadamente buscan, etc.

Este índice no es más que otra herramienta para una causa, la causa de la privatización y desregulación de todo y así permitir al capital dominar el mundo sin restricción estatal o democrática alguna. Espero que este breve análisis ayude a entender que esto no es más que otra manipulación, como tantos estudios, propuestas y análisis de estos grupos, siempre interesados, nunca objetivos, jamás neutrales.

Ahora se trata de matarnos a los discrepantes por inundación de letras????? Tronco, tituliza y ponle al menos alguna foto para que tenga un poco más de salero. Vaya tochos... y quereis que nos lo leamos????

 

[OYeah]

El fraude del índice de libertad económica

xiste un famoso índice de libertad económica que publica anualmente The Wall Street Journal y que realiza la Heritage Foundation, un think tank neoliberal cuyo objetivo es la minimización de la intervención del estado en la economía. Este índice (u otros similares) se presentan habitualmente en debates económicos por parte personas que defienden ideologías que van desde el neoliberalismo al anarco-capitalismo, con el objetivo de demostrar cómo las privatizaciones, las bajadas de impuestos y, en definitiva, la minimización del estado es buena para la economía.

La cuestión es que los países más ricos y con un alta calidad de vida suelen salir en los primeros puestos, por lo que los defensores de estas teorías concluyen que la minimización del estado es buena para la sociedad. Pero a poco que mires el índice te percatas de que algo falla ¿cómo es posible que estados con regulaciones e intervenciones estatales bajas salgan mal en el índice y otros, con fuertes regulaciones e impuestos, aparezcan entre los más "económicamente libres"? Obviamente nos la están colando por algún sitio.

Para empezar expliquemos un poco cómo se hace el índice. El índice nos ofrece una nota por país del 0 al 100, que corresponde a la media aritmética de 10 campos con puntuaciones individuales: Derechos de propiedad, inexistencia de corrupción, libertad fiscal, gasto del gobierno, libertad de negocios, libertad de contratación, libertad monetaria, libertad de comercio, libertad de inversión y libertad financiera. Todos estos campos también se puntúan del 0 al 100, y finalmente se hace la media aritmética, puntuando todos los campos igual. No hay ponderación, todas las áreas cuentan lo mismo.

Esto lleva a situaciones aparentemente absurdas. Si un país tiene altísimos impuestos y, consecuentemente, altísimo gasto público, eso le penalizará en las áreas de "gastos del gobierno" y "libertad fiscal", que computa un 10% cada una. Sin embargo, el 80% de la puntuación final será independiente de los impuestos y del gasto público. Veamos un ejemplo: Dinamarca es el país con más presión fiscal de Europa (48%), sin embargo tiene 40 puntos en libertad fiscal y 1,8 en gasto del gobierno. Como veis, incluso con una presión fiscal elevada se le otorga la mitad de la puntuación máxima en su área, aunque esto tiene truco porque cuentan las tasas máximas del impuesto, no las medias (o sea, lo importante no es que se cobre muchos impuestos, sino que se cobre mucho a los ricos).

Todos los países nórdicos y más avanzados tienen cifras cercanas a cero en "gasto público" (excepto Noruega) mientras los jovenlandeses sacan muy buenos resultados (Etiopia y Sudán destacan).

Si solo contasen estos dos parámetros los países más pobres, depauperados y con estados más débiles debían ser los más "económicamente libres", pero no, al final del estudio el resultado es el contrario a causa del resto de conceptos. Veamos, por ejemplo, el concepto "derechos de propiedad". Aparecen con muy buenas puntuaciones países que son paraísos fiscales (Barbados, Hong Kong, Suiza) pero gana... ¡Dinamarca! (95).

De hecho países como Alemania, Noruega o Suecia aparecen con puntuaciones de 90 puntos. ¿Por qué pasa esto? Pues porque se cuentan cosas como la corrupción e independencia de la justicia o la posibilidad de expropiación, mientras no se cuenta en absoluto cuantos impuestos se cobran. Ya veis, la malvada "expropiación" del estado vía impuestos, al final, no afecta para nada a los "derechos de propiedad". Curioso ¿verdad?

De hecho la ausencia de la corrupción puntúa doble, pues hay un apartado de "inexistencia de corrupción" donde también destacan países como Dinamarca y Finlandia. La baja corrupción en un país tiene muchas causas, pero tiene que ver fundamentalmente con cosas como la cultura del país, la riqueza, el buen funcionamiento del sistema democrático, los sueldos decentes del funcionariado, y poco que ver con el tamaño del estado (por ejemplo, Francia tiene un 80 y Noruega, con el petróleo estatal, 90). De hecho, si el estado es grande, paga buenos sueldos y funciona bien, lo normal es que la puntuación en este campo sea elevada… ¿Comenzáis a ver las trampas?

Los apartados de "libertad de negocios" o "libertad de contratación" también son curiosos. En libertad de negocios cuentan los días y cantidad de trámites para abrir un negocio y el coste de los mismos y sus licencias respecto al PIB del país. Claro, los países ricos (alto PIB) que tienen administraciones públicas modernas y funcionales (que facilitan trámites online, por ejemplo) tienen muy buenas puntuaciones. En libertad de contratación se tiene en cuenta que no haya sueldos mínimos, que exista libertad para despedir, etc. Países como Bahréin, Brunei y hasta Mongolia tienen buenas puntuaciones, aunque los países flexisecuritarios del norte de Europa también sacan puntuaciones altas.

Obviamente todas estas puntuaciones tienen una alta arbitrariedad, tanto por la fuente consultada como por la selección de los factores a analizar. Suecia, Dinamarca o Finlandia no tienen salarios mínimos y eso aumenta su puntuación, pero tienen poderosísimos convenios laborales y/o regulaciones locales que marcan salarios mínimos de facto bastante más altos que países con SMI, pero eso no se tiene en cuenta.

En "libertad de contratación" los resultados son poco creíbles, porque hay países donde los trabajadores son tratados como ganado que sacan peores puntuaciones que países como Nueva Zelanda, con un SMI de los más altos del mundo.

En el último grupo, "libertad de comercio" depende de barreras comerciales y regulaciones. Todos los países europeos sacan buenas puntuaciones cuando existen muchísimas regulaciones sanitarias, de seguridad, cuotas, subsidios, etc. Mientras países que no tienen nada de eso sacan malas puntuaciones, lo que no tiene ningún sentido.

En "libertad de inversión" quitan puntos por falta de transparencia y restan hasta un 20% por problemas de seguridad física e inexistencia de infraestructuras, algo que obviamente perjudica la puntuación de los países pobres e inseguros y beneficia la de los desarrollados y con estados inversores.

En "libertad financiera" cuenta la regulación bancaria, que el banco central sea "independiente", la cantidad de competencia en este sector, etc. Aquí nadie tiene un 100 porque obviamente cualquier país con dos dedos de frente tendrá una mínima regulación aunque sea para evitar el fraude (como veis no tener regulación para evitar el fraude es positivo para sacar más nota). Botswana, El Salvador o Panamá sacan las mismas notas que España o Francia…

Este es un resumen básico del índice. Podéis consultar las definiciones y los cálculos en la página de la Heritage Foundation y ver las puntuaciones por países, que nos muestran de forma bastante clara que se está trileando con los números para que los países más desarrollados aparezcan en las primeras posiciones.

Hay que ser un poco suspicaz con estas cosas, sobre todo viniendo de quienes viene. El índice está hecho para que los países desarrollados aparezcan por encima de los países más pobres en la mayoría de casos. Cuestiones como la inexistencia de corrupción, la transparencia, la existencia de infraestructuras, la seguridad ciudadana o un alto PIB, propias de países ricos y con democracias mejor estructuradas, crean bases de puntuación bastante altas. De hecho es la propia existencia de un estado funcional y de un gasto público elevado es lo que permite indirectamente puntuar bien en algunas áreas.

Pero aún más grave es la ausencia de ponderación. El país con la presión fiscal más alta de Europa saca 30 o 40 puntos en libertad fiscal, mientras Zimbabue, por ejemplo, tiene un 10 en libertad bancaria (al estar la mayoría de la población ajena al sector bancario, como en cualquier país pobre), y un cero en libertad de inversión (porque hay bastantes sectores en los que no se puede invertir) ¿Es esto equilibrado? Obviamente no, pero el índice está hecho así para que las realidades "anti-libertad económica" propias de los países pobres bajen mucho más la nota que las de los países ricos.

No hacer ponderaciones por áreas es una forma de manipular el resultado final. Subir la presión fiscal 20 puntos sería calificado por cualquier liberal económico como una medida comunista, pero si se hiciese igual la puntuación final bajaría… ¿2-3 centésimas? En cambio, si se deja degradar la justicia o la seguridad ciudadana por no subir un par de puntos la presión fiscal muy probablemente la puntuación caería más bastante de esas 2-3 centésimas ¿veis cómo funciona? No ponderar cada una de las áreas por importancia no es objetivizar el listado, es subjetivizarlo y manipularlo pues se pone al mismo nivel áreas clave con otras de menor importancia.

Al final os preguntaréis, si salen más altos los estados más funcionales y con más redistribución de renta ¿Qué sentido tiene este ranking? ¿No está puntuando bien a países que tienen medidas contrarias a las que los creadores del índice defienden? La cuestión aquí no es tanto el orden en la lista como la evolución de la misma y las posiciones destacadas de los paraísos fiscales.

Si creas un índice de libertad económica y los primeros países son Botswana, Perú, Georgia y Jordania nadie te va a hacer ningún caso. Nadie prefiere vivir en Bostwana antes que en Dinamarca, Francia o Canadá, por tanto eso no debe salir. El índice debe reflejar un listado más o menos coherente con la riqueza y la calidad de vida. Ahora, cada vez que un país suba impuestos, nacionalice algo, ponga una nueva regulación o tenga inflación su puntuación bajará respecto al año anterior. Y como la lista es más o menos lógica con la riqueza de los países (grosso modo) se crea el equívoco de que la "libertad económica" (entendida como desregulación, privatización y minimización del estado) es buena y que regular o subir impuestos malo.

La gente ve que del 3º al 6º tenemos a Nueva Zelanda, Australia, Suiza y Canadá y piensa "En este índice los países desarrollados salen de los primeros, debe ser bueno", sin embargo el 1º y el 2º son Hong Kong y Singapur (Recordad: Países muy pequeños, altos PIB, mucha seguridad) que son territorios off-shore y casi paraísos fiscales, que es el modelo que quieren vender. Luego nadie se percata de que Bostwana o Georgia están por encima de España, Francia o Italia...

Si se hiciese un listado de "libertad económica" (menos impuestos, menos estado, menos regulación) con resultados adecuadamente ponderados, seguramente países como Perú, Georgia y Bostwana saldrían de los primeros, junto a paraísos fiscales, territorios offshore, etc. Ese es el modelo, no Australia, Canadá o Dinamarca, que nadie se equivoque. Los países nórdicos salen bien sencillamente porque cosas como la seguridad, el gasto público, el nivel educativo o la existencia de infraestructuras elevan las notas, cuando son cosas que nada tiene que ver con la "libertad económica" sino seguramente lo contrario, es decir, son producto de fuertes estados del bienestar y de la distribución más equitativa de la renta.

Lo más peligroso de la manipulación no son las mentiras, las mentiras se acaban captando tarde o temprano, lo peligroso es la combinación interesada y maliciosa de medias verdades con medias mentiras. Esta gente actúa así, esconde trampas entre puntuaciones, introduce sibilinamente falacias lógicas, confunde causas con consecuencias, genera modelos y fórmulas que otorguen el resultado que predeterminadamente buscan, etc.

Este índice no es más que otra herramienta para una causa, la causa de la privatización y desregulación de todo y así permitir al capital dominar el mundo sin restricción estatal o democrática alguna. Espero que este breve análisis ayude a entender que esto no es más que otra manipulación, como tantos estudios, propuestas y análisis de estos grupos, siempre interesados, nunca objetivos, jamás neutrales.

Eso es evidente y estaba superado en el foro hace 8 años, cuando habian foreros con algo de seriedad y temple, pero ahora sólo te puedes esperar comentarios como el que tr sigue, pidiendo fotos.

Todos se fueron. Centeno, Becerra, foreros como tochovista que daba muchos datos, Arrekarallo que hizo un hilo monumental en datos sobre la inmi gración...

Todos se fueron. Con razón.

"He visto cosas que no creerías..."

 

[MIP]