The Witcher 3 es el mejor juego de la historia

[2dedos]

Por cierto lo estoy jugando en dificultad la marcha de la muerte, entiendo que es la máxima. No sé si la tengo desbloqueada al pasarme el juego o nose

De momento voy bien aunque es verdad que de dos golpes adiós toda vida. Voy guardando que sino..

El juego no tiene dificultad aunque siendo un brujo con poderes sobrehumanos tiene sentido, nada de estar reventado por hacer dos rodadas por el suelo.

 

[Dalmancio]

Por cierto lo estoy jugando en dificultad la marcha de la muerte, entiendo que es la máxima. No sé si la tengo desbloqueada al pasarme el juego o nose

De momento voy bien aunque es verdad que de dos golpes adiós toda vida. Voy guardando que sino..

Yo me lo pasé en esa dificultad. Un golpe de un ghoul o un sumergido te dejan fuera. En algún momento, no recuerdo en que parte, lo bajé a Sangre, Sudor y Lágrimas. Luego lo volví a subir a dificultad máxima y aún así me otorgaron el logro de pasarte el juego en esa dificultad.

 

[NPI]

NO, siguiente pregunta

 

[Suprimo]

 

[Profesor.Poopsnagle]

Prefiero el 2.

 

[Azog el Profanador]

Empeze el witcher 3 nada mas acabar el red dead 2…
El juego esta muy bien pero no le llega a la altura de los zapatos al red dead en nada.
Cuestion de gustos imagino.
Ojo no digo que no sea bueno. es muy bueno, pero el otro es mejor

El Red Dead Redemption 2 trata de ser un simulador lo más realista posible de lo que es ser un forajido en los Estados Unidos en 1899. The Witcher es un juego de fantasía medieval con monstruos y magia, nada que ver. Luego la historia ya depende de gustos , Red Dead Redemption 2 es muy lento porque los guionistas lo hicieron así , para poder hilar la historia del protagonista con un poco de coherencia. En The Witcher Geralt ya es un personaje famoso y aclamado con muchas hazañas en su haber (lo cuál quita sentido a que empieces siendo un piltrafilla) , mientras que Arthur en Red Dead Redemption 2 es un simple pistolero más entre los muchos que había en Estados Unidos en aquella época.

 

[Dalmancio]

Red Dead Redemption 2 es muy lento porque los guionistas lo hicieron así , para poder hilar la historia del protagonista con un poco de coherencia. En The Witcher Geralt ya es un personaje famoso y aclamado con muchas hazañas en su haber (lo cuál quita sentido a que empieces siendo un piltrafilla)

¿No ocurre exactamente lo mismo en The Witcher 3? La historia también se cocina a fuego lento. Tiene sentido que Geralt sea un piltrafilla porque desde TW2 han tenido lugar varios eventos geopolíticos de gran importancia que han agitado todas las localizaciones y han afectado a todos los personajes: la invasión nilfgardiana a propósito del vacío de poder dejado por la muerte del rey Foltest de Temeria, y innumerables pueblos arrasados y miles de afectados desplazados como consecuencia. Luego está el nuevo intento de hegemón norteño que lleva a cabo Radovid V, con tácticas sanguinarias y quién además utiliza a una secta integrista -la Iglesia del Fuego Eterno- para controlar la Ciudad de Novigrado, importante enclave comercial, con un creciente repruebo y paranoia contra enanos, elfos y magos, como efecto secundario.

¿En este nuevo contexto anárquico a quién le importa quien sea Geralt? Además, la mayoría de los personajes llevan años sin verte y están todos y cada uno metidos en nuevos propios asuntos. Así, es lógico que empieces siendo un piltrafilla.

 

[Cazarr]

Yo me lo pasé en esa dificultad. Un golpe de un ghoul o un sumergido te dejan fuera. En algún momento, no recuerdo en que parte, lo bajé a Sangre, Sudor y Lágrimas. Luego lo volví a subir a dificultad máxima y aún así me otorgaron el logro de pasarte el juego en esa dificultad.

A mí me parecía soporífero esa dificultad. Tener que estar cargando cada 2x3 por un golpecillo... y eso sin entrar en que tardaba la vida en cargar partida. Como para estar haciéndolo constantemente.

¿No ocurre exactamente lo mismo en The Witcher 3? La historia también se cocina a fuego lento. Tiene sentido que Geralt sea un piltrafilla porque desde TW2 han tenido lugar varios eventos geopolíticos de gran importancia que han agitado todas las localizaciones y han afectado a todos los personajes: la invasión nilfgardiana a propósito del vacío de poder dejado por la muerte del rey Foltest de Temeria, y innumerables pueblos arrasados y miles de afectados desplazados como consecuencia. Luego está el nuevo intento de hegemón norteño que lleva a cabo Radovid V, con tácticas sanguinarias y quién además utiliza a una secta integrista -la Iglesia del Fuego Eterno- para controlar la Ciudad de Novigrado, importante enclave comercial, con un creciente repruebo y paranoia contra enanos, elfos y magos, como efecto secundario.

¿En este nuevo contexto anárquico a quién le importa quien sea Geralt? Además, la mayoría de los personajes llevan años sin verte y están todos y cada uno metidos en nuevos propios asuntos. Así, es lógico que empieces siendo un piltrafilla.

Una de las cosas que tardé en enterarme y me decepcionó un poco fue que entre las tres ediciones (1, 2, 3) cronológicamente sólo hay tres años de diferencia: 1270 (TW1), 1271 (TW2) y 1273 (TW3).

Sólo con jugar a los juegos ya da la impresión lógica de que hay mucho tiempo entre medias. Por los gráficos y el desarrollo, me refiero: 2007, 2011, 2015. Pero a parte de eso, no sé, yo cuando jugué al 2 tenía la impresión de estar como mínimo 5 años antes que TW3. Y luego resulta que todo lo que pasa en TW3 es sólo un año después del TW2. Geralt parece diez años más viejo, sin ir más lejos. Y Triss, y Roche, y todos.

Me pareció poco realista. Te hablan de la Segunda Invasión Nilfgaardiana y esas cosas como algo de hace al menos varios años, y resulta que las tres superguerras prácticamente forman parte de una sola, y que hasta antes de ayer Nilfgaard era un pueblucho de tres cuñados.

El pogromo de Rivia, la desaparición de Geralt, la guerra de Lormark con Sabrina cociéndose (cuando en el 2 te cuentan esa historia hablan de ellas como si de un pasado lejano se tratara... y sólo son 3 años atrás), la guerra civil con La Valette, Iorveth, los asesinos de reyes, la Logia, Henselt metiendo la zarpa en Aedirn, la cumbre de Loc Muinne... demasiadas cosas para tan poco espacio de tiempo, para mi gusto.

Son fantasías y tal, ya lo sé. Pero cuanto más realista mejor.

 

[Azog el Profanador]

¿No ocurre exactamente lo mismo en The Witcher 3? La historia también se cocina a fuego lento. Tiene sentido que Geralt sea un piltrafilla porque desde TW2 han tenido lugar varios eventos geopolíticos de gran importancia que han agitado todas las localizaciones y han afectado a todos los personajes: la invasión nilfgardiana a propósito del vacío de poder dejado por la muerte del rey Foltest de Temeria, y innumerables pueblos arrasados y miles de afectados desplazados como consecuencia. Luego está el nuevo intento de hegemón norteño que lleva a cabo Radovid V, con tácticas sanguinarias y quién además utiliza a una secta integrista -la Iglesia del Fuego Eterno- para controlar la Ciudad de Novigrado, importante enclave comercial, con un creciente repruebo y paranoia contra enanos, elfos y magos, como efecto secundario.

¿En este nuevo contexto anárquico a quién le importa quien sea Geralt? Además, la mayoría de los personajes llevan años sin verte y están todos y cada uno metidos en nuevos propios asuntos. Así, es lógico que empieces siendo un piltrafilla.

¿No se supone que Geralt no deja nunca de entrenar y hacer trabajos típicos de los brujos? Yo a Geralt , salvando las distancias, lo veo como Aragorn al principio de El Señor de los Anillos. A eso me refiero con que al principio no tiene sentido que no sea un guerrero habilidoso, aunque obviamente es por razones de jugabilidad. Y Geralt , en el primer pueblo al que vas , ya hay un npc que lo reconoce como "el carnicero de Blaviken", aunque no hablen constantemente de él, es alguien bien conocido.

 

[Cazarr]

¿No se supone que Geralt no deja nunca de entrenar y hacer trabajos típicos de los brujos? Yo a Geralt , salvando las distancias, lo veo como Aragorn al principio de El Señor de los Anillos. A eso me refiero con que al principio no tiene sentido que no sea un guerrero habilidoso, aunque obviamente es por razones de jugabilidad. Y Geralt , en el primer pueblo al que vas , ya hay un npc que lo reconoce como "el carnicero de Blaviken", aunque no hablen constantemente de él, es alguien bien conocido.

Otro punto débil de los juegos de este estilo. En Dragon Age pasaba lo mismo: no tiene sentido que todo el mundo te reconozca al instante. No había tele ni Internet, se supone.

 

[Azog el Profanador]

Otro punto débil de los juegos de este estilo. En Dragon Age pasaba lo mismo: no tiene sentido que todo el mundo te reconozca al instante. No había tele ni Internet, se supone.

El boca a boca supongo. Eso no lo veo como un problema, pues en la vida real gente como el Cid eran conocidos allá dónde iban.

 

[Dalmancio]

Otro punto débil de los juegos de este estilo. En Dragon Age pasaba lo mismo: no tiene sentido que todo el mundo te reconozca al instante. No había tele ni Internet, se supone.

Hombre, pelo largo y blanco + Brujo = Lobo Blanco/Carnicero de Blaviken/Geralt de Rivia

Aunque sí es cierto que no tiene mucho sentido que te reconozcan en los pueblos, ya que son comunidades cerradas. En las ciudades, donde confluyen personas de todas partes y en donde puede se difundir rumores de sitios lejanos, pues sí.

No he jugado ningún Dragon Age, aunque recuerdo que en los Fallout no se te reconoce previamente. Te creas tú tu propia reputación.

 

[Dalmancio]

¿No se supone que Geralt no deja nunca de entrenar y hacer trabajos típicos de los brujos? Yo a Geralt , salvando las distancias, lo veo como Aragorn al principio de El Señor de los Anillos. A eso me refiero con que al principio no tiene sentido que no sea un guerrero habilidoso, aunque obviamente es por razones de jugabilidad. Y Geralt , en el primer pueblo al que vas , ya hay un npc que lo reconoce como "el carnicero de Blaviken", aunque no hablen constantemente de él, es alguien bien conocido.

Razones de jugabilidad al margen, unas de las primeras peleas es contra un grifo, que no es poco.

 

[TylerDurden99]

el mejor es FFVII, lo demás son sucedáneos

 

[Dalmancio]

A mí me parecía soporífero esa dificultad. Tener que estar cargando cada 2x3 por un golpecillo... y eso sin entrar en que tardaba la vida en cargar partida. Como para estar haciéndolo constantemente.



Una de las cosas que tardé en enterarme y me decepcionó un poco fue que entre las tres ediciones (1, 2, 3) cronológicamente sólo hay tres años de diferencia: 1270 (TW1), 1271 (TW2) y 1273 (TW3).

Sólo con jugar a los juegos ya da la impresión lógica de que hay mucho tiempo entre medias. Por los gráficos y el desarrollo, me refiero: 2007, 2011, 2015. Pero a parte de eso, no sé, yo cuando jugué al 2 tenía la impresión de estar como mínimo 5 años antes que TW3. Y luego resulta que todo lo que pasa en TW3 es sólo un año después del TW2. Geralt parece diez años más viejo, sin ir más lejos. Y Triss, y Roche, y todos.

Me pareció poco realista. Te hablan de la Segunda Invasión Nilfgaardiana y esas cosas como algo de hace al menos varios años, y resulta que las tres superguerras prácticamente forman parte de una sola, y que hasta antes de ayer Nilfgaard era un pueblucho de tres cuñados.

El pogromo de Rivia, la desaparición de Geralt, la guerra de Lormark con Sabrina cociéndose (cuando en el 2 te cuentan esa historia hablan de ellas como si de un pasado lejano se tratara... y sólo son 3 años atrás), la guerra civil con La Valette, Iorveth, los asesinos de reyes, la Logia, Henselt metiendo la zarpa en Aedirn, la cumbre de Loc Muinne... demasiadas cosas para tan poco espacio de tiempo, para mi gusto.

Son fantasías y tal, ya lo sé. Pero cuanto más realista mejor.

Pues vaya, que tan solo transcurren 3 años no lo sabía. De lo que mencionas ni idea hulio, no he visto nada de TW1 ni TW2, y libros sólo me leí el primero y mitad del segundo.