Mariomachine
Lonchafinista
- Desde
- 21 May 2020
- Mensajes
- 641
- Reputación
- 330
Que sí que sí pero que todo lo que yo te digo también es verdad, eso en otros ámbitos se llama competencia desleal.
Teoría Monetaria Moderna (MMT)
- Autor del tema dapman
- Fecha de inicio
Si la MMT fuese real y factible a lo largo del tiempo, algunos países jovenlandeses tendrían
un nivel de vida extraordinario.- Y NO ES ASÍ.-
Para comprar una cabra tienen que pagar con un cartera llena de billetes.-
En los años anteriores al nazismo en Alemania, surgió la hiperinflación.- Los precios
subían todos los días.- De aquél entonces proviene el temor de los alemanes a la in-
flación.- Rompió todos los esquemas económicos, ahorros, fondos de pensiones y
como traca final la ascención de Hitler al poder.-No es racional que un sello de correos
cueste 100.000.000 de marcos.- Y eso costaba.-Claro en esos lugares se acaba practi-
cando el TRUEQUE.- Y problema resuelto: No hace falta ni tarjeta, ni dinero.- Pero para
ese viaje no necesitamos las alforjas.-
Una cosa es la teoría de Keynnes llevada a la práctica en USA por Roosewelt, con la cons-
trucción de obras públicas y de forma temporal,(el gasto extraordinario es una inversión
necesaria y garante de la deuda), y otra es dar paguitas, paguitas, paguitas....................sin
contraprestación ni producción equivalente, y encima hasta que el sistema quiebre.-
QUE SEGURO QUE ACABARÁ QUEBRANDO.-
Todo lo demás CROMOS DE MONOPOLY, o rayitas en la pared de la prisión en que los
reclusos anotaban sus deudas de juego.-
ESC
Madmaxista
- Desde
- 12 Jun 2017
- Mensajes
- 15.131
- Reputación
- 26.115
Extraigo de la wikipedia con todo lo que ello implica y pido disculpas por tanto:
Teoría Monetaria Moderna (TMM, también conocida por el acrónimo inglés MMT, de Modern Monetary Theory), o neochartalismo,123 es el nombre de una teoría económica que describe y analiza las economías modernas en las cuales la moneda nacional es una moneda fiduciaria, o dinero fiat, emitida por el Estado y de curso legal y forzoso.
Es una teoría por y para el dinero estrictamente fiduciario.
"El punto clave de la TMM es que "un Estado monetariamente soberano es el proveedor monopolista de su moneda y puede emitir moneda de cualquier denominación en formas físicas o no físicas."
Falso. Rotundamente falso.
Los bancos centrales son piezas de una red global. Hablar de estados monetariamente soberanos induce al equívoco.
Para ser monetariamente soberano uno debería poder modificar el patrón monetario como le viniese en gana, dificultando o imposibilitando el comercio exterior.
El comercio mundial nos empuja a la adopción de una serie de convenciones monetarias compartidas en las que coinciden todos los estados a través de su código legal en el reconocimiento de su banco central como una entidad superior destinada a preservar dichas convenciones monetarias.
Hablar de soberanía monetaria es insultante en un entramado bancario interconectado a nivel mundial entre su capa privada y la esfera de lo público, que para el caso nos da igual.
Hablar de estados soberanos, tener la pretensión de que a día de hoy lo sean es una falacia, una óptica sesgada y por tanto se trata de un relato peligroso, ya que nos aleja de una verdadera comprensión.
"Como tal, tiene una capacidad ilimitada para pagar los bienes que desea comprar, cumplir con los pagos prometidos en el futuro, y posee una capacidad ilimitada para proporcionar fondos a los otros sectores, por lo que la insolvencia y la bancarrota de este Estado no es posible, siempre puede pagar"."
Falso, todas las monedas mal llamadas divisas están interconectadas y establecen una relación entre ellas.
Piensen que la única forma de que estas teorías funcionen consistiría en la fusión de todos los bancos centrales en uno solo. Con lo cual se erradica la competición y el contraste.
Puede que sea hacia donde pretenden dirigirnos o hacia donde nos estemos dirigiendo. Sea como fuere.
"La teoría se basa en el chartalismo expuesto por primera vez por el economista alemán Georg Friedrich Knapp en 1895, con la importante contribución de Alfred Mitchell-Innes. El chartalismo influyó en los años 1930 en el Tratado sobre el dinero de John Maynard Keynes,6 que cita a Knapp y chartalismo en la página inicial."
Desde finales XVII a finales del siglo XIX, en el transcurso de esos dos siglos desde la irrupción de los bancos centrales todo ha supuesto un proceso en materia monetaria en el que paulatinamente se van haciendo más trampas conceptuales sobre la moneda hasta convertirla en la nada más absoluta sustentada en una institución a modo de autoridad.
Resulta lógico que este proceso acabe derivando en toda clase de absolutismos, es lógico que el proceso culmine con el patrón trabajo de los nacional socialistas o con el absolutismo comunista. Es lógico que Keynes propusiese el bancor como una forma de atar o referenciar la moneda a algo tangible y es lógico que le mendasen a paseo para instaurar el imperio del dinero deuda que nos ha acompañado a lo largo del siglo XX con un Estados unidos como director de orquesta. Ahora estamos languideciendo porque el dinero deuda es simple y llanamente un insulto que además, nos conduce de cabeza a un globalismo, parece inexorable el proceso incluso.
En los sistemas financieros soberanos, los bancos privados pueden crear dinero, pero estas transacciones "horizontales" no aumentan los activos financieros netos, ya que los activos se compensan con los pasivos, aunque sí lo harán para distintos agentes o sectores.
¿Qué me está diciendo?. ¿Desde cuando los activos compensan los pasivos si esto es un caos entre los tipos de interés del banco central y los tipos de interés de la banca financiera privada?.
Pero si esto es un caos mundial que acabará conduciéndonos a una regulación mundial en tal caso.
¿Me estoy perdiendo algo?. ¿Alguien puede corregirme en tal caso?.
"El balance del gobierno no incluye ningún instrumento monetario nacional en su activo; no posee dinero. Todos los instrumentos monetarios emitidos por el gobierno están en su lado del pasivo y se crean y destruyen con el gasto y las ofertas de impuestos / bonos, respectivamente ".
Es una locura.
Fíjense para qué nos sirve un dinero exclusivamente fiduciario, nos sirve para realizar este tipo de afirmaciones cuando nos referimos a la dupla gobierno/banco central actuando como autoridad monetaria.
Claro, y como todos los bancos centrales y todos los estados están interconectados a nivel mundial se tiene la impresión de que el sistema no puede caer. ¿Están hablando de estados o se están refiriendo al sistema monetario global?. Fíjense qué sutil diferencia llegado este punto.
Además del gasto deficitario, los efectos de valoración, por ejemplo, el crecimiento del precio de las acciones pueden aumentar los activos financieros netos.
Si ya era grotesto el asunto, al meter la bolsa de por medio apaga y vamonos.
El dinero "vertical" (ver abajo) entra en circulación a través del gasto estatal.
Esta teoría monetaria moderna tiene bastante letra pequeña. Parte de una base y acaba centrándose o concediendo una desmesurada importancia a aspectos concretos de este entramado financiero. En este caso, centrándose en el presupuesto estatal.
¿Por qué de repente debemos enfocarnos en el presupuesto estatal?, hay como un impulso por centrarse en el estado, un impulso absolutista.
La fiscalidad y su poder legal para el pago de la deuda establecen el dinero fiduciario como moneda, dándole valor mediante la creación de la demanda en forma de una obligación de pagar impuestos. Además, multas, honorarios y licencias también crean demanda de la moneda.
Bah, mira, Esta clase de afirmaciones son un insulto.
Es inadmisible que ahora sea el pago de multas, honorarios y licencias lo que acaba dando sentido a una moneda estrictamente fiduciaria.
Todos los apoyen estas teorías son máquinas de maximizar al estado, son totalitarios, absolutistas sin el menor atisbo de crítica al respecto.
Comprendo que tiene que haber un código legal y ciertas instituciones para no caer en la anarquía, pero todo este asunto me resulta excesivo.
Puede ser la moneda emitida por el gobierno, o una moneda extranjera como el euro. La obligación impositiva continua, junto a la confianza privada y la aceptación de la moneda, mantiene su valor. Debido a que el gobierno puede emitir su propia moneda a voluntad, la TMM sostiene que el nivel de impuestos respecto al gasto gubernamental (el déficit o el superávit presupuestario) es en realidad un instrumento de política que regula la inflación y el desempleo y no un medio de financiarse per se.
Pues nada, venga. Como nuestro dinero es nada aquí solo nos queda la maximización del estado y banca central. Que todo lo rigen. Como para que luego se echen pestes del nacional socialismo.
¡Pero si vamos de cabeza a un nacional socialismo!. La única diferencia es que se trata de un nacionalismo elevado a lo global.
La única manera de establecer una soberanía monetaria consistiría en que cada país determinase el patrón monetario que le viniese en gana dificultando con ello el establecer comercio exterior hasta el punto de tener que recurrir al trueque.
Al no haber nadie dispuesto a ello, tenemos teorias monetarias modernas y maximización/unificación de bancos centrales y estados para rato.
Soberanía monetaria...
¡Pero venga hombre!. No me hagan reír.
Menuda panda de trasnochados los que teorizan con estas cuestiones sin invertir ni un segundo de tiempo en las repercusiones que encierra la esencia monetaria en conjunción de la esfera de lo social/político.
Para algunos autores, esta teoría describe el sistema monetario vigente desde la abolición del patrón oro en 1971 mediante el Acuerdo Smithsoniano.10 Algunos economistas post-keynesianos apoyan esta teoría.
Pues como decía.
La base sobre la que se sustenta esta teoría monetaria moderna, (dinero fiduciario) ya me parece un insulto como para tener que recrearme o criticar su letra pequeña.
Esto es insoportable.
Teoría Monetaria Moderna (TMM, también conocida por el acrónimo inglés MMT, de Modern Monetary Theory), o neochartalismo,123 es el nombre de una teoría económica que describe y analiza las economías modernas en las cuales la moneda nacional es una moneda fiduciaria, o dinero fiat, emitida por el Estado y de curso legal y forzoso.
Es una teoría por y para el dinero estrictamente fiduciario.
"El punto clave de la TMM es que "un Estado monetariamente soberano es el proveedor monopolista de su moneda y puede emitir moneda de cualquier denominación en formas físicas o no físicas."
Falso. Rotundamente falso.
Los bancos centrales son piezas de una red global. Hablar de estados monetariamente soberanos induce al equívoco.
Para ser monetariamente soberano uno debería poder modificar el patrón monetario como le viniese en gana, dificultando o imposibilitando el comercio exterior.
El comercio mundial nos empuja a la adopción de una serie de convenciones monetarias compartidas en las que coinciden todos los estados a través de su código legal en el reconocimiento de su banco central como una entidad superior destinada a preservar dichas convenciones monetarias.
Hablar de soberanía monetaria es insultante en un entramado bancario interconectado a nivel mundial entre su capa privada y la esfera de lo público, que para el caso nos da igual.
Hablar de estados soberanos, tener la pretensión de que a día de hoy lo sean es una falacia, una óptica sesgada y por tanto se trata de un relato peligroso, ya que nos aleja de una verdadera comprensión.
"Como tal, tiene una capacidad ilimitada para pagar los bienes que desea comprar, cumplir con los pagos prometidos en el futuro, y posee una capacidad ilimitada para proporcionar fondos a los otros sectores, por lo que la insolvencia y la bancarrota de este Estado no es posible, siempre puede pagar"."
Falso, todas las monedas mal llamadas divisas están interconectadas y establecen una relación entre ellas.
Piensen que la única forma de que estas teorías funcionen consistiría en la fusión de todos los bancos centrales en uno solo. Con lo cual se erradica la competición y el contraste.
Puede que sea hacia donde pretenden dirigirnos o hacia donde nos estemos dirigiendo. Sea como fuere.
"La teoría se basa en el chartalismo expuesto por primera vez por el economista alemán Georg Friedrich Knapp en 1895, con la importante contribución de Alfred Mitchell-Innes. El chartalismo influyó en los años 1930 en el Tratado sobre el dinero de John Maynard Keynes,6 que cita a Knapp y chartalismo en la página inicial."
Desde finales XVII a finales del siglo XIX, en el transcurso de esos dos siglos desde la irrupción de los bancos centrales todo ha supuesto un proceso en materia monetaria en el que paulatinamente se van haciendo más trampas conceptuales sobre la moneda hasta convertirla en la nada más absoluta sustentada en una institución a modo de autoridad.
Resulta lógico que este proceso acabe derivando en toda clase de absolutismos, es lógico que el proceso culmine con el patrón trabajo de los nacional socialistas o con el absolutismo comunista. Es lógico que Keynes propusiese el bancor como una forma de atar o referenciar la moneda a algo tangible y es lógico que le mendasen a paseo para instaurar el imperio del dinero deuda que nos ha acompañado a lo largo del siglo XX con un Estados unidos como director de orquesta. Ahora estamos languideciendo porque el dinero deuda es simple y llanamente un insulto que además, nos conduce de cabeza a un globalismo, parece inexorable el proceso incluso.
En los sistemas financieros soberanos, los bancos privados pueden crear dinero, pero estas transacciones "horizontales" no aumentan los activos financieros netos, ya que los activos se compensan con los pasivos, aunque sí lo harán para distintos agentes o sectores.
¿Qué me está diciendo?. ¿Desde cuando los activos compensan los pasivos si esto es un caos entre los tipos de interés del banco central y los tipos de interés de la banca financiera privada?.
Pero si esto es un caos mundial que acabará conduciéndonos a una regulación mundial en tal caso.
¿Me estoy perdiendo algo?. ¿Alguien puede corregirme en tal caso?.
"El balance del gobierno no incluye ningún instrumento monetario nacional en su activo; no posee dinero. Todos los instrumentos monetarios emitidos por el gobierno están en su lado del pasivo y se crean y destruyen con el gasto y las ofertas de impuestos / bonos, respectivamente ".
Es una locura.
Fíjense para qué nos sirve un dinero exclusivamente fiduciario, nos sirve para realizar este tipo de afirmaciones cuando nos referimos a la dupla gobierno/banco central actuando como autoridad monetaria.
Claro, y como todos los bancos centrales y todos los estados están interconectados a nivel mundial se tiene la impresión de que el sistema no puede caer. ¿Están hablando de estados o se están refiriendo al sistema monetario global?. Fíjense qué sutil diferencia llegado este punto.
Además del gasto deficitario, los efectos de valoración, por ejemplo, el crecimiento del precio de las acciones pueden aumentar los activos financieros netos.
Si ya era grotesto el asunto, al meter la bolsa de por medio apaga y vamonos.
El dinero "vertical" (ver abajo) entra en circulación a través del gasto estatal.
Esta teoría monetaria moderna tiene bastante letra pequeña. Parte de una base y acaba centrándose o concediendo una desmesurada importancia a aspectos concretos de este entramado financiero. En este caso, centrándose en el presupuesto estatal.
¿Por qué de repente debemos enfocarnos en el presupuesto estatal?, hay como un impulso por centrarse en el estado, un impulso absolutista.
La fiscalidad y su poder legal para el pago de la deuda establecen el dinero fiduciario como moneda, dándole valor mediante la creación de la demanda en forma de una obligación de pagar impuestos. Además, multas, honorarios y licencias también crean demanda de la moneda.
Bah, mira, Esta clase de afirmaciones son un insulto.
Es inadmisible que ahora sea el pago de multas, honorarios y licencias lo que acaba dando sentido a una moneda estrictamente fiduciaria.
Todos los apoyen estas teorías son máquinas de maximizar al estado, son totalitarios, absolutistas sin el menor atisbo de crítica al respecto.
Comprendo que tiene que haber un código legal y ciertas instituciones para no caer en la anarquía, pero todo este asunto me resulta excesivo.
Puede ser la moneda emitida por el gobierno, o una moneda extranjera como el euro. La obligación impositiva continua, junto a la confianza privada y la aceptación de la moneda, mantiene su valor. Debido a que el gobierno puede emitir su propia moneda a voluntad, la TMM sostiene que el nivel de impuestos respecto al gasto gubernamental (el déficit o el superávit presupuestario) es en realidad un instrumento de política que regula la inflación y el desempleo y no un medio de financiarse per se.
Pues nada, venga. Como nuestro dinero es nada aquí solo nos queda la maximización del estado y banca central. Que todo lo rigen. Como para que luego se echen pestes del nacional socialismo.
¡Pero si vamos de cabeza a un nacional socialismo!. La única diferencia es que se trata de un nacionalismo elevado a lo global.
La única manera de establecer una soberanía monetaria consistiría en que cada país determinase el patrón monetario que le viniese en gana dificultando con ello el establecer comercio exterior hasta el punto de tener que recurrir al trueque.
Al no haber nadie dispuesto a ello, tenemos teorias monetarias modernas y maximización/unificación de bancos centrales y estados para rato.
Soberanía monetaria...
¡Pero venga hombre!. No me hagan reír.
Menuda panda de trasnochados los que teorizan con estas cuestiones sin invertir ni un segundo de tiempo en las repercusiones que encierra la esencia monetaria en conjunción de la esfera de lo social/político.
Para algunos autores, esta teoría describe el sistema monetario vigente desde la abolición del patrón oro en 1971 mediante el Acuerdo Smithsoniano.10 Algunos economistas post-keynesianos apoyan esta teoría.
Pues como decía.
La base sobre la que se sustenta esta teoría monetaria moderna, (dinero fiduciario) ya me parece un insulto como para tener que recrearme o criticar su letra pequeña.
Esto es insoportable.
Última edición:
Mariomachine
Lonchafinista
- Desde
- 21 May 2020
- Mensajes
- 641
- Reputación
- 330
Nadie está diciendo que se pueda tener crecimiento infinito solo a partir de el gasto público o la expansión fiscal, cuando se dice que el límite está en la inflación lo que en realidad se está diciendo es que el límite está en la existencia real de recursos en el país, sobretodo capital productivo. Si el capital de un país africano son 4 cabras un arado y cinco tíos sin formación pues obviamente no podrás hacer mucha expansión ya que ese sector productivo no va a poder responder subiendo de manera acorde la producción. Si aún así se hace porque tienes un gobierno irresponsable que solo piensa en su popularidad y la facultad de económicas más cercana te pillan en el país de al lado, por tanto tus asesores no son unos lumbreras, pues es probable que tengas inflación, si además te tienes que endeudar en otra moneda pues ya la has liado.
La inflación en la República de weimar fue causada por los pagos de reparación de posguerra, Alemania se vio forzada a imprimir moneda Fiat, Papiermark para poder hacer frente a estos pagos, además esos años están llenos de conato de revolución huelgas y otros fenómenos que hicieron bajar mucho la producción (el mismo gobierno le decía a los trabajadores que para que se llevarán la producción los franceses mejor ni fueran a trabajar), la misma Wikipedia te lo explica muy bien
Hiperinflación en la República de Weimar - Wikipedia, la enciclopedia libre
De todas formas no fue esto lo que causó el nazismo si no la época posterior de vuelta al rígido patrón oro y austeridad.
Business Insider
Cuando dices que el gasto tiene que ser productivo y pones el ejemplo de Roosevelt tienes mucha razón, desde la MMT es precisamente eso lo que se propone de hecho están en contra de la renta básica pues sería inflacionario ya que es un estímulo a la demanda sin una contraparte por la oferta, cómo alternativa proponen un sistema de trabajo garantizado de último recurso (pleno empleo), que sería con sueldo mínimo y cumpliría la función de reciclar a los trabajadores expulsados del sector privado hasta que puedan ser reabsorbidos por este, no de forma permanente y también acompañado de lo que tú dices, inversiones en infraestructuras investigación y desarrollo así como otros factores que contribuyan a la productividad.
Mariomachine
Lonchafinista
- Desde
- 21 May 2020
- Mensajes
- 641
- Reputación
- 330
Hola, hace usted un alegato más en contra de la moneda fiduciaria que de la TMM en sí, se deduce que usted entiende que la moneda fiduciaria es ilegítima y crea grandes problemas, en contraposición supongo al patrón oro. Yo no tengo una posición al respecto ni conocimientos para entrar al trapo pero le agradecería si puede elaborar más sobre el tema, en especial porque le parece un insulto que le lleva a tal indignación y porque achaca a la moneda fiduciaria a ser un elemento de sometimiento que lleva al autoritarismo etcétera.
¿Porque ha de llevar inexorablemente al globalismo y es este algo intrínsecamente malo‽. ¿No se puede entender el globalismo como un proceso natural de integración en estructuras cada vez más grandes a medida que la tecnología reduce las distancias‽ (cuando Julio César conquistó las galias había decenas de pueblos viviendo allí con diferentes élites, idiomas, costumbres y hoy solo hay una nación, Roma consiguió un imperio gracias a sus calzadas etc).
Del resto de su exposición se deduce una concepción de la sociedad en la cual el estado, un ente coercitivo y autoritario fuente de todos los agravios (con la moneda Fiat como instrumento para esclavizarnos) se contrapone al resto de la sociedad compuesta de individuos libres e independientes qué se relacionan en un mercado con normas esencialmente justas.
Es curioso como desde la izquierda, si teme a otro tipo de autoritarismo véase la dictadura del capital financiero, la banca grandes empresas monopolisticas etc y se percibe al estado como la última institución sobre la que se retiene cierto control democrático y que tendría la posibilidad de representar la voluntad popular en contraposición a intereses corporativos.
No creo que la propuesta de un mayor intervencionismo por parte del estado en la economía parta de un impulso absolutista, más bien parece que todos somos amantes de la libertad pero vemos el peligro del autoritarismo en sitios diferentes o incluso entendemos la libertad de diferente forma.
¿A que cree Ud que se deben estas dos visiones?
Gracias
ESC
Madmaxista
- Desde
- 12 Jun 2017
- Mensajes
- 15.131
- Reputación
- 26.115
Me preocupa sobremanera cuando la convención pasa a ser norma, con respecto a la moneda estrictamente fiduciaria hace tiempo que ese umbral ha sido traspasado.
Por tanto, de qué nos sirve la democracia si presenta límites. Como para luego hablar de libertad. Eso es lo que me quita el sueño.
Ilegitima no es ya que depende de la legalidad precisamente por ser una abstracción pura. Una moneda fiduciaria sumada a un patrón deuda sumada a la vorágine bursátil, con una capa superior pública tendente a unificarse y una capa inferior privada que juega con los países me resulta problemática, desde luego.
En contraposición con un patrón que presente un límite.
Después de consultarlo con la almohada firmo lo que sea que presente cierta limitación con tal de no regirme bajo un patrón deuda. Hasta no me parece mal del todo la propuesta del artículo enlazado por "Michael Lenke" hace unos días.
Para el caso soy consciente de que no hay ningún patrón que suponga una utopía y todos encierran sus propios problemas. Lo que demando con contundencia es someter la cuestión a referendo.
Fíjese que con el simple gesto de someterlo a referendo uno deja de delegar de forma sumisa para ser parte implicada. Con un referendo se acota la convención monetaria a un territorio y unos usuarios concretos. Se depositaría la soberanía en los ciudadanos que al fin y al cabo son los que acaban empleando dicha moneda. Al ser la delegación ciega en las estructuras institucionales bancarias como autoridad incuestionable lo que me preocupa, un referendo es el único mecanismo que se me ocurre por el cual eliminar/atenuar dicha... sumisión. Es la única manera de barrer el potencial poder totalitario que se está conformando delante de nuestras narices.
Porque nadie habla del tema, porque se desincentiva ponerlo en cuestión, porque se da por hecho, se obvia. Eso me pone los pelos como escarpias.
La moneda actual no es algo que uno valore por si mismo, esto hay que tenerlo claro. Se valora en base a la mente colmena, nos convierte en masa más que en individuos. Se cae en el absurdo de valorar algo que no existe porque simplemente el cómputo global de la población lo valora, ¿Se valora de motu proprio?. Es una pescadilla que se muerde la cola, una entelequia basada en lo social. Se sustenta por una cuestión sociológica con lo cual todo el peso recae en el poder o la autoridad que lo sustenta para conveniencia de los agentes implicados.
La red bancaria central es un poder totalitario en si mismo.
El dinero fiduciario funciona gracias a que delegamos en nuestro estado y este a su vez delega en una red de bancos centrales, es falso eso de la "soberanía monetaria". El estado actúa como una especie de testaferro-fedatario (es grotesco) y se nos dice que tenemos democracia. Se trata de la humanidad creyéndose sus propias mentiras, con lo cual lo único que nos queda durante el proceso es delegar en el poder.
Luego la gente se lleva las manos a la cabeza con el tema del globalismo cuando todo parte de la moneda. Pero eso sí, no les pidas que inviertan un segundo de su tiempo en reflexionar sobre la cuestión porque no pueden. Son incapaces.
Porque somos más "asimiladores" que racionales en cuanto a convenciones se refiere. Nuestro sistema educativo se encarga de ello, se desincentiva el espíritu crítico.
Hay ciertas cuestiones sobre las que el individuo medio simplemente acalla su mente.
Me indigna tener esa imagen del prójimo. Me apena, la verdad, me causa un profundo pesar y aflicción.
Bueno, pues lo sometemos a referendo en vez de que nos lleven de forma sibilina a ello. En vez de que influyan a nivel cultural en las sociedades a modo de conspiración chusca.
Las preguntas son sencillas:
- ¿Desea usted ceder soberanía?.
-¿Desea usted la implantación de un banco central mundial?.
- ¿Desea un patrón monetario que presente un límite?.
- ¿Estaría usted dispuesto a modificar nuestro patrón monetario hasta el punto de realizar trueque con los países vecinos?.
Si me pongo a hacer preguntas no paro.
Pero eso supondría tener a la ciudadanía como seres realmente libres con capacidad para establecer sus propias convenciones.
En este país no se hace un referendo nunca y los únicos que demandan uno son secesionistas. Resulta esperpéntico.
Cuando entré en el foro no tenía tan acuciada esa preocupación ante el poder del estado. No soy anarquista ni nada parecido, tampoco me gustaría causar dicha impresión.
Lo que me preocupa es que las convenciones deben convenirse, en caso de no hacerlo ya estaríamos hablando de otra cosa.
Quizás soy un iluso por ello. Quizás la estabilidad son períodos en los que una suma de individuos están alineados aunque sea de forma pasiva, no lo sé.
No me gusta hablar de izquierda/derecha pero puedo comprender a qué se refiere.
No tengo ni idea. Es fácil que los discursos se polaricen.
Toda ideología puede servir como una herramienta para la manipulación social. En este caso, el duelo entre socialistas y liberales puede servir como otro divide y vencerás.
Mientras tanto, banca y estado cada vez gozan de más poder.
Yo qué sé.
Oiga, gracias por plantearme estas cuestiones. Por cierto.
Última edición:
ESC
Madmaxista
- Desde
- 12 Jun 2017
- Mensajes
- 15.131
- Reputación
- 26.115
Como puede observar parto de argumentos simples, incluso me resulta pernicioso el no hacerlo.
Estimo que las convenciones son lo que nos da sentido como sociedad. Es este caso, las convenciones monetarias y el resto del discurso viene solo.
Me cuesta abordar aspectos concretos de la "teoría monetaria moderna" al poner en cuestión el dinero exclusivamente fiduciario.
Mariomachine
Lonchafinista
- Desde
- 21 May 2020
- Mensajes
- 641
- Reputación
- 330
Está claro que a nadie nos han preguntado qué sistema monetario queremos. En este caso coincido que sería una convención impuesta, además es cierto que parece que hay cierto interés en que la población en general no tengamos idea de estos temas.
Sobre la naturaleza del dinero por ahora yo no puedo aportar mucho, además se nos va un poco off-topic.
Dejo aquí un par de podcast en los que se habla del tema con más profundidad.
Dinero soberano, patrón oro o ¿qué?
Tomando el poder: dinero soberano - Ampliando el debate 20-4-2015
Mariomachine
Lonchafinista
- Desde
- 21 May 2020
- Mensajes
- 641
- Reputación
- 330
Sabes cómo se crea el dinero jefe?
Mariomachine
Lonchafinista
- Desde
- 21 May 2020
- Mensajes
- 641
- Reputación
- 330
Crear dinero no es lo mismo que ganar dinero y para crear dinero de la nada ya están los bancos, cada vez que dan un crédito puff magia dinero de la nada.
Mariomachine
Lonchafinista
- Desde
- 21 May 2020
- Mensajes
- 641
- Reputación
- 330
¿Y cómo es que la inmensa mayoría del dinero es dinero comercial bancario creado gracias al multiplicador bancario por la banca privada? Solo un pequeñísimo porcentaje es creado por los bancos centrales. Mmmm.
Se la cuestionaban los economistas de la CEPAL en los 70'. Otra cosa es que el desastre de Allende fuera tan gigantesco que la CEPAL no se atrevieran a volver a abrir el pico y emitir recomendaciones económicas por los siguientes 40 años.
Es imposible. Las recetas económicas de Allende en los 70', las recetas económicas de los gobiernos argentinos o Maduro en Venezuela son la total refutación a esa propuesta.
Cuando se ponen a emitir dinero para que haya más circulante y "movilizar" el sistema productivo el resultado siempre es una espantosa escalada inflacionaria. Si desea entender más del tema póngase a leer las políticas de diversos gobiernos sudamericanos de los últimos 50 años, todos asesorados por la CEPAL (que repito, enuncia las mismas teorías que usted propone e incluso utiliza palabras muy similares a las suyas en sus enunciados).
En resumen, teoría que usted propone ya la defendía la CEPAL (aún la respalda sólo que tratan de no alzar mucho la voz porque nadie les cree nada) y si desea leer más sobre las ideas que usted defiende, lea cualquier trabajo cepalino.
Claro, era alta porque el que mandaba antes de Allende, el demócratacristiano Frei Montalva se dedicó a gobernar con un programa electoral keynesiano, donde incrementó el gasto público sin preocuparse de que el estado incrementara sus ingresos.
La crisis del petróleo estalló en 1973, no en 1972; la recesión de Chile bajo el mandato de Allende se inicia a finales del año 1971.
Eran importados producto de la nefasta política agraria adoptada por el gobierno de Allende. Para "ayudar" a los obreros de las industrias que habían en Santiago Allende fijó el precio de los alimentos a un valor artificialmente bajo, sumado a ello se dedicó a expropiar sin compensación alguna cientos de granjas y predios agrícolas para entregárselos a gente cuyo único mérito era ser adherente de la Unidad Popular y que no tenía ni idea de agricultura.
Así para 1972 Chile producía menos papas que en 1931 (cuando el país agonizaba de hambre por la crisis de 1929). En resumen las mismas políticas económicas aplicadas por Allende acabaron llevándolo a la ruina. Las políticas de Allende provocaron una gran reducción en la producción agrícola chilena, el campo no lograría recuperarse de esa crisis recién hasta 1980.
No, no fue "rigidez de los empresarios": En mi siguiente comentario explicaré ese tema.
En este comentario usted miente, y lo peor es que usted sabe que miente porque cualquier libro de historia chilena señala todo lo contrario a lo que usted dice, vamos por partes:
1) La nacionalización de empresas extranjeras no fue con indemnización. Allende argumentaba que esas empresas pagaban "pocos impuestos", y que "la riqueza que habían extraído por décadas sin control del estado era compensación suficiente por la expropiación que pretendemos hacer". De hecho Allende pretendía que Anaconda y Kenecott, las propietarias de las Minas de Cobre de El Teniente y Chuquicamata, pagaran al estado esa "deuda" contraída, osea quería expropiar las empresas y además pretendía que éstas le pagaran a él por esa expropiación.
2) Relacionado con el punto 1): El sistema no mostró "rigidez". En esa época la constitución chilena tenía una norma que señalaba que si una empresa considerada de interés nacional hallaba paralizada su producción (fuera por la razón que fuera), el estado podía intervenirla, osea, expropiarla sin compensar al dueño de dicha empresa. ¿Qué hizo Allende? Fácil: como sus socios socialistas y comunistas manejaban casi todos los sindicatos (salvo los del cobre que los manejaba la Democracia Cristiana), hizo que dichos sindicatos paralizaran las faenas de todas las empresas que el gobierno quería expropiar, con el argumento de la paralización Allende las intervino. Así que para fines de 1971 el estado manejaba absolutamente todos los resortes de la economía, ya fueran agrícolas, mineros, industriales o financieros (expropió los bancos).
Lo que ocurrió es que los interventores designados por Allende eran tan ineptos que en cosa de meses destrozaron totalmente las empresas que debían administrar, le doy un ejemplo triste: Textil Yarur. Esta empresa tenía la fábrica textil más grande de Sudamérica, con más de 3000 telares mecánicos trabajando... Menos de 6 meses después de que fuera intervenida por el gobierno de la Unidad Popular la empresa pasó de tener 3000 telares operativos a menos de 300; el interventor organizó de pésima forma la mantención de la maquinaria de modo que esta comenzó a fallar y paulatinamente fue estropeándose sin que nadie las reparase.
La fijación de precios fue la tónica del programa económico de los gobiernos chilenos desde 1938 hasta 1973 (Pinochet acabó con ellas). Simplemente pasó que Allende subió los salarios por decreto pero no decretó un alza de los precios, ninguna empresa podía subirlos sin autorización del gobierno.
Y en todo caso da igual si la empresa vendía por debajo de los costes porque la política monetaria que propones en teoría evita ese problema, si falta dinero se imprimen más billetes.
EEUU no tomó acciones concretas contra Allende en el plano económico. El gobierno de Allende siguió disponiendo de las reservas monetarias que tenía Chile en bancos extranjeros (agotándolas por completo), de créditos por parte de bancos internacionales (en 1971 por sugerencia de Vuskovic y la CEPAL endeudó el país hasta el cuello para así inflar aún más el gasto público), le congelaron los créditos y las inexistentes reservas en Noviembre de 1972 porque Chile no estaba al día con los pagos de la deuda: Allende, ante la crisis inflacionaria y la escasez de divisas había declarado al país en cesación de pagos.
En realidad la historia de los camioneros es un poco más extensa. Cuando Allende ganó en 1970 su primera decisión fue decretar a CMPC (Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones, el mayor fabricante de celulosa y papel en latinoamérica), conocida en Chile como la papelera, de interés nacional, osea quería expropiarla. La principal razón de esto es que el presidente de dicha empresa era el excelentísimo señor Jorge Alessandri Rodríguez, que había sido contendor de Allende en las elecciones de 1970. A partir de entonces se iniciaría un gran duelo de voluntades entre Alessandri y Allende, manifestado en el asunto de la nacionalización de la papelera...
Allende intentó todo: Desde forzar huelgas en los sindicatos (que Alessandri logró sortear hábilmente, la empresa seguía produciendo y eso impedía a Allende intervenirla), mandar a terroristas de extrema izquierda a amenazar al directorio de la empresa o a atentar contra las instalaciones de ésta, para que la vendieran al fisco hasta negar el suministro de materia prima a la misma y con eso forzarla a dejar de producir papel. Esta última maniobra fue anunciada a inicios de Octubre de 1972 y se mostró como un gravísimo error político para Allende: Alessandri era un hombre que tenía una gran popularidad en Chile, la que además trascendía las barreras de clase social (la mayoría lo consideraba como un hombre sumamente honesto, incorruptible y además todos tenían un buen recuerdo del gobierno de este entre 1958 y 1964, ya que había logrado controlar la inflación)... Mucha gente, sobre todo dueños de almacenes y comercios se comenzaron a movilizar para apoyar a la papelera, realizando colectas, comprando papel para luego entregarlo a la papelera y convocando a una gran huelga.
Los partidos demócratacristiano y Nacional, la oposición conservadora a Allende (y que tenía mayoría absoluta en el congreso) se plegó a dicha huelga y así se inició el gran paro de Octubre de 1972, al que finalmente también se unió León Villarín, el dirigente de los camioneros. Allende dio pie atrás a sus medidas respecto a la papelera e incorporó a miembros de las Fuerzas Armadas a su gabinete.
En 1972 se realizaron varias "elecciones complementarias" (parlamentarios que morían ejerciendo el cargo, o renunciaban para dedicarse a otra cosa, la elección servía para decidir quien ocuparía el escaño). Bueno, el caso es que en 1971 primero hubo una en Valparaíso, bastión de la izquierda, donde Oscar Marín Socias, candidato de la Democracia Cristiana, derrotó de forma ajustada al candidato socialista Hernán del Canto Riquelme.
En Enero de 1972 hubo otra elección complementaria, en esta ocasión en Linares elegían un diputado y en Colchagua un Senador. En ambas zonas la Unidad Popular esperaba ganar ya que habían expropiado las haciendas de los terratenientes y habían entregado las tierras a los agricultores, además los candidatos al senado y a diputado en ambas zonas eran gente con un largo historial en sindicatos de trabajadores agrícolas y una de las candidatas, María Mery, era dirigente de la CORA, el organismo estatal dedicado a expropiar predios agrícolas.
El resultado es que el candidato socialista al Senado, Héctor Olivares, fue derrotado por el candidato de la derecha, el Demócrata-cristiano Rafael Moreno.
Pero lo más sonado fue la elección a diputado: Sergio Díez, candidato de la derecha aunque del Partido Nacional y no de la DC, se presentó a diputado prometiendo usar su escaño en el congreso como trinchera para combatir a Allende y la reforma agraria (Díez era dueño de predios que fueron expropiados por Allende y víctima de ataques por parte del MIR, la guerrilla creada por los adeptos de Allende) mientras que su contendora María Mery prometía lo opuesto: Profundizar la reforma agraria.
Sergio Díez obtuvo el 59% de los votos y María Mery el 41%.
Adicional a eso en Julio de 1972 se eligió senador en Coquimbo, una ciudad chilena donde la izquierda siempre había obtenido victorias arrolladoras. Pues bien, en esa elección el candidato de Allende ganó pero lo hizo por un margen de apenas 8000 votos (de un padrón de más de 100.000 votos), osea ganaron de forma muy ajustada.
Así llegamos a Marzo de 1973 donde Allende y la Unidad Popular realizaron un fraude electoral masivo para impedir el triunfo de la oposición derechista (agrupada en un frente llamado CODE). Si bien la derecha ganó el fraude de Allende (que implicó inflar en cerca de un 10% el padrón electoral para así permitir a gente adicta al gobierno votar varias veces) hizo que la CODE obtuviera sólo el 58% de los escaños en lugar del 67% que hubiera obtenido sin el fraude.
Luego de ese fraude estaba claro que Allende no tenía ninguna vocación e interés democrático y que como él mismo decía "de acá sólo me sacan muerto"... La derecha le recogió el guante y realizaron el golpe de 1973, salvando a mi país del comunismo.
Posteriormente bajo la gestión de los economistas de Chicago la producción de alimentos se incrementó (Chile hoy exporta alimentos en lugar de importarlos), la inflación nunca más volvió a ser una preocupación para los chilenos, bajaron la deuda externa a 0, cambiaron déficit crónico por superávit casi permanente y Chile ha vivido su época de mayor crecimiento, prosperidad económica y desarrollo en toda su historia. Lo único que ha torcido eso es el intento de la izquierda de destruir el país en Octubre de 2019, ojalá fracasen y el modelo liberal siga vigente en Chile por siempre.
-------------
Para resumir mi mensaje: Allende se limitó, en materia económica, a hacer exactamente lo que le sugirieron sus asesores de la CEPAL (que casualmente tenían las mismas ideas que usted defiende aquí e incluso la redacción de las propuestas es muy semejante) y fracasó estrepitosamente porque ese programa económico era nefasto. Dejó al país completamente arruinado y luego los Chicago Boys lo reconstruyeron.
Mariomachine
Lonchafinista
- Desde
- 21 May 2020
- Mensajes
- 641
- Reputación
- 330
Hola, leyendo este artículo me he acordado de nuestra conversación sobre dónde están los acreedores de la deuda USA. Parece ser que principalmente se deben a ellos mismos, a su fondo de seguridad social a su fondo para el retiro de los veteranos del ejército y a otras agencias, bancos nacionales e inversores privados. De la parte que es se debe al extranjero el mayor acreedor es Japón y después China, según pone ahí a ambos países les conviene mantener el dólar alto y sus divisas comparativamente bajas para potenciar la exportación.
The Real Owner of the U.S. Debt Will Surprise You
Mariomachine
Lonchafinista
- Desde
- 21 May 2020
- Mensajes
- 641
- Reputación
- 330
Los bancos crean dinero deuda de la nada gracias al multiplicador bancario ese dinero deuda pasa a ser un depósito en la cuenta de otra persona, desde el momento en que los depósitos se convierten medio habitual para hacer transacciones, es a todos los efectos dinero real con capacidad para inflacionar la economía si se diera el caso, no hay ninguna diferencia conceptual básica con la época en que los bancos privados se les permitía emitir sus propios "billetes de banco", solo que ahora la tecnología permite hacerlo de forma digital. Tanto es así que según pone ahí el dinero deuda ha llegado a ser el 97% del dinero circulante en la economía inglesa, solo un 3 % es dinero de banca central. La inmensa mayoría del dinero circulante es deuda qué se debe a alguien y alguien está pagando interés sobre el, transacciónamos con deuda excepto cuando pagamos en efectivo, la gente se pone tan nerviosa con lo de la impresora gubernamental pero la mayor impresora la tiene la banca privada.
How is money created?
How Bank Lending Really Creates Money, And Why The Magic Money Tree Is Not Cost Free
The Proof That Banks Create Money - Positive Money
How is money created?
How Bank Lending Really Creates Money, And Why The Magic Money Tree Is Not Cost Free
The Proof That Banks Create Money - Positive Money
Última edición:
