Cuando era más joven y tenía menos conocimientos y obviamente menos experiencia, tenía interiorizado (como la inmensa mayoría de la gente...) que es bueno eso de que el estado mueva la economía y tal.
La teoría keynesiana, hasta donde la entiendo, te dice que cuando las cosas vayan bien guardes y tengas las cuentas saneadas. Y cuando vaya mal, sea el estado el que tire de la economía para lo de la demanda agregada, para facilitar salir de la recesión. Las frases famosas (que son textuales!) de enterrar dinero o construir pirámides.
Pero es que luego descubres que las cosas no funcionan así. Una economía que funciona ahorra, se capitaliza, e invierte a través de las señales de mercado (precios...) en aquello que es rentable, quebrando cuando no lo es y creando riqueza cuando se acierta.
El problema del estado es que coge dinero de todos, lo reparte como le da a entender (con todos sus enormes incentivos perversos, corruptelas y necesidades electorales...) y ese dinero nunca acaba en aquello que la sociedad demanda. Por poner un ejemplo menso, el estado te quita dinero y te termina enviando una caja de mazapanes a tu casa,que te acabas comiendo. Pero resulta que tú con ese dinero jamás te hubieras comprado una caja de mazapanes.
Eso significa que enormes cantidades de dinero no se destinan a necesidades reales, sino a estructuras económicas sin sentido, que se crean exclusivamente porque o bien el estado ha subvencionado a la oferta, o bien ha dado dinero puntualmente a una parte de la demanda, que cambia sus hábitos de consumo temporalmente, creando necesidades que dejarán de serlo en el momento en que deje de recibir esa demanda.
Por poner un ejemplo real, España tiene lo de los viajes del Imserso. Ciertamente, ya está muy establecido y lleva muchos años, pero imagina que se hubiera creado solo como medida contracíclica durante un par de años de recesión. ¿Qué implica? Pues que la hostelería crearía una oferta destinada a captar ese dinero público, incluso los trabajadores se orientarían a ese mercado que recibe dinero público.
Pero luego el mismo día que el dinero público acaba, esa oferta es una estupidez, puesto que ha crecido con dinero público y ya no es sostenible. Significa que has creado una estructura absurda, sin optimizar. Inversiones tiradas a la basura, trabajadores que están igual o peor que antes. Porque si los ciudadanos hubieran tenido ese dinero en su bolsillo, hubieran demandado otras cosas distintas. Es más, al quitarles ese dinero, han bajado su demanda real de otros productos o servicios, a los que estás moliendo.
O imagínate los fondos New generation. Han creado una oferta (en el ámbito que conozco...) de servicios tecnológicos sin mucho sentido (ninguno), para adaptarse a las estúpidas condiciones que el estado pone. Incluso hay empresas que se han reconvertido para ser expertos en la muy difícil gestión de esas subvenciones.
Pues bien, el día que se acaban las subvenciones, ese tejido empresarial que has creado, que es completamente artificial, desaparecerá. Has tirado un montón de dinero en no crear nada con visos de futuro. Y lo que es peor, o te has endeudado, o has creado inflación: la factura te va a llegar.
La intervención pública en la economía significa obligar a los ciudadanos a pedir un crédito para comprarles algo que no desean. Por eso siempre me parecería mucho más lógico que, en vez de meter dinero, bajases impuestos con un coste similar. Al menos lo que estarás haciendo es que la actividad que surja con esas condiciones sea 'natural' y dirigida a una demanda real, simplemente facilitas que salga adelante con más facilidad.
Si en el fondo el puñetero problema es siempre el mismo, que los políticos se creen mejores y más inteligentes que el resto. Y por eso deciden gastar tu dinero (presente o futuro...) en aquello que ellos creen que es bueno.
Y no, no son ni mejores ni más inteligentes. Más bien todo lo contrario...
Los famosos elefantes blancos
Pero
No entiendo a donde quieres llegar
Todo lo que escribiste no tiene nada que ver con Keynes
Equivocaste el disparo
Apunta hacia otro lado
Hacia Friedman
Wallstreet y los neoliberales
El capitalismo actual/globalizacion financiera hace que los incentivos hacia consumir y no producir se expandan y se perpetuen (la inversion global como porcentaje del PIB ha caido estas tres/cuatro decadas)
La razon de ser del actual sistema capitalista global es precios baratos/grandes ganancias (deslocalizar lo maximo posible)
Cuando el sistema falla, los capitalistas quieren que se les rescate (socializando las perdidas)
El centro de gravedad de este sistema es el dolar
Aunque el sistema dolar mejora la liquidez del sistema global tambien perjudica/crea incentivos perversos en la estructura oferta/demanda
Como?
Si los paises tienen que competir por precio/mano de obra barata, entonces los paises se organizaran en torno a ese principio/valor de competitividad y lo haran disminuyendo su consumo para financiar/subsidiar los requerimientos de produccion barata
Por supuesto no todos los paises seran capaces de bajar su consumo (Espana/UK/Canada)
Los que lo logran (Japon/Corea/China/Alemania) se les llama
mercantilistas (superavits permanentes)
Paises mercantilistas que se comportan como sanguijuelas/parasitos
Absorben demanda
En medio de todo esto esta EEUU y el dolar
Como el dolar es el lubricante de este sistema
EEUU esta obligado a sufrir deficits de cuenta corriente
permanentes por su posicion de emisor de la moneda de reserva/liquidez/circulacion
El mundo demanda dolares y/o activos estadounidenses
EEUU emite los dolares y/o vende sus activos y sufre los deficits
<<<<<<<<
Como funciona esto de "EEUU debe sufrir deficits de cuenta corriente permanentes por su posicion central en el sistema financiero"?
La cuenta corriente es el anverso de la cuenta de capital
Esto es:
La cuenta corriente se debe balancear con la cuenta de capital y dar cero
1+-1=0
EEUU siempre tiene superavit en su cuenta de capital (capital que entra)
Entonces:
EEUU debe sufrir un deficit de cuenta corriente inversamente proporcional a ese
superavit
Ejemplo:
EEUU tiene un deficit en su cuenta corriente de 1 trillon (sistema anglo) en X año
Su cuenta de capital?
Pues un superavit de 1 trillon
Cuenta corriente/cuenta de capital se balancean a cero
1 trillon+ -1 trillon= 0
