Se están viendo ahora en redes muchos leopards destruidos o inutilizados por artillería y drones rusos.
Aunque indudablemente son de mejor calidad que los modestos tanques rusos, acaban destruidos igual (aunque supongo que darán mejor protección a los tripulantes en impactos que no den de lleno o de proyectiles sin la potencia suficiente). Y su precio es mucho mas elevado, por el precio de un leopard los rusos harán cuatro o cinco de sus carros.
Es mejor la doctrina rusa de hacer muchos carros aunque sea de peor calidad o la occidental de carros mas sofisticados tecnológicamente y blindados pero en mucho menor número por su elevado coste?
Con la facilidad de destruir tanques que dan los drones y la munición guiada por laser, creo que doctrina rusa wins.
España debería diseñar un tanque medio bueno, bonito y barato que sirviera para asaltar trincheras y con previsión de tener otros de recambio detrás en caso de una pronta destrucción o inutilización.
La guerra de Ucrania, siendo "de alta intensidad" (no lo es en lo concerniente a grandes combates entre carros de combate pero sí en desgaste -nº de bajas- y magnitud de la guerra con un frente amplio) ha demostrado que, además con el uso masivo de artillería y armas anticarro, y en menor medida de drones (y esto último va a cambiar en el futuro sí o sí) puede no ser adecuada una doctrina en la que solo tengas caros MBT aunque sean MEJORES. Al fin y al cabo la guerra es economía.
Yo soy de la opinión de combinar ambos tipos de tanques en la doctrina de un ejército, que es lo que está haciendo China fabricando tanques medios "en masa". En tiempos de paz es adecuado fabricar lo mejor, para desarrollar tu tecnología militar y aumentar tus capacidades militares buscando la excelencia, con el objetivo de alcanzar-mantener una superioridad militar contra otros países, pero añadiendo a tu ejército la capacidad numérica si tu enemigo la tiene. Una combinación de ambos tipos de tanques.
Francia tiene los AMX-10 (que no son tanques) en cantidad porque son adecuados a sus necesidades en el sahel, mucho más baratos, sin perder la excelencia -dentro de lo realista- de sus AMX-56 Leclerc.
Francia en realidad no tiene tanque medio (los AMX-10 son casi como nuestros Centauro), pero es un ejemplo de que en ciertos escenarios o para ciertos objetivos tácticos es mejor utilizar mayor nº de vehículos con potencia de fuego y con igual o menor coste total, siempre y cuando no se vayan a enfrentar a un carro tan superior con el que no compense el ratio de bajas (p.ej. los sherman eran tanques medios, inferiores a los Tiger I y Panther V con los que se enfrentaba, sufriendo muchas más bajas de Sherman que los alemanes, pero les compensaba, quizá en coste no pero sí estratégicamente en la guerra y operacionalmente en batalla, ya que también tenían el M-26 y no lo fabricaron en masa). La guerra es economía, no solo en coste y tiempo de fabricación sino en nº de unidades en combate.
Lo mejor en mi opinión es combinar ambos tipos de tanques, como hicieron EEUU y la URSS en la 2GM con una cantidad aceptable de tanques pesados y una cantidad masiva de tanques medios (el Sherman y el T-34). Y como está haciendo China.
En una guerra larga y de desgaste hay más margen para poner toda la industria en marcha y fabricar los tanques medios en masa, pero esto ya no es como en la 2GM, el margen es menor -la cantidad de tanques medios que se construirían sería menor-, la tecnología ha avanzado mucho, hasta el punto de que los tanques medios también necesitan sus miras diurnas y nocturnas, su estabilizador de tiro en marcha, su sistema de geolocalización, su ordenador de tiro, su laser para el tiro, su detector de iluminación de laser enemigo, su defensa activa, su sistema de comunicaciones, sus cámaras de visión para la tripulación, etc, etc,. Al final el precio no variaría demasiado con respecto a un MBT con más acero y capas de cerámica (o el sistema que sea). El único ahorro vendría del menor coste por menor cantidad de materiales.
Peeero -ahora viene el siguiente pero- eso es en tiempos de paz..., y a medida que aumentas el nº de unidades el ahorro es mayor y el resultado en el aumento de poder militar es mayor. Y en tiempos de guerra sí o sí se diseñaría un tanque medio lo más sencillo posible, con menos piezas, lo más barato posible, y que pueda fabricarse en el menor tiempo posible. Eso está claro. Por lo tanto sí compensa tener buenos carros medios fabricados en tiempos de paz, que aunque serían caros lo serían menos que los MBT y serían muchos más si se trata de un parque acorazado grande, y tendías la base industrial ya creada para fabricar tanques medios en masa, más sencillos y baratos.
Mantener un nº aceptable de MBT y un nº mayor de tanques medios. Pero el tema es que Europa -sin Rusia- no necesita tener un parque acorazado muy grande, ya que EN TEORÍA tiene suficientes para enfrentarse a Rusia si se uniesen todos los ejércitos, y una guerra así es muy improbable porque derivaría en una guerra nuclear, pero si Rusia los tiene...
Vendría bien ahora por ejemplo fabricar tanques medios lo más sencillos y baratos posible, en cantidad para Ucrania, eso sí. O la propia Ucrania crear una fábrica subsidiaria en Polonia, a crédito.
