Aquí ya damos vueltas en círculo
@pepeleches
La "mano invisible" se refiere a los efectos sociales POSITIVOS no intencionados que generan las actuaciones individuales en un mercado libre. El problema es que esas actuaciones generan igualmente efectos sociales no intencionados NEGATIVOS , de ahí que intervenga la "mano visible" (poderes públicos) so pena de quedarse sectores enteros sin sustento como consecuencia de crisis, reestructuraciones y deslocalizaciones (o los mares sin peces como consecuencia de la sobrexplotación y la contaminación).
Así es , somos más ricos que las generaciones que nos precedieron lo que no significa necesariamente que las generaciones que nos sucedan vayan a ser más ricos de lo que fuimos nosotros (y por riqueza me refiero a niveles de consumo: segunda vivienda, tres coches, cuatro armarios primavera-verano y otoño-invierno etc).
Así es, se llama PROGRESO y no ha sido un cuento de hadas. La transición del feudalismo al liberalismo y la agenda que acompañó dicho tránsito (los derechos del hombre y el ciudadano) requirió sus buenas dosis de decapitaciones, figurativas y literales (guerras, insurrecciones, revoluciones). Por otra parte, la acumulación de capital que posibilitó la revolución industrial se alimentó de genocidio, esclavismo, expolio, depredación, opresión y explotación, incluida la de mujeres embarazadas y niños: jornadas de 14 horas seis días a la semana en condiciones insalubres y de alto riesgo que se tradujeron en una alta mortandad laboral y unas expectativas de vida reducidas.
Las economías avanzadas han considerado que la mano invisible (la ganancia personal) es compatible con la visible (el bien común) y por eso tienen Estado de bienestar. La "mano visible" es la manera en la que el capitalismo ha buscado superar sus contradicciones internas (en definitiva, su fin).
Lo que muchísima gente busca es enterrar la pobreza hereditaria y la pobreza extrema --sin cargarse el planeta en el intento. No se trata de enterrar el crecimiento perpetuo , sino de que el crecimiento perpetuo no acabe por enterrarnos a todos.
El problema es no darnos cuenta que fue esa libertad económica la que produjo el 'gran cambio' y ese aumento exponencial de la riqueza casi absurdo, que precisamente ha sacado de la pobreza a un porcentaje acojonante de la población mundial de la pobreza. ¿Por qué no partimos de esa base? Hasta Marx aceptaba esto.
Porque ANTES de eso existía el mercantilismo, el feudalismo, cualquier tipo de sociedad anterior. Absolutamente regida por el estado. Y fíjate tú, que desde esa base, la diferencia de calidad de vida entre los que vivían en el 2.500 AC y los que vivían en el 900 DC no era muy distinta. Sin embargo, dejas 'diez minutos' (históricamente hablando...) a la libertad personal y económica... y ves lo que sucede.
Eso sin contar que todos los intentos por recuperar el papel del estado como organizador de todo han llevado a la distopía igualmente. Eso lo sabemos todos. ¿Desde qué punto de vista, dada semejante experiencia, podemos pensar que el estado (eta vez sí...) es la solución?
Aunque te parezca raro, ni siquiera niego el estado del bienestar. El problema es que el monstruo estatal crece, y tiene vida propia. Y de lo que podría ser esos 'bienes comunes' deseables (que nadie se quede sin estudiar por no tener recursos, por ejemplo), termina con 3,5 millones de funcionarios, que se subvenciones los medios de comunicación, que se subvencione el cine, que haya talleres de feministas radicales por doquier, que se pongan traductores para que en el congreso se entienda gente que comparte idioma. Y así hasta el infinito.
Porque el estado como ente no tiene interés alguno en solucionar problemas, lo que quiere es gestionarlos. Y crear nuevos. Así se asegura su papel. Cuantas más competencias mejor, cuanto mayor presupuesto mejor. Tiende a expandirse a una velocidad demoledora.
Ese estado que podría ser un colchón para que exclusivamente los más desfavorecidos no queden fuera del sistema, se ha convertido en el principal actor de la economía. Lo decide todo, se gasta el 50% de la riqueza mientras nos endeuda todos. La mitad de la población vive de él. Se ha auto-otorgado servicios como si fuera la única forma de hacerlo. Se ha quedado con las pensiones sin ahorrar ni un euro, todo un esquema piramidal que para un particular sería delictivo. Y es que cuanto más dependamos de él, más fuerte es. Nada como que (por ejemplo...) todos los jubilados defiendan con uñas y dientes el estado. Normal, después de una vida currando, si hay que machacar a impuestos a los que vengan, lo vas a ver estupendo para que a ti no te joroben.
Hace 50 ó 60 años el peso de los estados era la mitad. Crece cada día, solo durante el gobierno de Sánchez su gasto ha subido más de un 35%. Pero es que no nos damos cuenta de que, conforme ese gasto sube, por abajo hay gente que entra en pobreza. Estás subiendo el listón, al encarecer el trabajo y encarecer los bienes (que es lo que pasa con los impuestos...) el currito con menos habilidades vive mucho peor, y tiene más posibilidades de quedarse fuera. De ahí esa nueva distopía por la cual existen trabajadores pobres. cachopo, si es que a un trabajador humilde le robas el 60-65% de lo que genera!
Y es que...es su papel. Vivir del cuento, tirar con pólvora del rey. Creo que ni sois conscientes de lo que significa ese gasto, la brutal diferencia de calidad de vida que supone para la gente que, antes de darle la muleta, no le rompieran (tanto...) las piernas. La mitad del espectro político quiere ampliar el estado, la otra mitad....no reducirlo
Y cuando intentas exponer esto tan obvio, tan comprobable, siempre vendrán teorías que nieguen la mayor. Ahora es lo del cambio climático, que (curiosamente...) es una fuente acojonante de gasto estatal. Ya gasta más que la educación, ahí es nada.
Siempre habrá causas supuestamente nobles por las cuales quitarte libertad y aumentar el presupuesto en sus manos, por lo cual siempre habrá una especie de consenso por el cual lo que nunca ha funcionado (el estado dirigiendo la economía...) sea la solución para arreglar aquello que ha demostrado una capacidad inigualable (la libertad económica). Jamás aplicaríamos una lógica así con ningún aspecto de nuestras vidas, si no tuviéramos el lavado mental continuo al que nos someten.
A mi no me van (más que como 'experimento mental'...) esas teorías anarcocapitalistas, me parecen tan infumables (por poco realistas...) como el comunismo escrito. Pero cada vez tengo más claro que el estatismo es una religión, cuyos sacerdotes son aquellos que aspiran a vivir del propio estado.
