+18 prono DURO: Huerta de Soto analiza en clase el discurso de Javier Milei en Davos [NSFW]

RDC

Himbersor
Desde
9 Jun 2021
Mensajes
906
Reputación
1.173
Deja de aplicar la falacia de la falsa dicotomía al decir que o eres liberal o eres socialista. No soy ni uno ni lo otro. De hecho llevo todo el hilo mostrando como en el fondo es lo mismo: ideologias inviables, parcialistas y demagógicas.

Entonces el problema de un intercambio entre 2 es que al desconocer el futuro pueden arrepentirse? Con este argumento los comunistas no solo destruís el libre mercado, tambien no se, el mero hecho de salir de la cama por la mañana pues te puedes arrepentir segun el día que tengas.
estaría bien que mejorara usted su capacidad de comprensión lectora. No he dicho en ningún caso lo de arrepentirse. Lo que niego es que los supuestos pactos que se darían en el liberalismo, basados en la voluntariedad, fueran necesariamente los más racionales y optimos. Esto no es cierto y se puede demostrar con números. A partir de aquí, qué quieres que te diga.

Ahora, justamente el capitalismo tiene la capacidad de arbitrar en el presente las expectativas del futuro, hay gente dedicada a incrementar los precios o a bajarlos en el presente de acuerdo a sus modelos sobre el futuro. Estos precios arbitrados luego se presentan en una negociación configurando las alternativas que tiene cada uno de los actores para no aceptar un trato por fuera de precio. Por ejemplo, si alguien ha previsto que el clima sera muy malo, un agricultor tendra el respaldo de un precio incrementado en un mercado dado y podra negarse a vender a fulanito a precio ganga.

En el socialismo sencillamente te imponen los intercambios, trabajas como un esclavo haciendo una cosa poco buena que ni te va ni te viene para pasar hambre. Entonces no tiene sentido pensar en el futuro porque no tienes opción.

Ahora visto en conjunto, en el socialismo en su conjunto no existe arbitraje desde el futuro, si el Estado decide sembrar 10 trillones de toneladas de patatas, nadie incorpora información a la decisión tipo el clima seria una ruina para sembrar patata, viene en el plan quinquenal y punto. Y el resultado seria otra genial hambruna socialista.

Entonces justamente el elemento que empleas para criticar el capitalismo, la informacion sobre el futuro, se vuelve contra ti, como ya es costumbre.
Que sí, que una economía atada a la única voluntad de un grupo de gente, acaso el estado, genera disfuncionalidades evidentes y sumamente empobrecedoras. Pero el liberalismo también con sus ciclos económicos. Con lo cual no vengas a vender la moto.

En todo caso lo único que digo es que un sistema complejo, como lo sería cualquier mercado realmente liberal donde lso actores actúan por su única cuenta este toma comportamientos dinámicos caóticos, hecho que conlleva que los agentes no conozcan realmente ni loq ue está pasando con los precios, ni lo que ocurrirá en un futuro, con lo cual no saben si los pactos que establecen son los más óptimos y racionales y por tanto, el capital aumenta o se está condenado a ser eliminado por una purga.

De momento, lo que está sosteniendo el capitalismo de los últimos 80 años es el endeudamiento perpetuo. Pero veremos qué ocurre.
 

pepeleches

Será en Octubre
Desde
20 Abr 2007
Mensajes
31.636
Reputación
58.525
Me parece que, entre unos y otros, estáis apelando todo el rato al dilema del falso escocés para justificar un sistema que, como el comunismo, no se da ¿Me equivoco?
Un sistema nunca será 100% puro. Incluso el peor comunismo que haya habido encontrarás algún atisbo de libertad.

Pero lo importante es la dirección. En general qué prefieres, ¿ir hacia el control o hacia la libertad? Por supuesto hay mil grises, igual hay que regular algo porque sea necesario. Pongamos (se me ocurre...) los patinetes eléctricos, porque pueden causar daños.

Sin embargo si ves los últimos 5 años, casi la totalidad de las normas van hacia el control. Y no por daños a terceros, sino porque ideológicamente s piensa que ese control (de alquileres, de horas trabajadas, de tipos de contrato en las empresas de comida a domicilio...) es bueno.

Y en cuanto a las burbujas, pues ya te lo he comentado en el post anterior. Si la cantidad de dinero y el interés no están marcados políticamente, roza lo imposible que se cree una burbuja. Y si hay un banco central que se encarga de esto, es casi imposible que no se terminen creando burbujas y/o inflación.
 

Pelopolla_

Himbersor
Desde
14 Dic 2023
Mensajes
2.824
Reputación
4.246
Aceptadísimas ;). Y que siga la fiesta, que la verdad es que estamos unos cuantos con ideas bastante distintas y (al menos para mi...) es enriquecedor.



Pero...¿por qué posición de dominio? Es más, ¿qué significa posición de dominio? ¿Acaso no tiene un padre posición de dominio con sus hijos?

Creo que en general en España tenemos unas bases absolutamente ideologizadas de cómo funcionan las cosas. En tu caso, me permito intuir que seguramente no has tenido la experiencia de tener que hacer eso: negociar precios, condiciones, proveedores, compras, empleados...

Tienes la premisa de que hay uno que lo decide todo porque puede, y ya. Y no, las cosas no son así. Y te puedo decir que a mi me ha tocado negociar mucho mucho. Y modestia aparte, no se me da mal :p

Cualquier ingeniero estaría deseoso de trabajar en Google. Y sin embargo, Google paga extraordinariamente bien, un ingeniero medio puede estar ganando $150.000, y uno con responsabilidad el doble. ¿Cómo puede pasar eso? ¿Cómo puede ser que Mercadona pague mucho mejor que otras empresas?

Porque las negociaciones son muy poliédricas, tienen muchísimas vertientes. Si tu proveedor no gana dinero contigo, no te servirá bien. Si al empleado le pagas lo mínimo y lo tratas mal, en cuanto encuentre otra cosa mejor se irá, o cuando menos trabajará a disgutos. Hay otros valores que entran en la ecuación. Y la estabilidad, por ejemplo, es algo muy apreciable en una empresa. O la implicación, no se parece en nada un trabajador con la intención de trabajar duro que otro que a lo más quiere pasar desapercibido.

Y sí, sobre el papel (que luego no es así!) el mejor trato es aquel donde más ganas. En tu idioma, en el que uno 'abusa' más de los demás. Pero ojo, porque esos tratos tienen las patas muy cortas, y antes o después te dejan vendido y lo pagarás muy muy caro. No hay mejor trato que aquel en el que ambas partes ganan y se genera confianza.

Incluso con alguien que jerárquicamente esté por debajo tuyo es mil veces más funcional negociar cualquier aspecto del trabajo que imponerlo. Porque sí, se puede imponer cuando tienes esa posibilidad, pero TODO tiene consecuencias. La diferencia entre que alguien que tiene que estar alineado contigo lo esté a muerte, o te haga la cama a la mínima de cambio.

Pero claro, es siempre un quid pro quo; no esperes que un trabajador se lo curre, si no tiene posibilidades de ganar un sueldo digno o posibilidades de mejorar en su trabajo. Y no esperes tener una empresa exitosa con gente que va a pasar la tarde.

Y una frase de una película que no recuerdo el nombre, pero que se me quedó grabada: no se llega a ningún sitio haciendo enemigos. Si eres un empresario Paco que paga lo mínimo posible y maltrata a sus empleados, tendrás una rotación terrible y eso hará que tu empresa se descapitalice totalmente de know how y lo pagarás carísimo. Si maltratas a tus proveedores, te dejarán tirado cuando más los necesites. Si exprimes a tus clientes porque estás en posición dominante, en cuanto encuentren una alternativa te dejarán tirado.

Eso es lo maravilloso de la libertad, que puedas elegir tu estilo de hacer las cosas. Y si tienes un bar y te decides por la empleada vaga y gruñona que gruñe a los clientes, por ahorrarte los 300€ que te costaba de más la anterior que era dinámica y a la que adoraban los clientes, por supuesto que lo pagarás muy caro. Porque esa libertad es la que permite que las personas, las cosas y las empresas encuentren su valor real.

También en muchos casos las empresas, por ser pequeñas o por ser muy nuevas, simplemente no tienen posibilidad de pagar más. Ahí está la habilidad para atraer trabajadores o proveedores, asegurando de alguna forma un proyecto interesante y una capacidad de mejora cuando las cosas vayan mejor. Y he dicho 'asegurando', no prometiendo. Aunque esto hoy en día está muy muy difícil con la legislación actual.

Lo de la 'posición dominante' en el fondo es un cajón desastre donde proyectamos nuestras fobias. Y sí, claro que es lo mismo que cuando pasa con familia, pareja, amigos. Aunque en un momento puntual tengas que negociar algo con tu pareja, como no quieres jorobar la relación a largo plazo, lo vas a hacer con cuidado. Si te interesa, querrás ganar la negociación pero en ningún caso machacar a la otra parte. Igual que con tus hijos adolescentes, sabes que es ley de vida que quieran tirar de la cuerda, y aunque te pudieras negar en redondo, vas cediendo.

Todo eso parte de los axiomas de siempre. Empresario=malo, trabajador=bueno. Ricos malísimos, pobres buenísimos. Oprimidos y opresores. Y eso es una perspectiva de organización ideológica, no una realidad que sea efectiva en algo que tengas que hacer en tu trabajo el próximo miércoles.
Totalmente de acuerdo.

Recuerdo que hace años unos chinos liberales de Alcorcón, acapararon todas las existencias de CocaCola de todas las grandes superficies y se pusieron a revenderlas al doble de su PVP.

Pactar un precio (imaginario) a futuro de millones de toneladas de cebada, es de superdotados, si señor. Luego, entraría el "predictor" de AEMET (meteocapitalismo) y diría: "Pepe, que para el 2 de Mayo del 2027 va a haber sequía subida de peso por el fucking Cuento Climático". y oye, hay que asegurar esas cosechas futuras, como la viejita paga religiosamente su "sepultura", para que no la abandonen en una cuneta, según ella.

Da gusto utilizar la libertad con ese 80 y tantos % de simples que conforman la especie humana y que no alcanzan tu agilidad mental ni tu falta de escrúpulos para hacerte rico.

Ves? aká, Amancio O. "negocia con cuidado", tanto es así, que como me dijo mi amigo Luisito, "iberal" perdido, "pues gracias a que Amancio dinamiza el mercado, no pasan hambre".

Yo, esto de la "mano invisible" lo achaco más o menos a gente espabilada y gente distraída. "El dinero no duerme" decía el prota de Wall Street.

servicios-de-seguridad.jpg
 

pepeleches

Será en Octubre
Desde
20 Abr 2007
Mensajes
31.636
Reputación
58.525
Totalmente de acuerdo.

Recuerdo que hace años unos chinos liberales de Alcorcón, acapararon todas las existencias de CocaCola de todas las grandes superficies y se pusieron a revenderlas al doble de su PVP.

Pactar un precio (imaginario) a futuro de millones de toneladas de cebada, es de superdotados, si señor. Luego, entraría el "predictor" de AEMET (meteocapitalismo) y diría: "Pepe, que para el 2 de Mayo del 2027 va a haber sequía subida de peso por el fucking Cuento Climático". y oye, hay que asegurar esas cosechas futuras, como la viejita paga religiosamente su "sepultura", para que no la abandonen en una cuneta, según ella.

Da gusto utilizar la libertad con ese 80 y tantos % de simples que conforman la especie humana y que no alcanzan tu agilidad mental ni tu falta de escrúpulos para hacerte rico.

Ves? aká, Amancio O. "negocia con cuidado", tanto es así, que como me dijo mi amigo Luisito, "iberal" perdido, "pues gracias a que Amancio dinamiza el mercado, no pasan hambre".

Yo, esto de la "mano invisible" lo achaco más o menos a gente espabilada y gente distraída. "El dinero no duerme" decía el prota de Wall Street.
Me gustaría saber exactamente qué quieres decir, pero no consigo adivinarlo. Obviamente sé que no estás de acuerdo con lo que he puesto, pero la forma de expresarlo no me permite averiguar por dónde vas :rolleyes:

Da gusto utilizar la libertad con ese 80 y tantos % de simples que conforman la especie humana y que no alcanzan tu agilidad mental ni tu falta de escrúpulos para hacerte rico.

Esto es una proyección, y además tramposa. Ni soy rico ni lo seré nunca, si pienso así es simplemente porque creo que es lo mejor solución con la información que tengo. Y te aseguro que no es poca. Puedo estar equivocado, pero precisamente lo que debatimos son ideas de cómo creemos que es la forma óptima de organizar la economía y la sociedad.

Eso sí, esa frase no deja de encerrar un aire de superioridad moral que te mantiene atado a tus ideas. Al hablar de mi 'Falta de escrúpulos para hacerte rico', ni más ni menos te estás otorgando el comodín del público. Tú te pones en la posición de bondad (tú sí que tienes escrúpulos) y asumes que yo no, y así es más fácil para ti rebatirme al colocarte en superioridad moral.

Es una trampa gigantesca del estatismo y particularmente de la izquierda, utilizada continuamente. Atribuir a la persona con la que se debate cualidades personales no deseables, para así menospreciar la postura. Tus ideas no me interesan porque son de mala persona.

Es decir, alguien que piensa como yo tiene que tener pocos escrúpulos para hacerse rico. A nada que pensemos en lo que puede ser 'pocos escrúpulos' en ese contexto, fíjate si me estás diciendo cosas.
 

Pelopolla_

Himbersor
Desde
14 Dic 2023
Mensajes
2.824
Reputación
4.246
Me gustaría saber exactamente qué quieres decir, pero no consigo adivinarlo. Obviamente sé que no estás de acuerdo con lo que he puesto, pero la forma de expresarlo no me permite averiguar por dónde vas :rolleyes:

Da gusto utilizar la libertad con ese 80 y tantos % de simples que conforman la especie humana y que no alcanzan tu agilidad mental ni tu falta de escrúpulos para hacerte rico.

Esto es una proyección, y además tramposa. Ni soy rico ni lo seré nunca, si pienso así es simplemente porque creo que es lo mejor solución con la información que tengo. Y te aseguro que no es poca. Puedo estar equivocado, pero precisamente lo que debatimos son ideas de cómo creemos que es la forma óptima de organizar la economía y la sociedad.

Eso sí, esa frase no deja de encerrar un aire de superioridad moral que te mantiene atado a tus ideas. Al hablar de mi 'Falta de escrúpulos para hacerte rico', ni más ni menos te estás otorgando el comodín del público. Tú te pones en la posición de bondad (tú sí que tienes escrúpulos) y asumes que yo no, y así es más fácil para ti rebatirme al colocarte en superioridad moral.

Es una trampa gigantesca del estatismo y particularmente de la izquierda, utilizada continuamente. Atribuir a la persona con la que se debate cualidades personales no deseables, para así menospreciar la postura. Tus ideas no me interesan porque son de mala persona.

Es decir, alguien que piensa como yo tiene que tener pocos escrúpulos para hacerse rico. A nada que pensemos en lo que puede ser 'pocos escrúpulos' en ese contexto, fíjate si me estás diciendo cosas.

Para nada; y se nota que has tocado poco el mundo de la empresa desde dentro. La mayoría de la gente es fácilmente engañable y moldeable y ahí es donde el "emprendedor" aplica su visión estratégica del mercado y donde por el lado opuesto triunfa el socialismo y su "seguridad a base de limosnas vitalicias", ya sea un socialismo de izquierda (Stalin) o de derechas (Franco o Perón). Que problema hay, con que éste señor necesitado me quiera vender su mano de obra a esos 4 pavos/h que yo estoy dispuesto a darle mientras el otro me pide 10 pavos/h?. El socialista te diría lo mismo, pero basándose en la mayoría "que lo ve todo de color rojo".

Tu, por lo que leo, eres igual que Stalin o Franco, lo que pasa es que proyectas el ejercer el control social, bajo tu esfera personal y por eso, como Guerrta Choto, dices que detestas el colectivismo, osea, que quieres ir por libre, como lo señores mediavales.

Luego, los señores medievales se entrelazan para diversificar riesgos y.... halehop!!! tenemos el IBEX 35 con sus asesores personales (antiguos comisarios), osea, ESTADOS dentro de un ESTADO.

Tu quieres tener tu "estado" personal. Por eso supeditas como yo, al individuo frente a la colectividad, solo que tu y yo, vamos por caminos distintos.

Entre ser un junkie del dinero o no serlo, hay todo un abismo.


villarejo_facturas-656x368.jpg
 

Xanna

Madmaxista
Desde
14 Nov 2020
Mensajes
7.624
Reputación
4.876
Lugar
confederación de repúblicas ibéricas
Aceptadísimas ;). Y que siga la fiesta, que la verdad es que estamos unos cuantos con ideas bastante distintas y (al menos para mi...) es enriquecedor.



Pero...¿por qué posición de dominio? Es más, ¿qué significa posición de dominio? ¿Acaso no tiene un padre posición de dominio con sus hijos?

Creo que en general en España tenemos unas bases absolutamente ideologizadas de cómo funcionan las cosas. En tu caso, me permito intuir que seguramente no has tenido la experiencia de tener que hacer eso: negociar precios, condiciones, proveedores, compras, empleados...

Tienes la premisa de que hay uno que lo decide todo porque puede, y ya. Y no, las cosas no son así. Y te puedo decir que a mi me ha tocado negociar mucho mucho. Y modestia aparte, no se me da mal :p

Cualquier ingeniero estaría deseoso de trabajar en Google. Y sin embargo, Google paga extraordinariamente bien, un ingeniero medio puede estar ganando $150.000, y uno con responsabilidad el doble. ¿Cómo puede pasar eso? ¿Cómo puede ser que Mercadona pague mucho mejor que otras empresas?

Porque las negociaciones son muy poliédricas, tienen muchísimas vertientes. Si tu proveedor no gana dinero contigo, no te servirá bien. Si al empleado le pagas lo mínimo y lo tratas mal, en cuanto encuentre otra cosa mejor se irá, o cuando menos trabajará a disgutos. Hay otros valores que entran en la ecuación. Y la estabilidad, por ejemplo, es algo muy apreciable en una empresa. O la implicación, no se parece en nada un trabajador con la intención de trabajar duro que otro que a lo más quiere pasar desapercibido.

Y sí, sobre el papel (que luego no es así!) el mejor trato es aquel donde más ganas. En tu idioma, en el que uno 'abusa' más de los demás. Pero ojo, porque esos tratos tienen las patas muy cortas, y antes o después te dejan vendido y lo pagarás muy muy caro. No hay mejor trato que aquel en el que ambas partes ganan y se genera confianza.

Incluso con alguien que jerárquicamente esté por debajo tuyo es mil veces más funcional negociar cualquier aspecto del trabajo que imponerlo. Porque sí, se puede imponer cuando tienes esa posibilidad, pero TODO tiene consecuencias. La diferencia entre que alguien que tiene que estar alineado contigo lo esté a muerte, o te haga la cama a la mínima de cambio.

Pero claro, es siempre un quid pro quo; no esperes que un trabajador se lo curre, si no tiene posibilidades de ganar un sueldo digno o posibilidades de mejorar en su trabajo. Y no esperes tener una empresa exitosa con gente que va a pasar la tarde.

Y una frase de una película que no recuerdo el nombre, pero que se me quedó grabada: no se llega a ningún sitio haciendo enemigos. Si eres un empresario Paco que paga lo mínimo posible y maltrata a sus empleados, tendrás una rotación terrible y eso hará que tu empresa se descapitalice totalmente de know how y lo pagarás carísimo. Si maltratas a tus proveedores, te dejarán tirado cuando más los necesites. Si exprimes a tus clientes porque estás en posición dominante, en cuanto encuentren una alternativa te dejarán tirado.

Eso es lo maravilloso de la libertad, que puedas elegir tu estilo de hacer las cosas. Y si tienes un bar y te decides por la empleada vaga y gruñona que gruñe a los clientes, por ahorrarte los 300€ que te costaba de más la anterior que era dinámica y a la que adoraban los clientes, por supuesto que lo pagarás muy caro. Porque esa libertad es la que permite que las personas, las cosas y las empresas encuentren su valor real.

También en muchos casos las empresas, por ser pequeñas o por ser muy nuevas, simplemente no tienen posibilidad de pagar más. Ahí está la habilidad para atraer trabajadores o proveedores, asegurando de alguna forma un proyecto interesante y una capacidad de mejora cuando las cosas vayan mejor. Y he dicho 'asegurando', no prometiendo. Aunque esto hoy en día está muy muy difícil con la legislación actual.

Lo de la 'posición dominante' en el fondo es un cajón desastre donde proyectamos nuestras fobias. Y sí, claro que es lo mismo que cuando pasa con familia, pareja, amigos. Aunque en un momento puntual tengas que negociar algo con tu pareja, como no quieres jorobar la relación a largo plazo, lo vas a hacer con cuidado. Si te interesa, querrás ganar la negociación pero en ningún caso machacar a la otra parte. Igual que con tus hijos adolescentes, sabes que es ley de vida que quieran tirar de la cuerda, y aunque te pudieras negar en redondo, vas cediendo.

Todo eso parte de los axiomas de siempre. Empresario=malo, trabajador=bueno. Ricos malísimos, pobres buenísimos. Oprimidos y opresores. Y eso es una perspectiva de organización ideológica, no una realidad que sea efectiva en algo que tengas que hacer en tu trabajo el próximo miércoles.

En el caso que planteas de Google estás hablando de una negociación en igualdad de condiciones entre dos personas altamente educadas, tecnificadas, empoderadas (ver post original #530 ) , pero este no es el caso de la mano de mano de obra no cualificada a la que se refería Marx cuando hablaba de explotación.

Ídem en el caso de una pareja cuando negocia el color de las cortinas o el modelo del coche familiar: va a variar mucho si se trata de una pareja formada por dos personas altamente educadas y con ingresos / patrimonio propio --lo que se dice "libres·"-- o una pareja en la que existe una relación de dominio.

Negar que se dan situaciones de dominio es negar la realidad y por eso existen las leyes (las anti-trust y las anti-bullyting), la educación en igualdad, los sindicatos etc. Y si , en efecto, todo eso se financia / co-financia con impuestos porque la "mano invisible" falla más que una escopeta de feria. .

Y si , la automatización --la llamada sociedad del conocimiento-- favorece formas de negociación --y de producción (lo uno es reflejo de lo otro)-- más cooperativas y asociativas que competitivas. Al final va a ser que Marx estaba en lo cierto pero lo dicho, hay que esperar al final de la peli.
 
Última edición:

El Ariki Mau

Make Risia LOL again
Desde
4 Oct 2014
Mensajes
47.178
Reputación
99.565
Lugar
Soviet revolucionario de Lemmingrado
Seguramente hayas recibido una educación en la que pensar en la forma en la que lo haces es normal, pero piensas y argumentas de hecho como un comunista. Vienes aquí invalidando una negociación privada con razones tan pobres como que no conocen el futuro, nadie lo conoce, y dices que ni eres capitalista ni socialista? Sencillamente no eres consciente de que la educación socialista te ha lavado el cerebro.

Ahora dices que los pactos no son los más racionales? Ese es otro argumento comunista que conduce a la nefasta planificacion "cientifica" de la producción que ha dado de baja de la suscripción de la vita por millones de seres humanos de hambre. Pero tu no eres comunista, sencillamente no sabes que lo eres.

Los pactos están influidos por perspectivas emocionales obviamente nunca serán los más racionales, pues la gente busca satisfacer sus apetencias emocionales tipo vestirse con una ropa con efecto Marca. Pero como morirse de hambre o vivir precariamente es bastante duro emocionalmente, los intercambios económicos fijaran recursos en que la gente ni se muera de hambre y en crear condiciones dignas de vida. El comunismo ni lo ha hecho ni puede hacerlo porque la produccion parte de la percepción subjetiva de un grupo de orates que viven y comen como reyes y por tanto no tienen percepción ninguna de escasez ni medio para valorar cuando pagaría la gente en desfiles militares por un poco más de pan.

Los ciclos económicos ya te ha explicado @trukutruku que se deben a la fijación socialista del tipo de interés de los bancos centrales.

Obviamente el capitalismo tiene sus limitaciones, igual que las maquinas térmicas tienen sus limitaciones de eficiencia, pero vienes aqui criticandola defendiendo su alternativa socialista que es una maquina de dar de baja de la suscripción de la vida gente, entonces tu no estas preocupados por las limitaciones de un modelo, porque entonces ni por el forro hablarías de socialismo, lo tuyo es pura acción politica fanatizada destinada a realizar un modelo de persecución, asesinato, esclavitud y hambre.

Deja de aplicar la falacia de la falsa dicotomía al decir que o eres liberal o eres socialista. No soy ni uno ni lo otro. De hecho llevo todo el hilo mostrando como en el fondo es lo mismo: ideologias inviables, parcialistas y demagógicas.



estaría bien que mejorara usted su capacidad de comprensión lectora. No he dicho en ningún caso lo de arrepentirse. Lo que niego es que los supuestos pactos que se darían en el liberalismo, basados en la voluntariedad, fueran necesariamente los más racionales y optimos. Esto no es cierto y se puede demostrar con números. A partir de aquí, qué quieres que te diga.



Que sí, que una economía atada a la única voluntad de un grupo de gente, acaso el estado, genera disfuncionalidades evidentes y sumamente empobrecedoras. Pero el liberalismo también con sus ciclos económicos. Con lo cual no vengas a vender la moto.

En todo caso lo único que digo es que un sistema complejo, como lo sería cualquier mercado realmente liberal donde lso actores actúan por su única cuenta este toma comportamientos dinámicos caóticos, hecho que conlleva que los agentes no conozcan realmente ni loq ue está pasando con los precios, ni lo que ocurrirá en un futuro, con lo cual no saben si los pactos que establecen son los más óptimos y racionales y por tanto, el capital aumenta o se está condenado a ser eliminado por una purga.

De momento, lo que está sosteniendo el capitalismo de los últimos 80 años es el endeudamiento perpetuo. Pero veremos qué ocurre.
 
Última edición:

Xanna

Madmaxista
Desde
14 Nov 2020
Mensajes
7.624
Reputación
4.876
Lugar
confederación de repúblicas ibéricas
Todo lo que expones me ha parecido interesante, y es realista. Pero la conclusión no, porque 'niego la mayor' :p

La burbuja tiene, como bien sabemos en este foro, una base crediticia. Sin crédito no hay burbuja. En un sistema donde el crédito y la cantidad de dinero no estuvieran mangoneados sino que fueran producto de la 'realidad', en el mismo momento en que aumenta la demanda de crédito, por pura oferta y demanda, aumenta la tasa de interés (hay menos dinero disponible). Y...adiós burbuja.

Cuando estableces una entidad que decide arbitraria (y lo que es peor, políticamente...) la cantidad de dinero disponible y el interés, es cuando abres la puerta. No es ninguna casualidad que el BCE se crease justo antes de la burbuja inmobiliaria (en el 98), y la FED se crease justo (a finales de la década de los 10..) antes de que empezase la burbuja de acciones que terminó con el crack del 29.

Porque en ambos casos, fueron necesarios una masa monetaria creciente, y un acceso a crédito cuasi ilimitado. Que permitía a la gente comprar pisos rebajando los requisitos o meterse a un crédito para comprar acciones.

Por eso la obsesión de Milei con cerrar el banco central, o al menos dejarlo sin potestad de imprimir. Que los políticos puedan decidir inundar el mercado de dinero cuando lo creen conveniente crea distorsiones absurdas, si encima les da por fijar el interés sin relación con el mercado, tienes el cóctel explosivo perfecto.

Al hacer ambas cosas a la vez, estás haciendo una pirueta que es imposible que salga bien:
- Desincentivas completamente el ahorro. No vale nada, cuando el dinero es casi gratis y cada vez hay más en circulación
- Empujas para arriba la inflación. Es decir, empobreces a la gente, y les obligas a buscar inversiones para mantener la capacidad adquisitiva
- Provocas que grandes masas de dinero (crédito..) se dirijan a distintas inversiones sin mucho criterio. Como NO ES DINERO AHORRADO, sino creado de la nada, baja la demanda de tenencia.
- Cuando un sector absorbe inversión extraordinaria, recibe la atención del público en general. Y como, a pesar de que se está generando un montón de deuda, el interés no sube porque el Banco Central lo fija, entra se ciudadano de a pie atraído por las expectativas, también a crédito.

¿Cómo podría pasar esto en un universo paralelo en el que el crédito se fija según demanda y oferta? Pues...no podría. En el año 2.000 el interés debería haber subido al 5% y en el 2002 al 8% (pongamos). Igual podría haber habido un pequeño conato de burbuja, pero no hubiera sido ni 1/4 parte de lo que pasó. Simplemente, no saldrían los números, ni los precios tendrían capacidad de haber crecido al dispararse el crédito (el nominal se hubiera 'atascado' enseguida).

Por supuesto, eso hubiera implicado que los efectos fueran mínimos. Nada de encontrarnos en 2.009 con la deuda privada que significó 5 años de crisis durísima. Más unos precios de la vivienda que terminaron cayendo casi un 50%.

La libertad económica implica que haya inversiones fallidas, cuyos dueños deberán aceptarlas. Pero el problema de esas crisis cíclicas suele ser el crédito. Puede haber un desastre natural, la oferta de una materia prima que escasee, una guerra. Pero las crisis sistémicas van por ahí...

Y ahora, como otra variable, súmale las enormes deudas de casi todos los gobiernos del mundo, Que acaparan el crédito...y la inversión. Imagínate lo que podría hacerse con esos millones de inversores que invierten en deuda pública de USA, España o Italia. Imagínate todo ese capital con ganas de invertir, que ese capital se fuera a inversiones productivas...
desengáñate, inundar el mercado de dinero es necesario para crear esa sensació de riquesa de la vive el capitalismo. Luego llega el rescate, claro (deuda).

milei ni va a cerrar el banco central, ni va a dolarizar la economía (en todo caso es cambiar un banco central por otro) , ni va a hacer la mitad de las cosas que ha dicho.

si algún día hay que resetear los contadores , será una operación coordinada a nivel mundial.
 
Última edición:

Xanna

Madmaxista
Desde
14 Nov 2020
Mensajes
7.624
Reputación
4.876
Lugar
confederación de repúblicas ibéricas
@pepeleches

El día que 'descubrieron' la mano invisible, que significa ni más ni menos que el estado deje de dirigirlo todo, empezó un crecimiento perpetuo hasta hoy que nunca se había dado. Pero ni la mitad, ni la cuarta, ni la décima parte.
La "mano invisible" se refiere a los efectos sociales POSITIVOS no intencionados que generan las actuaciones individuales en un mercado libre. El problema es que esas actuaciones generan igualmente efectos sociales no intencionados NEGATIVOS , de ahí que intervenga la "mano visible" (poderes públicos) so pena de quedarse sectores enteros sin sustento como consecuencia de crisis, reestructuraciones y deslocalizaciones (o los mares sin peces como consecuencia de la sobrexplotación y la contaminación).

Ese reino de la abundancia ya esta aquí. Somos obscenamente más ricos (cualquiera de nosotros...) de lo que haya sido cualquier persona que haya nacido en los 200-300.000 años que se estima que tiene la especie
Así es , somos más ricos que las generaciones que nos precedieron lo que no significa necesariamente que las generaciones que nos sucedan vayan a ser más ricos de lo que fuimos nosotros (y por riqueza me refiero a niveles de consumo: segunda vivienda, tres coches, cuatro armarios primavera-verano y otoño-invierno etc).

Porque ese rico riquísimo de hace 5, 10, 40 siglos, aunque nadase en oro, se tenía que jorobar si tenía un dolor de muelas o se iba al hoyo con una apendicitis. No imaginaba lo que es tener agua corriente o el placer de poder ducharse todos los días. Ni imaginaba no pasar frío en invierno, o hacer un viaje al otro extremo del país en un hora. Ni imaginaba tener los alimentos que quisiera en la época que quisiera, ni imaginaba lo que significaba tener todo el conocimiento de la historia de la humanidad en tu bolsillo o poder comunicarte a tiempo real con alguien en el otro extremo del mundo.
Así es, se llama PROGRESO y no ha sido un cuento de hadas. La transición del feudalismo al liberalismo y la agenda que acompañó dicho tránsito (los derechos del hombre y el ciudadano) requirió sus buenas dosis de decapitaciones, figurativas y literales (guerras, insurrecciones, revoluciones). Por otra parte, la acumulación de capital que posibilitó la revolución industrial se alimentó de genocidio, esclavismo, expolio, depredación, opresión y explotación, incluida la de mujeres embarazadas y niños: jornadas de 14 horas seis días a la semana en condiciones insalubres y de alto riesgo que se tradujeron en una alta mortandad laboral y unas expectativas de vida reducidas.

Esa ideología de la mano invisible, que significa simplemente 'dejad de meter la mano' (eso del neo-liberalismo ya es otro debate por sí mismo, que no creo que merezca la pena) ha conseguido esto.
Las economías avanzadas han considerado que la mano invisible (la ganancia personal) es compatible con la visible (el bien común) y por eso tienen Estado de bienestar. La "mano visible" es la manera en la que el capitalismo ha buscado superar sus contradicciones internas (en definitiva, su fin).

Sin embargo, llevamos 150 años en que mucha, muchísima gente, quiere enterrarlo lo antes posible. Hay cíclicamente movimientos que (si son honestos...) al menos dicen: sí, ha sido una pasada. Pero se ha acabado hay a mirar otras cosas.
Lo que muchísima gente busca es enterrar la pobreza hereditaria y la pobreza extrema --sin cargarse el planeta en el intento. No se trata de enterrar el crecimiento perpetuo , sino de que el crecimiento perpetuo no acabe por enterrarnos a todos.

Y entonces te proponen la receta de aquello que....nunca funcionó.
Occidente salió de la gran depresión gracias al gasto publico ( deuda ), así que vaya si funcionó la receta.

Literalmente, es como si coges a un rellenito de 200Kg, le enseñas una forma de comer que hace que baje a su peso ideal, con todos los análisis saliéndole perfecto, habiéndole quitado la diabetes 2, la gota, la artritis, y le dices: sí, pero no es sostenible. Hay que empezar a pensar en comer pasteles de crema y pasta a la carbonara.
Comer todos los pasteles y toda la pasta que te apetezca pesando 200 kilos es sostenible si encuentras la manera de seguir comiendo y perder peso al mismo tiempo. Traducido a términos económicos, el crecimiento infinito en un planeta finito es sostenible si encuentras la manera de hacerlo a la vez que reduces el consumo de recursos naturales y recortas la emisión de gases invernadero.
 
Última edición:

Pelopolla_

Himbersor
Desde
14 Dic 2023
Mensajes
2.824
Reputación
4.246
@pepeleches

El día que 'descubrieron' la mano invisible, que significa ni más ni menos que el estado deje de dirigirlo todo, empezó un crecimiento perpetuo hasta hoy que nunca se había dado. Pero ni la mitad, ni la cuarta, ni la décima parte.

iROS TU y tu amigo Werta Choto a tomar por el trastero. Anda, haced el favor.


.

 

Pelopolla_

Himbersor
Desde
14 Dic 2023
Mensajes
2.824
Reputación
4.246
Maduro el anti-Choto.

Maduro se lo monta, de que pague el pato el productor del capital que acapara el estado, en cambio Werta Choto, se lo monta de forrarse por libre, disponiendo del tiempo del prójimo y acaparando excedente de producción. Esa es la diferencia; la única diferencia.

Al final quien paga?, quien sale perdiendo?, yo te lo digo: el autónomo.

 

Xanna

Madmaxista
Desde
14 Nov 2020
Mensajes
7.624
Reputación
4.876
Lugar
confederación de repúblicas ibéricas
el ibex "negocia" con el Estado desde una posición de dominio (si no firmas el trato me piro a otros lares y te comes los mocos) y por eso el ibex paga un 3% de impuestos efectivo donde las pymes y autónomos, que no tienen la libertad --léase el capital-- para hacer lo mismo, pagan el 30%..

el de la mandolina llama a todo eso "negociar" : extorsionar, abusar, sobornar, estafar ...

que estas prácticas forman parte del capitalismo no está en duda , pero llamemos a las cosas por su nombre.
 
Última edición:

RDC

Himbersor
Desde
9 Jun 2021
Mensajes
906
Reputación
1.173
Para nada; y se nota que has tocado poco el mundo de la empresa desde dentro. La mayoría de la gente es fácilmente engañable y moldeable y ahí es donde el "emprendedor" aplica su visión estratégica del mercado y donde por el lado opuesto triunfa el socialismo y su "seguridad a base de limosnas vitalicias", ya sea un socialismo de izquierda (Stalin) o de derechas (Franco o Perón). Que problema hay, con que éste señor necesitado me quiera vender su mano de obra a esos 4 pavos/h que yo estoy dispuesto a darle mientras el otro me pide 10 pavos/h?. El socialista te diría lo mismo, pero basándose en la mayoría "que lo ve todo de color rojo".

Tu, por lo que leo, eres igual que Stalin o Franco, lo que pasa es que proyectas el ejercer el control social, bajo tu esfera personal y por eso, como Guerrta Choto, dices que detestas el colectivismo, osea, que quieres ir por libre, como lo señores mediavales.

Luego, los señores medievales se entrelazan para diversificar riesgos y.... halehop!!! tenemos el IBEX 35 con sus asesores personales (antiguos comisarios), osea, ESTADOS dentro de un ESTADO.

Tu quieres tener tu "estado" personal. Por eso supeditas como yo, al individuo frente a la colectividad, solo que tu y yo, vamos por caminos distintos.

Entre ser un junkie del dinero o no serlo, hay todo un abismo.


Ver archivo adjunto 1775495
Es lo que he dicho muchas veces. Un estado controlador no hace nada diferente de lo que hace una empresa donde los dirigentes saben como gestionarla para someter a proveedores, trabajadores y clientes. Todo ello libremente.

Porque el estado no deja de ser una empresa, y obviamente participa del mercado. Y si aplica acciones paco-de miera, que muchas veces es lo habitual porque quienes alcanzan el poder del estado suelen no tener muchas luces para gestionarlo, pero si para lograr el poder, entonces hay lo que hay. Del mismo modo que muchos que dirigen empresas las llevan a la quiebra.

Me parece burdo discernir arbitrariamente el liberalismo del socialismo porque se decide tratar el estado como un actor diferente a las empresas, pro ejemplo. Además, eso introduce complicación en la interpretación y el análisis... Y la navaja de Ockham manda.
 

RDC

Himbersor
Desde
9 Jun 2021
Mensajes
906
Reputación
1.173
el ibex "negocia" con el Estado desde una posición de dominio (si no firmas el trato me piro a otros lares y te comes los mocos) y por eso paga un 3% de impuestos efectivo donde las pymes y autónomos (que no tiene la libertad, léase el capital suficiente, para extorsionar al Estado) pagan un 30%.

el simple de la mandolina llama a eso "negociar" : extorsionar, abusar, estafar ...
es que siempre es cuestión de poder de negociación. ¿Es eso libertad? Depende de como definas qué es la libertad. Y como podemos hacerlo como nos dé la gana, pues, a discutir.

Sobre lo que hemos estado comentado he escrito esto para clarificar en mi mente algunas ideas:

un saludo