+18 prono DURO: Huerta de Soto analiza en clase el discurso de Javier Milei en Davos [NSFW]

[pepeleches]

no , no está escrito que la revolución social (la que Marx preconizó sucedería a la revolución liberal) tiene que ser necesariamente un proceso sangriento, si bien Marx previó que la clase burguesa sabotearía cualquier victoria democrática / electoral de la clase trabajadora por lo que ésta se vería obligada a recurrir al uso de la fuerza en auto-defensa.

Creo sinceramente, que a veces os falta conocer mejor aquello que defendéis.

Manifiesto comunista, 1848
Los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones. Abiertamente declaran que sus objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente.

Lo que no previó Marx fue la capacidad de adaptación del capitalismo (keynesianismo) y el alcance de las reformas que habría de introducir la clase propietaria: Estado de BIENESTAR + fiscalidad PROGRESIVA.

Te recuerdo que la revolución liberal (léase las ideas y los valores de la Ilustración, léase el reino de la razón versus el reino de la la superstición / el pensamiento mágico) se abrió paso alternando la vía de la fuerza con la vía reformista, de modo que el argumento que el uso de la fuerza descalifica "per se" cualquier avance para la condición humana no se sostiene, de lo que se trata es de valorar si una sociedad es más avanzada --más justa, más libre, más feliz-- que la que había antes.

Sí, claro que la violencia lo descalifica. Porque no se parece en nada utilizar la fuerza para liberarte de las cadenas, que utilizar la fuerza para rompértelas. La violencia para derrocar al dictador o la que lleva a un golpe de estado en el que se le entrona.

Repito, deberíais conocer aquello que defendéis. ¿Te das cuenta de que la conversación entera (que ya va siendo larga...) sería totalmente distinta si hablásemos de un sistema en el que el ciudadano tuviera libertad de no participar?

Es que no es así, su 'manual' asume que debe ser IMPUESTO POR LA FUERZA.

Si no partes de eso, estás defendiendo algo que no existe. Porque aunque no te des cuenta (muchos marxistas no sois conscientes!!!) lo que me haces al defender el comunismo 'original' es que si pudierais, me obligarías a vivir en este sistema a punta de pistola.

Y por mucho que tú no lo pienses así, no se trata de ti. Se trata de que ESO es el comunismo. De hecho, te pongo el ejemplo de Roberto Vaquero, que me cae bien pero es un tarado, es de los que cree en el comunismo 'de corazón'.

Podrás ver entrevistas con él en el que el presentador de buen rollo le comenta que, según sus ideas, si una vez producida la revolución, él no estuviera de acuerdo, le enviaría al Gulag.

Y su respuesta es: 'sí, claro'. Y hasta defendiendo con una naturalidad tremenda que habría que 'reeducar' a quien no estuviera de acuerdo.

Es un tarado, pero al menos es consciente de lo que está defendiendo. Me temo que tú no

 

[Pelopolla_]

se paró la música y Argentina se quedó sin silla.

Toca hacer ajuste para poder volver a jugar (es el capitalismo, amigo) y las clases medias han votado a Milei para que les libre del trance (y paguen los más pobres) , pero no salen los números.

el tema aquí es si con vaselina o sin vaselina y cuánta vaselina y eso es lo que está negociando Milei con los organizadores.

Un juego peligroso ese. Mucho me temo que puede llegar a costar millones de vidas incluso de los que votan.

 

[Pelopolla_]

Creo sinceramente, que a veces os falta conocer mejor aquello que defendéis.

Manifiesto comunista, 1848
Los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones. Abiertamente declaran que sus objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente.



Sí, claro que la violencia lo descalifica. Porque no se parece en nada utilizar la fuerza para liberarte de las cadenas, que utilizar la fuerza para rompértelas. La violencia para derrocar al dictador o la que lleva a un golpe de estado en el que se le entrona.

Repito, deberíais conocer aquello que defendéis. ¿Te das cuenta de que la conversación entera (que ya va siendo larga...) sería totalmente distinta si hablásemos de un sistema en el que el ciudadano tuviera libertad de no participar?

Es que no es así, su 'manual' asume que debe ser IMPUESTO POR LA FUERZA.

Si no partes de eso, estás defendiendo algo que no existe. Porque aunque no te des cuenta (muchos marxistas no sois conscientes!!!) lo que me haces al defender el comunismo 'original' es que si pudierais, me obligarías a vivir en este sistema a punta de pistola.

Y por mucho que tú no lo pienses así, no se trata de ti. Se trata de que ESO es el comunismo. De hecho, te pongo el ejemplo de Roberto Vaquero, que me cae bien pero es un tarado, es de los que cree en el comunismo 'de corazón'.

Podrás ver entrevistas con él en el que el presentador de buen rollo le comenta que, según sus ideas, si una vez producida la revolución, él no estuviera de acuerdo, le enviaría al Gulag.

Y su respuesta es: 'sí, claro'. Y hasta defendiendo con una naturalidad tremenda que habría que 'reeducar' a quien no estuviera de acuerdo.

Es un tarado, pero al menos es consciente de lo que está defendiendo. Me temo que tú no

Creo que te confundes, tío.

La libertad no se pide, se toma.

 

[Xanna]

Creo sinceramente, que a veces os falta conocer mejor aquello que defendéis.

Manifiesto comunista, 1848
Los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones. Abiertamente declaran que sus objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente.



Sí, claro que la violencia lo descalifica. Porque no se parece en nada utilizar la fuerza para liberarte de las cadenas, que utilizar la fuerza para rompértelas. La violencia para derrocar al dictador o la que lleva a un golpe de estado en el que se le entrona.

Repito, deberíais conocer aquello que defendéis. ¿Te das cuenta de que la conversación entera (que ya va siendo larga...) sería totalmente distinta si hablásemos de un sistema en el que el ciudadano tuviera libertad de no participar?

Es que no es así, su 'manual' asume que debe ser IMPUESTO POR LA FUERZA.

Si no partes de eso, estás defendiendo algo que no existe. Porque aunque no te des cuenta (muchos marxistas no sois conscientes!!!) lo que me haces al defender el comunismo 'original' es que si pudierais, me obligarías a vivir en este sistema a punta de pistola.

Y por mucho que tú no lo pienses así, no se trata de ti. Se trata de que ESO es el comunismo. De hecho, te pongo el ejemplo de Roberto Vaquero, que me cae bien pero es un tarado, es de los que cree en el comunismo 'de corazón'.

Podrás ver entrevistas con él en el que el presentador de buen rollo le comenta que, según sus ideas, si una vez producida la revolución, él no estuviera de acuerdo, le enviaría al Gulag.

Y su respuesta es: 'sí, claro'. Y hasta defendiendo con una naturalidad tremenda que habría que 'reeducar' a quien no estuviera de acuerdo.

Es un tarado, pero al menos es consciente de lo que está defendiendo. Me temo que tú no

Sigues sin aceptar que el uso de la fuerza está legitimado cuando se trata de avanzar hacia sociedades más justas, más libres, más felices, y por eso los revolucionarios rusos y chinos estuvieron LEGITIMADOS para derrocar por la violencia las viejas estructuras feudales, injustas e inoperantes, vigentes en sus países -- como habían hecho un par de siglos antes los revolucionarios ingleses o franceses en los suyos ok? Cosa distinta es que la URSS y la RPC evolucionaran hacia dictaduras totalitarias. Las razones de esa evolución ya se han comentado por encima en el hilo pero no tengo inconveniente en seguir con la conversación en un hilo ad hoc.

A lo que iba . Se ve que los revolucionarios creadores del orden social vigente en 1848 --tan injusto, no-libre e infeliz para el proletariado-- entró en RAZÓN antes de que fuera demasiado tarde e implementó políticas de estabilización económica (contra-cíclicas) y de redistribución de la riqueza tras comprobar la inoperancia de la "mano invisible" en el terreno de lo social / lo común / lo público / lo colectivo. Recuerda que los Ilustrados habían desechado el pensamiento mágico a favor de la razón ok? Si la mano invisible falla, ponemos en funcionamiento la mano visible, es decir keynesianismo + fiscalidad progresiva = Estado de bienestar.

como hija de la ilustración que soy, no creo en el comunismo como una asociación de individuos LIBRES desde el corazón sino desde la razón, si bien creo igualmente que corazón y razón no son mutuamente excluyentes sino dos caras de la misma moneda: la del ser humano.

 

[Cleonte]

La igualdad como banderín insignia de la política proviene de la demolición de los distintos fueros a los que se veían sometidas las personas de acuerdo a su estamento social. Reivindicar la igualdad suponia reivindicar un único fuero legal para la gente independientemente de su estamento.

Hoy tambien existen distinto fueros para distintos estamentos; hay un fuero para mujeres y otro para hombres, hay un fuero para menores de edad ect.

Tratas de separarlos en categorias, pero la igualdad material marxista es tan delictiva y sofista como la igualdad de genero del PSOE. Lo que subyace a ambos es que se crean dialecticas de opresores y oprimidos para capitalizar a los oprimidos obteniendo una ventaja politica. Esta es la lectura materialista subyancete, no otra. Son tecnologias de poder, de negociacion social. Fucol, marcuse y el resto solo desarrollan esta tecnologia de modo natural, por eso son marxistas de pleno derecho; el marco de la revolucion social de los oprimidos se reproduce, la opresion en el consumo es solo un caso particular igual de sofista que el resto, en este modo de lucha abstracta mas general.

Tambien existe un marxismo de derechas; la alt right.

Tampoco nos flipemos con Marx como si hubiera inventado la rueda porque esto que dices ya se le ocurrió a otros antes. Podríamos hablar del socialismo (que ya existía antes de Marx), del movimiento abolicionista, del cristianismo, etc.
Mucho menos se pueden meter todos esos movimientos para homologarlos porque compartan ciertos esquemas como la relación víctima-opresor para deslegitimarlos por igual. Habrá que ver en qué casos se puede hablar realmente de desigualdad.

 

[Cleonte]

Estoy en gran parte de acuerdo, pero eso ya viene de la idea marxista de q hay opresores y oprimidos, y luego la valoracion moral de que los primeros son malos y hay q jorobarlos, mientras los segundos son seres de luz q hay q privilegiar.

Y luego ya sale toda la hez pogre: lucha de poder para ver quien es mas oprimido para tener mas privilegios

Hay una importante diferencia y es que en el primer caso la opresión era real mientras que actualmente se vende un relato donde no lo hay. La lucha de clases siempre ha existido y a menudo ha sido una lucha cruel que incluso ha poco equilibrado en guerras. Hablar de obreros y patrones como enemigos es bastante realista. Por contra hombres y mujeres nunca han sido enemigos. Las relaciones domésticas han podido ser tensas pero no se puede hablar de guerra de sexos. El enrarecimiento de la relación entre sexos que vemos hoy día no tiene precedentes históricos.

 

[Cleonte]

Es que partimos de premisas falsas que nos meten con calzador.

¿Que la desigualdad ha aumentado? Es que es no es verdad!!!

Ver archivo adjunto 1781558

Y ojo, que es que hasta finales del siglo pasado, el problema es que unos crecían y otros no.

Y esa esa la poca falta de cultura de fijarse en la desiguadad: si tienes 100 pobres, la igualdad es grande. Si consigues que 70 salgan de la pobreza, la desigualdad se multiplica.

Eso de que la desigualdad aumenta es falso, lleva 30 años bajando. Lo que hacen interesadísimamente muchas fuentes es comparar al grupo de los ricos más selectos (muy poquitos...) con el resto.

Porque hoy una empresa tiene, gracias a internet, la posibilidad de vender a 200 países, y la fortuna será mayor que hace 100 años, cuando apenas había empresas que estuvieran en 10 países.

Pero eso no se parece en nada a la igualdad, que por otra parte tampoco debería ser una meta. La meta es que no haya pobres, o que la gente viva bien. Si te doy un millón a ti y tres a tu vecino, con estos parámetros protestarías porque ha aumentado la desigualdad.



El problema es que la equidad destruye la igualdad. Porque necesita de reglas distintas. Y quizás si hablamos de pobreza casi nadie pondría muchos problemas (hasta los liberales hablaban de impuestos negativas...), pero el problema es que la equidad se termina extendiendo al código civil y hasta el penal.

Y no basado en necesidad acuciante del individuo, sino con narrativas absurdas sobre grupos según raza, sesso, orientación sensual, etc etc. Todos tenemos que tener LOS MISMOS RESULTADOS según ellos, con lo cual la maraña de compensaciones de todo tipo destrozan lo principal, que es la igualdad ante la ley.

Si un oscuro me dice hijomio, será un insulto. Si el insulto lo digo yo, aparte de las consecuencias del insulto (prácticamente ninguna...) podría acusárseme de un delito de repruebo, una de esas ensoñaciones igualitarias por la cual se asume que yo estoy en una posición de superioridad, mi delito es más grave y necesito un castigo extra.

ESo es una burrada democrática...

La desigualdad mundial es una cuestión bastante diferente. El crecimiento de países como China puede haber disminuido el índice de Gini mundial pero en países como España sí ha aumentado la desigualdad, aunque es más interesante verlo con otros datos como los salarios, porque al ser un país con tanto desempleo los ciclos económicos desvirtúan el índice de Gini.

No estoy de acuerdo en que la equidad destruya la igualdad formal. La equidad se puede conseguir sin socavar la igualdad formal. De hecho la llamada discriminación positiva a menudo lo que consigue es aumentar la desigualdad en vez de reducirla.

 

[Arturo Bloqueduro]

Los boludos ya pueden considerarse, otra vez, Primer Mundo. Ya tienen los precios de Gashegolandia. De aquí a ná estarán presumiendo porque Bolulandia es más cara, como en la época del Carlitoh, cuando con desdén soltaban eso de "Y no pensé que los gaitas eran tan pobres. Acá todo está rebarato comparado con la Argentina, Potensha Mundial".

Los precios en Argentina, como en España | Video

En Argentina, los precios en los supermercados están cada día más altos. Con la inflación interanual más alta del mundo, comprar productos de la canasta | Mundo | CNN

cnnespanol.cnn.com

Los precios en Argentina similares a los de España
En Argentina, los precios en los supermercados están cada día más altos. Con la inflación interanual más alta del mundo, comprar productos de la canasta alimenticia es casi igual en este país que en España. Sin embargo, los salarios son casi 9 veces más bajos.

 

[pepeleches]

La desigualdad mundial es una cuestión bastante diferente. El crecimiento de países como China puede haber disminuido el índice de Gini mundial pero en países como España sí ha aumentado la desigualdad, aunque es más interesante verlo con otros datos como los salarios, porque al ser un país con tanto desempleo los ciclos económicos desvirtúan el índice de Gini.

No estoy de acuerdo en que la equidad destruya la igualdad formal. La equidad se puede conseguir sin socavar la igualdad formal. De hecho la llamada discriminación positiva a menudo lo que consigue es aumentar la desigualdad en vez de reducirla.

Que no, narices

Que os guiáis por voceros y gente que se rasga las vestiduras, pero es que nunca hay que hacer caso a esas fuentes:

Ojo que sí que es verdad que tras la esa época en el 2020 de la que yo le hablo ha habido un repunte, producto de la inflación. Que es el peor de los impuestos y que más afecta a los que menos tienen.

Pero en general, el gini no está subiendo escandalosamente durante las úlitmas década, como dicen los voceros.

Es más, cuidadín con el Gini. Que ves el GIni de Venezuela, Corea del Norte o Cuba y es 'mucho mejor' que el nuestro.

Porque el índice Gini no dice absolutamente nada indicativo. Aquí tienes el Gini de Suiza, que es 'peor' que el español: Suiza - Indice de Gini

Realmente es una fruta hez que solo sirve para hacer demagogia. Qué narices te importará que haya muchos millonarios, si resulta que no hay pobreza y la clase media y hasta la baja viven bien.

Pero es que ni siquiera es así, utilizan esta variable para dar una impresión manipulada, pero ni siquiera tienen razón!

 

[pepeleches]

Sigues sin aceptar que el uso de la fuerza está legitimado cuando se trata de avanzar hacia sociedades más justas, más libres, más felices, y por eso los revolucionarios rusos y chinos estuvieron LEGITIMADOS para derrocar por la violencia las viejas estructuras feudales, injustas e inoperantes, vigentes en sus países --

No, no te lo compro. Al revés, me cabrea. Lo de China, primero, fue una guerra civil, algo demasiado largo y complejo, se pegaron varias décadas en distintas etapas

Pero es que lo de Rusia es el red flag de libro. La inmensa mayoría de los comunistas con los que me he encontrado en mi vida me han intentado vender la revolución rusa como un derrocamiento del régimen feudal del zar. Y es falso falsísimo.

Ya no hablamos de que incluso lo del feudalismo es falso, se había abandonado décadas antes. Simplemente es una forma de adornar el relato.

Pero es que el problema es que la revolución rusa que aún venden los comunistas es una mentira de principio a fin. Hubo una primera revolución en febrero, que sí fue una revolución y se podría decir que hasta popular. Y cayò el zar. Y dentro de lo que cabe, fue poco sangrienta.

A partir de ahí se entró en un proceso constituyente, para crear una democracia. Hubo elecciones y los bolcheviques...perdieron.

¿Y que hicieron? Pues un GOLPE DE ESTADO MINORITARIO, y como siempre sangriento, contra ese germen de democracia. Lo que no ganaron en las urnas lo intentaron imponer por las armas.

Así que no justifiques eso, porque es falsísimo. Es uno de los 'automemes' del comunismo revendiendo una historia que les favorece. Qué narices iban a derrocar por la violencia estructuras viejas, justo después de que se estuviera gestando una democracia y elecciones libres.

Y no, no es la excepción: es la norma en el comunismo. Y no, nunca han traído la libertad. De hecho, muchas veces han acabado con la democracia

 

[BigTwentyOne]

 

[Cleonte]

Que no, narices

Que os guiáis por voceros y gente que se rasga las vestiduras, pero es que nunca hay que hacer caso a esas fuentes:

Ver archivo adjunto 1783619

Ojo que sí que es verdad que tras la esa época en el 2020 de la que yo le hablo ha habido un repunte, producto de la inflación. Que es el peor de los impuestos y que más afecta a los que menos tienen.

Pero en general, el gini no está subiendo escandalosamente durante las úlitmas década, como dicen los voceros.

Es más, cuidadín con el Gini. Que ves el GIni de Venezuela, Corea del Norte o Cuba y es 'mucho mejor' que el nuestro.

Porque el índice Gini no dice absolutamente nada indicativo. Aquí tienes el Gini de Suiza, que es 'peor' que el español: Suiza - Indice de Gini

Realmente es una fruta hez que solo sirve para hacer demagogia. Qué narices te importará que haya muchos millonarios, si resulta que no hay pobreza y la clase media y hasta la baja viven bien.

Pero es que ni siquiera es así, utilizan esta variable para dar una impresión manipulada, pero ni siquiera tienen razón!

Por eso he criticado el índice de Gini. En el caso particular de España los ciclos tan acusados del empleo lo hacen todavía menos fiable. Eres tú el que lo ha empleado, no yo.

 

[Arturo Bloqueduro]

Los boludos van a disfrutar, a partir de abril, la Libertad verdadera en el precio de la lus.

Cargando…

elperiodicodelaenergia.com

El Gobierno de Argentina subirá en abril la luz entre un 65 y un 150%

 

[Xanna]

No, no te lo compro. Al revés, me cabrea. Lo de China, primero, fue una guerra civil, algo demasiado largo y complejo, se pegaron varias décadas en distintas etapas

Pero es que lo de Rusia es el red flag de libro. La inmensa mayoría de los comunistas con los que me he encontrado en mi vida me han intentado vender la revolución rusa como un derrocamiento del régimen feudal del zar. Y es falso falsísimo.

Ya no hablamos de que incluso lo del feudalismo es falso, se había abandonado décadas antes. Simplemente es una forma de adornar el relato.

Pero es que el problema es que la revolución rusa que aún venden los comunistas es una mentira de principio a fin. Hubo una primera revolución en febrero, que sí fue una revolución y se podría decir que hasta popular. Y cayò el zar. Y dentro de lo que cabe, fue poco sangrienta.

A partir de ahí se entró en un proceso constituyente, para crear una democracia. Hubo elecciones y los bolcheviques...perdieron.

¿Y que hicieron? Pues un GOLPE DE ESTADO MINORITARIO, y como siempre sangriento, contra ese germen de democracia. Lo que no ganaron en las urnas lo intentaron imponer por las armas.

Así que no justifiques eso, porque es falsísimo. Es uno de los 'automemes' del comunismo revendiendo una historia que les favorece. Qué narices iban a derrocar por la violencia estructuras viejas, justo después de que se estuviera gestando una democracia y elecciones libres.

Y no, no es la excepción: es la norma en el comunismo. Y no, nunca han traído la libertad. De hecho, muchas veces han acabado con la democracia

ah vale, que solo compras los golpes de estado / guerras / revoluciones de los europeos

la autocracia zarista (una monarquía ABSOLUTA e inoperante) hizo demasiado POCO demasiado TARDE y el sistema se colapsó . Es así con todas las revoluciones.

el problema es que rusos y chinos no hicieron la revolución liberal en los siglos XVII-XVIII para poder modernizarse e industrializarse sin más dilaciones como hicieron holandeses, ingleses, franceses, yankees, y por eso pasaron directamente a la revolución social / cultural / marxista que era la ideología revolucionaria ilustrada del sXX y que los europeos solo empezaron a poner en práctica después de la IIGM: descolonización, redistribución de la riqueza, people power, libertades civiles (no discriminación por sesso, raza,, origen social, etnia), cooperación internacional, lucha contra la pobreza extrema y la exclusión etc

es decir, los revolucionarios chinos, rusos, cubanos hicieron la revolución social a destiempo (léase ANTES de tiempo).

y si, los europeos marcan los tiempos y ahora toca Agenda 2030.

 

[Xanna]

Los boludos van a disfrutar, a partir de abril, la Libertad verdadera en el precio de la lus.

Cargando…

elperiodicodelaenergia.com

El Gobierno de Argentina subirá en abril la luz entre un 65 y un 150%

los ahorros de las clases medias a tomar por saco.

los pobres que no se auto-racionen a una hora al dia les cortaran el suministro.

los potentados que venden commodities en dólares están cubiertos, a mi plin que duermo en pikolin y que viva la libertad carajo.