NUREMBERG LIVG|Respaldo a LIVG de Tribunal Constitucional en 2008 OBLIGARÍA CAMBIO FORMA ESTADO (vía HaraKiri Cortes Franquistas, Guerra, Invasión...)

[AYN RANDiano2]

Camarada Girón de Velasco, el León de Fuengirola...supongo que sería de los muy raros procuradores que votaría NO

Lo fue, en efecto:

Anexo:Votos en contra de la Ley de Reforma Política - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

 

[succero]

Lo que urge es un Nüremberg para todos los asesinos como la fruta yonky Ayn Rand.


"¿Por qué apoyo el aborto? Por la simple razón por la que apoyo los derechos individuales. Por la simple razón de que ni el Estado, ni ninguna comunidad, ni tú mismo, tiene algún derecho de decirle a una mujer lo que debería hacer con su vida. Y también, por la razón de que un embrión no es una vida. Y por la razón de que uno de los más da repelúsntes fraudes, dentro de los muchos fraudes actuales, es la idea de que los enemigos del aborto se llamen a sí mismos 'defensores de la vida', o 'movimiento pro-vida' o algo así. De manera que ellos apoyan los derechos del embrión, de una entidad no nacida, y rechazan reconocer los derechos de la persona viva, la mujer."

"Si algunos de ustedes están confundidos o fueron engañados con el argumento de que las células de un embrión son células humanas vivas, recuerda que también lo son todas las células de tu cuerpo, incluyendo tu cabello, tus uñas, y que cortarlas es un asesinato, de acuerdo a esta ideología particular."

 

[CaCO3]

La tesis del hilo es absurda. Una ley se deroga porque otra la sustituye, no porque sea inconstitucional o atentase contra algún derecho. La LOMCE pepera está derogada, porque la LOMLOE sociata la ha sustituido incluyendo una disposición que expresamente lo dice. ¿Eso significa que la LOMCE era inconstitucional? No, obviamente. Donde la LOMCE decía A, ahora la LOMLOE dice B, luego lo que prevalece es B y la disposición de la LOMCE que decía A no tiene efecto, esto es, está derogada.


Y esto no es una defensa del R78 o el Prostitucional: es sólo una crítica a la tesis equivocada del hilo.

 

[Medaigualtodo]

Lo que urge es un Nüremberg para todos los asesinos como la fruta yonky Ayn Rand.


"¿Por qué apoyo el aborto? Por la simple razón por la que apoyo los derechos individuales. Por la simple razón de que ni el Estado, ni ninguna comunidad, ni tú mismo, tiene algún derecho de decirle a una mujer lo que debería hacer con su vida. Y también, por la razón de que un embrión no es una vida. Y por la razón de que uno de los más da repelúsntes fraudes, dentro de los muchos fraudes actuales, es la idea de que los enemigos del aborto se llamen a sí mismos 'defensores de la vida', o 'movimiento pro-vida' o algo así. De manera que ellos apoyan los derechos del embrión, de una entidad no nacida, y rechazan reconocer los derechos de la persona viva, la mujer."

"Si algunos de ustedes están confundidos o fueron engañados con el argumento de que las células de un embrión son células humanas vivas, recuerda que también lo son todas las células de tu cuerpo, incluyendo tu cabello, tus uñas, y que cortarlas es un asesinato, de acuerdo a esta ideología particular."

*Tema mítico* : - Urge un Tribunal Penal Internacional para juzgar a todos los promotores del genocidio infanticida aka abortistas como la TOXICÓMANA ASESINA AYN RAND

 

[mildiez]

El TC no es sino la manera de reformar una constitución de facto, saltándose la manera legal de hacerlo de iure.

La constitución dice que hombres y mujeres somos iguales en derechos. La sentencia del TC sobre la LIVG hace que no sea así, y no pase nada.

 

[Dreyfus]

A ver, sin entrar en detalles, veo que en EEUU tienen una situación similar desde la Civil Rights Act de 1964. Ese acta de derechos civiles es ya la nueva constitución, que ha sustituido a la vieja, y eso explicaría toda la degeneración de su sistema político y social.

Christopher Caldwell lo explica mucho mejor que yo. La LIVG es nuestra versión. Todo cambia a partir de ahí.

 

[patroclus]

Lo del Tribunal Constitucional aprobando la LIVG es un delito de cohecho. Habría que juzgar a esos jueces que aprobaron esa ley.


La autoridad o funcionario público que, en provecho propio o de un tercero, recibiere o solicitare, por sí o por persona interpuesta, dádiva, favor o retribución de cualquier clase o aceptare ofrecimiento o promesa para realizar en el ejercicio de su cargo un acto contrario a los deberes inherentes al mismo o para no realizar o retrasar injustificadamente el que debiera practicar, incurrirá en la pena de prisión de tres a seis años, multa de doce a veinticuatro meses, e inhabilitación especial para empleo o cargo público y para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por tiempo de nueve a doce años, sin perjuicio de la pena correspondiente al acto realizado, omitido o demorado en razón de la retribución o promesa, si fuera constitutivo de delito.

art 419 cp

Esos jueces fueron sobornados por el gobierno de entonces con la permanencia en sus cargos y emolumentos si dictaban como Constitucional esa ley.

 

[Pirro]

En los paises civilizados existen fundamentalmente dos formas de control sobre la constitucionalidad de las leyes,

A) Control difuso, predominante en los paises de la angloesfera. Cualquier juez puede pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de una ley. Si no te gusta lo que dice recurres hasta agotar las instancias. Acaba decidiendo el Tribunal Supremo.

B) Control concentrado, como es el caso español o italiano, donde hay un órgano que en exclusiva tiene como cometido decir si algo es inconstitucional o no. En esas ningún juez se pronuncia sobre si una ley es constitucional, si el juez tiene dudas sobre la constitucionalidad de la norma, habrá de elevar una “cuestión de inconstitucionalidad” al TC y el TC se pronuncia.

¿Dónde radica el problema? En que el Tribunal Constitucional no es un órgano judicial sino netamente político. Sus miembros son escogidos directamente por el Gobierno, por el Congreso y por el Senado y ni siquiera se exige ser juez para formar parte del mismo, basta con ser “jurista de reconocido prestigio”. Y el “reconocido prestigio” puede ser haber chupado en política las platanos adecuadas.

El Tribunal Constitucional es en sí mismo un “tribunal especial”, ajeno a la carrera judicial y compuesto por POLITICOS escogidos por otros políticos. Una aberración y una colleja a cualquier atisbo de independencia judicial, pues tiene tal poder, que puede derogar la constitución de facto, como ya hizo con la LIVG.

Los EEUU cuando conquistaron Europa Occidental no exportaron su modelo político. Impusieron a los perdedores -Alemania, Italia y casi 4 décadas después a España- un modelo híbrido con el que se garantizaban que sólo había que presionar al líder del gobierno y al líder de la oposición para conducir el curso de todo un régimen político. De ahí las listas cerradas o los tribunales constitucionales.

 

[AYN RANDiano2]

El TC no es sino la manera de reformar una constitución de facto, saltándose la manera legal de hacerlo de iure.

La constitución dice que hombres y mujeres somos iguales en derechos. La sentencia del TC sobre la LIVG hace que no sea así, y no pase nada.

Pues tiene ustec razón

 

[Ejquelosfajsistassonellos]

El camarada ayncel no sabe pinchar un enlace. Que alguien le redacte un manual JOJOJOJOJOJOJO Lo que hace este comunista espantapájaros y mentiroso en mi pueblo se llama "excusas de mal pagador". A pastar, zascandil JOJOJOJOJOJOJO

Le has pillado bien. Le has cogido en sus trolas de forma buena. Mis dies.

Mira que me iba oliendo mal en las últimas semanas el AynRandiano, y le has cogido bien. Ha sido incapaz de desmontarte tu ataque.

 

[AYN RANDiano2]

La tesis del hilo es absurda. Una ley se deroga porque otra la sustituye, no porque sea inconstitucional o atentase contra algún derecho. La LOMCE pepera está derogada, porque la LOMLOE sociata la ha sustituido incluyendo una disposición que expresamente lo dice. ¿Eso significa que la LOMCE era inconstitucional? No, obviamente. Donde la LOMCE decía A, ahora la LOMLOE dice B, luego lo que prevalece es B y la disposición de la LOMCE que decía A no tiene efecto, esto es, está derogada.


Y esto no es una defensa del R78 o el Prostitucional: es sólo una crítica a la tesis equivocada del hilo.

VOX dice qu8e hay que abolir la LIVG porque ...

Estoy de acuerdo al 100% con VOX en sus motivos.

El problema para los que damos por válidos los argumentos de VOX es que entonces no puedes derogar la LIVG sin más.

Si el TC ha dado el visto bueno a una LIVG que "atenta contra los pilares básico del Estado de derecho" COMO MÍNIMO DEBES ABOLOR EL TC ADEMÁS DE LA LIVG, aparte del Nuremberg por violación de derechos que ha supuesto su vigencia.

 

[AYN RANDiano2]

Excelentes comentarios y ampliaciones, a cabecera:

El TC no es sino la manera de reformar una constitución de facto, saltándose la manera legal de hacerlo de iure.

La constitución dice que hombres y mujeres somos iguales en derechos. La sentencia del TC sobre la LIVG hace que no sea así, y no pase nada.

A ver, sin entrar en detalles, veo que en EEUU tienen una situación similar desde la Civil Rights Act de 1964. Ese acta de derechos civiles es ya la nueva constitución, que ha sustituido a la vieja, y eso explicaría toda la degeneración de su sistema político y social.

Christopher Caldwell lo explica mucho mejor que yo. La LIVG es nuestra versión. Todo cambia a partir de ahí.

Lo del Tribunal Constitucional aprobando la LIVG es un delito de cohecho. Habría que juzgar a esos jueces que aprobaron esa ley.


La autoridad o funcionario público que, en provecho propio o de un tercero, recibiere o solicitare, por sí o por persona interpuesta, dádiva, favor o retribución de cualquier clase o aceptare ofrecimiento o promesa para realizar en el ejercicio de su cargo un acto contrario a los deberes inherentes al mismo o para no realizar o retrasar injustificadamente el que debiera practicar, incurrirá en la pena de prisión de tres a seis años, multa de doce a veinticuatro meses, e inhabilitación especial para empleo o cargo público y para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por tiempo de nueve a doce años, sin perjuicio de la pena correspondiente al acto realizado, omitido o demorado en razón de la retribución o promesa, si fuera constitutivo de delito.

art 419 cp

Esos jueces fueron sobornados por el gobierno de entonces con la permanencia en sus cargos y emolumentos si dictaban como Constitucional esa ley.

En los paises civilizados existen fundamentalmente dos formas de control sobre la constitucionalidad de las leyes,

A) Control difuso, predominante en los paises de la angloesfera. Cualquier juez puede pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de una ley. Si no te gusta lo que dice recurres hasta agotar las instancias. Acaba decidiendo el Tribunal Supremo.

B) Control concentrado, como es el caso español o italiano, donde hay un órgano que en exclusiva tiene como cometido decir si algo es inconstitucional o no. En esas ningún juez se pronuncia sobre si una ley es constitucional, si el juez tiene dudas sobre la constitucionalidad de la norma, habrá de elevar una “cuestión de inconstitucionalidad” al TC y el TC se pronuncia.

¿Dónde radica el problema? En que el Tribunal Constitucional no es un órgano judicial sino netamente político. Sus miembros son escogidos directamente por el Gobierno, por el Congreso y por el Senado y ni siquiera se exige ser juez para formar parte del mismo, basta con ser “jurista de reconocido prestigio”. Y el “reconocido prestigio” puede ser haber chupado en política las platanos adecuadas.

El Tribunal Constitucional es en sí mismo un “tribunal especial”, ajeno a la carrera judicial y compuesto por POLITICOS escogidos por otros políticos. Una aberración y una colleja a cualquier atisbo de independencia judicial, pues tiene tal poder, que puede derogar la constitución de facto, como ya hizo con la LIVG.

Los EEUU cuando conquistaron Europa Occidental no exportaron su modelo político. Impusieron a los perdedores -Alemania, Italia y casi 4 décadas después a España- un modelo híbrido con el que se garantizaban que sólo había que presionar al líder del gobierno y al líder de la oposición para conducir el curso de todo un régimen político. De ahí las listas cerradas o los tribunales constitucionales.

Sí, el TC a mi juicio REESCRIBE LA "CONSTITUCIÓN" (en expaña no hay constitución de freno alguno al ejecutivo, Trevijano dixit) al "reinterpretarla".

El argumento del TC de que la "Constitución" nada dice del "género" es una PUERILIDAD: En 1978 aún habñaban Español y género lo tençian solo las palabras, no las personas, que tenían (y tienen) sólo sesso.

 

[Felson]

No hace falta conjeturar hasta el paroxismo. Desde la famosa frase: "¿De quién depende la fiscalía, eh? ¿De quién depende?" que dijo sin sonrojo un presidente de un gobierno (democrático o no, pero presidente de un gobierno, sin sonrojo), lo demás es hacer cábalas al aire. ¿De quién depende la fiscalía? Pues eso... cualquiera puede ser acusado desde la fiscalía por lo que sea o interese que sea. A partir de ahí, y de que no haya tenido más repercusión, incluso penal, pues eso... que ahí os quedáis... Que yo me voy por edad y naturaleza obliga o porque pueda hacerlo a otro sitio menos insano que este sitio poco agradable, por los que mandan y por los que obedecen o se dejan mandar. Au revoir. Me voy a otro mundo, espero, o me quedaré aquí hasta hacerlo, si no tengo otra opción, pero este mundo no es mi mundo, ni esta gente son mi especie, al menos no es con la que quisiera que lo fuera. No, no lo es... No es mi especie, siquiera.

 

[Rescatador]

La LIVG ha "quemado" o "colgado" (acepción informática) el estado de 1978. Ya no vale.​

Sinopsis artículo 14 - Constitución Española

la Ley Orgánica para la igualdad efectiva de mujeres y hombres (3/2007 de 22 de marzo) conocida popularmente como ¿ley de igualdad¿,

que modifica la

• Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio del Régimen Electoral General,
• Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio del Poder Judicial,
• Ley 50/1981, de 30 de diciembre, por la que se aprueba el Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal,
• Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil,
• Ley 29/1998, de 13 de julio Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa,
• Ley 14/1986, de 25 de abril , General de Sanidad,
• Ley 16/2003, de 28 de mayo , de Cohesión y Calidad del Sistema Nacional de Salud,
• Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo,
• La Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales,
• Texto Refundido de la Ley de Procedimiento Laboral, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/1995, de 7 de abril,
• Texto Refundido de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social, aprobado por Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de agosto,
• Ley 56/2003, de 16 de diciembre de Empleo,
• Ley General de la Seguridad Social, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio,
• Ley 30/1984, de 2 de agosto, de Medidas para la Reforma de la Función Pública (hoy las reformas se encuentran incorporadas en el Estatuto Básico del Empelado Publico( ley 7/2007 de 12 de abril),
• Ley 17/1999, de 18 de mayo de Régimen del Personal de las Fuerzas Armadas,
• Ley 55/2003, del Estatuto Marco del Personal Estatutario de los Servicios de salud,
• Ley de Sociedades Anónimas, Texto Refundido aprobado por Real Decreto Legislativo 1564/1989, de 22 de diciembre,
• Ley 26/1984, de 19 de julio , General para la Defensa de Consumidores y Usuarios (cambios que se han introducido en la Ley 44/2006, de 29 de diciembre de mejora de la protección de consumidores y usuarios),
• y Ley 5/1984, de 26 de marzo Reguladora del Derecho de Asilo y de la Condición de Refugiado, (cambios introducidos en la actualmente vigente ley 12/2009 de 30 de octubre Reguladora del derecho de asilo y la protección subsidiaria)

entre otras.

 

[AYN RANDiano2]

No hace falta conjeturar hasta el paroxismo. Desde la famosa frase: "¿De quién depende la fiscalía, eh? ¿De quién depende?" que dijo sin sonrojo un presidente de un gobierno (democrático o no, pero presidente de un gobierno, sin sonrojo), lo demás es hacer cábalas al aire. ¿De quién depende la fiscalía? Pues eso... cualquiera puede ser acusado desde la fiscalía por lo que sea o interese que sea. A partir de ahí, y de que no haya tenido más repercusión, incluso penal, pues eso... que ahí os quedáis... Que yo me voy por edad y naturaleza obliga o porque pueda hacerlo a otro sitio menos insano que este sitio poco agradable, por los que mandan y por los que obedecen o se dejan mandar. Au revoir. Me voy a otro mundo, espero, o me quedaré aquí hasta hacerlo, si no tengo otra opción, pero este mundo no es mi mundo, ni esta gente son mi especie, al menos no es con la que quisiera que lo fuera. No, no lo es... No es mi especie, siquiera.

Ya ni se molestan en simular que hay separación de poderes